Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: А33-13105/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N А33-13105/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 февраля 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 27 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело по
иску индивидуального предпринимателя Родионова Сергея Николаевича (ИНН 246105018800, ОГРН 304246115200062, г. Красноярск)
к индивидуальному предпринимателю Андрееву Андрею Сергеевичу (ИНН 246606311084, ОГРН 316246800091140, г. Красноярск)
о взыскании арендной платы, коммунальных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами,
в присутствии в судебном заседании:
истца: Родионова С.Н., личность удостоверена паспортом
от истца: Зайцева Д.В., представителя по доверенности от 13.05.2017, личность удостоверена паспортом,
от ответчика: Павловой М.Н., представителя по доверенности от 24.11.2017, личность удостоверена паспортом
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусейновой А.Ф.,
установил:
индивидуальный предприниматель Родионов Сергей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Андрееву Андрею Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании:
- арендной платы по договору аренды от 16.06.2016 в размере 87 500 руб. за период с 12.06.2016 по 16.09.2016,
- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 775,24 руб. за период с 30.09.2016 по 17.04.2017, начисленных на сумму 87 500 руб.;
- коммунальных платежей в размере 21 146 руб. за период с 16.06.2016 по 30.09.2016,
- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 154,03 руб. за период с 30.09.2016 по 17.04.2017, начисленных на сумму 21 146 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.06.2017 возбуждено производство по делу.
Определением от 08.08.2017 назначено рассмотрение дела по общим правилам искового производства. Назначены предварительное и судебное заседания на 23.08.2017.
Определением от 23.08.2017 отложено предварительное судебное заседание на 20.09.2017, с целью представления сторонами дополнительных доказательств.
Определением от 20.09.2017 отложено предварительное судебное заседание на 18.10.2017, по ходатайству ответчика, с целью подготовки ответчиком встречного искового заявления.
Определением от 18.10.2017 отложено предварительное судебное заседание на 06.12.2017, по ходатайству истца, с целью представления подробного расчета сумм исковых требований.
Определением от 06.12.2017г. рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 15.01.2018, в связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.
15.01.2018г. рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было отложено судом протокольным определением на 19.02.2018г. с целью предоставления истцом дополнительных доказательств по ходатайству истца.
В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.
Суд приобщил данные пояснения к материалам дела, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца требования поддержал, просит суд удовлетворить иск в полном объеме, ответила на вопросы суда.
Представитель ответчика возражал против исковых требований, просит суд в удовлетворении иска отказал.
Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.
На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.
Ответчиком представлено суду заявление о непризнании исковых требований, в соответствии с которым, исковые требования истца частично отклонены по следующим основаниям:
- ответчик признает иск частично в сумме 35000,0 руб. Действительно, 15 июня 2016 г. между мной и Родионовым был заключен договор аренды на помещение по ул. Урванцева 27, кв. 70 под продуктовый магазин. В договоре аренды указывалась оплата только коммунальных услуг. Родионов С.Н. ввёл в заблуждение судебные органы, никакого дополнительного договора с изменением цены арендной платы не существует. Но в устной форме договорились, что оплата будет составлять 35000,0 руб. в месяц, включая коммунальные услуги. В понятие "коммунальные услуги" входила оплата холодной и горячей воды, света по показаниям счетчиков. Родионов обратился с просьбой, что оплачивать коммунальные услуги и охрану будет сам, чтобы быть уверенным в платежах.
За два месяца аренды Родионову было передано 75000,0 руб., о чем были сделаны записи в рабочем еженедельнике. 15 июня 2016 г. (при заключении договора ) - 35000,0 руб. 15 июля 2016 г. - 35000,0 руб. На сумму 5000,0 руб. Родионовым была составлена расписка с его подписью.
Помещение, как позже выяснилось, с не очень хорошей репутацией. И нам пришлось хорошо постараться, чтобы привлечь внимание покупателей (интерьер, внимательность, чистота, свежие продукты, обходительность ). Получился маленький домашний магазинчик, который стал нравится покупателям. В августе месяце мы не смогли вовремя оплатить аренду, т.к. покупательская способность в связи с подготовкой к школе, снизилась. К концу августа Родионов засуетился, ему очень срочно нужны были деньги, говорил, что на него подают с суд за неуплату коммунальных услуг, что у него и другие проблемы. Но никаких разговоров о прекращении договора аренды никогда не было.
К содержанию помещения у Родионова не было никаких претензий. В помещении было чисто, аккуратно, уютно. Съезжать мы никуда не собирались. С долгом 35000,0 руб. были, естественно, согласны, и в ближайшее время намеревались его вернуть. 5 сентября провели кабельное телевидение. 16 сентября 2016 г. Родионов утром позвонил Павловой М.Н. (директору магазина, тёще Андреева А.С.) и сообщил, что он поменял в магазине замок и поставил помещение на сигнализацию, что ему очень нужны деньги за два месяца. На вопрос почему он проник в магазин без присутс твия кого-либо из представителей ИП, почему не пригласил самого Андреева, ведь в магазине оставались ценные вещи, документы, товар, испортятся продукты, Родионов отвечал, что это наши проблемы. Первая сумма, которую требовал Родионов срочно, составляла 87500,0 руб. ( долг за месяц и оплату вперед ). За что конкретно Родионов пояснить не мог. В одночасье мы остались на улице без имущества, без работы, без средств существования.
23 сентября 2016 г. Родионов С.Н. предложил встретиться. Была подготовлена претензия о возврате товара и нашего имущества, и предложением решить спорный вопрос в судебном порядке. Так же мы подготовили расписку о принятии им 35000,0 руб., т.е. на ту сумму, которую мы действительно были должны (за аренду с 15 августа 2016 г. по 15 сентября 2016 г. ). С его суммой 87500,0 руб. мы были не согласны (копии предоставлены ).
На встречу поехала Павлова М.Н. Диалога не получилось. Подписать, либо наложить какую-либо резолюцию на претензию категорически отказался. Денежную сумму в размере 35000,0 руб. взять тоже отказался и объявил новую сумму долга в 120000,0 руб.
23 сентября в магазине уже не было еженедельника с записями о расчётах, с записями по показаниям счетчиков, ни расписки, ни копий документов на ИП, ни договора аренды. В документах был хаос.
После вскрытия магазина вдруг странным образом появился договор аренды у Родионова, с которым он и обратился в суд. Хотя до этого он уверял всех, что у него нет договора аренды, что он его порвал. К этому времени Родионов уже приценился к нашему оборудованию. Действия Родионова С.Н. наводят на мысль, что он умышленно нашёл момент, когда в магазине никого не было, вскрыл замок, забрал доказательства оплаты и, не исключено, хотел найти документы на оборудование, которое он уже знал куда денет и за сколько продаст ( по словам Родионова )
Наглость и цинизм Родионова повергло всю нашу семью в недоумение. По возврату товара и имущества ответчик обратился в Прокуратуру Советского р-на. 29 сентября 2016 г. Родионов позвонил Павловой М.Н. и сказал, что некоторая молочная продукция испортилась, прокисла, и что он её выбрасывает, что в магазине стоит запах. Видимо, видя, что продукты начали портиться (хлебная продукция заплесневела, быстрое питание покрылось плесенью, колбаса запахла и т.д. ). 30 сентября 2016 г. Родионов предложил забрать товар. В тот же день он уведомил меня о прекращении договора аренды ММС сообщением. И сумма долга там уже составляла 130000,0 руб.
30 же сентября 2016 г. отправлено и заказное письмо на моё имя с претензией (задним числом 16 сентября ) о расторжении договора аренды с предложением забрать товар и сумма долга 130000,0 руб.
До 30 сентября от Родионова в мой адрес не поступало ни одного телефонного звонка с какой-либо претензией по договору оплаты, или же какого-либо другого недовольства, о чем свидетельствует распечатка звонков на мой номер. Всё моё имущество и оборудование, по словам Родионова, он уже считал своим.
30 сентября мы обратились за помощью в полицию. 3 октября 2016 г. мы стали вывозить товар. В это время пришли новые арендаторы, которым Родионов предлагал сдать помещение уже с нашим оборудованием. Это уже переходило все границы! Мы стали собирать свои стеллажи "Водолей". На наши действия Родионов вызвал два экипажа охраны, мы вызвали полицию. Всех нас препроводили в отдел полиции Советского р-на.
Взять с собой что-либо (даже документацию ) охрана не позволила, сославшись на то, что собственником помещения является Родионов. И всё, что находится в этом помещении трогать нельзя, т.к. у нас нет решения суда на вынос нашего же имущества. Хотя на тот момент документы на холодильное и торговое оборудование были у нас на руках, но это никак не повлияло на ход событий. После этого инцидента в помещение, где находились остатки товара и наше имущество, мы больше не попали. При попустительстве и совершеннейшем бездействии правоохранительных органов через день, т.е. 5 октября 2016 г. Родионов, никого, не поставив в известность, вывез всё, что находилось в помещении (документацию, остатки товара, торговое оборудование, наше имущество, холодильники, принадлежащие фирмам "Хозяюшка" и "Славица") в неизвестном направлении. Хотя участковый инспектор уверял нас, что вывезено ничего не будет. И Родионову в опорном пункте дежурным было разъяснено, что его действия уже являются самоуправством, а вывоз имущества уже будет расценено как кража.
26 октября 2016 г. Родионов вновь приехал к Павловой М.Н. и сообщил, что судебные приставы наложили арест на имущество и лучше отписать это имущество Родионову с целью продажи. На вопрос: почему снова без нашего участия, Родионов пояснил, что там уже всё его. Как можно наложить арест на имущество, происхождение которого неизвестно, не понятно. Часть торгового оборудования используется в сдаваемом Родионовым помещении по ул. Урванцева 27. Нынешние арендаторы нам это оборудование, естественно, не отдают, т.к. приняли его в использование от Родионова. Родионов на контакт не идет. Часть оборудования сломана.
На наше заявление по поводу действий Родионова в правоохранительные органы ( ОП N11, Урванцева, 18 ) нам ответили отказом ссылаясь на то, что это гражданско-правовые отношения, и решаются в суде общей юрисдикции.
В общей сложности Родионовым было похищено материальных ценностей на сумму 624434,81 руб. Полный список похищенного имущества и остатков товара прилагаются. Имеются документальные подтверждения того, что данное имущество принадлежит мне. Есть и свидетели, которые могут подтвердить принадлежность этого имущества. Действия Родионова С.Н. были умышленно спланированы. Он посчитал, что мы будем вынуждены оплатить требуемую им сумму в сто тридцать тысяч, дабы не потерять гораздо больше.
Родионов С.Н. постоянно целенаправленно вводит в заблуждение правоохранительные органы относительно существа данных обстоятельств, очерняя меня в глазах общественности, скрыл от суда моё фактическое место жительства, хотя прекрасно был осведомлен о том, что дом по моей прописке попал под снос и там никто уже не живет, т.к. он наполовину уже снесен. В связи с этим мы не смогли явиться в суд на первое заседание в Арбитражный суд, потому что просто не знали об этом. Так же Родионов вывез товар под предлогом того, что он не смог нас найти, что тоже является ложью. В неприглядном виде наша фирма предстала и перед поставщиками, с которыми мы не смогли нормально рассчитаться, т.к. часть товара осталась у Родионова. В частности, в холодильном прилавке остались коробки с рыбной продукцией для ИП Тюрина, которую Родионов не вернул. С некоторыми поставщиками мы вынуждены были рассчитываться другим товаром, что, естественно, устроило не всех. Всё это нанесло мне непоправимый моральный и нравственный ущерб. Репутация ответчика, как начинающего предпринимателя, очень сильно подорвана. После сотрудничества с такими "арендодателями" пропало всякое желание заниматься бизнесом вообще. До настоящего времени Родионов С.Н. отказывается вернуть наше имущество в добровольном порядке. Есть большая доля вероятности, что Родионов уже реализовал наше имущество. На эти мысли наталкивает тот факт, что после ареста имущества 31 октября 2016 г. Родионов продавал через сайт "Аvito" торговое оборудование для продуктового магазина как раз на сумму 120000,0 руб., которую он от нас требовал. Часть имущества используется в сдаваемом им помещении по ул. Урванцева, 27 в парикмахерской "Ветер перемен". Кроме того, наше имущество используется в рекламных акциях в интернете без нашего согласия.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
15.06.2016г. между Родионовым С.Н. (наймодатель) и Андреевым А.С. (наниматель) подписан договор найма нежилого помещения. Согласно п.1.1. договора, наймодатель предоставляет нанимателю в срочное возмездное пользование объект недвижимости, находящийся по адресу: г.Красноярск, ул.Урванцева, 27, пом. 70. Согласно п.1.3. договора срок договор найма определяется с 15.06.2016 по 15.06.2017г. В соответствии с п.1.4 договора объект аренды предоставляется нанимателю в целях розничной торговли. Как следует из раздела 2 договора "Размер оплаты и расчеты по договору", наниматель обязался оплачивать наймодателю плату на следующих условиях: сумма за месяц - коммунальные платежи (п.2.1.2); график внесения оплаты - 30 числа ежемесячно (п.2.2.).
Суду представлена претензия истца от 16.09.2016г. (без представления доказательств направления ее ответчику), согласно которой истец указывает на факт наличия задолженности по оплате ежемесячной арендной платы за период с 15.06.2016г. и коммунальным платежам в размере 130 000 руб., расторгает договор с 16.09.2016г. и до 05.10.2016г. требует погасить задолженность.
В дело (как истцом, так и ответчиком) представлена претензия от 23.09.2016г. согласно которой ответчик, требует от истца обеспечить доступ в помещение в течении пяти дней для возврата оборудования и товара третьим лицам в течении семи дней мирным путем, что касается задолженности, которая составляет 87500 руб., ответчик предложил истцу обратится в судебные органы или получить долг по расписке.
В дело представлена квитанция от ТСЖ "Тридом" для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за июль 2016 по помещению в г.Красноярске по ул.Урванцева, д.27, кв.70. Согласно данной квитанции к оплате за отчетный период собственнику помещения - Родионову С.Н. предъявляется сумма в 6110 руб.65 коп. Согласно справки ТСЖ "Тридом" за период июль 2016, август 2016г. за жилищно-коммунальные услуги по помещению г.Красноярск, ул.Урванцева, 27, кв.70 произведена оплата 01.12.2016 - 20 000 руб., 28.12.2016г. - 5000 руб., за период сентябрь 2016г. - произведена оплата 13.03.2017г. - 5000 руб.
Суду представлены сведения ТСЖ "Тридом" о состоянии финансового-лицевого счета (жилищно-коммунальные услуги) за период с 15.06.2016г. по 15.09.2016г. по помещению (кв.N70) в д.27 по ул.Урванцева в г.Красноярске. и о состоянии финансового-лицевого счета по тому же помещению за период с 01.06.2016г. по 31.01.2018г.
В дело также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2016 по 01.10.2016 составленный между ТСЖ "Тридом" и Родионовым С.Н., согласно которого сальдо на 01.06.2016г. составляло 16 215 руб.97 коп., а на 01.10.2016г. - 31 477 руб.29 коп.
Истцом в дело представлены объяснения Павловой М.Н. (от 03.10.2016г.) и АндрееваА.С. (от 04.10.2016г.) данные в отделе полиции NN11 Межумуниципального управления МВД России "Красноярское".
Определением от 17.10.2016г. Центральным районным судом г.Красноярска было принято исковое заявление Родионова С.Н. к Андрееву А.С, о взыскании задолженности по арендной плате.
Платежным поручением N48184577 от 01.12.2016г. истец перечислил в ТСЖ "Тридом" оплату за ЖКО в размере 20 000 руб.
Истцом в материалы дела представлено заявление ответчика направленное в Центральный районный суд г.Красноярска о непризнании заявленных требований, а также представлен протокол судебного заседания от 11.04.2017г. Кировского районного суда г.Красноярска.
Определением от 11.04.2017г. Кировским районным судом г.Красноярска производство по делу N2-1137/2017г. по иску Родионова С.Н. к Андрееву А.С. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 87 500 руб. по договору аренды от 16.06.2016г. о передаче квартиры N70 в доме N27 по ул.Урванцева в г.Красноярске, и дополнительному договору от 13.06.2016г.стоимости коммунальных платежей в размере 21 146 руб. было прекращено по основаниям п.1 ч.1 ст.134 ГПК Российской Федерации, как неподведомственное суду общей юрисдикции.
Апелляционным определением от 14.06.2017г. Красноярского краевого суда определение Кировского районного суда от 11.04.2017г. оставлено без изменения.
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по аренде из расчета:
- Стоимость основной аренды с 15 июня 2016 года по 16 сентября 2016 года = 35000 рублей (ежемесячная плата) * 3 месяца 01 дней = 105000 рублей 00 копеек Задолженность образовалась на основании заключенных двух договоров аренды помещения в виде первого договора с оплатой коммунальных услуг и второго ( дополнительного ) договора с увеличением арендной платы, кроме оплат коммунальных услуг на фиксированную сумму 35000 рублен.
- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по арендной плате:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней
в году
Проценты, руб.
С
по
ДНИ
1
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
1х4х5/6
105 000
30.09.2016
31.12.2016
93
10%
366
2 668,03
105 000
01.01.2017
26.03.2017
85
10%
365
2 445,21
105 000
27.03.2017
17.04.2017
22
9,75%
365
617,05
Итого:
200
9,97%
5 730,29
- стоимость коммунальных платежей с 16 июня 2016 года по 30 сентября 2016 года по 6100 рублей с учетом электроэнергии и тепло-водо-снабжения и иных платежей за 3 месяца и 14 дней = 21146 рублей
- проценты за пользование чужими денежными средствами по неоплате стоимости коммунальных услуг в сумме 21146 рублей 00 копеек с 30.09.2016 года.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней
в году
Проценты, руб.
с
по
дни
1
2
3
4
5
6
[1]х[4]х[5]/[6]
21 146
30.09.2016
31.12.2016
93
10%
366
537,32
21 146
01.01.2017
26.03.2017
85
10%
365
492,44
21 146
27.03.2017
17.04.2017
22
9,75%
365
124,27
Итого:
200
9,97%
1 154,03
Как указывает истец, несмотря на наличие расчета цепы иска на более высокую сумму, со стороны Родионова Сергея Николаевича исковые требования остаются:
- стоимость основного долга аренды помещения с 12 июня 2016 года по 16 сентября 2016 года в сумме 87500 рублей 00 копеек;
- проценты в силу ст. 395 ГК РФ от суммы 87500рублей - 4775рублей 24 копейки;
- стоимость коммунальных платежей, являющихся стоимостью оплаты арендных платежей обусловленных договором с 16 июня 2016 года по 30 сентября 2016 года в сумме 21146рублей;
- проценты, в силу ст. 395 ГК РФ от суммы 21146 рублей - 1154 рубля 03 копейки
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в т.ч. из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Как указывает истец в иске, между истцом и ответчиком по делу существовал договор аренды объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: г.Красноярск, ул.Урванцева, 27, пом. 70, в соответствии с которым, ответчик обязался оплачивать ему арендую плату в размере 35 000 руб. в месяц.
Договор, на который ссылается истец в качестве основания возникновения задолженности по арендной плате в материалы дела не представлен.
В соответствии со ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из статей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Доказательств согласования между истцом и ответчиком размера арендной платы за пользование помещением суду не представлено.
Ответчик факт заключения отдельного договора аренды с определением суммы арендной платы в 35 000 руб. в месяц отрицает, вместе с тем, факт наличия задолженности перед истцом в размере 35 000 руб. за весь период пользования помещением признает.
Согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предоставлено право признания иска в части заявленных требований.
Заявленное ответчиком признание части исковых требований, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершено уполномоченным лицом и следовательно подлежит принятию судом.
Согласно п.4 ч.1 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Поскольку доказательств наличия договора аренды с ответчиком с определением размера арендной платы в 35 000 руб. в месяц суду не представлено, исковые требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в части признанной ответчиком суммы 35 000 руб.
Учитывая отсутствия договора аренды, правовая природа взыскиваемой суммы, определяется судом по правилам ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицируется, как неосновательное обогащение.
Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку взыскание суммы неосновательного обогащения в 35 000 руб. обусловлено только признанием ответчиком данной суммы, сделанным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без определения периода пользования помещением, согласованного размера ежемесячной платы, начисление процентов по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только после принятия судом заявленного ответчиком частичного признания иска и только на сумму признанную ответчиком.
В связи с тем, что истец начисляет размер процентов на сумму задолженности в 87500 руб. за период с 30.09.2016г. по 17.04.2017г., не представляя доказательств, наличия с ответчиком договора аренды, с согласованным размером арендной платы, исковые требования истца в части взыскания процентов в размере 4775 руб.24 коп. удовлетворению не подлежат.
Исковые требования в части взыскания стоимости коммунальных платежей, с 16 июня 2016 года по 30 сентября 2016 года в сумме 21146рублей, подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
Как установлено судом, и данный факт подтвержден истцом и ответчиком по делу, представленный в дело договор найма жилого помещения от 15.06.2016г. был подписан сторонами с целью урегулирования вопросов компенсации наймодателю расходов по содержанию помещения, находящегося по адресу: г.Красноярск, ул.Урванцева, 27, пом. 70 со стороны нанимателя. Согласно п.1.3. данного договора срок договор найма определяется с 15.06.2016 по 15.06.2017г. В соответствии с п.1.4 договора объект аренды предоставлен нанимателю в целях розничной торговли. Как следует из раздела 2 договора "Размер оплаты и расчеты по договору", наниматель обязался оплачивать наймодателю плату на следующих условиях: сумма за месяц - коммунальные платежи (п.2.1.2); график внесения оплаты - 30 числа ежемесячно (п.2.2.).
Истец предъявляет к взысканию с ответчика стоимость коммунальных платежей с 16 июня 2016 года по 30 сентября 2016 года по 6100 рублей с учетом электроэнергии и тепло-водо-снабжения и иных платежей за 3 месяца и 14 дней = 21146 рублей
Вместе с тем, как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2016г.- 01.10.2016г. задолженность Родионова С.Н. на 01.10.2016 за указанный период составила 31 477 руб.29 коп., при этом в данную сумму долга вошла сумма входящего сальдо на 01.06.2016г. в размере 16 215 руб.,97 коп.
Факт использования ответчиком имущества за период с 15.06.2016 по 03.10.2016г. в части нахождения товара в помещении ответчиком подтвержден в отзыве. Доказательств возмещения истцу оплаченных расходов по коммунальным услугам суду не представлено.
Учитывая, представленные в дело документы об оплате истцом услуг ЖКО (платежное поручение N48184577 от 01.12.2016г.), наличие предыдущей задолженности у истца за период, предшествующий передаче имущества ответчику, а также начисление сумм из расчета периода, определенного истцом в качестве основания требований и данных ТСЖ "Тридом", суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 14 464 руб. 66 коп., в остальной части исковые требования не могут быть удовлетворены.
В части взыскания процентов начисляемых истцом по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, из расчета суммы в 14 464 руб.66 коп., а также периода начисления, начиная с даты фактического оплаты истцом данной суммы за спорный период (28.12.2016г. -по данным ТСЖ "Тридом") и по 17.04.2017г. (дату, определяемую истцом, как окончание периода расчета процентов).
На основании вышеизложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Настоящее решение подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Сергеевича г.Красноярск в пользу индивидуального предпринимателя Родионова Сергея Николаевича г.Красноярск 51 835 руб.33 коп. в т.ч.:
- 35 000 руб. неосновательного обогащения за пользование помещением за период с 15.06.2016 по 30.09.2016г.
- 14 464 руб.66 коп. задолженности по коммунальным услугам за период с 15.06.2016 по 30.09.2016г.;
- 437 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016г. по 17.04.2017г.
- 1933 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Р.В. Лесков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
