Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2017 года №А33-13100/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N А33-13100/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.10.2017.
В полном объёме решение изготовлено 31.10.2017.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы "Уровень" (ИНН 2453006886, ОГРН 1022401484643, 663690, г. Зеленогорск ул. Индустриальная 15)
к обществу с ограниченной ответственностью "Радонежстрой" (ИНН 2453018176, ОГРН 1142448000177, 663690, г. Зеленогорск ул. Индустриальная ст. 2/8 пом. 42)
о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального казённого учреждения "Служба единого заказчика-застройщика",
в присутствии:
от истца: Макаренко А.В. на основании доверенности от 03.04.2017,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кяго М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Уровень" (далее - истец, ООО "Уровень") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радонежстрой" (далее - ответчик, ООО "Радонежстрой") о взыскании задолженности по договору субподряда N 4 на выполнение работ по муниципальному контракту N 0819300038016000156-0153203 от 19.09.2016 в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ в размере 321233, 95 рублей, штрафа за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда N 4 на выполнение работ по муниципальному контракту N 0819300038016000156-0153203 от 19.09.2016 в размере 68580, 03 рублей, пени за период с 13.11.2016 г. по 23.05.2017 г. в размере 18958, 66 рублей, расходы по оплате договора оказания юридических услуг N 38 от 03.04.2017 г. в размере 30000 рублей.
Исковое заявление принято к производству суда. определением от 10.07.2017 возбуждено производство по делу.
В судебном заседании 11.09.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 321 233, 95 руб. основного долга, 25 923, 53 руб. пени за период с 13.11.2016 по 11.09.2017, 10543 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1234 руб.
определением от 02.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное казённое учреждение "Служба единого заказчика-застройщика".
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились.
Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, ответил на вопросы суда. Представитель истца представил заявление, согласно которому поддерживает заявленные требования о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на юридические услуги. Суд на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между ООО "Уровень" (подрядчик) и ООО "Радонежстрой" (заказчик) заключен договор субподряда N 4 на выполнение работ по муниципальному контракту N 0819300038016000156-0153203-02 от 19.09.2016, согласно пункту 1.1. которого предметом его является выполнение работ по ремонту межквартальных и внутридворовых проездов в г. Зеленогорске.
Согласно пункту 1.2. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в п. 1. настоящего договора, в строгом соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1 к Договору) и в соответствии с локальными сметами (Приложение N 2, Приложение N 3, Приложение N 4, ), которые составляют неотъемлемую часть к нему, утвержденные заказчиком, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по условиям данного договора.
Стоимость работ по договору, согласно локальной сметы (Приложение N 2, Приложение N 3, Приложение N4), составляет 321 233 рубля 95 копеек, учётом налогов, транспортных расходов и других обязательных платежей подрядчика, связанных с исполнением обязательств по договору, финансирование осуществляется за счет местного бюджета (пункт 2.1. договора).
На основании пункта 2.3. договора оплата производится в течение 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Счета на оплату за выполненные работ принимаются с обязательным приложением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
В пункте 3.1. установлено, что работы по договору выполняются до 12.10.2016 г. с момента заключения договора.
Согласно пунктов 5.1. - 5.2. договора по окончанию работ предъявить заказчику счет (счет-фактуру), акт выполненных работ, акты скрытых работ, акты по форме КС-2 о выполненных объемах работ и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ, счет (счет-фактуру), которые заказчик должен рассмотреть и подписать в течение 5 дней со дня их предоставления. При наличии замечаний заказчик подписывает справки только после устранения замечаний. Работы, выполненные подрядчиком с нарушением действующих норм и правил, технического задания (Приложение N 1 к Договору), с отступлениями от требований локальной сметы (Приложение N 2, Приложение N 3, Приложение N 4, Приложение N 5, Приложение N 6, Приложение N 7, Приложение N 8, Приложение N 9, Приложение N 10, Приложение N11, Приложение N 12) в справку по форме КС-3 не включаются и заказчиком не оплачиваются. Работа считается выполненной в полном объеме после сдачи всей исполнительной документации. Заказчик в течение 5 дней после предоставления документов, указанных в п. 5.1. договора, принимает выполненные работы и подписывает акт выполненных работ.
В пункте 6.3.1. договора установлена ответственность заказчика - в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 6.3.2. договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25, П.2013 г. N 1063): а) 2, 5 процента цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей. Размер штрафа составляет 68 580, 03 рублей.
Сторонами согласовано техническое задание в приложении N 1 к договору, согласно которому по договору должны быть выполнены следующие работы:
1. По ул. Набережная, д. 52 - устройство покрытия толщиной 3 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 2, 5-2, 9 т/мЗ (количество 0, 532 кв.м.).
2. По ул. Набережная, д. 58 - устройство покрытия толщиной 3 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 2, 5-2, 9 т/мЗ (количество 0, 432 кв.м.).
3. По ул. Энергетиков, д. 1 - устройство покрытия толщиной 3 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 2, 5-2, 9 т/мЗ (количество 0, 382 кв.м.).
Истцом работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами выполненных работ N 1 от 12.10.2016 на сумму 127 002, 65 руб., N 2 от 12.10.2016 на сумму 103 052, 20 руб., N 3 от 12.10.2016 на сумму 91 179, 10 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2016 на сумму 321 233, 95 руб., актом N 137 от 12.10.2017.
Ответчиком работы не оплачены.
Истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить 321 233, 95 руб. задолженности. Претензия оставлена без ответа.
В связи с тем, что задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что спорные работы были выполнены истцом по договору субподряда N 1 и были оплачены ответчиком в полном объеме.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда N 4, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ N 1 от 12.10.2016 на сумму 127 002, 65 руб., N 2 от 12.10.2016 на сумму 103 052, 20 руб., N 3 от 12.10.2016 на сумму 91 179, 10 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2016 на сумму 321 233, 95 руб., актом N 137 от 12.10.2016.
Доказательств оплаты выполненных работ не представлено.
Довод ответчика о том, что заявленные к оплате работы были выполнены истцом на основании договора субподряда N 1 и были оплачены ответчиком отклоняется судом на основании следующего.
Истец представил в материалы дела копию договора субподряда N 1 от 19.09.2016 с приложениями к договору.
Согласно техническому заданию к договору стороны согласовали работы по ремонту межквартальных и внутридворовых проездов в г. Зеленогорске по ул. Бортникова, д.20, ул. Бортникова, д. 26, ул. Заводская, д. 10, ул. Набережная, д. 52, ул. Набережная, д. 58, ул. Набережная, д. 72, ул. Парковая, д. 52, ул. Парковая, д. 56, ул. Парковая, д. 66, ул. Строителей, д. 5, ул. Энергетиков, д.1.
Стороны согласовали локальные сметы к договору N 01:07343 на сумму 202 233, 15 руб. по объекту ул. Бортникова, д.20, N 01:07573 на сумму 301 596, 50 руб. по объекту ул. Бортникова, д. 26, N 01:07587 на сумму 217 908, 15 руб. по объекту ул. Заводская, д. 10, N 01:07212 на сумму 496 370, 25 руб. по объекту ул. Набережная, д. 52, N 01:07205 на сумму 337 554 руб. по объекту ул. Набережная, д. 58, N 01:07533 на сумму 68 792, 35 руб. по объекту ул. Набережная, д. 72, N 01:08571 на сумму 409 992, 45 руб. по объекту ул. Парковая, д. 52, N 01:07579 на сумму 215 346, 95 руб. по объекту ул. Парковая, д. 56, N 01:07544 на сумму 136 891, 20 руб. по объекту ул. Парковая, д. 66, N 01:07583 на сумму 118 454, 55 руб. по объекту ул. Строителей, д. 5, N 01:07586 на сумму 238 061, 45 руб. по объекту ул. Энергетиков, д.1.
По договору субподряда N 1 от 19.09.2016 работы выполнены в полном объеме и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2016 N 962 и не оспаривается ответчиком.
26.09.2016 комиссией в составе начальника ОГХ Администарции ЗАТО г. Зеленогорска, главного инженера МКУ "Заказчик", директора ООО "Радонежстрой", директора ООО фирмы "Уровень", директора МУП ГКУ составлены акты визуального осмотра ремонтируемых участков межквартальных и внутридворовых проездов по адресу ул. Набережная, 52, ул. Набережная, 58, ул. Энергетиков, 1, согласно которым для обеспечения водоотведения и примыкания к существующему асфальтобетону рекомендовано выполнить нижний слой асфальтобетона, ООО фирма "Уровень" рекомендовано совместно с МКУ "Заказчик" подготовить дефектную ведомость и смету на дополнительные виды работ.
Дефектные ведомости составлены и утверждены МКУ "Заказчик".
Из пояснений истца следует, что на основании актов осмотра и дефектных ведомостей был составлен отдельный договор субподряда N 4, локальные сметы.
В материалы дела представлены локальные сметы к договору субподряда N 4, согласованные сторонами: N 01: 07586/3 в отношении объекта по ул. Энергетиков, д.1 на сумму 91 179, 10 руб., N 01: 07586/1 в отношении объекта по ул. Набережная, д. 52 на сумму 127 002, 65 руб., N 01: 07586/2 в отношении объекта по ул. Набережная, д. 58 на сумму 103 052, 20 руб.
Из материалов дела следует, что локальные сметы по договору субподряда N 1 отличны от локальных смет по договору субподряда N 4. Предмет договора субподряда N 1 отличен от предмета субподряда N 4, исходя из содержания технического задания (договор N 4 заключен на выполнение иных работ).
Актами осмотра от 26.09.2016, дефектными ведомостями подтверждена необходимость проведения работ по договору субподряда N 4; фактическое выполнение работ подтверждено подписанными актами выполненных работ.
Ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ.
Истец пояснил, что документация о ходе выполнения муниципального контракта от 19.09.2019 N 0819300038016000156-0153203-02 находится в свободном доступе на сайте закупок www.zakupki.gov.ru.
Доводы истца, изложенные в пояснениях на отзыв, не оспорены ответчиком.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 321 233, 95 руб. основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании 25 923, 53 руб. неустойки за период с 13.11.2016 по 11.09.2017, исходя из 269 дней просрочки и ставки рефинансирования 9%.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.
В пункте 6.3.1. договора установлена ответственность заказчика - в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 15.09.2017 с 18.09.2017 ключевая ставка Банка России составляет 8, 5 % годовых.
Суд, проверив правильность расчета неустойки истца, установил, что расчет совершен с ошибками в части количества дней просрочки (указано 269 дней вместо 303 дней) и размера ставки рефинансирования (применена ставка 9 % вместо 8, 5%).
Расчет неустойки суда следующий:
321 233, 95*(8, 5/300) *303 = 27 577, 94 руб.
Поскольку допущенные истцом при расчете неустойки ошибки не привели к нарушению прав ответчика, учитывая, что в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд рассматривает требования истца о взыскании неустойки исходя из заявленного размера исковых требований.
Ответчик контррасчет не представил, расчет не оспорил.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на юридические услуги.
Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно заявлению о взыскании судебных расходов истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб.
Судом установлено, что между ООО фирма "Уровень" (заказчик) и ООО "АктивВВ" заключен договор оказания юридических услуг N 37 от 03.04.2017, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязался оказать юридические услуги заказчику с целью взыскания денежных средств в пользу заказчика с ООО "Радонежстрой" по договору субподряда N 4 на выполнение работ по муниципальному контракту N 0819300038016000156-0153203 от 19.09.2016 заказчик в свою очередь обязался оплатить эти услуги.
На основании пункта 1.2. договора услуги оказываются поэтапно - анализ представленной заказчиком информации и документов, консультирование заказчика на основании представленных документов; претензионный этап составление претензии; составление и направление искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края, представительство интересов в Арбитражном суде Красноярского края.
В подтверждение факта несения истцом расходов в размере 30 000 руб. заявитель представил в материалы дела копии платежных поручений от 23.05.2017 N 297, от 06.04.2017 N 168.
Учитывая вышеизложенное, материалами дела подтвержден факт несения расходов на оплату услуг истцу в указанном размере.
В период действия договора, рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 в редакции протокола N 08/14 были установлены следующие ставки:
- составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа-3000 руб.;
- составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов-10 000 руб.;
- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12000 руб.
Суд приходит к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов в сумме 30 000 руб. с учетом действующих в соответствующий период ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.
Материалами дела подтверждается составление претензии, составление и направление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях 10.08.2017, 11.09.2017, 02.10.2017, , 25.10.2017.
Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца занимал активную позицию в ходе судебных заседаний, давал пояснения, представлял дополнительные документы в обоснование заявленных доводов и в опровержение доводов ответчика.
Ответчик доводов о чрезмерности суммы судебных расходов не заявил, доказательств чрезмерности расходов не представил.
Принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, действующих на момент оказания услуг по договору ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд полагает обоснованными расходы на представителя в сумме 30 000 руб.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора с учетом увеличения размера исковых требований составляет 9943 руб.
При обращении с настоящим иском в суд истец платежным поручением N 298 от 23.05.2017 уплатил государственную пошлину в сумме 11777 руб.
Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9943 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 1834 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радонежстрой" (ИНН 2453018176) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Уровень" (ИНН 2453006886) 321 233, 95 руб. основного долга, 25 923, 53 руб. неустойки, 9943 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Уровень" (ИНН 2453006886) из федерального бюджета 1834 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 298 от 23.05.2017.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В. Сысоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка