Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2017 года №А33-13098/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N А33-13098/2017
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965)
о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2017 NА055-9.16(12)/17 о назначении административного наказания,
с привлечением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Макарьева И.В.,
при участии:
от заявителя: Сухорукова И.С. на основании доверенности от 23.05.2016 N 4, паспорта,
от ответчика: Мироненко Т.Г. на основании доверенности от 18.01.2017 N 26, паспорта,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств системы аудиозаписи помощником судьи Манчак Н.Ю. (до перерыва), секретарем судебного заседания Чурсиной А.А. (после перерыва),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2017 NА055-9.16(12)/17 о назначении административного наказания.
Заявление принято к производству суда. Определением от 15.06.2017 возбуждено производство по делу.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление гр. Макарьева И.В (вх. N636 от 18.01.2017) на действия ООО "Водоканал", выразившиеся в уклонении от осуществления мероприятий по вводу в эксплуатацию прибора учета холодной воды, установленного в жилом доме по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Дальняя, 10 (далее - Объект).
Определением от 26.01.2017 в отношении ООО "Водоканал" возбуждено дело об административном правонарушении NА055-9.16(12)/17 по признакам нарушения части 12 статьи 9.16 КоАП и принято решение о проведении административного расследования; гражданин Макарьев И.В. привлечен в качестве потерпевшего.
Письмом Красноярского УФАС России исх. N5641 от 13.04.2017 ООО "Водоканал" уведомлено о необходимости явки 28.04.2017 в 11:00 в Красноярское УФАС России для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 9.16 КоАП. Письмо получено ООО "Водоканал", о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66001738742039.
28 апреля 2017 года в отношении ООО "Водоканал" составлен протокол NА055-9.16(12)717 об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения административного дела установлено, что между заявителем и ООО "Водоканал" 07.04.2010 заключен договор N155/10 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод (далее - Договор), предметом которого является предоставление ресурсоснабжающей организацией потребителю возможности использовать из городской системы водоснабжения холодную питьевую воду на коммунальные услуги и услуги холодного водоснабжения за пределами жилого дома (полив приусадебного участка, содержание домашних животных, мойка личного автомобиля, помывка в индивидуальных банях и т.д.), сбрасывать сточные воды в городскую систему канализации, а также обязанность потребителя своевременно оплачивать коммунальные услуги и услуги холодного водоснабжения за пределами жилого дома в порядке, в сроки и на условиях предусмотренных договором.
23 июня 2014 года в адрес гражданина Макарьева И.В. ООО "Водоканал" сопроводительным письмом (исх. N884 от 23.06.2014) направлено соглашение о расторжении Договора с 23.07.2014. Указанное письмо направлено по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Дальняя, 10 заказным письмом. Соглашение о расторжении договора Макарьевым И.В. не подписано.
30 сентября 2014 года бригадой водопроводного хозяйства ООО "Водоканал" осуществлен видимый разрыв водопровода ДУ50 в КВ-12-1, расположенного в здании N10 по ул. Дальняя, о чем составлен акт б/н от 30.09.2014. Отключение от централизованного водоснабжения произведено в связи с односторонним расторжением договора N155/10 от 07.04.2010 по причине того, что указанное здание является нежилым.
08 апреля 2016 года гражданин Макарьев И.В. обратился в адрес ООО "Водоканал" с заявлением о проверке и опломбировке приборов учета холодной воды.
На указанное заявление ООО "Водоканал" письмом (исх. N591 от 12.04.2016) гражданину сообщено, что здание, расположенное по ул. Дальняя, 10, является нежилым, в связи с чем, ООО "Водоканал" считает невозможным предоставление услуг водоснабжения и водоотведения по договору "На отпуск питьевой воды и прием сточных вод" N 155/10 от 07.04.2010. Кроме того, ООО "Водоканал" сообщил гражданину Макарьеву И.В. о том, что в связи с тем, что строение, расположенное по вышеуказанному адресу, является нежилым, Договор расторгнут с 23.07.2014.
18 апреля 2016 года письмом (исх. N629) ООО "Водоканал" сообщило о том, что 07.07.2015 произведено прекращение пользования услугой водоснабжения по адресу ул. Дальняя, 10; прибор учета не может быть принят сотрудниками ООО "Водоканал" поскольку система водоснабжения фактически отсутствует по причине заглушения врезки.
16 и 18 ноября 2016 года гражданин Макарьев И.В. вновь обратился в адрес ООО "Водоканал" с заявлением об опломбировке прибора учета холодной воды жилого дома, расположенного по адресу: г. Назарово, ул. Дальняя, 10.
Письмом (исх. N1825 от 21.11.2016) ООО "Водоканал сообщило о приостановлении рассмотрения заявления до получения информации из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю о регистрации за Макарьевым И.В. права собственности на объект в целях подтверждения наличия у объекта статуса жилого дома.
На момент обращения гражданина Макарьева И.В. в Красноярское УФАС России и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Водоканал" действия по вводу в эксплуатацию приборов учета холодной воды не осуществлены.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Водоканал" представлены письменные и устные пояснения, в соответствии с которыми:
- сведениями о том, что здание по адресу: г. Назарово, ул. Дальняя, 10, не введено в эксплуатацию, является объектом незавершенного строительства были подтверждены в судебном заседании по иску ООО "Водоканал" к Макарьеву И.В. о взыскании задолженности за самовольно подключенную воду (решение Назаровского городского суда Красноярского края от 30.11.2016), документами, выданными в установленном порядке органами технической инвентаризации;
- расторжение договора было произведено путем направления Макарьеву И.В. соглашения о расторжении договора от 23.06.2014, в котором ООО "Водоканал" заявил о расторжении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 07.04.2010 с 23.07.2014. Указанное соглашение является отказом ООО "Водоканал" от исполнения договора;
- договор расторгнут, в том числе, в связи с наличием задолженности за потребленный коммунальный ресурс;
- Макарьев И.В., скрывая от участников гражданского оборота, в том числе от ООО "Водоканал", сведения о статусе строения по адресу: г. Назарово, ул. Дальняя, 10, действовал недобросовестно. ООО "Водоканал", отказываясь от исполнения Договора, действовал добросовестно, в соответствии с положениями закона и условиями договора.
В материалы дела об административном правонарушении гражданином Макарьевым И.В. представлена справка АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 14.11.2016 N 2-71, в соответствии с которой жилое здание "Жилой дом", ранее имевший адрес: г. Назарово, ул. Дальняя и расположенный на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Назарово, ул. Дальняя, 10, зарегистрирован по праву собственности за Макарьевым И.В. на основании типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 26.11.1990, удостоверенного Назаровской ГНК 19.12.1992 по реестру N3-2480, зарегистрированного Назаровским БТИ и ПЖФ 02.06.1993 под N372.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольный орган, принимая во внимание, что одностороннее расторжение договора N155/10 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод от 07.04.2010 гарантирующей организацией ООО "Водоканал", а равно односторонний отказ от исполнения Договора в связи с наличием задолженности у гражданина Макаренко И.В. по договору, является незаконным, гражданин Макаренко И.В. на момент обращений в адрес ООО "Водоканал" с заявлениями от 16.11.2016 и 18.11.2016 являлся потребителем по отношению к ООО "Водоканал", пришел к выводу, что уклонение ООО "Водоканал" в установленный Правилами месячный срок от опломбировки и ввода в эксплуатацию прибора учета холодной воды, установленного в жилом доме, расположенном по адресу: г. Назарове, ул. Дальняя, 10, является незаконным, ущемляющим права гражданина Макарьева И.В.
Факт правонарушения удостоверяется материалами дела об административном правонарушении NА055-9.16(12)717.
Таким образом, в действиях ООО "Водоканал", выразившихся в несоблюдении обязательных требований об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2017 NА055-9.16(12)/17 общество привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2017 NА055-9.16(12)/17, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом; обществом не оспариваются.
Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 N 649/15, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180, протокол об административных правонарушениях, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.
Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и порядке, установленных Законом.
Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение организацией, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Объектом правонарушения является система общественных отношений, связанных с обеспечением учета используемых энергетических ресурсов и применением приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы, которые регламентируются статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ).
Объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в несоблюдении установленных в качестве обязательных требований об установке, замене, эксплуатации приборов учета электрической энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), энергетический ресурс - носитель энергии, энергия которого используется или может быть использована при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, а также вид энергии (атомная, тепловая, электрическая, электромагнитная энергия или другой вид энергии).
Положения указанного Федерального закона, установленные в отношении энергетических ресурсов, применяются и в отношении воды, подаваемой, передаваемой, потребляемой с использованием систем централизованного водоснабжения (часть 2 статьи 5 Федерального закона).
Согласно части 1 статьи статья 13 Федерального закона, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.
До 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергий, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными общедомовыми приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Федерального закона).
В соответствий с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
В соответствии с нормами-дефинициями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила),
"индивидуальный прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении;
"исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;
"коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами;
"потребитель" - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 30 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, может быть расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 80 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.
Согласно пункту 81 Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки, собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом: исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Исходя из буквального содержания указанной нормы, лицо, заключившее публичный договор обязано его исполнять до тех пор, пока характер осуществляемой им деятельности делает такое исполнение возможным.
Указанное обстоятельство прямо подтверждено нормой пункта 3 статьи 426 ГК РФ, в соответствии с которой отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4 статьи 426 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 426 ГК РФ, условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.
В соответствии с разъяснениями ФАС России от 06.05.2014, одностороннее расторжение публичного договора ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) действующим законодательством не предусмотрено. Основанием для указанных разъяснений явилось определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N115-0.
В соответствии с материалами административного дела NА055-9.16(12)/17 договор N155/10 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод заключен в период действия Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Постановление N307), то есть должен в полной мере соответствовать данному Постановлению Правительства в соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ.
Согласно пункту 7 Постановления N307, при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.
В соответствии с пунктом 8 Постановления N307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Пунктом 80 Постановления N307 предусмотрены основания для приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя, в том числе, в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
При этом в соответствии с пунктом 84 Постановления N307, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) не может считаться расторжением договора.
Указанное Постановление N307 не содержит оснований для одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора водоснабжения, в связи с чем пункт 6.5 договора, согласно которому стороны имеют право расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 10 дней до расторжения договора в письменном виде, должен соответствовать требованиям пункта 1 статьи 450 ГК РФ о расторжении договора по соглашению сторон.
Условие возможности расторжения договора по инициативе ООО "Водоканал", как его понимает заявитель, противоречит положениям статьи 426 ГК РФ, обязывающее сторону публичного договора оказывать соответствующие услуги в условиях наличия такой возможности, а также положениям Постановления N307, которое не содержит положений об одностороннем расторжении договора оказания коммунальных услуг со стороны исполнителя или ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Принимая во внимание, что возможность одностороннего отказа ООО "Водоканал" от исполнения договора является ничтожным условием договора в силу прямого указания пункта 4 статьи 426 ГК РФ, договор N155/10 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод по состоянию на 16.11.2016 и 18.11.2016 являлся действующим, а ООО "Водоканал" являлось лицом, обязанным вводить в эксплуатацию прибор холодной воды.
Кроме того, суд учитывает, что заявитель первоначально письмами от 06.05.2014 N 534, от 09.06.2014 N 380 предупреждал Макарьева И.В. о возможности приостановления подачи коммунального ресурса в связи с наличием задолженности. Актом от 19.06.2014 ООО "Водоканал" зафиксировал факт введения ограничения услуги водоотведения путем выполнения работ по отключению канализационного выпуска в канализационном колодце по причине наличия задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения.
Соглашение о расторжении договора направлялось Макарьеву И.В. сопроводительным письмом от 23.06.2014 N 884 без указания причины расторжения договора со стороны исполнителя. Текст соглашения о расторжении договора также не содержит мотивов для его расторжения.
Актом от 30.09.2014 ООО "Водоканал" зафиксировал прекращение услуги водоснабжения здания Макарьева И.В. путем осуществления видимого разрыва водопровода, расположенного у здания. Отключение от центрального водопровода мотивировано расторжением договора.
Поскольку, как указано выше, в силу пункта 84 Постановления N307 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов), в том числе по причине наличия задолженности, не может считаться расторжением договора, соглашение о расторжении договора не подписано со стороны Макарьева И.В., данный договор является действующим.
При этом ссылка заявителя на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 30.11.2016 судом отклоняется. В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Изложенный в решении Назаровского городского суда Красноярского края от 30.11.2016 вывод о том, что каждая из сторон договора от 07.04.2010 N155/10 вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, не является установленным обстоятельством в понимании части 3 статьи 69 Кодекса, а является выводом суда применительно к установленным обстоятельствам дела. Кроме того, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю не являлось стороной по указанному делу, рассмотренному судом общей юрисдикции.
В соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, применяемыми к отношениям по оказанию коммунальных услуг в той части, в которой они не урегулированы жилищным законодательством, ввод в эксплуатацию прибора учета холодной воды в рассматриваемом случае должен был включать в себя проверку исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятие показаний (пункт 84). В случае отсутствия технической возможности проведения проверки исправности средств измерений по причине наличия видимого разрыва в сетях инженерно-технического до места расположения прибор учета холодной воды, в ходе процедуры ввода в эксплуатацию прибора учета данное обстоятельство должно было быть отражено в соответствующем акте.
Постановлением администрации г. Назарово от 30.10.2012 К21651-П ООО "Водоканал", осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение и эксплуатирующее водопроводные и канализационные сети города Назарово, наделено статусом гарантирующей организации с 01.01.2013.
Таким образом, ООО "Водоканал" было обязано по существу рассмотреть заявление потребителя Макарьева об опломбировке прибора учета холодной воды жилого дома, расположенного по адресу: г. Назарово, ул. Дальняя, 10.
Вместе с тем письмом (исх. N1825 от 21.11.2016) ООО "Водоканал сообщило о приостановлении рассмотрения заявления до получения информации из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю о регистрации за Макарьевым И.В. права собственности на объект в целях подтверждения наличия у объекта статуса жилого дома.
На момент возбуждения антимонопольным органом дела об административном правонарушении соответствующий ответ не получен, какие-либо действия в отношении прибора учета заявителем не осуществлялись, акт не составлялся.
В материалы дела об административном правонарушении гражданином Макарьевым И.В. представлена справка АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 14.11.2016 N 2-71, в соответствии с которой жилое здание "Жилой дом", ранее имевший адрес: г. Назарово, ул. Дальняя и расположенный на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Назарово, ул. Дальняя, 10, зарегистрирован по праву собственности за Макарьевым И.В. на основании типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 26.11.1990, удостоверенного Назаровской ГНК 19.12.1992 по реестру N3-2480, зарегистрированного Назаровским БТИ и ПЖФ 02.06.1993 под N372.
Принимая во внимание, что одностороннее расторжение договора N155/10 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод от 07.04.2010 гарантирующей организацией ООО "Водоканал", а равно односторонний отказ от исполнения Договора в связи с наличием задолженности у гражданина Макаренко И.В. по Договору, является незаконным, гражданин Макаренко И.В. на момент обращений в адрес ООО "Водоканал" с заявлениями от 16.11.2016 и 18.11.2016 являлся потребителем по отношению к ООО "Водоканал", уклонение ООО "Водоканал" в установленный Правилами месячный срок от опломбировки и ввода в эксплуатацию прибора учета холодной воды, установленного в жилом доме, расположенном по адресу: г. Назарово, ул. Дальняя, 10, является незаконным, ущемляющим права гражданина Макарьева И.В.
Факт правонарушения удостоверяется материалами дела об административном правонарушении NА055-9.16(12)717.
Таким образом, в действиях ООО "Водоканал", выразившихся в несоблюдение обязательных требований об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению вышеуказанных законодательно установленных требований заявителем ни при рассмотрении дела, ни суду не представлены.
При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, является установленной.
Вышеперечисленные действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.
Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Пояснений и доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, заявителем в материалы дела не представлено.
Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Неисполнение заявителем законодательно установленной обязанности свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, наличии пренебрежительного отношения заявителя к установленным правовым требованиям.
При изложенных обстоятельствах, допущенное административное правонарушение не является малозначительным.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Нормы статьи 4.1.1. КоАП РФ не подлежат применению, поскольку заявитель не является субъектом малого или среднего предпринимательства.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2017 N А055-9.16(12)/17 заявителю назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 12 статьи 9.16 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 26.05.2017 N А055-9.16(12)/17 о назначении административного наказания отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.В. Болуж
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка