Определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2018 года №А33-13045/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2018 года Дело N А33-13045/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев заявление временного управляющего Максименко О.Н. о принятии обеспечительных мер,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (ОГРН 1021900698940, ИНН 1903013620) о признании общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (ОГРН 1122420001000, ИНН 2420073238) банкротом,
без извещения лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - должник) банкротом.
Определением от 31.07.2017 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Максименко Оксана Николаевна. Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N215 от 18.11.2017, стр. 62.
06.02.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего Максименко О.Н. о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов ООО "Глобус" до рассмотрения требования ФНС России.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, временный управляющий указывает, что принятие решений на первом собрании кредиторов ООО "Глобус" большинством голосов без учета заявленных, но не рассмотренных требований ФНС России, нарушает законные интересы кредиторов и может повлечь причинение значительного ущерба, поскольку решения, принимаемые первым собранием кредиторов оказывают существенное влияние на дальнейший ход процедуры банкротства. Временный управляющий указывает, что требование ФНС России к должнику является значительным относительно размера уже установленных требований и может повлиять на принятие решения собранием кредиторов должника, в связи с чем, в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами, временный управляющий обратился с заявлением о принятии заявленных обеспечительных мер.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве).
Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесенные в реестр требований кредиторов.
На основании определений Арбитражного суда Красноярского края, судом установлено, что в реестр требований кредиторов ООО "Глобус" включены требования кредиторов в общем размере 820 789,09 руб. основного долга, а именно:
N
Наименование кредитора
Реквизиты определения арбитражного суда о включении требования
Размер требований
1.
ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс"
Определение о введении наблюдения от 03.11.2017 по делу NА33-13045/2017
702218,36 руб., в том числе: 497357,94 руб. - основной долг, 204860,42 руб. - неустойка
2.
ПАО "Сбербанк России"
Определением от 15.01.2018 по делу NА33-13045-2/2017
269 790,24 руб. - основного долга
3.
АО "Сталепромышленная компания"
Резолютивная часть определения от 01.02.2018 по делу NА33-13045-1/2017
53 640 рублей 91 копейка - основной долг, 2 522 рубля 56 копеек - пени
Таким образом, на дату обращения временного управляющего с настоящим заявлением в реестр требований кредиторов включено 3 кредитора на сумму 820 789,09 руб. основного долга. ФНС России в рамках обособленного спора NА33-13045-3/2017 обратилась с требованием к должнику в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, сумма требований кредитора составляет, в том числе 773 907,39 руб. основной долг. По состоянию на 07.02.2018 требования ФНС России по существу не рассмотрены. Определением от 16.01.2018 требование принято к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2018. При этом, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 28.02.2018.
Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Пунктом 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N35 от 22.06.2013 предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.
В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их принятия не требуется доказательств в полном объеме по существу спора, однако для применения мер необходимы доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В постановлении N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В абзаце 3 части 9 данного постановления указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояний отношений (status quo) между сторонами.
В то же время, в постановлении N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что проведение собрания кредиторов ООО "Глобус" без учета нерассмотренных требований ФНС России с размером требования в 48,53% от заявленных требований, т.е. обладающего значительным размером требований, может повлечь за собой нарушения прав ФНС России на участие в первом собрании кредиторов.
При указанных обстоятельствах заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение нарушения прав кредиторов должника. Принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий, поскольку обеспечение является временной мерой и не влияет на последующее принятие судебного акта по существу спора, учитывая положения абзаца 2 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Принять обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему Максименко Оксане Николаевне проводить первое собрание кредиторов ООО "Глобус" до рассмотрения по существу требований ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Подача жалобы на определение не приостанавливает его исполнение.
Судья
М.С. Шальмин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка