Определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2018 года №А33-13045/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2018 года Дело N А33-13045/2011
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 28 февраля 2018 года.
В полном объеме определение изготовлено 06 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одиссей" (ИНН 2463102797, ОГРН 1162468093699, г. Красноярск) на действия арбитражного управляющего Кондратенко Ларисы Михайловны,
в деле по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Красноярское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 2463006966, ОГРН 1022402148086, г. Красноярск) о своём банкротстве,
с привлечением страхового акционерного общества "ВСК" к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Лукина М.В., представителя по доверенности от 14.06.2017,
от внешнего управляющего: Головань А.В., представителя по доверенности от 13.10.2017,
от ответчика: Черкасовой С.Ф., представителя по доверенности от 28.12.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тамошенко Н.Ю.,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Красноярское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своём банкротстве.
Определением от 15.09.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.
Решением от 27.03.2012 должник - Федеральное государственное унитарное предприятие "Красноярское" Российской академии сельскохозяйственных наук - признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Кондратенко Лариса Михайловна.
Определением от 10.02.2017 Кондратенко Лариса Михайловна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 09.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Станкевич Владимир Викторович.
22.08.2017 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Одиссей", согласно которому заявитель просит признать незаконными действия арбитражного управляющего Кондратенко Ларисы Михайловны, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 766 066 рублей, а также заявитель просит взыскать с арбитражного управляющего необоснованно израсходованные денежные средства должника в сумме 766 066 рублей.
Определением от 25.08.2017 жалоба оставлена без движения. Определением от 29.09.2017 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 31.10.2017. Определениями от 31.10.2017, от 16.01.2018 судебное разбирательство отложено на 16.01.2018, на 28.02.2018 соответственно.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Представитель арбитражного управляющего Кондратенко Л.М. возражала против заявленных требований, согласно доводам, изложенным в отзыве.
Представитель внешнего управляющего поддержала ранее изложенную позицию, пояснила, что понесенные расходы не соотносятся с целями и задачами процедуры банкротства в отношении должника, произведенные расходы не обоснованы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.
Жалоба на действия конкурсного управляющего подлежит удовлетворено в случае, если в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.
На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, руководствуясь принципами разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Обращаясь в суд с настоящей жалобой заявитель ссылается на необоснованное расходование арбитражным управляющим Кондратенко Л.М. денежных средств в размере 484 500 руб., направленных на оплату услуг привлеченных специалистов.
Как следует из материалов дела, решением от 27.03.2012 (резолютивная часть от 20.03.2012) должник - Федеральное государственное унитарное предприятие "Красноярское" Российской академии сельскохозяйственных наук - признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Кондратенко Лариса Михайловна.
Определением от 10.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) Кондратенко Лариса Михайловна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 09.03.2017 (резолютивная часть от 02.03.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Станкевич Владимир Викторович.
Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего от 06.02.2017 следует, что конкурным управляющим осуществлена оплата услуг привлеченных специалистов в размере 681 500 руб., а также осуществлена оплата аренды рабочих мест в размере 19 000 руб. Данные обстоятельства также, подтверждаются справкой конкурсного управляющего о движении денежных средства по состоянию на 06.02.2017. В соответствии с расшифровкой конкурсного управляющего денежные средства в размере 684 500 руб. оплачены следующим привлеченным специалистам и в следующем размере:
- 225 000 руб. - Савинок В.С. на основании договора N1 от 28.03.2012;
- 426 500 руб. - ООО "Бюро оценки Эксперт-сервис" на основании договора N4 от 18.09.2014;
- 30 000 руб. - ООО "ИстКонсалтингГрупп" на основании договора N3658/2015 от 11.11.2015.
По мнению заявителя, осуществление арбитражным управляющим выплат привлеченным специалистам, а именно, ООО "Бюро оценки Эксперт-сервис" в размере 425 000 руб., ООО "ИстКонсалтингГрупп" в размере 30 000 руб., а также 19 000 руб. аренды рабочих мест, осуществлено сверх лимитов, что свидетельствует о необоснованности данных выплат.
Вместе с тем, данные доводы заявителя отклоняются судом, на основании следующего.
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, руководствуясь принципами разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Положение закона о невозможности передать иным лицам полномочий, возложенных на арбитражного управляющего, не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как указано в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства и документы, подтверждающие несоответствие квалификации и профессиональных качеств, привлеченных специалистов установленному размеру платы, а также документы, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении привлеченными специалистами обязанностей. Заявителем также не представлены доказательства того, что обязанности, для выполнения которых привлечены специалисты, могли быть исполнены самим арбитражным управляющим с учетом имеющейся у него квалификации. Доказательств того, что размер оплаты привлеченных специалистов завышен, в материалы дела также не представлено.
Доводы заявителя в данной части жалобы сводятся к неправомерности действий конкурсного управляющего по осуществлению выплаты вознаграждения привлеченным специалистам сверх лимита, установленного законом. Однако, осуществление расходов с превышением установленных Законом о банкротстве лимитов в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности данных расходов не свидетельствует о причинении должнику и его кредиторам убытков и не является достаточным основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности по возврату израсходованных сумм в конкурсную массу. В случае, если заявитель считает действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов необоснованными, он вправе обжаловать их в самостоятельном порядке.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в данной части.
Кроме того, заявитель оспаривает обоснованность расходов, оплаченных конкурсным управляющим за счет средств должника в размере 281 566,70 руб., в том числе:
- 98 539,47 руб. расходы на содержание и эксплуатацию транспортных средств;
- 39 803,23 руб. - расходы по страхованию;
- 1 800 руб. - расходы на хозяйственные нужды;
- 128 484 руб. - расходы на канцелярию, содержание оргтехники и программное обеспечение;
- 12 940 руб. - неустановленные расходы.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, данных расходы понесены за период с 27.07.2012 по 22.11.2016.
Вместе с тем, арбитражным управляющим Кондратенко Л.М. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 27.12.2012 по 22.08.2015.
Рассмотрев доводы арбитражного управляющего о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В абзаце пятом пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в настоящее время ООО "Одиссей" является единственным кредитором должника.
Так, определением от 21.02.2013 по делу NА33-13045/2011-к2 требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов должника в размере 4 686 063 руб. 59 коп., в том числе 3 833 683 руб. 85 коп. основного долга, 852 379 руб. 74 коп. пени. Определением от 13.07.2012 по делу NА33-13045/2011-к4 требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов должника в размере 4 888,08 руб., в том числе 4 225 рублей - основного долга, 663,08 руб. - пени. Определением от 11.07.2013 по делу NА33-13045/2011-к6 требование Федеральной налоговой службы в размере 510 452 руб. основного долга, 48684,36 руб. пени и 106834,4 руб. штрафа признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Однако, определением от 20.01.2014 по делу NА33-13045/2011-к9 требования Федеральной налоговой службы к должнику об уплате обязательных платежей в размере 5356922,43 руб. признаны погашенными. Произведена замена Федеральной налоговой службы в реестре требований кредиторов должника - ФГУП "Красноярское" Российской академии сельскохозяйственных наук, а также в зареестровой тетради на Шамко Игоря Викторовича по требованиям на сумму 5356922,43 руб.
В последующем, определением от 26.03.2014 по делу NА33-13045/2011-к9 произведена замена Шамко Игоря Викторовича в реестре требований кредиторов ФГУП "Красноярское" Российской академии сельскохозяйственных наук, а также в зареестровой тетради на Дмитриева Александра Анатольевича по требованиям на сумму 5356922,43 руб.
Далее, определением от 10.11.2016 по делу NА33-13045/2011-к9 произведена замена Дмитриева Александра Анатольевича в реестре требований кредиторов, а также в зареестровой тетради ФГУП "Красноярское" Российской академии сельскохозяйственных наук на общество с ограниченной ответственностью "ОДИССЕЙ" (ОГРН 1162468093699, ИНН 2463102797) по требованиям на сумму 5356922,43 руб.
Таким образом, ООО "Одиссей" является правопреемником вышеуказанных кредиторов, т.е. конкурсным кредитором должника с 03.11.2016 (дата резолютивной части определения).
В силу положений статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
По смыслу приведенной нормы следует, что замена стороны в материальном правоотношении влечет процессуальное правопреемство, то есть, к вновь вступающей стороне в процессе переходят права и обязанности ранее участвовавшего в деле лица, в том числе, вытекающие из процессуальных действий, совершенных последним.
Соответствующая правовая позиция основана на разъяснениях в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в отношении судебных расходов, так и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в отношении последствий заявления о пропуске срока исковой давности.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспорено, что расходы конкурсного производства в целях ознакомления с ними представлялись собранию кредиторов, начиная с 25.05.2012, с нарастающим итогом. Так, судом установлено, что 21.09.2012, 20.11.2012, 28.01.2013, 26.02.2013, 25.04.2013, 25.06.2013, 16.09.2013, 21.11.2013, 28.02.2014, 25.04.2014, 25.06.2014, конкурсный управляющий Кондратенко Л.М. представляла собранию кредиторов сведения о понесенных расходах на общую сумму 148 900 руб., в том числе: расходы на содержание и эксплуатацию транспортных средств в размере 69 418,77 руб., расходы по страхованию в размере 5 903,23 руб., хозяйственные расходы в размере 1 757 руб., расходы на канцелярию и оргтехнику в размере 68 316 руб., неустановленные расходы в размере 3500 руб.
Таким образом, в соответствии со статьей 48 АПК РФ для правопреемника - ООО "Одиссей" все действия совершенные правопредшественниками являются обязательными, в той мере в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Доказательства, подтверждающие обращение правопредшественников с жалобой на действия конкурсного управляющего по необоснованно понесенным расходам в материалы дела не представлены. Также не представлены и доказательства, свидетельствующие о заинтересованности правопредшественников в необращении с такой жалобой или о наличии сговора между конкурсным управляющим и кредитором (правопредшественником).
В своем отзыве арбитражный управляющий указывает, что она обеспечивала возможность ознакомления с материалами собрания кредиторов, в том числе с документами, подтверждающими расходование денежных средств, с которыми первоначально знакомился и фотографировал представитель уполномоченного органа, а в последующем и правопреемники Шамко И.В., Дмитриев А.А. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Более того, представленными в материалы дела протоколами собрания кредиторов, подтверждается факт участия Дмитриева А.А. в собраниях кредиторов.
Принимая во внимание изложенное и учитывая, что с настоящей жалобой в арбитражный суд ООО "Одиссей" обратилось 22.08.2017, то с учетом заявления арбитражного управляющего о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным в жалобе основаниям о неправомерном расходовании денежных средств должника в сумме 148 900 руб., в том числе: расходы на содержание и эксплуатацию транспортных средств в размере 69 418,77 руб., расходы по страхованию в размере 5 903,23 руб., хозяйственные расходы в размере 1 757 руб., расходы на канцелярию и оргтехнику в размере 68 316 руб., неустановленные расходы в размере 3500 руб., представленных собранию кредиторов на ознакомление и утверждение за период с 21.09.2012 по 25.06.2014.
На основании изложенного, заявление арбитражного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности является обоснованным и служит основанием для отказа в удовлетворении жалобы по основаниям о неправомерном расходовании денежных средств должника в сумме 148 900 руб.
Доводы внешнего управляющего Станкевича В.В. о необходимости исчисления срока исковой давности с момента его утверждения отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права, в силу вышеизложенных обстоятельств. Вне зависимости от того, кто исполнял обязанности арбитражного управляющего, и ФНС России, и Шамко И.В., и Дмитриев А.А. обладали неограниченным правом на подачу соответствующей жалобы в пределах сроков исковой давности, но не воспользовались таким правом. При этом, заявляя о таком порядке исчислении сроков давности, внешним управляющим не приведено нормативно-правовое обоснование своей позиции. Также подлежат отклонению и доводы внешнего управляющего о злоупотреблении арбитражным управляющим Кондратенко Л.М. правом на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку обращение с заявлением о пропуске срока исковой давности является правом лиц, участвующих в деле, и способом защиты от правопритязаний в состязательном процессе, а доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении таким правом, суду не представлены.
На основании изложенного, с учетом удовлетворения заявления арбитражного управляющего Кондратенко Л.М. об истечении сроков исковой давности в части вышеперечисленных расходов, суд приходит к выводу о рассмотрения по существу жалобы заявителя в части необоснованного расходования денежных средств в общем размере 132 671,70 руб., в том числе:
- 29 120,70 руб. расходы на содержание и эксплуатацию транспортных средств;
- 33 900 руб. - расходы по страхованию;
- 43 руб. - расходы на хозяйственные нужды;
- 60 168 руб. - расходы на содержание оргтехники и программное обеспечение;
- 9 440 руб. - неустановленные расходы.
Как следует из материалов дела и не оспаривается самим арбитражным управляющим им осуществлено расходование денежных средств в размере 29 120,70 руб. на содержание и эксплуатацию транспортных средств, а также 43 руб. на хозяйственные нужды (изолента).
Представленными в материалы дела первичными документами подтверждается, что данные расходы осуществлены на приобретение хомутов, масла моторного, шпилек, ламп, предохранителей, шарниров, гаек, фильтров, гелей, запчастей, изоленты, а также на мойку автомобиля, подкачку колес.
При этом, представленные чеки не позволяют установить что приобретение данных запасных частей, оказание услуг по мойке автомобиля, подкачке колес связаны с проведением процедур банкротства ФГУП "Красноярское" Российской академии сельскохозяйственных наук. Данные первичные документы не содержат информации о заказчике услуг. При этом, наличие договора аренды транспортного средства не свидетельствует о том, что данные расходы произведены именно в рамках данного договора, т.к. первичные документы не содержат ссылок на договор аренды.
Доводы конкурсного управляющего Кондратенко Л.М., что приобретение хомутов, масла моторного, шпилек, ламп, предохранителей, шарниров, гаек, фильтров, гелей, запчастей, а также оказание услуг по мойке автомобиля, подкачке колес необходимы были для содержания арендованного транспортного средства, подлежат отклонению в силу следующего.
Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан принимать меры по экономии конкурсной массы, однако в рассматриваемом случае такое поведение со стороны конкурсного управляющего судом не установлено. Действия конкурсного управляющего по несению транспортных расходов не за счет собственных средств, а за счет имущества должника при отсутствии к тому документально подтвержденной необходимости нарушают имущественные интересы кредиторов, которые рассчитывают на удовлетворение своих требований за счет имеющихся у должника активов, в то время как максимальное удовлетворение требований кредиторов в процедуре банкротства является приоритетным по сравнению с обеспечением конкурсному управляющему условий деятельности повышенной комфортности.
Представленные документы позволяют сделать вывод о создании конкурсным управляющим себе более комфортных условий работы, что при ограниченности конкурсной массы, наличии непогашенных требований кредиторов, не может быть признано судом обоснованным. Создание арбитражным управляющим более комфортных условий осуществления возложенных на него обязанностей за счет денежных средств должника не предусмотрено действующим законодательством. Такие условия арбитражный управляющий вправе создавать за счет собственных средств. Соответствующие транспортные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки по проезду к месту проведения процедуры банкротства.
Указанные выводы суда подтверждаются судебной практикой (Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А33-2849/2013-к4, от 03.07.2014 по делу N А33-4163/2014, от 23.05.2014 по делу N А33-5169/2012-к7; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 N 12АП-2823/2015 по делу N А12-5152/2013).
Доводы конкурсного управляющего Кондратенко Л.М., что приобретение изоленты обусловлено содержанием имущества должника, не находят своего подтверждения в материалах дела. Не представляется возможным установить как использована данная изолента, в отношении какого конкретно имущества, при каких видах работ, кто выполнял эти работы и т.д.
В связи с чем, суд признает обоснованной жалобу заявителя в части необоснованного расходования конкурсным управляющим денежных средств в размере 29 163,70 руб. на содержание и эксплуатацию транспортных средств, а также на хозяйственные нужды.
Рассмотрев жалобу заявителя в части необоснованного расходования в размере 33 900 руб., направленных на страхование, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов расходы в размере 33 900 руб., в том числе направлены на оплату 15 900 руб. страховой премии по договору страхования ответственности арбитражного управляющего N14750Е4000063 от 04.12.2014, заключенному со страховым акционерным обществом "ВСК" и Кондратенко Л.М. Данные обстоятельства подтверждаются счетом на оплату от 03.12.2014, а также квитанцией об оплате N14750.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Из содержания указанной статьи в совокупности со статьей 59 Закона о банкротстве следует, что одним из условий отнесения понесенных в ходе процедуры банкротства должника расходов - на имущество должника (возмещения за счет конкурсной массы) является связанность и необходимость несения таких расходов с процедурой банкротства должника.
Платеж в виде оплаты страховой премии по договору страхования ответственности арбитражного управляющего не может рассматриваться как необходимый и связанный с проведением процедуры банкротства должника.
В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.
Наличие действующего договора страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, является одним из требований предъявляемых к арбитражному управляющему при его утверждении в деле о банкротстве в качестве соответствующего арбитражного управляющего, и условием осуществлениям им деятельности в таком статусе (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также условием членства в саморегулируемой организации.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Исходя из смысла приведенных правовых норм, сторонами обязательства являются кредитор (юридическое, физическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющее по отношению к должнику основанные на законе или договоре права требования просроченной задолженности) и должник (юридическое лицо, физическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющее перед кредитором просроченную задолженность).
Обязанность по внесению страховой премии по договору имущественного страхования ответственности, является личным обязательством страхователя (арбитражного управляющего), связанной с осуществлением последним своей профессиональной деятельности. Такой расход по своему содержанию не связан с процедурой банкротства должника, и не подлежит возмещению за счет конкурсной массы. Следовательно, оплата из конкурсной массы Федерального государственного унитарного предприятия "Красноярское" Российской академии сельскохозяйственных наук, суммы страховой премии в размере 15 900 руб. является неправомерным. В указанной части жалоба ООО "Одиссей" является обоснованной.
Также, судом установлено, что индивидуальным предпринимателем Лебедевым П.В. по платежному поручению N46 от 14.12.2015 произведен платеж на сумму 18 000 руб. с указанием наименования платежа: страховая премия по договору страхования N34-15/ТРL16/782269 код оплаты АА151678ЕАН22699А за Кондратенко Л.М. По расходному кассовому ордеру от 14.12.2015 из кассы Федерального государственного унитарного предприятия "Красноярское" Российской академии сельскохозяйственных наук, Лебедеву П.В. возращены денежные средства в сумме 18 000 руб. по оплате страховой премии по договору: N34-15/ТРL16/782269.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2016 по делу NА33-13844/2016 подтверждается факт того, что Кондратенко Л.М. вернула указанную сумму в качестве возмещения расходов в сумме 18 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 29.04.2016. Соответственно в указанной части жалоба ООО "Одиссей" является не обоснованной.
Одним из доводов жалобы заявителя также является необоснованное расходование Кондратенко Л.М. конкурсной массы на материалы к оргтехнике, программное обеспечение в сумме 69 608 руб. Рассмотрев данный довод жалобы, суд признает его обоснованным частично на основании следующего.
Согласно материалам дела, расходы на материалы к оргтехнике и программное обеспечение составили 69 608 руб. В соответствии с представленными чеками, данные денежные средства потрачены на настройку системного блока, покупку программного обеспечения, заправку картриджей.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заключен договор аренды рабочего места от 01.04.2012, по условиям которого в аренду принимается 2 рабочих места, оснащенных в том числе двумя компьютерами, двумя принтерами, одним копировальным аппаратом, одним факсом. Рабочие места имеют электроснабжение, оснащены кондиционером, выделенной линией сети Интернет, локальной компьютерной сетью, охраной, пожарной сигнализацией, теплоснабжением, предоставляется услуги абонентного ящика на почте.
Учитывая наличие оргтехники требующей содержания, суд признает обоснованными расходы по содержанию оргтехники в размере 625 руб. на заправку картриджа по чеку от сентября 2014 года (заправлено 4 картриджа), из расчета 625 руб. за один картридж, а также 1080 руб. по заправке картриджа по чеку от июня 2014 года (заправлено 7 картриджей), из расчета 270 руб. за заправку одного картриджа, с учетом того, что вместе с арендой рабочего места передано два принтера и один копировальный аппарат, которые в результате эксплуатации требуют заправки картриджей. Однако суд учитывает, что заправив все картриджи в июне 2014 года с запасом, они не могли все одномоментно потребовать заправки уже в сентябре 2014 года. Поэтому суд признает обоснованными расходы в указанной части только в сумме 1705 руб. В остальной части суд признает необоснованными расходы на заправку картриджей в сумме 1 875 руб. по чеку от сентября 2014 года, а также в сумме 810 руб. по чеку от июня 2014.
Также обоснованным является приобретение тонера для заправки картриджей на сумму 1 816 руб. по расходной накладной от 13.04.2015. Поскольку к указанной дате заправленные ранее картриджи вполне могли требовать дозаправки, а сумма расходов сопоставима с ранее потраченной.
По мотивам необходимости содержания арендованной техники, суд признает обоснованными расходы на сумму 6 000 руб. на приобретение жесткого диска, блока питания и иных комплектующих к компьютеру по чеку от 04.12.2014, расходы в размере 7 260 руб. на настройку сервера и 32 750 руб. на приобретение программного обеспечения.
При этом довод заявителя жалобы со ссылкой дважды на расходы 7 260 руб. на настройку сервера и 32 750 руб. на приобретение программного обеспечения являются необоснованными, т.к. указанные расходы понесены единожды, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N2 от 23.01.2015. Доказательства фактического расходования данных денежных средств дважды, не представлены.
Однако необоснованными являются неустановленные расходы в размере 9 440 руб., поскольку согласно товарному чеку от 04.05.2015 невозможно установить наименование товаров и их целевой предназначение. Данный отчетный документ неидентифицируем применительно к заявленным расходам.
Необоснованными являются расходы в размере 5600 руб. на приобретение права использования "СБиС++" от 01.12.2014, в размере 5 600 руб. на использование "СБиС++" от 27.11.2015, а также 5 000 руб., поскольку согласно сведениям, размещенным в сети "Интернет" на официальном сайте ООО "Компания "Тензор" данная компания является удостоверяющим центром и предоставляет услуги по выпуску и обслуживанию ключей электронной подписи, которые используются для участия в торгах, для передачи налоговой и бухгалтерской отчетности в гос.органы, для организации юридически значимого корпоративного документооборота. Для получения ЭЦП необходимо заполнить заявку, которая заполняется тремя способами: 1) от имени юридического лица, 2) от имени индивидуального предпринимателя, 3) от имени физического лица. В материалы дела представлены счета, выставленные ООО "Компания "Тензор". Данные счета выставлены не Федеральному государственному унитарному предприятию "Красноярское" Российской академии сельскохозяйственных наук, а индивидуальному предпринимателю Кондратенко Л.М. Соответственно Кондратенко Л.М. получены ключи её электронной подписи, которые могут ею использоваться как в собственных личных целях, так и в целях осуществления своей профессиональной деятельности арбитражного управляющего. Ни то, ни другое не позволяет признать эти расходы относимыми на конкурсную массу Федерального государственного унитарного предприятия "Красноярское" Российской академии сельскохозяйственных наук. Доказательства, подтверждающие, что ЭЦП использовалась исключительно в интересах должника, в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворении в указанной части в сумме 28 325 руб. = (810 + 1875 + 9440 + 5600 + 5600 + 5000).
Таким образом, суд признает жалобу заявителя обоснованной и подлежащей удовлетворению в части ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кондратенко Ларисой Михайловной Федерального государственного унитарного предприятия "Красноярское" Российской академии сельскохозяйственных наук по расходованию конкурсной массы в размере 73 388,70 руб., в том числе:
- 29 120,70 руб. - расходы на содержание и эксплуатацию транспортных средств;
- 15 900 руб. - расходы на страхование;
- 43 руб. - расходы на хозяйственные нужды;
- 28 325 руб. - расходы на содержание оргтехники и ЭЦП, неустановленные расходы.
ООО "Одиссей" заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего Кондратенко Ларисы Михайловны в конкурсную массу Федерального государственного унитарного предприятия "Красноярское" Российской академии сельскохозяйственных наук денежных средств в сумме 766 066,70 руб., как необоснованно израсходованных.
Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Анализируя положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу что, поскольку заявителем доказано необоснованное расходование конкурсным управляющим Кондратенко Ларисой Михайловной денежных средств в сумме 73388,70 руб., то требование ООО "Одиссей" о взыскании с арбитражного управляющего Кондратенко Л.М. в конкурсную массу должника денежных средств, подлежит удовлетворению в части необоснованного расходования средств должника в сумме 73 388,70 руб. Факт расходования конкурсной массы в данном размере подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Кондратенко Ларисы Михайловны в конкурсную массу Федерального государственного унитарного предприятия "Красноярское" Российской академии сельскохозяйственных наук денежных средств в размере 73 388,70 руб. В остальной части требование ООО "Одиссей" о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу ООО "Одиссей" удовлетворить частично.
Признать необоснованным расходование арбитражным управляющим Кондратенко Ларисой Михайловной конкурсной массы Федерального государственного унитарного предприятия "Красноярское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 2463006966, ОГРН 1022402148086) в размере 73388,70 руб.
Взыскать с арбитражного управляющего Кондратенко Ларисы Михайловны в конкурсную массу Федерального государственного унитарного предприятия "Красноярское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 2463006966, ОГРН 1022402148086) денежные средства в размере 73388,70 руб.
В остальной части жалобы в удовлетворении отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Шальмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка