Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: А33-13036/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N А33-13036/2017
Резолютивная часть определения объявлена 18 января 2018 года.
В полном объеме определение изготовлено 25 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника Рожкова Дмитрия Сергеевича (09.09.1978г. рождения, место рождения: г. Красноярск, ИНН 246306815740, место регистрации: г. Красноярск, ул. Дачная, д. 37, кв. 164) несостоятельным (банкротом)
в присутствии в судебном заседании:
от уполномоченного органа: Замышляев И.И., представитель по доверенности (до перерыва); : Шуваева И.Ю., представитель по доверенности (после перерыва)
от должника: Супрун Е.Г., представитель по доверенности,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчуком Д.О.,
установил:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Рожкова Дмитрия Сергеевича несостоятельным (банкротом), в котором указывает, что по состоянию на 07.06.2017 общая задолженность должника по обязательным платежам составляет 3 574 014,18 рублей, и просит:
- признать гражданина Рожкова Дмитрия Сергеевича несостоятельным (банкротом);
- включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 3 574 014,18 рублей, в том числе: налог - 1 412 663,60 рублей, пени 2 100 011,75 рублей, штраф - 61 338,83 рублей;
- обратиться в Ассоциацию "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (121170, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 26, стр. 23, оф. 111) с запросом о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.
Определением от 14.06.2017 заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 10.07.2017
Определением от 26.07.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное разбирательство.
Судебное заседание неоднократно откладывалось.
В материалы дела от уполномоченного органа поступило уточненное требование.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.
Представитель должника возражала против уточненных требований в полном объеме, просила отложить судебное заседание для ознакомления с расчетом уполномоченного органа, представления дополнительных документов.
В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом. Требования рассматриваются с учетом уточнений.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 18 января 2018 года в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.
Представитель должника просила отложить судебное заседание для предоставления справки о размере задолженности из налогового органа.
Представитель уполномоченного органа возражала против отложения судебного заседания, полагала возможным рассмотреть дело по существу, с учетом уточненных требований.
В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом. Требования рассматриваются с учетом уточнений.
Суд, посовещавшись, на месте определилв удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по заявленным основаниям отказать, поскольку расчет задолженности уполномоченным органом представлен, содержит основания образования задолженности, при этом требование подлежит рассмотрению по существу вне зависимости от содержащихся в справке сведений, контррасчеты могли быть представлены должником в дело ранее, с учетом длительности рассмотрения обоснованности заявления.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно требованию уполномоченного органа задолженность должника по обязательным налоговым платежам составляет 3571511,04 руб., в том числе:
Наименование налога
Недоимка (руб.)
Пени (руб.)
Штрафы (руб.)
Транспортный налог с физических лиц
7588,86
2215,87
0
ЕСН, зачисляемый в ФССРФ
432,40
1138,24
0
ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет РФ
16198,40
26158,69
0
НДС на товары, производимые на территории РФ
382082,45
627820,69
8059,39
НДС налогового агента
531,15
3941,04
1 000
ЕСН (взнос) зачисляемый в федеральный бюджет РФ
178626,42
256614,19
9899,28
НДФЛ на доходы ФЛ, полученных от осуществления деятельности ФЛ, зарегистрированными в качестве ИП
788491,80
1126217,12
41720,69
НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент
13266
21490,11
0,25
131,32
ЕСН в ФФОМС
18364,08
26973,88
1436,28
ЕСН в ФФОМС (н/а)
4578,90
7441,67
24,60
Итого
5 852 036,54
1 772 826
2 000
В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, заявителем представлены расшифровка задолженности и расчеты пени, подписанные уполномоченным представителем.
В отношении указанной задолженности, должнику направлены налоговые уведомления, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Доказательства направления требований должнику представлены в материалы дела.
Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, уполномоченный орган просит арбитражный суд включить в реестр требований 3 571 511,04 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).
В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Согласно п. 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе, требований об уплате обязательных платежей.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Судом установлено, что фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед ФНС России составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Доказательств погашения указанной суммы задолженности в материалы дела не представлено.
Уполномоченным органом заявлено о включении в реестр требований кредиторов 3 571511,04 руб.
Как уже указывалось, в Постановлении от 22.06.2006 N25 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на необходимость при установлении требований уполномоченного органа проверки сохранения возможности принудительного исполнения в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд. При этом возможность принудительного взыскания утрачивается по истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (статьи 46 - 48, 69, 70 НК РФ в действующей в соответствующий период редакции и с учетом разъяснений, изложенных Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 и от 22.06.2006 N 25 о суммарном исчислении сроков), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
На основании части 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Согласно части 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.
В соответствии с частью 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.
Вместе с тем, согласно расчету и представленным в материалы дела документам, мерами принудительного взыскания обеспечена задолженность на сумму 3 500 271,16 руб. (подробный расчет задолженности приобщен к материалам дела), в том числе подлежащая включению во вторую очередь реестра в сумме 792 820 руб. основного долга, в третью очередь реестра - 584 178,26 руб. основного долга, 2 065 272,90 руб. пени, 58 000 руб. - штрафов.
В остальной части требования первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, не представлены, возможность принудительного исполнения на дату рассмотрения дела не сохранена, в связи с чем оставшаяся сумма требования не подлежит включению в реестр.
Должником заявлены возражения в отношении предъявленных к нему требований, проанализировав которые суд пришел к выводу о необходимости их отклонения на основании следующего.
Представленная справка о наличии у должника задолженности в меньшем размере не может быть положена в обоснование вывода о фактическом отсутствии задолженности, поскольку сама по себе справка, не содержащая ссылок на первичные документы, подтверждающие порядок образования задолженности, не является документом, подтверждающим факт задолженности. Кроме того, наличие задолженности подтверждено судебными актами, взыскание производится в настоящее время в порядке исполнительного производства, что подтверждено распечаткой сайта ФССП от 16.01.2018, возможность взыскания задолженности не утрачена, доказательства погашения задолженности не представлены.
Далее, из представленных в дело платежных документов следует, что оплата налогов произведена: чеком-ордером от 26.10.2017 в сумме 2 944 руб. - за налоговый период 01.12.2017, от 26.10.2017 в сумме 2 000 руб. - за налоговый период 01.12.2017, от 28.11.2017 в сумме 5 000 руб. - за налоговый период 01.12.2017, от 14.12.2017 в сумме 2500 руб. - за налоговый период 14.11.2017, от 14.12.2017 в сумме 6964 руб. - за налоговый период 14.11.2017. Указанные в чеках-ордерах налоговые периоды предметом настоящего требования не являются. Как следует из пояснений уполномоченного органа, данные оплаты учтены в качестве погашения задолженности за иные периоды.
Довод должника о том, что уполномоченным органом не соблюден порядок инициирования процедуры банкротства на том основании, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 установленный срок для направления уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом составляет не ранее чем через 30 дней и не позднее чем через 90 дней с даны направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа подлежит отклонению, учитывая положения пункта 2 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в соответствии с которым определено, что законодательство о банкротстве не устанавливает последствия пропуска этого срока и не содержит указания на то, что он является пресекательным, следовательно, истечение 90-дневного срока не влечет за собой утрату налоговой инспекцией права на предъявление в суд заявления о признании банкротом должника - юридического лица.
Доводы должника о нарушении сроков подачи заявления в суд, н соблюдении установленного порядка взыскания задолженности не уведомлении налогоплательщика о принятом решении о взыскании задолженности, нарушении порядка формирования требований, не указании положений закона, устанавливающих обязанность уплатить налог, неверном исчислении сумм пеней не принимаются во внимание, поскольку не содержат ссылок на конкретные суммы задолженности, в отношении которых заявлены возражения, кроме того, не нашли своего подтверждения исходя из представленных уполномоченным органом в дело документов, учитывая, что в части суммы задолженности, признанной судом обоснованной, установлено, что задолженность подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу, представлены доказательства возбуждения исполнительных производств, а также соответствующие расчеты пени.
В соответствии с частью 1 стать 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Соответственно, ранее установленные судом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
Должник также указывает на то, что при наличии не оконченных исполнительных производств расценивает факт обращения уполномоченного органа с заявлением о банкротстве должника как злоупотребление своими правами.
Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.
В соответствии с частью 1 стать 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве также позволяет уполномоченному органу обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом.
Таким образом, использование уполномоченным органом предоставленного ему Законом о банкротстве права не может быть расценено как злоупотребление принадлежащими правами.
Доказательства взыскания задолженности в порядке исполнительного производства представлены в материалы дела, из пояснений представителя уполномоченного органа следует, что оценка и реализация имущества должника не производилась, должник в исполнительном производстве участия не принимает, меры по исполнению судебных актов не производит, фактическое погашение задолженности должником также не осуществляет. В судебном заседании представитель должника пояснил, что принадлежность ему земельных участков считает не доказанным, полагает невозможным удовлетворение требований уполномоченного органа за счет реализации земельных участков, сведений о принадлежности должнику иного имущества не предоставляет, о своих реальных доходах не сообщает.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Таким образом, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов о чем указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.
Доказательства того, что стоимость имеющегося у должника имущества значительно превышает задолженность перед заявителем, суду не представлено, принадлежность ему имущества должник оспаривает.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).
Принимая во внимание значительный размер задолженности перед кредитором, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника имущества в пределах указанной суммы и существенного источника дохода, а также в отсутствие доказательств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, возражения должника против необходимости исполнять предъявленные к нему требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд приходит также к выводу о том, что основания полагать возможным погашение задолженности вне рамок дела о банкротстве отсутствуют, соответственно, уполномоченным органом избран надлежащий способ защиты путем своих прав подачи заявления о признании должника банкротом и отсутствии признаков злоупотребления своими правами.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.
Согласно пункту 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Согласно пункту 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Таким образом, по смыслу данной нормы права арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании ходатайства гражданина. Следовательно, данное ходатайство не может быть заявлено иными лицами, участвующими в деле.
В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства полагать, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.
Должник возражает прости признания его банкротом; сведений о своих доходах не сообщает суду, документально их не подтверждает. Полагает, что основания для погашения задолженности отсутствуют, фактическое погашение задолженности не производит. Оспаривает принадлежность ему земельных участков, в связи с их неоплатой.
Приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о признании требований заявителя обоснованными и необходимости введения в отношении должника - Рожкова Дмитрия Сергеевича процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.
В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательным платежам подлежат удовлетворению в третью очередь.
Согласно п.1 ст.136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Согласно п. 41.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.
С учетом приведенных правовых позиций, положений налогового законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве) требование об уплате НДФЛ, удержанных должником до возбуждения дела о банкротстве, относятся к реестровым требованиям второй очереди.
Таким образом, требование Федеральной налоговой службы подлежит включению в реестр требований кредиторов должника Рожкова Дмитрия Сергеевича в размере 3 500 271,16 руб., в том числе: во вторую очередь реестра - 792 820 руб. основного долга; в третью очередь реестра - 584 178,26 руб. основного долга, 2 065 272,90 руб. пени, 58 000 руб. - штрафов.
Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на:
- дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина;
- утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).
Пункт 4 статьи 213.4 и Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган предлагает утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации - РСОАУ.
От заявленной саморегулируемой организации поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего Петренко Анатолия Александровича для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.
Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Петренко Анатолия Александровича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Статья 20.2 Закона о банкротстве содержит требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (пункт 1). Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в том числе которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами (пункт 2).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
Возражений относительно представленной саморегулируемой организацией кандидатуры финансового управляющего в материалы дела не поступило.
Поскольку кандидатура Петренко Анатолия Александровича, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Петренко А.А. (ИНН 421701666059, номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 7 945, почтовый адрес: 654006, г. Новокузнецк, а/я 5121) подлежит утверждению финансовым управляющим должника.
Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Руководствуясь статьями 32, 45, 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать обоснованным заявление Федеральной налоговой службы России о признании банкротом Рожкова Дмитрия Сергеевича (09.09.1978г. рождения, место рождения: г. Красноярск, ИНН 246306815740, место регистрации: г. Красноярск, ул. Дачная, д. 37, кв. 164) и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.
Включить требование Федеральной налоговой службы России в реестр требований кредиторов должника Рожкова Дмитрия Сергеевича в размере 3 500 271,16 руб., в том числе:
- во вторую очередь реестра - 792 820 руб. основного долга,
- в третью очередь реестра - 584 178,26 руб. основного долга, 2 065 272,90 руб. пени, 58 000 руб. - штрафов.
В удовлетворении оставшейся части требования отказать.
Утвердить финансовым управляющим имуществом должника Петренко Анатолия Александровича. Утвердить финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Назначить дело к судебному разбирательству на 31 мая 2018 года в 09 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 1, зал N 324.
В соответствии со ст. 213.8 и п. 5 ст. 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" право на участие в собрании кредиторов.
Обязать финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ.
Предложить должнику, кредитору или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.
Разъяснить что, с даты вынесения настоящего определения наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить лицам, участвующим в деле о банкротстве, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Обжалование настоящего определения не приостанавливает его действие.
Судья
О.В. Ерохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
