Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: А33-13036/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N А33-13036/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев заявление Новикова Александра Анатольевича о принятии обеспечительных мер,
в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника Рожкова Дмитрия Сергеевича (09.09.1978г. рождения, место рождения: г. Красноярск, ИНН 246306815740, место регистрации: г. Красноярск, ул. Дачная, д. 37, кв. 164) несостоятельным (банкротом),
без извещения лиц, участвующих в деле,
установил:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Рожкова Дмитрия Сергеевича несостоятельным (банкротом), в котором указывает, что по состоянию на 07.06.2017 общая задолженность должника по обязательным платежам составляет 3 574 014,18 рублей, просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 3 574 014,18 рублей, в том числе: налог - 1 412 663,60 рублей, пени 2 100 011,75 рублей, штраф - 61 338,83 рублей; обратиться в Ассоциацию "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (121170, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 26, стр. 23, оф. 111) с запросом о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.
Определением от 26.07.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное разбирательство.
Определением от 25.01.2018 заявление Федеральной налоговой службы России о признании банкротом Рожкова Дмитрия Сергеевича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Петренко Анатолий Александрович.
15.03.2018 в арбитражный суд Красноярского края поступило требование Новикова Александра Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 435 838,89 руб.
Определением от 30.03.2018 требование Новикова Александра Анатольевича принято к производству суда в рамках обособленного спора по делу N А33-13036-2/2017.
15.03.2018 в арбитражный суд от Новикова Александра Анатольевича также поступило заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит:
- наложить арест на имущество, включая денежные средства Рожкова Дмитрия Сергеевича (09.09.1978г. рождения, место рождения: г. Красноярск, ИНН 246306815740, место регистрации: г. Красноярск, ул. Дачная, д. 37, кв. 164) в пределах 3 435 838,89 рублей;
- запретить МИФНС России N 23 по Красноярскому краю производить регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Авиньон" и ООО "Агат" в части изменения субъектного состава их участников, изменения долей участников в уставном капитале, внесение изменений в Устав по инициативе обществ или их учредителей;
- наложить арест на доли Рожкова Дмитрия Сергеевича в обществе с ограниченной ответственностью "АВИНЬОН" и обществе с ограниченной ответственностью "АГАТ";
- принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Петренко Анатолию Александровичу проводить первое собрание кредиторов должника Рожкова Дмитрия Сергеевича до рассмотрения требований заявителя Новикова А.А., учитывая значительную долю кредитора Новикова А.А., рассматриваемое в настоящий момент заявление Новикова А.А. по делу N А33-23983/2016 в отношении солидарного должника Крайта Дениса Борисовича о включении в реестр требований расходов Новикова А.А.;
- наложить арест на имущество, включая денежные средства Рожкова Дмитрия Сергеевича (09.09.1978г. рождения, место рождения: г. Красноярск, ИНН 246306815740, место регистрации: г. Красноярск, ул. Дачная, д. 37, кв. 164) в пределах 3 500 271,16 руб.
Определением от 16.03.2018 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.
03.04.2018 заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как предусмотрено частью 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.
Исходя из положений Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника. Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве. Для кредитора источником возможного удовлетворения требований становится имущество должника.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Закон о банкротстве позволяет кредиторам заявить свои требования должнику в любой процедуре банкротства. При этом кредиторы вправе заявлять о принятии обеспечительных мер как при проведении первого собрания кредиторов, так и в иных случаях.
В пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11).
Статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представления суду доказательств, подтверждающих наличия оснований применения таких мер.
Как указано в положениях пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленного ходатайства Новиков Александр Анатольевич указывает на то, что должником предпринимаются меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества в целях уклонения от исполнения ранее принятых в отношении него судебных актов. Из заявления и приложенных к нему документов следует, что ранее совершенные должником сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованных лиц являлись предметом рассмотрения гражданских споров в судах общей юрисдикции (судебные акты представлены в материалы дела).
При оценке доводов, изложенных заявителем при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, суд учитывает, что определением от 25.01.2018 в отношении Рожкова Дмитрия Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов.
Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Петренко Анатолий Александрович.
Из положений главы IV Закона о банкротстве следует, что целью введения процедуры реструктуризации долгов гражданина является, в том числе, обеспечение сохранности имущества должника.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (п. 5, 6 и 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.
В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", сделки, совершенные в нарушение запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.
С учетом вышеизложенных разъяснений, суд пришел к выводу о том, что истребуемые заявителем обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество Рожкова Дмитрия Сергеевича (09.09.1978 года рождения, место рождения: г. Красноярск, ИНН 246306815740, место регистрации: г. Красноярск, ул. Дачная, д. 37, кв. 164), включая денежные средства, в пределах 6 936 110,05 руб. (3 435 838,89 + 3 500 271,16), наложения арест на доли Рожкова Дмитрия Сергеевича в обществе с ограниченной ответственностью "АВИНЬОН" и обществе с ограниченной ответственностью "АГАТ" обоснованы.
Данные обеспечительные меры направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо фактических обстоятельств (в том числе в части совершения должником сделок, направленных на отчуждение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника), которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение арбитражным судом вопросов, возникающих при рассмотрении настоящего дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Целесообразность данных обеспечительных мер проявляется также в их направленности на сокращение возможных обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника (в том числе по вопросам оспаривания сделок), а, следовательно, и на сокращение сроков процедур банкротства должника, что, в свою очередь, является дополнительным механизмом защиты интересов кредиторов должника. Таким образом, данные меры соответствуют целям и задачам обеспечительных мер, отвечают признаку соразмерности, в связи с чем подлежат принятию арбитражным судом.
Судом также рассмотрена истребуемая заявителем обеспечительная мера о запрете МИФНС России N 23 по Красноярскому краю производить регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "АВИНЬОН" и общества с ограниченной ответственностью "АГАТ" в части изменения субъектного состава их участников, изменения долей участников в уставном капитале, внесение изменений в Устав по инициативе обществ или их учредителей. Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "АВИНЬОН" и общества с ограниченной ответственностью "АГАТ" Рожкову Дмитрию Сергеевичу принадлежит 100 % долей в указанных обществах. Следовательно, принятие судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на доли Рожкова Дмитрия Сергеевича в обществе с ограниченной ответственностью "АВИНЬОН", обществе с ограниченной ответственностью "АГАТ", само по себе исключает возможность изменения субъектного состава участников данных обществ, изменение долей участников общества в уставном капитале. Таким образом, данная обеспечительная мера не является обоснованной, по своим правовым последствиям дублирует ранее приведенную меру по наложению ареста на доли должника в указанных обществах. Кроме того, суд учитывает, что внесение изменений в Устав общества с ограниченной ответственностью "АВИНЬОН", общества с ограниченной ответственностью "АГАТ" может быть обусловлено объективной необходимостью в связи с осуществлением данными юридическими лицами экономической (предпринимательской) деятельности. Данные общества не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника - Рожкова Дмитрия Сергеевича. В этой связи истребуемая заявителем мера по запрету внесения изменений в Устав обществ не конкретизирована, не направлена на защиту интересов кредиторов должника, возможно воспрепятствование осуществления обществами хозяйственной деятельности, что может привести к нарушению прав иных лиц (контрагентов данных общества), соответственно, данная мера не отвечает критерию соразмерности. В этой связи данные обеспечительные меры не подлежат принятию судом.
Суд также учитывает, что преждевременное установление запрета проведения первого собрания кредиторов (принимая во внимание то, что требование кредитора назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.05.2018, при этом рассмотрение судом отчета финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации - на 31.05.2018) не направлено на обеспечение баланса интересов заявителя и иных кредиторов, ведет к затягиванию процедуры банкротства. В рассматриваемом случае, принятие истребуемой заявителем обеспечительной меры приведет к невозможности совершения финансовым управляющим действий, направленных на подготовку проведения первого собрания кредиторов, в том числе опубликование соответствующего уведомления. При этом в случае включения требования заявителя в реестр требований кредиторов по результатам рассмотрения обособленного спора N А33-13036-2/2015 в судебном заседании 08.05.2018 последующая невозможность проведения первого собрания кредиторов, в том числе с участием заявителя будет являться необоснованной, приведет к нарушению прав иных кредиторов должника. При таких обстоятельствах, принятие заявленной обеспечительной меры ведет к нарушению баланса интересов участвующих в деле лиц, воспрепятствованию действиям финансового управляющего по осуществлению мероприятий в процедуре банкротства, поскольку принятые кредиторами решения в большинстве случаев определяют дальнейший ход процедуры банкротства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Новикова Александра Анатольевича о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Новикова Александра Анатольевича о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество Рожкова Дмитрия Сергеевича (09.09.1978 года рождения, место рождения: г. Красноярск, ИНН 246306815740, место регистрации: г. Красноярск, ул. Дачная, д. 37, кв. 164), включая денежные средства, в пределах 6 936 110,05 руб.
Наложить арест на доли Рожкова Дмитрия Сергеевича (09.09.1978 года рождения, место рождения: г. Красноярск, ИНН 246306815740, место регистрации: г. Красноярск, ул. Дачная, д. 37, кв. 164) в обществе с ограниченной ответственностью "АВИНЬОН" (ИНН 2463243124) и обществе с ограниченной ответственностью "АГАТ" (2464117997).
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
О.В. Ерохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
