Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: А33-13028/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N А33-13028/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мухлыгиной Е.А. рассмотрев заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тимора" о принятии обеспечительных мер
в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тимора" Верхотурова Всеволода Евгеньевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц
в деле по заявлению Грико Ольги Дмитриевны (г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью "Тимора" (ИНН2442012616, ОГРН 1132455000446, г. Красноярск) банкротом,
установил:
Грико Ольга Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тимора" банкротом.
Заявление принято к производству суда. Определением от 19.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 25.07.2017 заявление Грико Ольги Дмитриевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Тимора" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Верхотуров Всеволод Евгеньевич.
Сообщение временного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.
Решением от 12.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Тимора" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 05.06.2018. Конкурсным управляющим утвержден Верхотуров Всеволод Евгеньевич.
Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N235 от 16.12.2017, стр. 86.
20.02.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тимора", Верхотурова Всеволода Евгеньевича, о:
- привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Сибукова Султана Зиновьевича и взыскании с него суммы требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, суммы требований кредиторов подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, суммы требований кредиторов по текущим обязательствам должника.
Кроме того, заявитель просил принять обеспечительные меры в виде ареста на имущество Сибукова Султана Зиновьевича на сумму 1 482 885,12 руб.(с учетом уточнений).
Определением от 21.02.2018 заявление оставлено без движения
Определением от 28.02.2018 срок оставления заявление без движения продлен.
Определением от 06.04.2018 заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседания на 24.05.2018.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как наложение ареста.
Конкурсный управляющий должником обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в виде:
- наложения ареста на имущество Сибукова Султана Зиновьевича на сумму 1 482 885,12 руб. (с учетом уточнения).
В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
В постановлении N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В абзаце 3 части 9 данного постановления указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояний отношений (status guo) между сторонами.
В то же время, в постановлении N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Таким образом, целью принятия срочных временных мер, предусмотренных вышеуказанными нормами права и вводящими определенные ограничения для иных участников правоотношений в рамках дела о банкротстве (лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также для лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве), является обеспечение имущественных интересов лица, обратившегося с заявлением о применении таких мер, и предотвращение причинения вреда указанному лицу.
В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указывает, что своими действиями контролирующие должника лица создали и использовали в период с августа 2013 года схему взаимодействия по договору на оперативное техническое обслуживание ВС N 021/2005 от 01.01.2005 и договору на техническое обслуживание ВС N 038/БТО/2010 от 01.03.2010, при которой должник, являвшийся исполнителем работ, фактически не получал в свое распоряжение денежные средства за выполненные работы, что привело к невозможности уплаты должником налогов и иных обязательных платежей и причинило вред имущественным правам кредиторов.
Как следует из заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, до настоящего времени руководителем должника не исполнена обязанность по передаче хозяйственной и бухгалтерской документации, что препятствует проведению процедуры банкротства должника, делает невозможным взыскание дебиторской задолженности в размере 8 102 000 руб., сведения из бухгалтерского баланса на 31.12.2016, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов. Руководитель не обращался с заявлением должника при наличии признаков банкротства, о которых должен был знать в силу занимаемой должности.
Суд, исследовав имеющиеся доказательства и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что требование о принятии обеспечительных мер является разумным и обоснованным, направлено на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба в случае удовлетворения судом требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Как уже указывалось выше, в пункте 9 постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Сибуков Султан Зиновьевич является лицом, в отношении которого арбитражным судом рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.
Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства также указывают на необходимость принятия обеспечительных мер, что нашло свое подтверждение в судебной практике, в том числе по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).
Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником - физическим лицом не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Следовательно, отсутствие у конкурсного управляющего доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.
Между тем, для признания обеспечительной меры обоснованной заявителю необходимо подтвердить право собственности ответчика на объекты имущественных прав, в отношении которых заявлены обеспечительные меры.
Конкурсный управляющий в целях оперативного реагирования по принятию мер по соблюдению прав кредиторов не имеет возможности запросить информацию о принадлежащих ответчику имуществе (движимом и недвижимом), кроме того, в предоставлении информации о части имущества конкурсному управляющему будет обоснованно отказано.
Согласно положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительная мера представляет собой срочную временную меру, направленную на обеспечение исполнения судебного акта, вынесенного по существу спора, в рамках которого подано такое заявление.
Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры, применяемые судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест.
Если принятие обеспечительной меры ограничивает правомочия собственника в ситуации когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить встречное обеспечение либо обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. В силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. Таким образом, имущественные интересы ответчиков при принятии судом обеспечительных мер, обеспечены возможностью присуждения в свою пользу компенсации, либо возникших убытков по правилам статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, требование конкурсного управляющего о наложении ареста на имущество ответчика в размере 1 482 885,12 руб. (размер требований, включенных в реестр требований кредитов за минусом задолженности по арендной плате перед Грико О.Д.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тимора" Верхотурова Всеволода Евгеньевича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Наложить арест на имущество Сибукова Султана Зиновьевича в пределах суммы 1 482 885,12 руб.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение настоящего определения.
Судья
Е.А. Мухлыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
