Дата принятия: 21 сентября 2017г.
Номер документа: А33-12983/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N А33-12983/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 сентября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 21 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Скуратова Николая Алексеевича (ИНН 246500729330, ОГРНИП 304246514900186, г. Красноярск)
к индивидуальному предпринимателю Кальтюгину Александру Викторовичу (ИНН 246101411224, ОГРНИП 316246800060133, г. Красноярск)
о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
о взыскании судебных издержек за оплату услуг представителя,
в присутствии:
от истца: Воробович Е.В., представителя по доверенности от 25.05.2017,
от ответчика: Сыпко М.Н., представителя по доверенности от 15.08.2016 (24АА 2372190),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масейкиной Д.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Скуратов Николай Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кальтюгину Александру Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 252 000 руб. денежной суммы, уплаченной за товар - топливные форсунки по чеку от 18.04.2017 N ТВЧ0000886, а также 1 404 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. судебных издержек за оплату услуг представителя.
Исковое заявление принято к производству суда. определением от 28.06.2017 возбуждено производство по делу.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
ИП Скуратовым Николаем Алексеевичем 18.04.2017 в автотехцентре "Япон", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д.90, принадлежащему ИП Кальтюгину Александру Викторовичу приобретены топливные форсунки на грузовой фургон -марки Hino, с идентификационным номером (VIN) XUL173642С0000002, модель 17364-0000010-02, шасси: JHDGD8JLT0010015, 2012 года выпуска в количестве 6 штук стоимостью 252 000 руб., в подтверждение чего истцом представлен товарный чек от 18.04.2017 N ТВЧ0000886.
Как следует из иска, для подбора необходимой модели топливных форсунок ответчику была представлена необходимая информация по автомобилю: неисправные топливные форсунки и свидетельство о регистрации ТС 24 ХО N 367293 на автомобиль Hino 500 с номером шасси JHDGD8JLT0010015.
В свою очередь ответчик в отсутствие автотехцентре "Япон" оригинальных топливных форсунок на автомобиль Hino 500 предложил для приобретения модель: 095000-0176 J08С, указав, что данная модель совместима с автомобилем Hino 500.
Впоследствии 18.04.2017 приобретенные у ответчика топливные форсунки в количестве 6 штук истцом были переданы в автосервис, принадлежащему ИП Анциферову Сергею Александровичу, для установки на автомобиль Hino 500. После осмотра данной модели форсунок (модель: 095000-0176 J08С), автомеханик сообщил, что данная модель форсунок не подходит на автомобиль, необходимо устанавливать оригинальные форсунки с каталожным номером 23670Е0031.
21.04.2017 топливные форсунки (модель: 095000-0176 J08С) в количестве 6 штук были переданы ответчику, по месту приобретения, что подтверждается заявлением от 21.04.2017, в котором истец предлагал ответчику возвратить денежные средства, уплаченные за топливные форсунки.
В письме от 02.05.2017 ответчик в удовлетворении требования истца отказал, указав на то, что приобретенные топливные форсунки были использованы при установке на автомобиль, нарушена целостность упаковки.
01.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 252 000 руб.
Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 404 руб. 99 коп.
В связи с невозвратом ответчиком денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Взаимоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, по условиям которого одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 указанной статьи).
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Покупатель, которому переданы товары ненадлежащего качества, вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматриваются два варианта последствий передачи товара ненадлежащего качества. При этом именно пункт 2 указанной статьи предусматривает последствия передачи товара, когда его недостатки относятся к числу существенных. При наличии таких недостатков покупатель имеет право на замену приобретенного им товара товаром, соответствующим договору, либо на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы. Реализация одного из правомочий осуществляется покупателем по своему выбору.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.
Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.
Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Скуратовым Николаем Алексеевичем 18.04.2017 в автотехцентре "Япон", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д.90, принадлежащему ИП Кальтюгину Александру Викторовичу приобретены топливные форсунки на грузовой фургон -марки Hino, с идентификационным номером (VIN) XUL173642С0000002, модель 17364-0000010-02, шасси: JHDGD8JLT0010015, 2012 года выпуска в количестве 6 штук (модель: 095000-0176 J08С) стоимостью 252 000 руб., которые не подходят для установки на автомобиль истца, в силу конструктивной несовместимости с автомобилем Hino 500.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Между тем, арбитражный суд, оценив в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, установил, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличия у переданного товара (топливных форсунок) на момент обращения в суд существенных недостатков по качеству (неустранимых недостатков или недостатков, которые выявлялись неоднократно).
При этом, причина, по которой истец не смог использовать товар по назначению, не связана с наличием недостатка в товаре, причиной является несоответствие конструктивных параметров приобретенного товара конструкции автомобиля, для ремонта которого он приобретался.
Между тем, как указывает ответчик, истцу был передан товар, характеристики которого были согласованы с истцом. После заключения договора купли-продажи истцом была нарушена целостность заводской упаковки каждой топливной форсунки, вследствие чего, спорный товар потерял свою потребительскую ценность.
Довод истца, касающиеся обстоятельств использования товара по назначению - вскрытия упаковки приобретенного товара и попыток его установки на ремонтируемый автомобиль, подлежит отклонению судом в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
Таким образом, переход риска случайной гибели или случайного повреждения товара при действии договора купли-продажи связывается с моментом исполнения продавцом обязанности по передаче товара (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, с указанного момента у покупателя возникает полный комплекс правомочий собственника - владение, пользование и распоряжение имуществом.
Таким образом, риск неблагоприятных последствия использования товара по назначению в отсутствие такой возможности в силу конструктивной несовместимости ремонтируемого автомобиля и приобретенных топливных форсунок относится на истца.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с чем в иске судом отказано.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
С.А. Красовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
