Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2017 года №А33-12911/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N А33-12911/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 октября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 12 октября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-консалтинговый центр" (ИНН 3808216366, ОГРН 1103850030965, дата государственной регистрации-23.11.2010, место нахождения: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Киевская, 7, оф. 102)
к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, дата государственной регистрации-29.09.1999, место нахождения: 660049, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 75)
о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочкиной Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-консалтинговый центр" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - ответчик, департамент) о признании недействительным решения от 30.05.2017 N 1/10-01/19 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.05.2017 N 10-01/19.
определением от 21.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению суда и возбуждено производство по делу.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Четвертого мая 2017 года между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (заказчиком) и обществом "Независимый экспертно-консалтинговый центр" заключен муниципальный контракт N 10-01/19 на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов муниципальной собственности (зданий, строений, нежилых помещений, движимого имущества) для целей приватизации для нужд департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в 2017 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных коммерческих организаций.
По условиям данного контракта исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуги по определению рыночной стоимости объектов муниципальной собственности (зданий, строений, нежилых помещений, движимого имущества) для целей приватизации для нужд департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в 2017 году, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта. Услуги оказываются в отношении 150 объектов, расположенных на территории г. Красноярска (пункт 1.2).
В соответствии с пунктами 1.3-1.4 контракта от 04.05.2017 объект оценки, объем и содержание услуги определяется техническим заданием на оценку согласно утвержденной форме (приложение N 1). Услуги оказываются оценщиками, указанными в приложении N 2. Объектом оценки является здание, строение, нежилое помещение, движимое имущество, а также здания, строения, нежилые помещения, движимое имущество, расположенные на едином земельном участке, планируемые к приватизации единым лотом.
Согласно пункту 1.5 контракта N 10-01/19 результатом оказания услуги является отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки. Отчет формируется на каждый объект в соответствии с выданным заказчиком техническим заданием.
Из содержания пунктов 3.1-3.2 следует, что услуги оказываются с момента заключения муниципального контракта по 15.12.2017, периодичность: в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем выдачи заказчиком технического задания.
В силу пункта 5.1 фактом, подтверждающим оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов муниципальной собственности (зданий, строений, нежилых помещений, движимого имущества) для целей приватизации является подписание заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг, который оформляется в следующем порядке:
- в срок, установленный пунктом 3.1 контракта, исполнитель передает заказчику по акту приема-передачи отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки на бумажном и электронном носителе с обязательным наличием фотографий объекта оценки, анализом соответствующего рынка г. Красноярска на дату оценки (пункт 5.1.1);
- заказчик в течение 5 рабочих дней, следующих за днем предоставления отчета, рассматривает отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки и при отсутствии замечаний подписывает акт приема-сдачи оказанных услуг (пункт 5.1.2);
- в случае несоответствия оказанных услуг требованиям действующего законодательства и нормативным документам Российской Федерации, федеральным стандартам оценки, а также требованиям и указаниям заказчика в сроки, предусмотренные пунктом 5.1.2 контракта, заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ с перечнем замечаний либо уведомление о направлении отчета об оценке на нормативно-методическую экспертизу в саморегулируемую организацию оценщиков в соответствии с пунктом 4.1 контракта, либо требование о направлении исполнителем отчета об оценке на нормативно-методическую экспертизу в саморегулируемую организацию оценщиков в соответствии с пунктом 4.1 контракта (пункт 5.2).
Пунктом 5.3 контракта от 04.05.2017 установлено, что исполнитель обязан устранить выявленные заказчиком недостатки за свой счет и предоставить заказчику исправленный отчет об оценке объекта в течение 1 рабочего дня с момента получения мотивированного отказа.
При наличии у заказчика сомнений в достоверности, полноте, однозначности представленного отчета об оценке заказчик имеет право провести экспертизу отчета в саморегулируемой организации оценщиков. При получении заказчиком положительного экспертного заключения заказчик подписывает акт приема-сдачи отчета об оценке объекта в течение 3 рабочих дней с момента получения положительного экспертного заключения. При получении заказчиком отрицательного экспертного заключения заказчик уведомляет исполнителя о получении отрицательного экспертного заключения в течение 3 рабочих дней с момента получения такого заключения. Исполнитель обязан устранить указанные в заключении недостатки за свой счет и представить заказчику исправленный отчет об оценке в течение 1 рабочего дня с момента получения от заказчика уведомления, а также возместить затраты заказчика на проведение экспертизы отчета об оценке (пункты 5.4-5.6 контракта N 10-01/19).
В соответствии с пунктом 10.3.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Односторонний отказ от исполнения контракта (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения контракта исполнителем. Нарушение контракта предполагается существенным в случаях:
- при задержке исполнителем срока оказания услуг более чем на 1 рабочий день;
- при систематическом не менее 2 раз снижении качества услуг, предусмотренных условиями контракта;
- в случае невыполнения требований заказчика о направлении отчета об оценке на экспертизу в саморегулируемую организацию оценщиков.
Заказчик вправе провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом, выбор экспертов (экспертных организаций) осуществляется в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 10.3.1.1 если заказчиком проведена экспертиза оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы оказанных услуг в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Пунктом 10.3.1.2 контракта от 04.05.2017 предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3 рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте, а также телеграммой либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомление и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю. Выполнение заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения или информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В пункте 10.3.1.3 отражено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Заказчик, исходя из положений пункта 10.3.1.4 контракта N 10-01/19, обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствующем законом порядке. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения исполнителем условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В период с 04.05.2017 по 26.05.2017 исполнителю были выданы заказчиком технические задания на оценку рыночной стоимости объектов, расположенных на территории г. Красноярска, а обществом, в свою очередь, во исполнение принятых на себя по контракту от 04.05.2017 обязательств подготовлены и направлены (вручены) департаменту соответствующие отчеты.
Объект оценки
Техническое задание
Отчет об оценке рыночной стоимости объекта
Направление (вручение) отчета заказчику
ул. Лесоперевалочная, 30, стр. 1, 3, 4, 5, 6, 10, 12, 13
от 04.05.2017 N 001-СТР
от 12.05.2017 N 001-676/001
письмом от 12.05.2017 N 584 вручен нарочно 12.05.2017 (вх. N 9207-ги)
ул. Достоевского, 2, стр. 1-5 и соор. 6
от 04.05.2017 N 002-СТР
от 12.05.2017 N 001-676/002
письмом от 12.05.2017 N 590 вручен нарочно 15.05.2017 (вх. N 9246-ги)
ул. Белинского, 3, пом. 131
от 04.05.2017 N 003-СТР
от 11.05.2017 N 001-676/003
письмом от 11.05.2017 N 570 вручен нарочно 11.05.2017 (вх. N 9133-ги)
ул. Академика Вавилова, 35, пом. 74
от 04.05.2017 N 004-СТР
от 11.05.2017 N 001-676/004
письмом от 11.05.2017 N 580 вручен нарочно 12.05.2017 (вх. N 9173-ги)
ул. Карла Маркса, 92, пом. 90
от 05.05.2017 N 006-СТР
от 12.05.2017 N 001-676/006
письмом от 15.05.2017 N 601, направленным заказчику почтой 16.05.2017 (почтовый идентификатор 66002141574873); получен 24.05.2017 (вх. N 10141-ги)
пер-к Телевизорный, зд. 6А, стр. 7 и стр. 3, склад 6
от 05.05.2017 N 007-СТР
от 15.05.2017 N 001-676/007
письмом от 15.05.2017 N 605, направленным заказчику почтой 16.05.2017 (почтовый идентификатор 66002141574873); получен 24.05.2017 (вх. N 1028-ги)
пер-к Телевизорный, зд. 6А, стр. 4 и 11
от 05.05.2017 N 008-СТР
от 16.05.2017 N 001-676/008
письмом от 16.05.2017 N 610, направленным заказчику почтой 16.05.2017 (почтовый идентификатор 66002141574873); получен 24.05.2017 (вх. N 10131-ги)
ул. Свердловская, зд. 63
от 05.05.2017 N 011-СТР
от 16.05.2017 N 001-676/011
письмом от 16.05.2017 N 613, направленным заказчику почтой 16.05.2017 (почтовый идентификатор 66002141574873); получен 24.05.2017 (вх. N 10133-ги)
ул. Карла Маркса, 21, пом. 004
от 10.05.2017 N 012-СТР
от 12.05.2017 N 001-676/012
письмом от 15.05.2017 N 600, направленным заказчику почтой 16.05.2017 (почтовый идентификатор 66002141574873); получен 24.05.2017 (вх. N 10124-ги)
ул. Карла Маркса, 21, пом. 231
от 10.05.2017 N 013-СТР
от 12.05.2017 N 001-676/013
письмом от 15.05.2017 N 602, направленным заказчику почтой 16.05.2017 (почтовый идентификатор 66002141574873); получен 24.05.2017 (вх. N 10136-ги)
ул. Чайковского, 11, пом. 70
от 10.05.2017 N 014-СТР
от 16.05.2017 N 001-676/014
письмом от 16.05.2017 N 617 вручен нарочно 17.05.2017 (вх. N 9602-ги)
ул. Рейдовая, 70, пом. 2
от 10.05.2017 N 015-СТР
от 16.05.2017 N 001-676/015
письмом от 16.05.2017 N 623, направленным заказчику почтой 17.05.2017 (почтовый идентификатор 66002141576433); получен 24.05.2017 (вх. N 10112-ги)
пр-т 60 лет образования СССР, 8, пом. 356
от 10.05.2017 N 016-СТР
от 16.05.2017 N 001-676/016
письмом от 16.05.2017 N 611, направленным заказчику почтой 16.05.2017 (почтовый идентификатор 66002141574873); получен 24.05.2017 (вх. N 10142-ги)
ул. Ленина, 122, пом. 87
от 11.05.2017 N 017-СТР
от 17.05.2017 N 001-676/017
письмом от 17.05.2017 N 624, направленным заказчику почтой 17.05.2017 (почтовый идентификатор 66002141576433); получен 24.05.2017 (вх. N 10108-ги)
ул. Железнодорожников, 24, пом. 97
от 11.05.2017 N 019-СТР
от 18.05.2017 N 001-676/019
письмом от 18.05.2017 N 642, направленным заказчику почтой 18.05.2017 (почтовый идентификатор 66002141579731); получен 24.05.2017 (вх. N 10125-ги)
ул. Копылова, 66, пом. 327
от 11.05.2017 N 020-СТР
от 18.05.2017 N 001-676/020
письмом от 18.05.2017 N 643, направленным заказчику почтой 18.05.2017 (почтовый идентификатор 66002141579731); получен 24.05.2017 (вх. N 10126-ги)
ул. Вильского, 12, пом. 110
от 11.05.2017 N 021-СТР
от 17.05.2017 N 001-676/021
письмом от 18.05.2017 N 644, направленным заказчику почтой 18.05.2017 (почтовый идентификатор 66002141579731); получен 24.05.2017 (вх. N 10123-ги)
ул. Академика Вавилова, 39, пом. 78
от 12.05.2017 N 022-СТР
от 18.05.2017 N 001-676/022
письмом от 18.05.2017 N 649, направленным заказчику почтой 19.05.2017 (почтовый идентификатор 66002141523734); получен 24.05.2017 (вх. N 10129-ги)
ул. Марковского/Кирова, 73/37, пом. 85
от 12.05.2017 N 018-СТР
от 17.05.2017 N 001-676/018
письмом от 17.05.2017 N 625, направленным заказчику почтой 17.05.2017 (почтовый идентификатор 66002141576433); получен 24.05.2017 (вх. N 10110-ги)
пр-т им. газеты Красноярский рабочий, 106, пом. 100
от 12.05.2017 N 009-СТР
от 18.05.2017 N 001-676/009
письмом от 18.05.2017 N 647, направленным заказчику почтой 19.05.2017 (почтовый идентификатор 66002141523734); получен 24.05.2017 (вх. N 10130-ги)
ул. Белинского, 1, пом. 374
от 12.05.2017 N 010-СТР
от 18.05.2017 N 001-676/010
письмом от 18.05.2017 N 648, направленным заказчику почтой 19.05.2017 (почтовый идентификатор 66002141523734); получен 24.05.2017 (вх. N 10114-ги)
ул. Александра Матросова, 30/3, пом. 51
от 12.05.2017 N 023-СТР
от 18.05.2017 N 001-676/023
письмом от 18.05.2017 N 650, направленным заказчику почтой 19.05.2017 (почтовый идентификатор 66002141523734); получен 24.05.2017 (вх. N 10119-ги)
ул. Александра Матросова, 30/3, пом. 49
от 12.05.2017 N 024-СТР
от 18.05.2017 N 001-676/024
письмом от 18.05.2017 N 651, направленным заказчику почтой 19.05.2017 (почтовый идентификатор 66002141523734); получен 24.05.2017 (вх. N 10127-ги)
ул. Воронова, 27, пом. 299
от 23.05.2017 N 025-СТР
от 25.05.2017 N 001-676/025
письмом от 30.05.2017 N 710 вручен нарочно 30.05.2017 (вх. N 10562-ги)
пр-т Мира, 100, пом. 37
от 23.05.2017 N 005-СТР
от 29.05.2017 N 001-676/005
письмом от 30.05.2017 N 718 вручен нарочно 30.05.2017 (вх. N 10560-ги)
ул. Воронова, 14/2, пом. 38
от 23.05.2017 N 026-СТР
от 29.05.2017 N 001-676/026
письмом от 30.05.2017 N 717 вручен нарочно 30.05.2017 (вх. N 10557-ги)
ул. Светлова, 5, пом. 52
от 23.05.2017 N 027-СТР
от 29.05.2017 N 001-676/027
письмом от 30.05.2017 N 711 вручено нарочно 30.05.2017 (вх. N 10558-ги)
ул. Урванцева, 23, пом. 33
от 23.05.2017 N 028-СТР
от 29.05.2017 N 001-676/028
письмом от 30.05.2017 N 716 вручен нарочно 30.05.2017 (вх. N 10563-ги)
ул. 9 Января, 23, пом. 67
от 23.05.2017 N 029-СТР
от 25.05.2017 N 001-676/029
письмом от 30.05.2017 N 712 вручен нарочно 30.05.2017 (вх. N 10559-ги)
ул. Борисевича, 6, пом. 133
от 24.05.2017 N 032-СТР
от 31.05.2017 N 001-676/032
письмом от 31.05.2017 N 723, полученным заказчиком по почте 20.06.2017 (вх. N 11967-ги)
ул. Глинки, 23А, пом. 27
от 24.05.2017 N 033-СТР
от 31.05.2017 N 001-676/033
письмом от 31.05.2017 N 723, полученным заказчиком по почте 20.06.2017 (вх. N 11967-ги)
ул. Глинки, 23А, пом. 32
от 24.05.2017 N 034-СТР
от 31.05.2017 N 001-676/034
письмом от 31.05.2017 N 723, полученным заказчиком по почте 20.06.2017 (вх. N 11967-ги)
ул. Юности, 31, пом. 49
от 24.05.2017 N 036-СТР
от 30.05.2017 N 001-676/036
письмом от 31.05.2017 N 723, полученным заказчиком по почте 20.06.2017 (вх. N 11967-ги)
ул. Академика Вавилова, зд. 41, пом. 2
от 26.05.2017 N 037-СТР
от 01.06.2017 N 001-676/037
письмом от 02.06.2017 N 728 вручен нарочно 05.07.2017 (вх. N 12982-ги)
ул. Затонская, 5, пом. 70
от 26.05.2017 N 041-СТР
от 01.06.2017 N 001-676/041
письмом от 02.06.2017 N 728 вручен нарочно 05.07.2017 (вх. N 12982-ги)
пр-т им. газеты Красноярский рабочий, 124, пом. 269
от 26.05.2017 N 042-СТР
от 01.06.2017 N 001-676/042
письмом от 02.06.2017 N 728 вручен нарочно 05.07.2017 (вх. N 12982-ги)
ул. 52-й квартал, 2, пом. 1
от 26.05.2017 N 030-СТР
от 01.06.2017 N 001-676/030
письмом от 02.06.2017 N 728 вручен нарочно 05.07.2017 (вх. N 12982-ги)
Тридцатого мая 2017 года департаментом муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска было принято решение N 1/10-01/19 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.05.2017 N 10-01/19. Согласно приложению N 1 к указанному решению причиной для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта послужили следующие обстоятельства.
Заказчиком исполнителю представлено для исполнения 23 технических задания:
- по представлению 4 отчетов срок представления истек 16.05.2017 (осмотр объектов произведен и выданы технические задания 05.05.2017);
- по представлению 4 отчетов срок представления истек 17.05.2017 (осмотр объектов произведен и выданы технические задания 10.05.2017);
- по представлению 4 отчетов срок представления истек 18.05.2017 (осмотр объектов произведен и выданы технические задания 11.05.2017);
- по представлению 6 отчетов срок представления истек 19.05.2017 (осмотр объектов произведен и выданы технические задания 12.05.2017).
В соответствии с выданными техническими заданиями исполнителем своевременно представлено только 5 отчетов об оценке рыночной стоимости объектов, которые не приняты департаментом (профильным отделом департамента подготовлены мотивированные отказы с перечнем замечаний для устранения, к отчетам не были приложены акты приема-передачи отчетов, отчеты в нарушение пункта 5.1.1 контракта не были направлены в адрес заказчика в электронном виде). В связи с изложенным и с существенным нарушением исполнителем условий муниципального контракта от 04.05.2017, а именно: в связи с задержкой исполнителем срока оказания услуг более чем на 1 день, департаментом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (в соответствии с уведомлением отделения почтовой связи решение вручено исполнителю 08.06.2017, уведомление получено департаментом 13.06.2017).
Проанализировав приложение N 1 к решению от 30.05.2017 N 1/10-01/19, исполнитель посчитал его незаконным и необоснованным, противоречащим действующему законодательству и условиям муниципального контракта от 04.05.2017 N 10-01/19 ввиду того, что отчеты, по его утверждению, предоставлялись вовремя, а недостатки устранялись своевременно. Письмом от 07.06.2017 N 739 общество направило свои возражения на вынесенное учреждением решение, в ответ на которое заказчик в письме от 23.06.2017 N 15857-ги пояснил исполнителю о том, что с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта он может в десятидневный срок устранить нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.
Поскольку, по утверждению исполнителя, у заказчика не имелось оснований для принятия решения от 30.05.2017 N 1/10-01/19 об одностороннем отказе от исполнения контракта, департаментом указанное решение в установленном порядке отменено не было, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что за период исполнения контракта с 04.05.2017 по 26.05.2017 исполнителю было выдано 37 технических заданий. Вместе с тем, ни один отчет об оценке департаментом не был принят, о чем составлены мотивированные отказы с указанием соответствующих замечаний. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе, истцом устранены не были (недостатки отчетов, по утверждению ответчика, своевременно не устранялись), причин для отмены указанного решения у заказчика не имелось.
Сторонами в материалы дела представлены следующие документы, отражающие взаимоотношения сторон в спорный период (направление замечаний по отчетам, устранение недостатков исполнителем).
Замечания заказчика
Устранение недостатков исполнителем
N 001-676/001
Письмо от 18.05.2017 N 12725-ги (получено исполнителем 25.05.2017):
- название объекта оценки по тексту отчета следует дополнить словами "основных средств";
- на странице 2 некорректно указана дата;
- по всем нежилым зданиям состояние определено как неудовлетворительное, но при этом указано, что они пригодны для производственно-складских целей;
- в разделе 8 указано, что текущее использование объекта оценки - для производственно-складских целей, фактически здания не эксплуатируются (таблица 6.4.2);
- неверное указание вида разрешенного использования земельного участка;
- в таблице 9.2.1.7 при определении корректировки на местоположение не учтены такие факторы как эстетическая и ландшафтная ценность территории и состояние окружающей среды;
- некорректное применение коэффициента на наличие коммуникаций по сравнению с объектами аналогами;
- вывод о неприменении доходного подхода не актуален;
- неверно определен размер прибыли предпринимателя в разделе 9.4.2;
- в таблице 9.4.2.12 ошибочно указано строение 13;
- в таблице 9.4.2.12 единицы измерения указаны в метрах, ниже при расчете стоимости замещения - те же значения, только в куб.м.;
- неверный выбор значения физического износа забора;
- необходимо применить другой шифр для металлического ангара;
- не приложен акт приема-передачи.
Письмом от 26.05.2017 N690, направленным по почте (получено заказчиком 20.06.2017 вх. N 11971-ги)
Письмо от 26.06.2017 N 16127-ги:
- необоснованное применение допущения, указанного в пятом разделе;
- в разделе 7.3 неверно определено количество сегментов рынка недвижимости;
- отсутствие анализа выбранных в качестве аналогов объектов.
N 001-676/002
Письмо от 18.05.2017 N 12726-ги (получено исполнителем 25.05.2017):
- название объекта оценки по тексту отчета следует дополнить словами "основных средств";
- на странице 2 некорректно указана дата;
- по всем нежилым зданиям состояние определено как неудовлетворительное, но при этом указано, что они пригодны для производственно-складских целей;
- в разделе 8 указано, что текущее использование объекта оценки - для производственно-складских целей, фактически здания не эксплуатируются (таблица 6.4.2);
- необходимо пояснить причины значительного снижения стоимости земельного участка;
- некорректное применение коэффициента на наличие коммуникаций по сравнению с объектами аналогами;
- в таблице 9.4.2.8 указано значение показателя "протяженность" в метрах, ниже в таблице при расчете стоимости замещения использовано то же значение в качестве строительного объема, только в куб.м.;
- не приложен акт приема-передачи.
Письмом от 26.05.2017 N690, направленным по почте (получено заказчиком 20.06.2017 вх. N 11974-ги)
Письмо от 26.06.2017 N 16127-ги:
- необоснованное применение допущения, указанного в пятом разделе;
- в разделе 7.3 неверно определено количество сегментов рынка недвижимости;
- отсутствие анализа выбранных в качестве аналогов объектов.
N 001-676/003
Письмо от 18.05.2017 N 12591-ги (получено исполнителем 25.05.2017):
- неверное указание даты оценки;
- в пунктах 9.2.1 и 9.3.1 указано 6 объектов аналогов, в таблицах 7.4.1 и 7.4.2 приведены сведения по 8 предложениям по продаже и по 8 предложениям по аренде помещений;
- в таблицах 9.2.1.1 и 9.2.3.1 некорректно указан этаж расположения объектов аналогов 1 и 3, в таблицах 9.3.1.1 и 9.3.1.18 - объекта аналога 3;
- неверное указание адреса объекта аналога 1 в таблицах 7.4.2, 9.3.1.1, 9.3.1.18;
- на страницах 2, 4, 56 некорректно указана прописью итоговая стоимость объекта;
- в приложениях к отчету отсутствует выписка из реестра муниципальной собственности;
- не приложен акт приема-передачи.
Письмом от 26.05.2017 N688, направленным по почте (получено заказчиком 20.06.2017 вх. N 11966-ги)
Письмо от 26.06.2017 N 16127-ги:
- необоснованное применение допущения, указанного в пятом разделе;
- в разделе 7.3 неверно определено количество сегментов рынка недвижимости;
- отсутствие анализа выбранных в качестве аналогов объектов;
- на странице 47 указано, что к расходным операциям относятся, в том числе, расходы на замещение и величина данных расходов определена по справочнику Лейфера в размере 17.9% от ПВД. Таким образом, величина расходов на замещение (резерв на замещение) включена в операционные расходы. Оценщиком на странице 49 произведен расчет величины резервов на замещение отдельно от суммы операционных расходов и при расчете рыночной стоимости объекта доходным подходом (страница 54) данная величина ошибочно учтена как отдельная статья расходов.
N 001-676/004
Письмо от 18.05.2017 N 12613-ги (получено исполнителем 25.05.2017):
- неверное указание даты оценки;
- в пунктах 9.2.1 и 9.3.1 указано 6 объектов аналогов, в таблице 7.4.1 приведены сведения по 7 предложениям по продаже;
- в таблице 6.4.2 некорректно указана этажность дома, в котором расположен объект оценки, отсутствует описание входа в помещение;
- в разделе 8 указано, что текущее использование объекта оценки - для производственно-складских целей, фактически здания не эксплуатируются (таблица 6.4.2);
- неверное определение объекта оценки и объектов аналогов;
- в таблице 10.1 указана сумма баллов-20, сумма баллов для сравнительного подхода-12, фактически-11;
- не приложен акт приема-передачи.
Письмом от 26.05.2017 N687, направленным по почте (получено заказчиком 20.06.2017 вх. N 11963-ги)
Письмо от 26.06.2017 N 16127-ги:
- необоснованное применение допущения, указанного в пятом разделе;
- в разделе 7.3 неверно определено количество сегментов рынка недвижимости;
- отсутствие анализа выбранных в качестве аналогов объектов;
- на странице 47 указано, что к расходным операциям относятся, в том числе, расходы на замещение и величина данных расходов определена по справочнику Лейфера в размере 17.9% от ПВД. Таким образом, величина расходов на замещение (резерв на замещение) включена в операционные расходы. Оценщиком на странице 49 произведен расчет величины резервов на замещение отдельно от суммы операционных расходов и при расчете рыночной стоимости объекта доходным подходом (страница 54) данная величина ошибочно учтена как отдельная статья расходов.
N 001-676/006
Письмо от 30.05.2017 N 13874-ги (получено исполнителем 02.06.2017):
- неверное указание даты оценки;
- в разделе 8 указано, что текущее использование объекта оценки - для производственно-складских целей, фактически здания не эксплуатируются (таблица 6.4.2);
- в пунктах 9.2.1 и 9.3.1 указано 6 объектов аналогов, в таблицах 7.4.1 и 7.4.2 приведены сведения по 7 предложениям по продаже и по 7 предложениям по аренде помещений;
- неверное отнесение объектов аналогов 2 и 3 по месту расположения;
- в таблицах 9.3.1.1 и 9.3.1.18 по аналогу 2 некорректно указан адрес объекта;
- здания, в которых расположены аналог 3 и объект оценки расположены на первой линии (таблицы 9.3.1.1, 9.3.1.8, 9.3.1.18 указано внутри квартала);
- в таблице 9.3.2.5 некорректно указан хронологический возраст объекта оценки;
- не приложен акт приема-передачи.
Письмом от 02.06.2017 N728, направленным по почте (получено заказчиком 05.07.2017 вх. N 12982-ги, отчеты возвращены без рассмотрения письмом от 25.07.2017 N 18574-ги в связи с расторжением контракта)
N 001-676/007
Письмо от 31.05.2017 N 14012-ги:
- в таблицах 1.1 и 6.1.1 некорректно указана дата свидетельства о регистрации права на строение 3, склад N 6;
- в таблицах 6.4.2 и 6.4.3 отражено, что здания пригодны для производственно-складских целей, при этом техническое состояние и состояние внутренней отделки оцениваются как аварийное; оконные и дверные проемы фактически имеют значительные разрушения либо отсутствуют, в таблицах 6.4.2 и 6.4.3 указано о необходимости проведения их ремонта;
- в разделе 8 указано, что текущее использование объекта оценки - для производственно-складских целей, фактически здания не эксплуатируются (таблицы 6.4.2 и 6.4.3);
- расхождение информации при применении корректировки на наличие коммуникаций по объекту оценки и объектам аналогам 1, 2 и 3;
- в приложенных к отчету фотоматериалах на фотографии 2 отсутствует изображение объекта оценки;
- не приложен акт приема-передачи.
N 001-676/008
Письмо от 31.05.2017 N 14011-ги:
- в таблицах 6.4.3 и 9.4.2.3 некорректно указан год постройки строения N 11;
- в таблицах 6.4.2 и 6.4.3 отражено, что здания пригодны для производственно-складских целей, при этом техническое состояние и состояние внутренней отделки оцениваются как аварийное;
- в разделе 8 указано, что текущее использование объекта оценки - для производственно-складских целей, фактически здания не эксплуатируются (таблицы 6.4.2 и 6.4.3);
- расхождение информации при применении корректировки на наличие коммуникаций по объекту оценки и объектам аналогам 1, 2 и 3;
- в приложенных к отчету фотоматериалах на фотографиях 1 и 3 отсутствуют изображения объекта оценки;
- не приложен акт приема-передачи.
N 001-676/011
Письмо от 31.05.2017 N 14013-ги:
- в таблице 6.4.2 некорректно указан год постройки нежилого здания;
- в разделе 8 указано, что текущее использование объекта - для офисно-торговых целей, фактически помещение не эксплуатируется (таблица 6.4.2 отчета);
- в приложениях отсутствует выписка из реестра муниципальной собственности;
- при расчете рыночной стоимости прав на земельный участок корректировка на наличие коммуникаций определена в размере 0, 00%, указано, что объект оценки и аналоги имеют одинаковый доступ к инженерным коммуникациям, коммуникации проходят по границе участка; в информации по аналогу 3 на странице 65 отчета указано, что электричества, водопровода и канализации нет;
- в приложенных к отчету фотоматериалах на фотографиях 1 и 3 отсутствует изображение объекта оценки;
- не приложен акт приема-передачи.
N 001-676/012
Письмо от 30.05.2017 N 13878-ги (получено исполнителем 05.06.2017):
- неверное указание даты оценки;
- в разделе 8 указано, что текущее использование объекта оценки - для производственно-складских целей, фактически здания не эксплуатируются (таблица 6.4.2);
- в пункте 9.2.1 указано о выбранных 6 объектах аналогах, в таблице 7.4.1 приведены сведения по 7 предложениям по продаже;
- неверное отнесение объекта оценки и объекта аналога 2 по месту расположения;
- не приложен акт приема-передачи.
Письмом от 05.06.2017 N729 (вручено нарочно 05.06.2017 вх. N 10944-ги)
Письмо от 13.06.2017 N 14896-ги:
- в техническом задании на оценку нежилого помещения не содержится задания на оценку машин и оборудования, поэтому в разделе 5 отчета некорректно указано допущение в пятом абзаце;
- в разделе 7.3 отчета указано, что рынок недвижимости можно разделить на пять сегментов, хотя фактически выделено шесть, а также в этом разделе не определен характер полезности недвижимости;
- отсутствие точного отнесения помещения к конкретному сегменту рынка;
- при применении в разделах 9.2, 9.3 корректировки по местонахождению объекта относительно объектов-аналогов следует использовать соответствующий коэффициент;
- отсутствие в отчете анализа выбранных в качестве аналогов объектов.
N 001-676/013
Письмо от 30.05.2017 N 13877-ги (получено исполнителем 06.06.2017):
- неверное указание даты оценки;
- отсутствует описание специфики объекта;
- в результате описания физического состояния объекта на странице 6 сделан вывод о том, что объект не нуждается в проведении ремонта, тогда как фактически требуется косметический ремонт;
- в разделе 8 указано, что текущее использование объекта оценки - для производственно-складских целей, фактически здания не эксплуатируются (таблица 6.4.2);
- в пункте 9.2.1 указано о выбранных 6 объектах аналогах, в таблице 7.4.1 приведены сведения по 7 предложениям по продаже;
- неверное отнесение объектов аналогов 2 и 3 по месту расположения;
- не приложен акт приема-передачи.
Письмом от 06.06.2017 N732 (вручено нарочно 06.06.2017 вх. N 11022-ги)
Письмо от 13.06.2017 N 14897-ги:
- необоснованное применение допущения, указанного в пятом разделе отчетов;
- в разделе 7.3 неверно определено количество сегментов рынка недвижимости;
- отсутствие анализа выбранных в качестве аналогов объектов.
Письмом от 14.06.2017 N762 (вручено нарочно 14.06.2017 вх. N 11580-ги)
Письмо от 16.06.2017 N 15253-ги:
- вызывает сомнение выбор объектов-аналогов, поскольку данные объекты аналоги расположены в спальных микрорайонах высотной застройки, тогда как фактически объект оценки находится в деловом центре города.
N 001-676/014
Письмо от 19.05.2017 N 12859-ги (получено исполнителем 29.05.2017):
- неверное указание даты оценки;
- в пункте 6.4 указано, что на объект оценки существуют ограничения (обременения) права - аренда; согласно выписки от 26.09.2017 ограничения (обременения) отсутствуют;
- некорректное указание материала стен объекта;
- в пунктах 9.2.1 и 9.3.1 указано 6 объектов аналогов, в таблицах 7.4.1 и 7.4.2 приведены сведения по 7 предложениям по продаже и по 7 предложениям по аренде помещений;
- в разделе 8 указано, что текущее использование объекта оценки - для производственно-складских целей, фактически здания не эксплуатируются (таблица 6.4.2);
- неверное определение и указание местонахождения объекта аналога;
- неверное применение корректировки по объектам аналогам;
- в таблице 9.3.2.5 некорректно указан хронологический возраст объекта оценки;
- не приложен акт приема-передачи.
Письмом от 29.05.2017 N702 (вручено нарочно 29.05.2017 вх. N 10413-ги)
Письмо от 05.06.2017 N 14303-ги:
- в разделе 8 указано, что текущее использование объекта - для офисно-торговых целей, фактически помещение не эксплуатируется (таблица 6.4.2 отчета);
- отсутствие анализа выбранных в качестве аналогов объектов;
- во вновь представленном отчете заменены аналог 2 в сравнительном подходе, аналоги 1 и 3 - в доходном подходе также без обоснования их выбора;
- разночтения о состоянии внутренней отделки объекта оценки;
- по информации об объекте аналоге 3, использованном для расчета рыночной стоимости объекта доходным подходом, на странице 72 отчета отражено, что в стоимость аренды коммунальные платежи включены частично; при применении корректировки на наличие коммунальных платежей в арендной плате в таблицах 9.3.1.14 и 9.3.1.18 указано о включении коммунальных платежей в стоимость аренды без учета информации о частичном включении;
- отсутствует обоснование выбранного метода капитализации по расчетным моделям в рамках доходном подхода, описанных в пункте 9.3 отчета; предложения по продаже помещений по стоимости выше полученного результата оценки.
N 001-676/015
Письмо от 31.05.2017 N 14014-ги (получено исполнителем 02.06.2017):
- неверное указание даты оценки;
- в разделе 8 указано, что текущее использование объекта - для офисно-торговых целей, фактически помещение не эксплуатируется (таблица 6.4.2 отчета);
- в пунктах 9.2.1 указано 6 объектов аналогов, в таблице 7.4.1 приведены сведения по 7 предложениям по продаже;
- при применении корректировки на расположение относительно "красной линии" указано, что объект расположен на "красной линии", а объекты аналоги 1 и 3 - внутри квартала;
- неверное применение размера корректировки на материал стен;
- состояние объекта определено как неудовлетворительное, равно как у объекта аналога 1, расположенного в здании современной постройки;
- в отчете непоследовательно вшиты страницы приложений - технической документации и сведения об аналогах;
- в таблице 10.1 некорректно исчислена сумма баллов для сравнительного подхода;
- не приложен акт приема-передачи.
Письмом от 02.06.2017 N728, направленным по почте (получено заказчиком 05.07.2017 вх. N 12982-ги, отчеты возвращены без рассмотрения письмом от 25.07.2017 N 18574-ги в связи с расторжением контракта)
N 001-676/016
Письмо от 30.05.2017 N 13875-ги (получено исполнителем 02.06.2017):
- неверное указание даты оценки;
- в таблице 6.4.2 некорректно указано количество этажей здания, в котором расположен объект оценки;
- в пунктах 9.2.1 и 9.3.1 указано 6 объектов аналогов, в таблицах 7.4.1 и 7.4.2 приведены сведения по 7 предложениям по продаже и по 7 предложениям по аренде помещений;
- неверное отнесение объекта оценки и объектов аналогов по месту расположения;
- в таблице 9.2.3.1 и 9.3.1.18 некорректно указана адрес объекта оценки;
- в таблице 9.3.1.4 указано, что в стоимость предложения по аренде объектов аналогов включены коммунальные платежи; в представленной в приложениях информации об объектах аналогах на страницах 76-78 информация о включении в стоимость коммунальных платежей отсутствует;
- в таблице 9.3.2.5 некорректно указан хронологический возраст объекта оценки;
- не приложен акт приема-передачи.
N 001-676/017
Письмо от 31.05.2017 N 14015-ги (получено исполнителем 02.06.2017):
- неверное указание даты оценки;
- в таблице 3.3.1 отчета указаны значения рыночной стоимости объекта оценки, определенные сравнительным и доходными подходами, отличные от аналогичных значений в пунктах 9.2.3 и 9.3.3 отчета;
- в пунктах 9.2.1 и 9.3.1 указано 6 объектов аналогов, в таблицах 7.4.1 и 7.4.2 приведены сведения по 7 предложениям по продаже и по 7 предложениям по аренде помещений;
- неверное отнесение объекта аналога 2 по месту расположения;
- в таблицах 9.2.3.1 и 9.3.1.18 некорректно указан адрес объекта;
- в таблице 9.3.2.5 некорректно указан хронологический возраст объекта оценки;
- не приложен акт приема-передачи.
N 001-676/019
Письмо от 29.05.2017 N 13747-ги:
- замечания по отчету отсутствуют;
- не приложен акт приема-передачи;
- отчет не представлен на электронном носителе.
Письмо от 16.06.2017 N 15253-ги:
- на странице 46 указано, что к расходным операциям относятся, в том числе, расходы на замещение и величина данных расходов определена по справочнику Лейфера в размере 17.9% от ПВД. Таким образом, величина расходов на замещение (резерв на замещение) включена в операционные расходы. Оценщиком на странице 49 произведен расчет величины резервов на замещение отдельно от суммы операционных расходов и при расчете рыночной стоимости объекта доходным подходом (страница 53) данная величина ошибочно учтена как отдельная статья расходов.
N 001-676/020
Письмо от 29.05.2017 N 13776-ги:
- замечания по отчету отсутствуют;
- не приложен акт приема-передачи;
- не представлен отчет на электронном носителе.
Письмо от 16.06.2017 N 15253-ги:
- на странице 46 указано, что к расходным операциям относятся, в том числе, расходы на замещение и величина данных расходов определена по справочнику Лейфера в размере 17.9% от ПВД. Таким образом, величина расходов на замещение (резерв на замещение) включена в операционные расходы. Оценщиком на странице 49 произведен расчет величины резервов на замещение отдельно от суммы операционных расходов и при расчете рыночной стоимости объекта доходным подходом (страница 53) данная величина ошибочно учтена как отдельная статья расходов.
N 001-676/021
Письмо от 29.05.2017 N 13733-ги (получено исполнителем 02.06.2017):
- неверное указание даты оценки;
- в перечне документов в таблице 6.1.1 отсутствует выписка из реестра муниципальной собственности;
- в таблице 9.2.2.9 некорректно указана площадь 1 этажа объекта оценки;
-в таблице 9.3.1.4 указано, что в стоимость предложения по аренде объектов аналогов включены коммунальные платежи; в представленной в приложениях информации об объектах аналогах на страницах 70 и 71 информация о включении в стоимость коммунальных платежей отсутствует;
- не приложен акт приема-передачи.
Письмом от 02.06.2017 N728, направленным по почте (получено заказчиком 05.07.2017 вх. N 12982-ги, отчеты возвращены без рассмотрения письмом от 25.07.2017 N 18574-ги в связи с расторжением контракта)
N 001-676/022
Письмо от 31.05.2017 N 14010-ги (получено исполнителем 02.06.2017):
- неверное указание даты оценки;
- неверное отнесение объекта оценки и объекта аналога 2 по месту расположения;
- в разделе 8 указано, что текущее использование объекта оценки - для производственно-складских целей, фактически здания не эксплуатируются (таблица 6.4.2);
- в пункте 9.2.1 указано о выбранных 6 объектах аналогах, в таблице 7.4.1 приведены сведения по 7 предложениям по продаже;
- отсутствует описание корректировки на наличие/отсутствие отдельного входа;
- не приложен акт приема-передачи.
N 001-676/018
Письмо от 30.05.2017 N 13876-ги (получено исполнителем 06.06.2017):
- неверное указание даты оценки;
- в разделе 8 указано, что текущее использование объекта оценки - для производственно-складских целей, фактически здания не эксплуатируются (таблица 6.4.2);
- в пункте 9.2.1 указано о выбранных 6 объектах аналогах, в таблице 7.4.1 приведены сведения по 7 предложениям по продаже;
- неверное отнесение объекта аналога 2 по месту расположения;
- не приложен акт приема-передачи.
Письмом от 06.06.2017 N732 (вручено заказчику нарочно 06.06.2017 вх. N 11022-ги)
Письмо от 13.06.2017 N 14897-ги:
- необоснованное применение допущения, указанного в пятом разделе отчетов;
- в разделе 7.3 неверно определено количество сегментов рынка недвижимости;
- отсутствие анализа выбранных в качестве аналогов объектов.
Письмом от 14.06.2017 N762 (вручено заказчику нарочно 14.06.2017 вх. N 11580-ги)
Письмо от 16.06.2017 N 15253-ги:
- использование устаревшего кадастрового номера объекта;
- на странице 47 указано, что к расходным операциям относятся, в том числе, расходы на замещение и величина данных расходов определена по справочнику Лейфера в размере 17.9% от ПВД. Таким образом, величина расходов на замещение (резерв на замещение) включена в операционные расходы. Оценщиком на странице 50 произведен расчет величины резервов на замещение отдельно от суммы операционных расходов и при расчете рыночной стоимости объекта доходным подходом (страница 55) данная величина ошибочно учтена как отдельная статья расходов.
N 001-676/009
Письмо от 29.05.2017 N 13734-ги (получено исполнителем 02.06.2017):
- неверное указание даты оценки;
- в пунктах 9.2.1 и 9.3.1 указано 6 объектов аналогов, в таблицах 7.4.1 и 7.4.2 приведены сведения по 8 предложениям по продаже и по 7 предложениям по аренде помещений;
- в таблице 9.3.1.1 некорректно указано, что аналог 1 расположен в цоколе;
-в таблице 9.3.1.4 указано, что в стоимость предложения по аренде объектов аналогов включены коммунальные платежи; в представленной в приложениях информации об объектах аналогах на страницах 76-78 информация о включении в стоимость коммунальных платежей отсутствует;
- в таблице 9.3.2.5 некорректно указан хронологический возраст объекта оценки;
- не приложен акт приема-передачи.
Письмом от 02.06.2017 N728, направленным по почте (получено заказчиком 05.07.2017 вх. N 12982-ги, отчеты возвращены без рассмотрения письмом от 25.07.2017 N 18574-ги в связи с расторжением контракта)
N 001-676/010
Письмо от 29.05.2017 N 13763-ги (получено исполнителем 02.06.2017):
- неверное указание даты оценки;
- в таблице 3.3.1 указаны значения рыночной стоимости объекта, определенные сравнительным и доходным подходами, отличные от аналогичных значений в пунктах 9.2.3 и 9.3.3;
- в разделе 8 указано, что текущее использование объекта - для офисно-торговых целей, фактически помещение используется как офисное; с учетом расположения объекта на 7 этаже возможность использования его в качестве торгового маловероятна;
- в пунктах 9.2.1 и 9.3.1 указано 6 объектов аналогов, в таблицах 7.4.1 и 7.4.2 приведены сведения по 8 предложениям по продаже и по 7 предложениям по аренде помещений;
- некорректный выбор объектов аналогов 1, 2 и 3;
- некорректное применение корректировки на наличие коммуникаций в таблице 9.3.1.18;
- в таблице 9.3.1.4 указано, что в стоимость предложения по аренде объектов аналогов включены коммунальные платежи; в представленной в приложениях информации об объектах аналогах на страницах 77-78 информация о включении в стоимость коммунальных платежей отсутствует;
- не приложен акт приема-передачи.
N 001-676/023
Письмо от 29.05.2017 N 13761-ги (получено исполнителем 02.06.2017):
- неверное указание даты оценки;
- в разделе 8 указано, что текущее использование объекта - для офисно-торговых целей, фактически помещение не эксплуатируется (таблица 6.4.2 отчета);
- отсутствие анализа выбранных в качестве аналогов объектов, их неверная характеристика;
- в пункте 9.3.1 указано 9 объектов аналогов, в таблице 7.4.2 приведены сведения по 8 предложениям по арендной плате;
- в таблице 9.3.1.4 указано, что в стоимость предложения по аренде объектов аналогов включены коммунальные платежи; в представленной в приложениях информации об объектах аналогах на страницах 69 и 70 информация о включении в стоимость коммунальных платежей отсутствует;
- не приложен акт приема-передачи.
N 001-676/024
Письмо от 29.05.2017 N 13748-ги (получено исполнителем 02.06.2017):
- неверное указание даты оценки;
- в разделе 8 указано, что текущее использование объекта - для офисно-торговых целей, фактически помещение не эксплуатируется (таблица 6.4.2 отчета);
- обоснование выбора объектов по номерам приведено некорректно;
- в таблицах 9.3.1.1 и 9.3.1.18 по объекту аналога 1 некорректно указан этаж расположения, согласно информации на странице 68 - объект аналог расположен в цоколе;
- в таблице 9.3.1.4 указано, что в стоимость предложения по аренде объектов аналогов включены коммунальные платежи; в представленной в приложениях информации об объектах аналогах на страницах 67 и 68 информация о включении в стоимость коммунальных платежей отсутствует;
- в таблице 9.3.1.18 по аналогам 1 и 2 неверно указана площадь;
- значения корректировки на этаж расположения в таблице 9.3.1.18 отличается от аналогичных значений в таблице 9.3.1.12 (в том числе по аналогу 3);
- не приложен акт приема-передачи.
N 001-676/025
Письмо от 02.06.2017 N 14266-ги (получено исполнителем 06.06.2017):
- в таблице 6.4.2 отчета некорректно указана этажность здания, в котором расположен объект оценки;
- в разделе 8 указано, что текущее использование объекта - для офисно-торговых целей, фактически помещение не эксплуатируется (таблица 6.4.2 отчета);
- отсутствие анализа выбранных в качестве аналогов объектов, их неверная характеристика и неверное применение корректирующего коэффициента;
- в таблице 9.3.2.5 некорректно указан хронологический возраст объекта оценки.
Письмом от 06.06.2017 N732 (вручено нарочно 06.06.2017 вх. N 11022-ги)
Письмо от 13.06.2017 N 14897-ги:
- необоснованное применение допущения, указанного в пятом разделе отчетов;
- в разделе 7.3 неверно определено количество сегментов рынка недвижимости;
- отсутствие анализа выбранных в качестве аналогов объектов.
Письмом от 14.06.2017 N762, (вручено нарочно 14.06.2017 вх. N 11580-ги)
Письмо от 16.06.2017 N 15253-ги:
- на странице 47 указано, что к расходным операциям относятся, в том числе, расходы на замещение и величина данных расходов определена по справочнику Лейфера в размере 17.9% от ПВД. Таким образом, величина расходов на замещение (резерв на замещение) включена в операционные расходы. Оценщиком на странице 50 произведен расчет величины резервов на замещение отдельно от суммы операционных расходов и при расчете рыночной стоимости объекта доходным подходом (страница 55) данная величина ошибочно учтена как отдельная статья расходов.
N 001-676/005
Письмо от 07.06.2017 N 14476-ги:
- в таблице 9.2.2.1 указано, что аналоги 1 и 3 расположены в спальном микрорайоне высотной застройки, а в таблице 9.2.2.9 указано, что аналог 3 расположен в центре административного района;
- в разделе 9.2.2 в пункте 12 "Корректировка на наличие коммуникаций", а также в таблице 9.2.3.1 указано, что объект оценки и аналоги имеют все коммуникации; по информации со страниц 49, 51 отчета по объектам аналогам 1 и 2 сделать однозначный вывод о наличии всех коммуникаций не представляется возможным;
- рассматривая таблицы 9.2.1.1, 9.2.2.9 можно сделать вывод о несоответствии месторасположения объектов аналогов, поскольку аналог 1 расположен в центре административного района, аналог 2 расположен в спальном микрорайоне среднеэтажной застройки.
Письмо от 16.06.2017 N 15231-ги:
- согласно копии ЕГРОКС (страница 45 отчета об оценке) в подвальном помещении имеется центральное отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация, электроснабжение, тогда как в таблицах 9.2.2.16, 9.2.3.1 оценщиком указывается только на наличие электроснабжения и отопления;
- здание, в котором расположен объект оценки, расположено на красной линии, на пересечении пр-та Мира и Диктатуры Пролетариата, что необходимо отразить в описании объекта оценки, указав это в таблицах 9.2.3.1, 9.2.2.5, 6.4.2, а также указать, что вход в
помещение со стороны двора.
N 001-676/026
Письмо от 02.06.2017 N 14213-ги (получено исполнителем 06.06.2017):
- в таблице 3.3.1 отчета указано значение рыночной стоимости объекта оценки, определенное сравнительным подходом, отличное от аналогичного значения в таблице 9.2.3.1;
- на странице 7 некорректно указано расположение объекта оценки на карте города Красноярска;
- отсутствие анализа выбранных в качестве аналогов объектов, их неверная характеристика и неверное применение корректирующего коэффициента;
Письмом от 06.06.2017 N732 (вручено нарочно 06.06.2017 вх. N 11022-ги)
Письмо от 13.06.2017 N 14897-ги:
- необоснованное применение допущения, указанного в пятом разделе отчетов;
- в разделе 7.3 неверно определено количество сегментов рынка недвижимости;
- отсутствие анализа выбранных в качестве аналогов объектов.
Письмом от 14.06.2017 N762 (вручено нарочно 14.06.2017 вх. N 11580-ги)
Письмо от 16.06.2017 N 15253-ги:
- в отчете вызывает сомнение отнесение объекта оценки к активному сегменту недвижимости, а также выбор объектов аналогов 1 и 3, поскольку данные аналоги расположены в центре административного района;
- при определении сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект, вероятно, не принято во внимание фактическое нахождение объекта оценки в спальном микрорайоне среднеэтажной застройки;
- у объекта оценки неудовлетворительное состояние и необходимость проведения капитального ремонта (таблица 9.2.3.1).
N 001-676/027
Письмо от 07.06.2017 N 14475-ги:
- в таблицах 1.1, 6.1.1 отчета неверно указаны реквизиты выписки из Адресного реестра;
- в разделе 6.4 отчета указано, что существует ограничение (обременение) в виде аренды, но согласно свидетельству о регистрации права от 16.05.2007 существующие ограничения (обременения не зарегистрированы), фактически помещение не эксплуатируется (таблица 6.4.2 отчета);
- в разделе 8 указано, что текущее использование объекта - для офисно-торговых целей, фактически помещение не эксплуатируется (таблица 6.4.2 отчета);
- в разделах 9.2.1, 9.3.1 указано, что найдено 6 объектов аналогов, фактически-7;
- в разделе 9.2.1 аналоги 1, 2, 3 расположены в спальном микрорайоне высотной застройки, соответственно, необходимо внести изменения в таблицах 9.2.1.1, 9.2.2.3, 9.2.3.1;
- в таблице 9.3.2.5 хронологический возраст объекта составляет 1 год.
Письмо от 16.06.2017 N 15229-ги:
- на странице 46 указано, что к расходным операциям относятся, в том числе, расходы на замещение и величина данных расходов определена по справочнику Лейфера в размере 17.9% от ПВД. Таким образом, величина расходов на замещение (резерв на замещение) включена в операционные расходы. Оценщиком на странице 49 произведен расчет величины резервов на замещение отдельно от суммы операционных расходов и при расчете рыночной стоимости объекта доходным подходом (страница 54) данная величина ошибочно учтена как отдельная статья расходов.
N 001-676/028
Письмо от 07.06.2017 N 14477-ги:
- во всем отчете неверно указан кадастровый номер объекта оценки;
- в таблице 9.2.1.1 указано, что аналог 3 расположен в спальном микрорайоне высотной застройки, а в таблице 9.2.2.4 указано, что аналог 3 расположен в центре административного района;
- в таблице 9.2.1.1, 9.2.2.4, 9.2.3.1 расположение аналога 2 указано в спальном микрорайоне высотной застройки, фактически местоположение аналога 2 - спальный микрорайон среднеэтажной застройки; по аналогу 1 вызывает сомнение отнесение расположения к спальному району высотной застройки, поскольку здание расположено в центре административного района;
- разночтения в таблицах 9.2.2.4 и 9.2.3.1 в части расположения объекта оценки;
- в разделе 9.2.2 в пункте 12 "Корректировка на наличие коммуникаций", а также в таблице 9.2.3.1 указано, что объект оценки и аналоги имеют все коммуникации; исходя из данных технического паспорта от 18.05.2004 объект оценки расположен в подвале лит А3 и из коммуникаций имеет только электроосвещение; по информации со страниц 56, 57 отчета по объектам аналогам 1 и 2 сделать однозначный вывод о наличии всех коммуникаций не представляется возможным;
- в разделах 9.2.1, 9.3.1 указано, что найдено 6 объектов аналогов, фактически-7;
- в разделе 92.1. аналоги 1, 2, 3 расположены в спальном микрорайоне высотной застройки, соответственно, необходимо внести изменения в таблицах 9.2.1.1, 9.2.2.3, 9.2.3.1;
- в таблице 9.3.2.5 хронологический возраст объекта составляет 31 год.
Письмо от 16.06.2017 N 15230-ги:
- вызывает сомнение отнесение объекта оценки к активному рынку недвижимости, а также выбор объектов-аналогов;
- у объекта неудовлетворительное состояние и необходимость проведения капительного ремонта (таблица 9.2.3.1);
- согласно копии технического паспорт (страница 48 отчета) в подвале с литерой А3 имеется только электроосвещение, тогда как оценщиком неверно указано в таблицах 6.4.2, 9.2.3.1 наличие отопления.
N 001-676/029
Письмо от 07.06.2017 N 14474-ги:
- в таблице 6.4.2 не указано наличие двух входов у объекта оценки, не указано наличие металлической двери;
- в разделе 8 указано, что текущее использование объекта - для офисно-торговых целей, фактически помещение не эксплуатируется (таблица 6.4.2 отчета);
- в разделах 9.2.1, 9.3.1 указано, что найдено 6 объектов аналогов, фактически-7;
- в таблицах 9.2.1.1, 9.2.2.3, 9.2.3.1, 9.2.2.5: аналог 1 расположен на 1 линии; аналог 2 значительно удален от объекта и находится в микрорайоне среднеэтажной застройки;
- в таблицах 9.3.1.1, 9.3.1.18 неверно указан адрес аналога 2;
- в таблице 9.3.1.8 указано, что объект оценки расположен внутри квартала, фактически он находится на 1 линии;
- на странице 44 в пункте 13 "Корректировка на наличие коммуникаций" указано, что все объекты аналоги оборудованы всеми коммуникациями, хотя аналог 3 имеет только освещение и отопление;
- в таблицах 9.3.1.8 и 9.3.1.18 различные значения корректировок на "красную линию";
- в таблице 9.3.1.18 у аналога 3 указано наличие всех коммуникаций, фактически только освещение и отопление;
- в таблице 9.3.2.5 хронологический возраст объекта составляет 48 лет.
Письмо от 16.06.2017 N 15228-ги:
- на странице 47 указано, что к операционным расходам относятся, в том числе, расходы на замещение и величина данных расходов определена по справочнику Лейфера в размере 17.9% от ПВД. Таким образом, величина расходов на замещение (резерв на замещение) включена в операционные расходы. Оценщиком на странице 50 произведен расчет величины резервов на замещение отдельно от суммы операционных расходов и при расчете рыночной стоимости объекта доходным подходом (страницы 54) данная величина ошибочно учтена как отдельная статья расходов.
N 001-676/032
Письмо от 26.06.2017 N 16128-ги:
- в таблицах 9.2.1.1, 9.2.2.4, 9.2.3.1 указано, что аналоги 1 и 2 расположены в спальных микрорайонах высотной застройки, что вызывает сомнение, поскольку фактически аналоги 1 и 2 расположены в центре административных районов;
- на странице 7 на рисунках NN 1, 2 изображение другого объекта.
N 001-676/033
Письмо от 26.06.2017 N 16128-ги:
- в таблицах 1.1, 6.1.1 неверно указана дата справки о присвоении адреса объекту нежилого назначения;
- в таблице 9.3.1.8 неверно указан аналог 2;
- на странице 46 указано, что к расходным операциям относятся, в том числе, расходы на замещение и величина данных расходов определена по справочнику Лейфера в размере 17.9% от ПВД. Таким образом, величина расходов на замещение (резерв на замещение) включена в операционные расходы. Оценщиком на странице 49 произведен расчет величины резервов на замещение отдельно от суммы операционных расходов и при расчете рыночной стоимости объекта доходным подходом (страница 54) данная величина ошибочно учтена как отдельная статья расходов.
N 001-676/034
Письмо от 26.06.2017 N 16128-ги:
- согласно таблице 9.2.2.11 среднее состояние помещения не требует косметического ремонта, в то же время, оценщиком по аналогам 1 и 2 в таблицах 9.2.2.12 и 9.2.3.1 указано, что состояние среднее, но требуется косметический и простой ремонт соответственно;
- на странице 47 указано, что к операционным расходам относятся, в том числе, расходы на замещение и величина данных расходов определена по справочнику Лейфера в размере 17.9% от ПВД. Таким образом, величина расходов на замещение (резерв на замещение) включена в операционные расходы. Оценщиком на странице 50 произведен расчет величины резервов на замещение отдельно от суммы операционных расходов и при расчете рыночной стоимости объекта доходным подходом (страницы 54-55) данная величина ошибочно учтена как отдельная статья расходов.
N 001-676/036
Письмо от 26.06.2017 N 16128-ги:
- в таблицах 9.2.1.1, 9.2.2.4, 9.2.3.1 указано, что аналоги 1 и 2 расположены в спальных микрорайонах высотной застройки, что вызывает сомнение, поскольку фактически аналоги 1 и 2 расположены в центре административных районов;
- в таблице 6.4.2 указано, что отсутствует отдельный вход, но не указано каким способом можно попасть в помещение, а также согласно техническому паспорту от 25.04.2005 вход в подвал имеется.
N 001-676/037
возвращен без рассмотрения письмом от 25.07.2017 N 18574-ги в связи с расторжением контракта
Письмом от 02.06.2017 N728, направленным по почте (получено заказчиком 05.07.2017 вх. N 12982-ги)
N 001-676/041
возвращен без рассмотрения письмом от 25.07.2017 N 18574-ги в связи с расторжением контракта
N 001-676/042
возвращен без рассмотрения письмом от 25.07.2017 N 18574-ги в связи с расторжением контракта
N 001-676/030
возвращен без рассмотрения письмом от 25.07.2017 N 18574-ги в связи с расторжением контракта
Помимо этого, исполнитель указывает на то, что большинство замечаний являлось не корректными, не сопоставимыми и не соответствующими действительности и действующему законодательству. В отношении оценщика, составляющего отчеты, была инициирована проверка с привлечением внешних независимых аудиторов, по результатам которой было получено два положительных экспертных заключения, подтверждающих компетентность сотрудника (исследования проводились в отношении отчета от 16.05.2017 N 001-676/014 и получены экспертные заключения от 30.06.2017 N 16/04-086/ЭЗ/11/14 и от 27.06.2017 N 054.2017.06.04, согласно которым в отчете не имеется отступлений от норм действующего законодательства, все примененные методы и полученные выводы - обоснованы).
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 04.05.2017 N 10-01/19, который относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся случаев, определенных в данной статье.
В соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95).
В силу пункта 10.3.1 спорного контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Принимая во внимание, что условиями контракта от 04.05.2017 предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при наличии условий, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в силу положений части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик, при наличии на то соответствующих оснований, был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Основанием для принятия решения от 30.05.2017 N 1/10-01/19 послужил факт задержки исполнителем срока оказания услуг более чем на 1 день.
Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пункту 10.3.1.3 контракта от 04.05.2017 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ). Аналогичное положение предусмотрено в пункте 10.3.1.4 контракта N 10-01/19.
В целях правовой определенности датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, которой тождественен пункт 10.3.1.2 контракта от 04.05.2017, признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта считается выполнение заказчиком следующих требований: решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3 рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте, а также телеграммой либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомление и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю.
Во исполнение вышеперечисленных требований департамент разместил на следующий день решение от 30.05.2017 N 1/10-01/19 в единой информационной системе и направил его обществу посредством почтовой связи, а последний в соответствии с уведомлением о вручении почтовой корреспонденции получил его 08.06.2017, о чем заказчику стало известно 13.06.2017 (департаменту в указанную дату вернулось уведомление о вручении). При таких обстоятельствах датой вступления в законную силу решения департамента об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.05.2017 N 10-01/19 является 23 июня 2017 года.
Из содержания оспариваемого решения следует, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта послужило нарушение обществом срока представления отчетов более чем на 1 день по технически заданиям от 05.05.2017, от 10.05.2017, от 11.05.2017, от 12.05.2017.
Согласно пункту 3.2 контракта от 04.05.2017 периодичность оказания услуг: в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем выдачи заказчиком технического задания. Таким образом, сроком предоставления отчетов по техническим заданиям от 05.05.2017 является 16.05.2017, от 10.05.2017 - 17.05.2017, от 11.05.2017 - 18.09.2017, от 12.05.2017 - 19.05.2017.
В соответствии с имеющимися в материалах дела документами 05 мая 2017 года исполнителем получены технические задания NN 006-СТР, 007-СТР, 008-СТР, 011-СТР, на основании которых им подготовлены отчеты об оценке от 12.05.2017 N 001-676/006, от 15.05.2017 N 001-676/007, от 16.05.2017 N 001-676/008, от 16.05.2017 N 001-676/011 соответственно. Указанные отчеты направлены в адрес заказчика посредством почтовой связи 16.05.2017 и получены последним 24 мая 2017 года (отметки о получении входящей корреспонденции NN 10141-ги, 10128-ги, 10131-ги, 10133-ги).
Десятого мая 2017 года департаментом выданы обществу технические задания NN 012-СТР, 013-СТР, 014-СТР, 015-СТР, 016-СТР, а последним подготовлены соответствующие им отчеты от 12.05.2017 N 001-676/012, от 12.05.2017 N 001-676/013, от 16.05.2017 N 001-676/014, от 16.05.2017 N 001-676/015, от 16.05.2017 N 001-676/016. Все отчеты за исключением отчета N 001-676/014, который был вручен заказчику нарочно 17.05.2017 (входящая отметка N 9602-ги), направлены департаменту почтой 16.05.2017 и получены им 24 мая 2017 года (отметки о получении входящей корреспонденции NN 10124-ги, 10136-ги, 10112-ги, 10142-ги).
По техническим заданиям от 11.05.2017 NN 017-СТР, 019-СТР, 020-СТР, 021-СТР обществом подготовлены и направлены 17 и 18 мая 2017 года ответчику почтой отчеты от 17.05.2017 N 001-676/017, от 18.05.2017 N 001-676/019, от 18.05.2017 N 001-676/020, от 17.05.2017 N 001-676/021, которые получены последним 24.05.2017 (отметки департамента о получении входящей корреспонденции NN 10108-ги, 10125-ги, 10126-ги, 10123-ги).
Отчеты об оценке от 18.05.2017 N 001-676/022, от 17.05.2017 N 001-676/018, от 18.05.2017 N 001-676/009, от 18.05.2017 N 001-676/010, от 18.05.2017 N 001-676/023, от 18.05.2017 N 001-676/024 подготовлены исполнителем на основании технических заданий от 12.05.2017 NN 022-СТР, 018-СТР, 009-СТР, 010-СТР, 023-СТР, 024-СТР. Указанные отчеты направлены заказчику почтой 17 и 19 мая 2017 года и получены последним 24.05.2017 (отметки о получении входящей корреспонденции NN 10129-ги, 10110-ги, 10130-ги, 10114-ги, 10119-ги, 10127-ги).
Проанализировав вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок предоставления отчетов исполнителем нарушен не был. Все документы, подлежащие передаче департаменту, были отправлены посредством почтовой связи в установленные контрактом сроки (не позднее 5 рабочих дней с момента получения технического задания). На момент принятия оспариваемого решения (30.05.2017) отчеты были получены заказчиком, о дате передачи их в отправку департамент мог узнать по отметкам отделений почтовой связи. Из устных пояснений ответчика судом установлено, что, по его мнению, вся документация в целях соблюдения договорных обязательств должна была сдаваться через канцелярию департамента, тогда как отправка посредством почтовой связи нарушает порядок представления отчетов. Между тем, муниципальным контрактом от 04.05.2017 не регламентирован порядок приема-передачи отчетов (нарочно, посредством почты или электронной почты), пункт 5.1.1 содержит только положения о том, что в установленный пунктом 3.1 срок исполнитель передает заказчику по акт приема-передачи отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки на бумажном и электронном носителе. При таких обстоятельствах у департамента отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта по причине нарушения представления исполнителем отчетов более чем на 1 день.
Помимо этого, в качестве причины для одностороннего отказа от исполнения контракта истец в решении от 30.05.2017 ссылается на непринятие им представленных своевременно отчетов в количестве 5 штук, о чем направлены мотивированные отказы. Исходя из имеющихся в материалах дела документов, такими отчетами являются отчеты от 12.05.2017 N 001-676/001, от 12.05.2017 N 001-676/002, от 11.05.2017 N 001-676/003, от 11.05.2017 N 001-676/004, от 16.05.2017 N 001-676/014. В письмах от 18.05.2017 NN 12725-ги, 12726-ги, 12591-ги, 12613-ги и от 19.05.2017 N 12859-ги заказчик выразил отказ от их подписания с указанием замечаний по каждому отчету.
Пунктом 5.3 контракта от 04.05.2017 установлено, что исполнитель обязан устранить выявленные заказчиком недостатки за свой счет и предоставить заказчику исправленный отчет об оценке объекта в течение 1 рабочего дня с момента получения мотивированного отказа.
Письмо от 19.05.2017 получено обществом 29.05.2017, и в этот же день им в канцелярию департамента сдан исправленный отчет, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции департамента N 10143-ги на письме от 29.05.2017 N 702. Письма от 18.05.2017 получены исполнителем 25.05.2017, и исправленные отчеты направлены им в адрес заказчика посредством почтовой связи 26 мая 2017 года. Таким образом, предусмотренный пунктом 5.3 исполнителем однодневный срок для исправления недостатков обществом нарушен не был.
Двадцатого июня 2017 года истец получил направленную почтой документацию с исправленными недостатками, о чем свидетельствуют отметки департамента о получении входящей корреспонденции NN 11971-ги, 11974-ги, 11966-ги, 11963-ги. С учетом данного обстоятельства, ввиду устранения исполнителем обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, до вступления решения от 30.05.2017 N 1/10-01/19 в законную силу (до 23 июня 2017 года), заказчик в силу положений Закона N 44-ФЗ и контракта от 04.05.2017 был обязан его отменить. Вместе с тем, названное действие департаментом совершено не было. Вместо отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятия (непринятия) отчетов и при наличии оснований повторного отказа от контракта, заказчик исследовал исправленные отчеты и повторно направил письмами от 05.06.2017 N 14303-ги и от 26.06.2017 N 16127-ги исполнителю свои замечания относительно их содержания.
Ссылка ответчика на то, что недостатки отчетов при повторной их сдаче исполнителем исправлены не были и, соответственно, оснований для отмены решения у него не имелось, судом не принимается. Из содержания писем заказчика следует, что при изучении исправленных обществом отчетов профильным отделом департамента выявлены иные недостатки, нежели указаны в письмах от 18.05.2017 и 19.05.2017, тогда как ранее указанные недочеты при повторном предъявлении претензий в отказах не фигурировали. Кроме того, предусмотренный Законом N 44-ФЗ алгоритм расторжения контракта обязателен для обеих сторон. Получив документы во исполнение устранения обстоятельств, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, до вступления решения в законную силу, заказчик обязан был его отменить вне зависимости от наличия либо отсутствия претензий к качеству оказанной услуги.
При наличии у заказчика сомнений в достоверности, полноте, однозначности представленного отчета об оценке заказчик имеет право провести экспертизу отчета в саморегулируемой организации оценщиков. При получении заказчиком положительного экспертного заключения заказчик подписывает акт приема-сдачи отчета об оценке объекта в течение 3 рабочих дней с момента получения положительного экспертного заключения. При получении заказчиком отрицательного экспертного заключения, заказчик уведомляет исполнителя о получении отрицательного экспертного заключения в течение 3 рабочих дней с момента получения такого заключения. Исполнитель обязан устранить указанные в заключении недостатки за свой счет и представить заказчику исправленный отчет об оценке в течение 1 рабочего дня с момента получения от заказчика уведомления, а также возместить затраты заказчика на проведение экспертизы отчета об оценке (пункты 5.4-5.6 контракта N 10-01/19).
В силу части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом. Частью 5 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что для проведения экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.
В соответствии с пунктом 10.3.1 контракта при систематическом не менее 2 раз снижении качества услуг, предусмотренных условиями контракта, заказчик вправе провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом выбор экспертов (экспертных организаций) осуществляется в соответствии с действующим законодательством. Согласно пункту 10.3.1.1 если заказчиком проведена экспертиза оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы оказанных услуг в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Материалы дела не содержат доказательств обращения департамента в саморегулируемую организацию оценщиков для реализации своего права и проверки качества выполненных отчетов либо в экспертную организацию до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.05.2017. В свою очередь, истец, утверждая о качественности выполненных им отчетов, представил экспертные заключения от 30.06.2017 N 16/04-086/ЭЗ/11/14 и от 27.06.2017 N 054.2017.06.04, согласно которым непринятый заказчиком отчет от 16.05.2017 N 001-676/014 выполнен без отступлений от норм действующего законодательства с применением правильных методов исследования, с получением обоснованных выводов. При таких обстоятельствах у суда отсутствует основания считать письма, содержащие в себе замечания ответчика по качеству подготовленных истцом отчетов об оценке, надлежащими доказательствами систематического снижения качества оказанных исполнителем услуг, позволяющими принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что приняв решение от 30.05.2017 N 1/10-01/19 и направив его исполнителю 01.06.2017, получив доказательства надлежащего уведомления общества об одностороннем отказе от исполнения контракта 13.06.2017, департамент в период с 01.06.2017 до 26.06.2017 продолжал направлять истцу замечания по представленным отчетам и со ссылкой на пункт 5.3 контракта с требовал устранить выявленные недостатки за свой счет. Изложенное свидетельствует о том, что заказчик фактически своими действиями выразил намерение на продолжение договорных отношений.
Доводы департамента о некачественности всех отчетов оценки и, соответственно, озвученные в противовес доводы истца об обратном, в рамках настоящего дела не подлежат исследованию, поскольку выходят за рамки причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и не входят в предмет рассматриваемого спора об оспаривании решения от 30.05.2017 N N 1/10-01/19.
Принимая во внимание необоснованность одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта ввиду нарушения срока представления отчетов, учитывая наличие у заказчика обязанности по отмене оспариваемого решения в связи с устранением исполнителем в десятидневный срок нарушений, исковые требования общества подлежат удовлетворению.
Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно: удовлетворение исковых требований в полном объеме, - 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной обществом при обращении в суд с настоящим иском платежными поручениями от 20.06.2017 N 174 и от 29.06.2017 N 180, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным решение департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 30.05.2017 N 1/10-01/19 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.05.2017 N 10-01/19.
Взыскать с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 6 000 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.Р. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка