Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2017 года №А33-12895/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2017 года Дело N А33-12895/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.09.2017. В полном объёме решение изготовлено 18.09.2017.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску путем проведения судебного заседания при помощи средств видеоконференцсвязи при содействии Норильского городского суда Красноярского края в составе судьи Кузнецова В.В.,
дело по иску акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476), г. Норильск, Красноярский край,
к акционерному обществу "Таймырбыт" (ИНН 8401011170, ОГРН 1058484016645), г. Дудинка, Красноярский край,
о взыскании задолженности, пени,
при участии в судебном заседании:
от истца (в Норильском городском суде Красноярского края): Матвеева А.В., представителя по доверенности N НТЭК-32/234 от 22.03.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корниенко Д.В.,
установил:
акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (далее - АО "НТЭК"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Таймырбыт" (далее - АО "Таймырбыт"; ответчик) о взыскании 261 991 855, 49 руб., в том числе: 246 568 904, 89 руб. - задолженность за поставленную тепловую энергию за период с октября 2016 года по февраль 2017 года; 15 422 950, 60 руб. - пени за период с 22.11.2016 по 31.05.2017, а также с 01.06.2017 по день фактической оплаты задолженности за октябрь 2016 года - февраль 2017 года, в том числе:
- за октябрь 2016 года в размере 31 855 922, 74 руб. - с 01.06.2017 по день фактической оплаты задолженности - по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки;
- за ноябрь 2016 года в размере 52 170 286, 17 руб. - с 01.06.2017 по день фактической оплаты задолженности - по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки;
- за декабрь 2016 года в размере 56 914 871, 63 руб. - с 01.06.2017 по день фактической оплаты задолженности - по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки;
- за январь 2017 года в размере 56 606 641, 88 руб. - с 01.06.2017 по день фактической оплаты задолженности - по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки;
- за февраль 2017 года в размере 49 021182, 47 руб. - с 01.06.2017 по 18.06.2017 - по 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки; с 19.06.2017 по день фактической оплаты задолженности - по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
определением от 15.06.2017 возбуждено производство по делу; удовлетворено ходатайство АО "НТЭК" об участии в предварительном и судебном заседаниях по делу посредством видеоконференцсвязи; предварительное и судебное заседания назначены на 17.07.2017.
определением от 17.07.2017 судебное заседание отложено на 11.09.2017.
В Норильский городской суд Красноярского края явился представитель истца Матвеев А.В.
В судебное заседание 11.09.2017 представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.
К судебному заседанию от Норильского городского суда Красноярского края в материалы дела поступило письмо N 18110 от 24.07.2017 об исполнении судебного поручения от 17.07.2017 (с приложением копий доверенности N НТЭК-32/234 от 22.03.2017, выданной представителю АО "НТЭК" Матвееву А.В., его паспорта, справки Норильского городского суда Красноярского края о ненадлежащем качестве работы видеоконференц-связи 17.07.2017).
На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании 11.09.2017 представитель истца поддержал ранее направленное в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований; просит взыскать с ответчика 268 942 150, 85 руб., в том числе: 246 568 904, 89 руб. - задолженность за поставленную тепловую энергию за период с октября 2016 года по февраль 2017 года; 22 373 245, 96 руб. - пени за период с 22.11.2016 по 14.07.2017, а также с 15.07.2017 по день фактической оплаты задолженности за октябрь 2016 года - февраль 2017 года, в том числе:
- за октябрь 2016 года в размере 31 855 922, 74 руб. - с 15.07.2017 по день фактической оплаты задолженности по 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки;
- за ноябрь 2016 года в размере 52 170 286, 17 руб. - с 15.07.2017 по день фактической оплаты задолженности по 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки;
- за декабрь 2016 года в размере 56 914 871, 63 руб. - с 15.07.2017 по день фактической оплаты задолженности по 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки;
- за январь 2017 года в размере 56 606 641, 88 руб. - с 15.07.2017 по день фактической оплаты задолженности по 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки;
- за февраль 2017 года в размере 49 021 182, 47 руб. - с 15.07.2017 по день фактической оплаты задолженности по 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения со ссылкой на доказательства, приложенные к иску; оспорил доводы ответчика по пени, изложенные в отзыве.
От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения по делу, в которых требования по пени в размере 22 373 245, 96 руб. не признаются по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 04.07.2017.
На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ приобщен судом к материалам дела.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что между ОАО "НТЭК" (в настоящее время - АО "НТЭК"; энергоснабжающая организация) и ОАО "Таймырбыт" (в настоящее время - АО "Таймырбыт"; абонент) заключен договор теплоснабжения N НТЭК-48-1056/07 (с учетом соглашений и дополнительных соглашений), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать, а абонент - принимать через присоединённую сеть трубопроводов тепловую энергию (горячую воду) в соответствии с установленным ему планом теплопотребления 462558 Гкал за год, с максимумом тепловой нагрузки 113, 5541 Гкал/час (Приложение N 1).
Порядок учёта тепловой энергии согласован сторонами в разделе 3 договора.
Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять:
1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;
2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;
3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;
4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;
5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;
6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;
7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Действующим законодательством предусмотрен механизм регулирования правовых отношений, связанных с поставкой ресурсоснабжающими организациями указанных ресурсов в многоквартирные жилые дома и их оплатой.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 49 Правил N 307 обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса возникает у абонента (потребителя), который через присоединенную сеть должен принять энергию.
По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения); доводы ответчика являются неправомерными.
Из материалов дела следует, что в период с октября 2016 года по февраль 2017 года истцом поставлена тепловая энергия и теплоносителя на объекты ответчика, указанные в Приложении N 1 к договору N НТЭК-48-1056/07 (с учетом соглашений и дополнительных соглашений) в объеме 194 675 Гкал, 601 971 куб. м. на общую сумму 251 773 749, 90 руб.
Факт поставки истцом коммунальных ресурсов на объекты ответчика на общую сумму 251 773 749, 90 руб. подтверждается материалами дела (счета-фактуры, ведомости учета параметров теплопотребления, отчеты о суточных параметрах теплопотребления) и признается ответчиком в отзыве на иск от 04.07.2017 в заявленном в иске размере (246 568 904, 89 руб.).
На оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику выставлены счета-фактуры в общей сумме 251 773 749, 90 руб., которые частично в размере 246 568 904, 89 руб. (с учетом оплат на сумму 5 204 845, 01 руб.) не оплачены ответчиком.
Расчёт стоимости потреблённой ответчиком тепловой энергии произведён истцом, исходя из тарифов, установленных Приказом РЭК Красноярского края от 16.12.2015 N 384-п, 386-п.
Данный расчет является верным, т.к. произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, с учетом произведенных ответчиком оплат и в соответствии с действующим законодательством. Арифметическая правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 246 568 904, 89 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 22 373 245, 96 руб., начисленных за период с 22.11.2016 по 14.07.2017 (с учетом уточнения исковых требований).
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно абзацу 2 пункта 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
В пункте 5.2 договора от 12.11.2007 N НТЭК-48-1056/07 стороны согласовали, что расчёт за фактически принятую тепловую энергию производится абонентом путём перечисления денежных средств на расчётный счёт энергоснабжающей организации или наличными денежными средствами в кассу энергоснабжающей организации до 20 числа месяца, следующего за месяцем потребления тепловой энергии, на основании выставленных энергоснабжающей организацией счёта и счёта-фактуры.
За несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя в размере 246 568 904, 89 руб., потребленных за период с октября 2016 г. по февраль 2017 года, истцом начислены ответчику пени на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" в сумме 22 373 245, 96 руб. за общий период с 22.12.2016 (после даты, следующей за расчетным, согласно пункту 25 Правил N 124) по 14.07.2017, исходя из суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки, произведенных оплат, исходя из единой ключевой ставки ЦБ РФ 9, 0%.
Указанный уточненный расчет является верным, поскольку произведен истцом, исходя из периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015).
Возражения против арифметической правильности уточненного расчета пени ответчиком в материалы дела не представлены, однако в отзыве на иск от 04.07.2017, письменных пояснениях от 03.08.2017 он не признает начисление ему пени в размере 22 373 245, 96 руб. по изложенным в отзыве основаниям и просит уменьшить ее размер по следующим основаниям:
- на протяжении длительного времени часть потребителей не оплачивает в полном объеме потребленные энергоресурсы (отопление, горячая вода); задолженность населения на 01.06.2017 составляет 534 562 046, 98 руб., поэтому ответчик не имеет возможности своевременно оплатить задолженность за поставленные ресурсы;
- органами власти местного самоуправления несвоевременно и не в полном объеме производится субсидирование убытков АО "Таймырбыт", оплата энергоресурсов осуществляется с учетом фактического поступления денежных средств от населения, органов власти;
- иные источники поступления денежных средств для своевременной оплаты выставленных счетов отсутствуют;
- АО "НТЭК" не представлены доказательства несения убытков в связи с несвоевременной оплатой выставленных ответчику счетов за период с октября 2016 года по февраль 2017 года;
- наличие у АО "Таймырбыт" обязательств по кредиторской задолженности в размере 255 948 000 руб. и оплата данной задолженности не позволяли в полном объеме оплачивать текущие платежи;
- пени подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, а в данном случае нет неправомерного неисполнения денежного обязательства и неправомерного пользования чужими денежными средствами;
- заявленная сумма пени несоразмерна последствиям допущенной ответчиком просрочки оплаты;
- необходимо учесть социальную значимость АО "Таймырбыт", которое является единственным предприятием на территории г.п. Дудинка, связанным с обеспечением жизнедеятельности населения, а также осуществление им необходимых действий для погашения задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Согласно пунктам 74-75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
По результатам оценки возражений ответчика против начисления пени и его ходатайства о снижении их размера суд считает возражения ответчика необоснованными, а ходатайство о снижении размера пени - не подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств гражданами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Несмотря на это, вышеперечисленные доказательства несоразмерности пени, контррасчет, произведенный, исходя из уточненной суммы задолженности, ответчиком в материалы дела не представлен.
Кроме того, поскольку ответчик обладает статусом управляющей организации, уточненный расчет пени произведен истцом в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с 01.01.2016 по ключевой ставке 9, 0%, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).
Исходя из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата потребленных энергоресурсов производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (потребителей, организаций), несвоевременное, не в полном объеме предоставление субсидирования, оплата обязательств по кредиторской задолженности, наложение ареста на расчетные счета ответчика службой судебных приставов-исполнителей.
С учетом изложенного факт несвоевременной оплаты потребителями согласно справке о размере дебиторской задолженности не освобождает ответчика от оплаты задолженности РСО и не может быть основанием для снижения пени.
При этом доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности в материалах дела отсутствуют, поскольку расчет пени произведен истцом в соответствии требованиями законодательства (на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" по единой ключевой ставке 9, 0%).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 22 373 245, 96 руб. (с учетом уточнения исковых требований) является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Поскольку доказательства оплаты пени в сумме 22 373 245, 96 руб. (с учетом уточнения исковых требований) в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В отзыве на исковое заявление от 04.07.2017 ответчик также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка для взыскания пени, т.к. в предупреждении от 14.04.2017 N НТЭК-48/2714 указано о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд считает данный довод ответчика необоснованным в связи со следующим.
Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Из материалов дела (претензия-предупреждение от 14.04.2017 N НТЭК-48/2714) следует, что АО "НТЭК" обратилось к АО "Таймырбыт" с предупреждением от 14.04.2017 N НТЭК-48/2714, в котором предложило в течение 10 дней с момента его получения оплатить задолженность в сумме 813 122 130, 34 руб.
Данное предупреждение получено ответчиком 18.04.2017, что подтверждается штампом на данном предупреждении с вх. N 3037, однако оставлено без ответа и исполнения.
При этом исковое заявление о взыскании спорной задолженности поступило в арбитражный суд 08.06.2017 согласно штампу канцелярии (подано через электронную систему подачи документов https:my.arbitr.ru 07.06.2017), т.е. 30-тидневный срок с момента направления ответчику предупреждения на момент подачи иска в суд истек, что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка.
Кроме того, в пункте 43 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, в случае, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что истцом нарушен претензионный порядок рассмотрения спора либо не соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании пени.
Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено. При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику пени с 15.07.2017 по день фактической оплаты, в том числе:
- на задолженность за октябрь 2016 года в размере 31 855 922, 74 руб. - с 15.07.2017 по день фактической оплаты задолженности по 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки;
- на задолженность за ноябрь 2016 года в размере 52 170 286, 17 руб. - с 15.07.2017 по день фактической оплаты задолженности по 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки;
- на задолженность за декабрь 2016 года в размере 56 914 871, 63 руб. - с 15.07.2017 по день фактической оплаты задолженности по 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки;
- на задолженность за январь 2017 года в размере 56 606 641, 88 руб. - с 15.07.2017 по день фактической оплаты задолженности по 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки;
- на задолженность за февраль 2017 года в размере 49 021 182, 47 руб. - с 15.07.2017 по день фактической оплаты задолженности по 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности (пункт 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении") и суммы неоплаченной задолженности.
При присуждении ответчику пени по день фактического исполнения обязательств за период с октября 2016 г. по февраль 2017 г. суд исходит из того, что положения статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. платежным поручением N 5268 от 07.06.2017.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Таймырбыт" (ИНН 8401011170, ОГРН 1058484016645) в пользу акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476), 268 942 150, 85 руб., в том числе: 246 568 904, 89 руб. - задолженность за поставленную тепловую энергию за период с октября 2016 года по февраль 2017 года; 22 373 245, 96 руб. - пени за период с 22.11.2016 по 14.07.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.
Производить с 15.07.2017 начисление пени на сумму неоплаченной задолженности за октябрь 2016 года - февраль 2017 года, в том числе:
- за октябрь 2016 года в размере 31 855 922, 74 руб. - с 15.07.2017 по день фактической оплаты задолженности по 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки;
- за ноябрь 2016 года в размере 52 170 286, 17 руб. - с 15.07.2017 по день фактической оплаты задолженности по 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки;
- за декабрь 2016 года в размере 56 914 871, 63 руб. - с 15.07.2017 по день фактической оплаты задолженности по 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки;
- за январь 2017 года в размере 56 606 641, 88 руб. - с 15.07.2017 по день фактической оплаты задолженности по 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки;
- за февраль 2017 года в размере 49 021 182, 47 руб. - с 15.07.2017 по день фактической оплаты задолженности по 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.И. Медведева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка