Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2017 года №А33-12816/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N А33-12816/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 17 октября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Гудадзе Джоно Георгиевича
к Буачидзе Нодари Шадоевичу,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю
о признании заключенного договора N1 от 11.06.2014 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "СТС", в размере 50% от уставного капитала ООО "СТС" недействительным (ничтожным), как не соответствующий требованиям закона;
о применении последствия недействительности указанной сделки в виде возврата ответчиком истцу доли в размере 50 % уставного капитала ООО "СТС";
об установлении принадлежности доли в уставном капитале ООО "СТС" в размере 50 % Гудадзе Д. Г.;
о признании недействительным протокола N 7 от 11.06.2014 общего собрания учредителей ООО "СТС";
о признании недействительным протокола N 9 от 30.06.2014 общего собрания учредителей ООО "СТС";
о признании недействительным решение ИФНС России по г. Норильску Красноярского края от 30.06.2014;
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (ИНН 2465270540, ОГРН 1122468020674);
в присутствии:
от ответчика Буачидзе Н.Ш.: Занько Т.Т., представителя по доверенности от 02.08.2017;
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Сокольниковой Т.А., представителя по доверенности от 05.09.2017, Занько Т.Т., представителя по доверенности от 05.09.2017;
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,
установил: Гудадзе Джоно Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Буачидзе Нодари Шадоевичу (далее - ответчик) о признании заключенного договора N1 от 11.06.2014 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "СТС", в размере 50% от уставного капитала ООО "СТС" недействительным (ничтожным), как не соответствующий требованиям закона;
о применении последствия недействительности указанной сделки в виде возврата ответчиком истцу доли в размере 50 % уставного капитала ООО "СТС";
об установлении принадлежности доли в уставном капитале ООО "СТС" в размере 50 % Гудадзе Д. Г.;
о признании недействительным протокола N 7 от 11.06.2014 общего собрания учредителей ООО "СТС";
о признании недействительным протокола N 9 от 30.06.2014 общего собрания учредителей ООО "СТС";
о признании недействительным решение ИФНС России по г. Норильску Красноярского края от 30.06.2014 г.
Исковое заявление принято к производству суда. определением от 11.07.2017 возбуждено производство по делу.
определением от 10.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена МИФНС N 25 по Красноярскому краю.
Истец и ответчик МИФНС N 25 по Красноярскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (расписка о получении судебных актов, почтовое уведомление N 66004983368511), для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 12.09.2017. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 12 мин. 10 октября 2017 года, о чем вынесено протокольное определение.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (ООО "СТС") создано 10.04.2012. Единственным участником (100% доли) и директором общества был Дубровский Сергей Борисович.
решением единственного участника ООО "СТС" от 04.09.2012 N1/12 Гудадзе Джондо Георгиевич и Буачидзе Нодари Шадоевич приняты в ООО "СТС" в качестве участников, уставный капитал общества увеличен до 12 000 руб., доли участников общества распределены следующим образом: Дубровский С.Б. - 83, 3334%, Гудадзе Д.Г. - 8, 3333%, Буачидзе Н.Ш. - 8, 3333%. Указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ.
22.10.2012 между Дубровским С.Б. (продавец) и Буачидзе Н.Ш. (покупатель) заключен договор купли-продажи N1, согласно пункту 1.1. которого продавец передает в собственность покупателя часть своей доли в уставном капитале ООО "СТС" в размере 41, 6667%, а покупатель принимает и оплачивает указанную часть доли уставного капитала в сроки и в порядке, определенные в договоре.
22.10.2012 между Дубровским С.Б. (продавец) и Гудадзе Д.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи N2, согласно пункту 1.1. которого продавец передает в собственность покупателя часть своей доли в уставном капитале ООО "СТС" в размере 41, 6667%, а покупатель принимает и оплачивает указанную часть доли уставного капитала в сроки и в порядке, определенные в договоре.
Указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления Дубровского С.Б., поданного в МИФНС N25 по Красноярскому краю 23.10.2012.
11.06.2014 истцом ответчику вручена оферта о продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "СТС".
11.04.2014 Буачидзе Н.Ш. вручил истцу акцепт на указанную выше оферту.
11.06.2014 между Гудадзе Д.Г. (продавец) и Буачидзе Н.Ш. (покупатель) заключен договор N1 уступки доли в уставном капитале ООО "СТС" (договор), согласно пункту 1 которого продавец продает, а покупатель принимает в свою собственность принадлежащую продавцу оплаченную часть доли в уставном капитале ООО "СТС" в размере 50% от уставного капитала ООО "СТС" номинальной стоимостью 5 423 836 руб.
Продажная стоимость части доли в уставном капитале ООО "СТС", принадлежащей продавцу, определяется сторонами в размере 5 423 836 руб. Указанную сумму за проданную часть доли покупатель обязуется уплатить продавцу до 31.07.2014 (пункт 3 договора).
Указанная часть доли в уставном капитале ООО "СТС" переходит в собственность покупателя с момента подписания данного договора и регистрации в МРИ ФНС N25 по Красноярскому краю (пункт 5 договора).
Согласно протоколу N7 общего собрания участников ООО "СТС" от 11.06.2014 принято решение о выводе из состава участников общества Гудадзе Д.Г. в связи с отчуждением им доли в уставном капитале общества Буачидзе Н.Ш., об увольнении Гудадзе Д.Г. с должности директора общества по собственному желанию, о назначении директором общества Буачидзе Н.Ш. с 12.06.2014, о поручении государственной регистрации принятых изменений в регистрирующем органе Гудадзе Д.Г.
30.06.2014 истец обратился в ООО "СТС" с заявлением об исключении его из состава участников общества.
Согласно протоколу N9 от 30.06.2014 общего собрания участников ООО "СТС" принято решение о выводе из состава участников ООО "СТС" Гудадзе Д.Г. на основании поданного им заявления о выходе из состава участников общества от 30.06.2014, о распределении доли Гудадзе Д.Г. в размере 50% (номинальная стоимость 5 423 836 руб.) Буачидзе Н.Ш.
01.07.2014 ООО "СТС" в лице представителя Денисовой З.А. обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме Р14001, в связи с выходом из общества Гудадзе Д.Г.
Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 08.07.2014 ГРН 2142457021474.
12.05.2017 истец направил в адрес Буачидзе Н.Ш. претензию.
В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела свидетельство о заключении брака I-ТН N890756 от 09.08.2012.
Кроме того в ответ на запрос суда регистрирующим органом представлены материалы регистрационного дела в отношении ООО "СТС".
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании решений собраний ООО "СТС", оформленных протоколами N7 от 11.06.2014 и N9 от 30.06.2014.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным решения собрания.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).
Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества. Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества (пункт 5 статьи 21 Закона об ООО).
Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 Закона об ООО, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи (пункт 11 статьи 21 Закона об ООО).
Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов (пункт 12 статьи 21 Закона об ООО).
11.06.2014 истцом ответчику вручена оферта о продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "СТС".
11.04.2014 Буачидзе Н.Ш. вручил истцу акцепт на указанную выше оферту.
11.06.2014 между Гудадзе Д.Г. (продавец) и Буачидзе Н.Ш. (покупатель) заключен договор N1 уступки доли в уставном капитале ООО "СТС" (договор), согласно пункту 1 которого продавец продает, а покупатель принимает в сою собственность принадлежащую продавцу оплаченную часть доли в уставном капитале ООО "СТС" в размере 50% от уставного капитала ООО "СТС" номинальной стоимостью 5 423 836 руб.
Подписание указанного договора истец не оспаривает.
Поскольку отчуждение доли по договору производилось в порядке, предусмотренном пунктами 5 - 7 статьи 21 Закона об ООО, нотариальное удостоверение договора не требовалось.
При указанных обстоятельствах положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации к сложившимся между сторонами отношениям неприменимы.
Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Таким образом по указанному в пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации основанию сделка может быть оспорена только супругом, не являющимся стороной сделки, согласие которого на совершение последней не было получено.
Истец по смыслу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не является лицом, уполномоченным на обращение в суд с иском об оспаривании договора N1 от 11.06.2014 по указанному выше основанию.
Отсутствие оплаты по договору купли-продажи доли само по себе не свидетельствует о недействительности договора. Указанное обстоятельством может являться основанием для расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора N1 от 11.06.2014 отсутствуют. В удовлетворении указанного требования следует отказать.
Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из смысла приведенной нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства передачи Буачидзе Н.Ш. денежных средств по договору N1 от 11.06.2014 в материалы дела не представлено.
Согласно протоколу N7 общего собрания участников ООО "СТС" от 11.06.2014 принято решение о выводе из состава участников общества Гудадзе Д.Г. в связи с отчуждением им доли в уставном капитале общества Буачидзе Н.Ш., об увольнении Гудадзе Д.Г. с должности директора общества по собственному желанию, о назначении директором общества Буачидзе Н.Ш. с 12.06.2014, о поручении государственной регистрации принятых изменений в регистрирующем органе Гудадзе Д.Г.
Доказательства обращения истца в регистрирующий орган для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений в материалы дела не представлены. Из пояснений самого истца следует, что он в регистрирующий орган с соответствующим заявлением не обращался.
Кроме того, 30.06.2014 истец обратился в ООО "СТС" с заявлением об исключении его из состава участников общества.
Согласно протоколу N9 от 30.06.2014 общего собрания участников ООО "СТС" принято решение о выводе из состава участников ООО "СТС" Гудадзе Д.Г. на основании поданного им заявления о выходе из состава участников общества от 30.06.2014, о распределении доли Гудадзе Д.Г. в размере 50% (номинальная стоимость 5 423 836 руб.) Буачидзе Н.Ш.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор N1 от 11.06.2014 является мнимой сделкой и ничтожен с момента его заключения.
Истец о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлял.
Основания для применения пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела отсутствуют.
Кроме того, суд принимает во внимание, что договор N1 от 11.06.2014 фактически сторонами исполнен не был. Доля Гудадзе Д.Г. в уставном капитале ООО "СТС" перешла к обществу на основании заявления истца от 30.06.2014, а в дальнейшем была перераспределена обществом Буачидзе Н.Ш.
В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно протоколу N7 общего собрания участников ООО "СТС" от 11.06.2014 принято решение о выводе из состава участников общества Гудадзе Д.Г. в связи с отчуждением им доли в уставном капитале общества Буачидзе Н.Ш., об увольнении Гудадзе Д.Г. с должности директора общества по собственному желанию, о назначении директором общества Буачидзе Н.Ш. с 12.06.2014, о поручении государственной регистрации принятых изменений в регистрирующем органе Гудадзе Д.Г.
Согласно протоколу N9 от 30.06.2014 общего собрания участников ООО "СТС" принято решение о выводе из состава участников ООО "СТС" Гудадзе Д.Г. на основании поданного им заявления о выходе из состава участников общества от 30.06.2014, о распределении доли Гудадзе Д.Г. в размере 50% (номинальная стоимость 5 423 836 руб.) Буачидзе Н.Ш.
Факт присутствия истца на указанных собраниях и факт подписания протоколов N7 от 11.06.2014 и N9 от 30.06.2014 истцом не оспаривается.
Истец пояснил, что не подписывал имеющееся в материалах дела заявление от 30.06.2014, но подписывал другое заявление. При этом заявление отличное от представленного в материалы дела истец не представил.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании решений собраний ООО "СТС", оформленных протоколами N7 от 11.06.2014 и N9 от 30.06.2014.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Согласно пункту 5 указанной статьи решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43 Закона об ООО).
Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 43 Закона об ООО).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец присутствовал на собраниях 11.06.2014 и 30.06.2014, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительными решений собраний ООО "СТС", оформленных протоколами N7 от 11.06.2014 и N9 от 30.06.2014, заявлены после истечения срока исковой давности, установленного действующим законодательством. Срок исковой давности истцом пропущен.
Доказательства того, что с настоящим иском в суд истец ранее не обращался под влиянием насилия или угрозы, истец в материалы дела не представил.
Кроме того, поскольку истец присутствовал на указанных собраниях и голосовал за принятие включенных в повестку решений, истец не является лицом, обладающим правом оспаривать указанные выше решения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца о признании недействительными протокола N 7 от 11.06.2014 общего собрания учредителей ООО "СТС" и протокола N 9 от 30.06.2014 общего собрания учредителей ООО "СТС" отсутствуют. В удовлетворении указанных требований следует отказать.
Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что решение о выводе из состава участников общества Гудадзе Д.Г. в связи с отчуждением им доли в уставном капитале общества Буачидзе Н.Ш., принятое на собрании 11.06.2014 не имеет правового значения в связи с тем, что договор N1 от 11.06.2014 является ничтожной сделкой.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, регламентирован главой VI Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно положениям которой для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.
01.07.2014 ООО "СТС" в лице представителя Денисовой З.А. обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме Р14001, в связи с выходом из общества Гудадзе Д.Г.
К заявлению приложены протокол общего собрания участников ООО "СТС" N9 от 30.06.2014, заявление Гудадзе Д.Г. от 30.06.2014, доверенность на имя Денисовой З.А. от 30.06.2014.
Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 08.07.2014 ГРН 2142457021474.
Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца следует, что фактически истец оспаривает действия МИФНС N 25 по Красноярскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2142457021474 от 08.07.2014.
Запись ГРН 2142457021474 внесена в ЕГРЮЛ МИФНС N 25 по Красноярскому краю в соответствии с действующим законодательством на основании представленных заявителем доказательств.
Принадлежность подписи Гудадзе Д.Г. на заявлении от 30.06.2014 истцом документально не оспорена. О проведении почерковедческой экспертизы, о фальсификации представленного доказательства, истец при рассмотрении дела на заявил.
Факт присутствия Гудадзе Д.Г. на собрании 30.06.2014 и принятия решения о выводе из состава участников ООО "СТС" Гудадзе Д.Г. на основании поданного им заявления о выходе из состава участников общества от 30.06.2014 истцом документально не оспорен. Также истцом не оспаривается факт подписания им протокола общего собрания участников ООО "СТС" N9 от 30.06.2014.
Каким именного образом при указанных обстоятельствах действия регистрирующего органа нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности истец не указал.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Гудадзе Д.Г. к МИФНС N 25 по Красноярскому краю.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Сведения об изменении состава участников ООО "СТС" внесены в ЕГРЮЛ 08.07.2014 (ГРН 2142457021474).
Указанные сведения являются общедоступными и могли быть самостоятельно получены истцом в любое время с даты их внесения в ЕГРЮЛ.
С настоящим иском Гудадзе Д.Г. обратился в суд 29.05.2017.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец присутствовал на собрании 30.06.2014, был осведомлен о принятом на собрании решении, не оспорил подпись на заявлении от 30.06.2014, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительными действий ответчика по внесению сведений в ЕГРЮЛ.
О восстановлении пропущенного срока истец не заявил.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Гудадзе Д.Г. к МИФНС N 25 по Красноярскому краю следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Э.А. Дранишникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка