Определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2018 года №А33-12781/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N А33-12781/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 30.01.2018.
В окончательной форме определение изготовлено 06.02.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Таймырбыт" (ИНН 8401011170, ОГРН 1058484016645)
к индивидуальному предпринимателю Малачинскому Анатолию Карповичу (ИНН 840102393326, ОГРНИП 304840007900060),
к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
о взыскании задолженности, процентов,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
-Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дудинки,
-Муниципального образования городское поселение Дудинка в лице Администрации г. Дудинка,
в присутствии в судебном заседании:
от ответчика ИП Малачинского А.П.: Ивановой Т.Н., представителя по доверенности N 24АА2455595 от 27.10.2015 (после перерыва),
от ответчика ПАО СК "Росгосстрах": Обухова В.Г., представителя по доверенности от 06.03.2017 (после перерыва),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сайботаловой Л.Р.,
установил:
акционерное общество "Таймырбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Малачинскому Анатолию Карповичу (далее - ответчик) о взыскании 473 001 руб. 39 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе 462 478 руб. 43 коп. суммы основного долга, 10 522 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неуплаченной задолженности.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.06.2017 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баранов Сергей Анатольевич, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дудинки, публичное акционерного общество Страховая Компания "Росгосстрах".
Определением от 02.11.2017 Баранов Сергей Анатольевич исключен судом из числа участвующих в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в связи со смертью.
21.12.2017 ИП Малачинский А.К. представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении ПАО СК "Росгосстрах".
Определением от 21.12.2017 публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) привлечено к участию в деле в качестве соответчика, указанное лицо исключено из числа участвующих в деле третьих лиц.
Судебное разбирательство откладывалось.
Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание 23.01.2018 не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.01.2018.
Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ответчиков.
Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 30.01.2018 не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.
24.01.2018 от истца в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым истец считает необоснованным ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" пояснил суду, что исковое заявление и приложенные к нему документы от истца на дату настоящего судебного заседания ответчик не получал, заявление о выплате страхового возмещения, претензию от истца также не получал.
Представитель ответчика ИП Малачинского А.П. поддержал заявленное ранее ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" относительно указанного ходатайства не возражал.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подачи иска - направлен по почте 30.05.2017) установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 12.05.2016 N 5 истец (арендатор) принял у Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дудинки (арендодатель) в аренду во временное владение и пользование на период с 12.05.2016 по 31.12.2016 объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса г. Дудинки (тепловые сети).
Истцом представлен акт от 08.11.2016 с приложением фотографий, согласно которому 08.11.2016 при очистке территории от снега по ул. Щорса погрузчик, принадлежащий ИП Молочинскому, повредил изоляцию трубопроводов теплосети.
29.12.2016 на ул. Островского, 11 в г. Дудинка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КРАЗ 6510 г/н К627ТМ 24 под управлением Баранова Сергея Анатольевича (при очистке нечетной стороны улицы от снега водитель не справился с управлением, совершив наезд на дорожный знак и трубопроводы теплосети, в результате чего сорван сбросной вентиль, нарушена тепловая изоляция трубопроводов, деформировались фланцевые соединения, произошло залитие улиц Островского и Матросова, водитель оставил место происшествия).
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 02.02.2017 по делу N 5-16/2017 Баранов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения.
Согласно СТС 24 ХХ N 472944 и представленным по запросу суда сведениям из ГИБДД (письмо от 21.06.2017 N 112Р/9496) грузовой самосвал КРАЗ 6510 г/н К627ТМ 24 является собственностью Малачинского А.А.
Гражданская ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению КРАЗ 6510 г/н К627ТМ 24, согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0361466184 застрахована Малачинским А.К. в ПАО СК "Росгосстрах" на период с 06.04.2016 по 05.04.2017.
В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2016 N 01/17 с актом приема-передачи от 01.09.2016, согласно которым ИП Малачинский А.К. (арендодатель) передал во временное владение и пользование на период с 01.09.2016 по 31.12.2016 Баранову С.А. (арендатор) грузовой автомобиль КРАЗ 6510 г/н К627ТМ 24.
Из акта о приемке выполненных работ от 12.01.2017 N 1 следует, что стоимость ремонта трубопровода теплоснабжения ул. Щорса, район ул. Щорса, 25 составила 10 159 руб. 80 коп. (локальный сметный расчет от 09.01.2017 N 2140)
Из акта о приемке выполненных работ от 12.01.2017 N 1 следует, что стоимость ремонта трубопровода теплоснабжения ул. Островского, район ул. Спортивная, 19 составила 452 318 руб. 63 коп. (локальный сметный расчет от 09.01.2017 N 2141).
Истец направил в адрес ИП Малачинского А.К. предарбитражное предупреждение от 30.01.2017 N 623 с требованием оплатить стоимость восстановительных работ в сумме 10 159 руб. 80 коп. согласно локальному сметному расчету от 09.01.2017 N 2140 и в сумме 452 318 руб. 63 коп. согласно локальному сметному расчету от 09.01.2017 N 2141. Предарбитражное предупреждение ИП Малачинским А.К. получено 13.02.2017 (почтовое отправление N 64700008069778).
17.02.2017 (вх. N 1353) ИП Малачинский А.К. сообщил истцу, что готов рассмотреть вопрос об оплате ущерба в сумме 452 318 руб. 63 коп. при представлении дополнительных доказательств ущерба, о событии 08.11.2016 о повреждении тепловой изоляции на трубопроводе по ул. Щорса, 23 при очистке снега информацией не обладает.
В рамках настоящего дела истец предъявил иск о взыскании с ИП Малачинского А.К. 462 478 руб. 43 коп. ущерба (452 318,63 + 10 159,80) и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неоплату ответчиком данного ущерба добровольно.
Согласно пункту 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Аналогичное разъяснение содержалось в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Определением от 21.12.2017 публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) привлечено к участию в деле в качестве соответчика, указанное лицо исключено из числа участвующих в деле третьих лиц.
Согласно пунктам 1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, данное заявление подлежит рассмотрению в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня его принятия к рассмотрению.
Статьей 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.
Согласно пункту 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.
Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении ответчика - ИП Малачинского А.К. (направление и получение ответчиком 13.02.2017 предарбитражного предупреждения от 30.01.2017 N 623 в порядке чести 5 статьи 4 АПК РФ).
Однако, суду не представлены доказательства направления истцом ответчику - ПАО СК "Росгосстрах" требования и претензии о возмещении ущерба на основании договора страхования ОСАГО полис ЕЕЕ N 0361466184.
Поскольку положения Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывают заявителя перед подачей искового заявления обратиться к ответчику с заявлением и при несогласии с действиями (бездействием) ответчика с претензией, то суд признает, что истцом досудебный порядок урегулирования спора в отношении ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" не соблюден.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
По платежному поручению от 25.05.2017 N 1475 истцом уплачено 12 462 руб. 00 коп. государственной пошлины, которая на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство индивидуального предпринимателя Малачинского Анатолия Карповича об оставлении иска без рассмотрения удовлетворить.
исковое заявление акционерного общества "Таймырбыт" оставить без рассмотрения.
Возвратить акционерному обществу "Таймырбыт" (ИНН 8401011170, ОГРН 1058484016645) из федерального бюджета на основании настоящего определения 12462 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.05.2017 N 1475.
Платежное поручение от 22.05.2017 N 1475 прилагается к настоящему определению.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.Г. Железняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка