Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2018 года №А33-12769/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2018 года Дело N А33-12769/2016
Резолютивная часть определения объявлена 18 декабря 2017 года.
В полном объеме определение изготовлено 15 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Причулымский" (ИНН2402002594, ОГРН1022401157426) Лесникова Александра Геннадьевича,
к ООО "БоготолМолоко+"
о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Боготолмолоко" (ИНН 2444302215, ОГРН 1062444004820, г. Боготол) МИФНС N4 по КК о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Причулымский" (ИНН 2402002594, ОГРН 1022401157426, п. Причулымский) банкротом,
в присутствии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего: Макаров В.О., представитель по доверенности,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчуком Д.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Боготолмолоко" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Причулымский" (далее - должник) банкротом.
Определением от 04.08.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Боготолмолоко" о признании банкротом СХПК "Причулымский" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лебедев Павел Валерьевич.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N142 от 06.08.2016.
Решением от 13.02.2017 должник - сельскохозяйственный производственный кооператив "Причулымский" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 08.08.2017 с применением в отношении должника положений законодательства о банкротстве сельскохозяйственной организации, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Павел Валерьевич.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N26 от 11.02.2017.
Определением от 08.06.2017 Лебедев Павел Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Причулымский". Конкурсным управляющим должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Причулымский" утвержден Лесников Александр Геннадьевич.
Определением от 10.08.2017 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 08 февраля 2018 года.
25.08.2017 в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего СПК "Причулымский" Лесникова А.Г. о признании сделки недействительной, согласно которому заявитель просит признать недействительным договор купли-продажи тракторов от 10.03.2016, заключенный между СПК "Причулымский" и ООО "БоготолМолоко+" на общую сумму 900 000 рублей; применить последствия недействительности вышеуказанной сделки и обязать ООО "БоготолМолоко+" вернуть в конкурсную массу СПК "Причулымский" самоходные машины, реализованные по договору купли-продажи от 10.03.2016, а в случае невозможности возврата - обязать ООО "БоготолМолоко+" возместить действительную стоимость вышеуказанного имущества, на момент его приобретения.
Определением от 16.10.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Рассмотрение заявления откладывалось.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, представил в материалы дела дополнительные пояснения относительно заявленных требований.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 10 марта 2016 года между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Причулымский" и обществом с ограниченной ответственностью "БоготолМолоко+" заключен договор купли-продажи тракторов, согласно предмету которого 10 единиц самоходной техники реализованы за 900000 рублей:
Тип машины
Марка машины
N двигателя
N машины (рамы)
Год выпуска
Стоимость, тыс. руб.
Трактор
К-701 (желтый)
б/н
8419815
1984
200
Трактор
К-701 (желтый)
9207878
8906536
1989
280
Трактор
К-701 (желтый)
701622
8613784
1982
250
Трактор
МТЗ-82 (синий)
462100
8023806
1999
20
Экскаватор
ЭО-2621 (красный)
2826
762430
1990
60
Трактор
МТЗ-80 (синий)
017151
330110
1986
20
Трактор
МТЗ-82 (синий)
518743
358767
1992
20
Трактор
МТЗ-82 (синий)
771053
107321
1982
15
Трактор
МТЗ-80 (синий)
064345
879769
1993
20
Трактор
МТЗ-80 (синий)
014069
414893
1982
15
Также пунктом 1.1. договора предусмотрено, что самоходные машины передаются в счет кредиторской задолженности сельскохозяйственного производственного кооператива "Причулымский" перед обществом с ограниченной ответственностью "БоготолМолоко+".
Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Причулымский" считает, что договор купли-продажи тракторов от 10 марта 2016 года между должником и обществом с ограниченной ответственностью "БоготолМолоко+" является недействительной сделкой, на основании п.1 ст. 61.2, п. 1,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, конкурсный управляющий должником.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 30.06.2016, оспариваемая сделка совершена 10.03.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом. Следовательно, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства:
- срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;
- неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
При оспаривании по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать суду то, что со стороны ответчика имеет место неравноценное встречное предоставление по сделке.
В качестве доказательства неравноценности встречного предоставления по сделке конкурсным управляющим представлены сведения автомобильных сайтой в сети Интернет, средняя стоимость реализованной техники составляет:
МТЗ-80, 1982 г.в. - от 200 000 руб. до 350 000 руб., что более чем в 13 раз превышает цену реализации;
МТЗ-80, 1986 г.в. -от 310 000 руб. до 360 000 руб., что более чем в 15 раз превышаем цену реализации;
МТЗ-80, 1993 г.в. - от 280 000 руб. до 355 000 руб., что более чем в 14 раз превышаем цену реализации;
МТЗ-82, 1982 г.в. - от 320 000 руб. до 470 000 руб., что более чем в 21 раз превышае'1 цену реализации;
МТЗ-82, 1992 г.в. - от 410 000 руб. до 450 000 руб., что более чем в 20 раз превышает цену реализации;
МТЗ-82, 1999 г.в. - от 450 000 руб. до 685 000 руб., что более чем в 22 раза превышает цену реализации;
ЭО-2621, 1990 г.в. - от 150 000 руб. до 230 000 руб., что более чем в 2.5 раза превышает цену реализации;
К-701, 1982 г.в. - от 450 000 руб. до 850 000 руб., что более чем в 1.8 раза превышает цену реализации;
К-701, 1984 г.в. - от 400 000 руб. до 2 200 000 руб., что более чем в 2 раза превышает цену реализации;
К-701, 1989 г.в. - от 950 000 руб. до 1 350 000 руб., что более чем в 3 раза превышает цену реализации.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Отчет об оценке рыночной стоимости уступленного права требования в материалы дела не представлен. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что отчет конкурсный управляющий представлен не будет в связи с отсутствием оснований для его составления, поскольку согласно предварительным данным, спорные транспортные средства примерно составляют ту стоимость, что отражена в договоре купли-продажи от 10.03.2016.
С учетом изложенного, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены допустимые доказательства неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке права существенно превышает сумму полученного по сделке, а также доказательств того, что комиссии будут взысканы именно в заявленном размере, то есть в размере большем, нежели стоимость проданного имущества, что исключает возможность квалифицировать спорную сделку как сделку с неравноценностью встречного исполнения по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период её заключения заявителем, а также иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено. Доказательства несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершавшимся в спорный период при сравнимых обстоятельствах, также не приведены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявленному основанию.
Также конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной на основании п. 1,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая 1 сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное 4 обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2016 года по делу N А33-12769/2016 заявление о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Причулымский" банкротом принято к производству. Передача самоходных машин в счет кредиторской задолженности между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Причулымский" и обществом с ограниченной ответственностью "БоготолМолоко+" произведена 10 марта 2016 года, то есть течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;
- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;
- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Состав лиц, признаваемых аффилированными, определяется статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N135-Федерального закона "О защите конкуренции", в силу которых аффилированными лицами физического лица являются лица, которые входят с ним в одну группу лиц.
Конкурсный управляющий полагает, что обществу с ограниченной ответственностью "БоготолМолоко+" было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества на основании следующего.
Генеральным директором и участником (с размером доли в 60,52%) общества с ограниченной ответственностью "БоготолМолоко+" является Цебикова Валентина Александровна. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, данная запись внесена в реестр 24.06.2010 года, то есть на момент совершения сделки (10.03.2016 года) именно она являлась генеральным директором.
На дату совершения сделки председателем сельскохозяйственного производственного кооператива "Причулымский" являлся Цебиков Роман Владимирович, что подтверждается протоколом общего собрания членов кооператива СХПК "Причулымский" от 06.12.2013 года, приказом N 66 пр от 06.12.2013 года, трудовым договором N 26 от 06.12.2013 года, приказом N 2-к от 22.02.2017 года.
Генеральный директор и участник общества с ограниченной ответственностью "БоготолМолоко+" Цебикова Валентина Александровна приходится матерью бывшему председателю сельскохозяйственного производственного кооператива "Причулымский" Цебикову Роману Владимировичу.
Таким образом, они являются по отношению друг к другу лицами, указанными в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в силу статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" входят в одну группу лиц, соответственно, оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами.
Конкурсный управляющий также указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки зачета общество с ограниченной ответственностью "БоготолМолоко+" получило предпочтительное удовлетворение своих требований в размере 900 000 рублей на основании следующего.
В частности, по состоянию на 10 марта 2016 года у должника имелись неисполненные денежные обязательства:
-перед обществом с ограниченной ответственностью "Боготолмолоко", подтвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2016 по делу N А33-12769/2016, согласно которому требование общества с ограниченной ответственностью "Боготолмолоко" сумме 1 410 576,11 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Причулымский";
-перед бюджетом, подтвержденное определением Арбитражного суда ,, Красноярского края от 15 ноября 2016 по делу N А33-12769-1/2016, согласно которому требование Федеральной налоговой службы в размере 843 505,04 руб. включено в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Причулымский";
-перед акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк", подтвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2016 по делу N А33-12769-2/2016, согласно которому требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Причулымский" в размере 6 052 170,22 руб.
Согласно абзацу 8 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий указывает, что поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иным кредитором третьей очереди, срок исполнения которых наступил, то указанная сделка привела к тому, что обществу с ограниченной ответственностью "БоготолМолоко+" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что преимущественное удовлетворение требований совершением оспариваемой сделки не доказано конкурсным управляющим, поскольку первичные документы, подтверждающие оплату по оспариваемому договору, в том числе путем проведения зачетов, либо внесения денежных средств, не представлены. Первичные документы, подтверждающие наличие у должника задолженности перед ООО "БоготолМолоко+" согласно п. 1.1. договора купли-продажи от 10.03.2016, отсутствуют.
Признание сделки недействительной в отсутствие документов об оплате задолженности не препятствует ее взысканию, и при этом отсутствие оплаты не является основанием для признания сделки недействительной.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что поскольку доказательств наличия у должника фактической задолженности перед ООО "БоготолМолоко+" не представлено, в том числе акта сверки, на который имеется ссылка в договоре от 10.03.2016, соответственно, в данном деле не представляется возможным оценить, имеет ли место преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.
Сам по себе договор купли-продажи и передача транспортных средств в отсутствие документов, подтверждающих оплату, а также имеющейся у должника задолженности перед ООО "БоготолМолоко+", не свидетельствуют о преимущественном удовлетворении требования ООО "БоготолМолоко+" перед иными кредиторами должника, соответственно признание сделки недействительной невозможно по заявленному конкурсным управляющим основанию.
Судом также установлено, что после рассмотрения дела по существу в материалы дела поступили дополнительные документы, представленные ответчиком, которые также первичных документов, подтверждающих фактическое наличие задолженности должника перед ООО "БоготолМолоко+", в том числе по соглашению о проведении зачета от 05.09.2016, не содержат, как и ссылок на то, что зачет связан с оспариваемым договором, произведен во исполнение оспариваемого договора купли-продажи, в связи с чем не влияют на выводы суда в отношении рассматриваемого дела. В то же время у конкурсного управляющего имеется возможность обращения в судебном порядке с требованием о признании недействительным либо не заключенным непосредственно соглашения о проведении зачета с последующим взысканием стоимости проданного по договору купли-продажи имущества.
В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:
- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;
- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Причулымский" Лесникова Александра Геннадьевича о признании сделки недействительной следует отказать.
Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности вышеуказанной сделки и обязать ООО "БоготолМолоко+" вернуть в конкурсную массу СПК "Причулымский" самоходные машины, реализованные по договору купли-продажи от 10.03.2016, а в случае невозможности возврата - обязать ООО "БоготолМолоко+" возместить действительную стоимость вышеуказанного имущества, на момент его приобретения.
Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительности сделки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества ответчику в настоящее время.
В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
- при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - уплачивается в размере 6 000 рублей.
Из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер государственной пошлины зависит, в частности, от характера заявленного предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве заявителя.
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.
Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Причулымский" Лесникова Александра Геннадьевича о признании сделки недействительной отказать.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В. Ерохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка