Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2018 года №А33-12757/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N А33-12757/2016
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 13 марта 2018 года.
В окончательной форме определение изготовлено 20 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании требование конкурсного управляющего об установлении судебной неустойки в отношении Брусенко Алексея Николаевича,
в деле по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N8646 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (ИНН 2466240812, ОГРН 1112468032324, г. Красноярск) банкротом,
в присутствии в судебном заседании:
конкурсного управляющего должника - Качина С.В., личность удостоверена паспортом,
при составлении протокола судебного заседания помощником Пономаревой Е.В.,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N8646 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (далее также должник) банкротом.
Определением от 02.06.2016 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Определением от 10.08.2016 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шманай Виктор Иванович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.08.2016 N152.
Решением от 27.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (ОГРН 1112468032324,ИНН 2466240812) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 20.06.2017. Конкурсным управляющим должника утвержден Шманай Виктор Иванович.
Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 33 от 22.02.2017, стр. 10.
Определением от 02.05.2017 Шманай Виктор Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор". Конкурсным управляющим имуществом должника общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" утвержден Качин Сергей Витальевич (ИНН 212400156150), член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.
Решением от 27.12.2016 руководитель должника обязан в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
08.11.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование конкурсного управляющего, согласно которому просит установить судебную неустойку в отношении Брусенко Алексея Николаевича за неисполнение судебного акта в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31.12.2016 до момента фактического исполнения судебного акта.
Определением от 25.12.2017 заявление принято к производству арбитражного суда.
Определением от 22.01.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 13.03.2018.
В судебное заседание явился конкурсный управляющий. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.
Дополнительные документы, возражения от лиц, участвующих в деле, в материалы дела, не поступили.
Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
Статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решением от 27.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (ОГРН 1112468032324,ИНН 2466240812) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 20.06.2017. Конкурсным управляющим должника утвержден Шманай Виктор Иванович.
Указанным решением суд обязал руководителя должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Шманаю В.И.
Согласно приказу N1 от 01.06.2011 Брусенко А.Н., единственный участник ООО "Правильный выбор" принял на себя обязанности генерального директора.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения, конкурсный управляющий ссылается на то, что руководителем должника - Брусенко Алексеем Николаевичем обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей до настоящего времени не исполнена.
В ходе конкурсного производства выявлено принадлежащее должнику недвижимое имущество. Документация и движимое имущество должника не обнаружены. Конкурсным управляющим направлен запрос от 02.09.2017 в адрес руководителя должника о предоставлении документов, имущества, печатей и штампов, который оставлен без ответа.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководитель должника Брусенко А.Н. доводы конкурсного управляющего о неисполнении руководителем своих обязанностей, установленных решением суда от 07.04.2017, не опроверг, доказательств передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей не представил. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих руководителю должника исполнить решение суда, в материалы дела также не представлено.
Следовательно, обязанность по передаче документации должника, материальных и иных ценностей, имущества руководителем должника Брусенко А.Н. надлежащим образом не исполнена.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Суд учитывает, что заявленное конкурсным управляющим требование основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа.
Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).
Возможность применения к бывшему руководителю ответственности в виде взыскания судебной неустойки поддержана и судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что решение от 27.12.2016 руководителем должника - общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" Брусенко Алексеем Николаевичем не исполнено, доказательств, свидетельствующих об объективных причинах, препятствующих ответчику исполнить вступивший в законную силу судебный акт, в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, суд полагает возможным в случае неисполнения настоящего судебного акта в течение десяти дней с момента вступления его в законную силу, взыскать с Брусенко Алексея Николаевича судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта. При определении начала исчисления периода просрочки суд учитывает, что в рассматриваемом случае взыскание с руководителя должника неустойки является мерой ответственности за неисполнение предусмотренной Законом о банкротстве обязанности, установленной в настоящем судебном акте. Следовательно, данная неустойка подлежит начислению по истечении 10 дней с момента вступления настоящего определения в законную силу.
В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Правильный выбор" удовлетворить частично.
2. Взыскать с Брусенко Алексея Николаевича (ИНН 382303343088, г.Красноярск) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2016 по делу NА33-12757/2016 в части обязания руководителя должника в трехдневный срок обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных ценностей до момента фактического исполнения судебного акта.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.
3. Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней с даты принятия определения, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.В. Доронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка