Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: А33-12742/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N А33-12742/2017
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича (ИНН 720201599298, ОГРН 313723227600056)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (ИНН 2450020000, ОГРН 1042441190010)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.05.2017 N 127,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чурсиной А.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.05.2017 N 127.
Заявление принято к производству суда. Определением от 10.07.2017 возбуждено производство по делу.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
На основании поручения о проведении проверки N 27 от 24.01.2017 главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России N 8 по Красноярскому краю Пашковской А.И. и государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России N 8 по Красноярскому краю Петровой Т.Ю. проведена проверка по контролю и надзору за соблюдением требований к ККТ, порядка и условий ее регистрации и применения при приеме платежей физических лиц в платежном терминале индивидуальным предпринимателем Медведевым Виктором Васильевичем по адресу: Красноярский край. г. Канск, ул. Урицкого, 8.
В ходе проверки установлено следующее:
24 января 2017 г. в 14 часов 02 минуты платежным субагентом ИП Медведевым Виктором Васильевичем приняты наличные денежные средства в размере 50 рублей в счет оплаты сотовой связи "Мегафон" в платежном терминале N 303#10424 (устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента), расположен: в салоне связи "МТС" по адресу: Красноярский край, г. Канск. ул. Урицкого, 8.
В момент оплаты платежный терминал (далее по тексту - ПТ) N 303#10424 выдал документ кассовый чек N 14092 от 24.01.2017 на сумму 50 рублей без признаков фискального режима (отсутствуют: заводской номер ККТ, регистрационный номер ЭКЛЗ. номер и значение КПК). На выданном ПТ документе указаны: адрес установки ПТ N 303#10424: г. Канск, ул. Урицкого, 8. Время приема платежа - 14:02, что соответствует реальному времени осуществления расчета.
Согласно данным о регистрации ККТ в базе данных Федерального информационного ресурса (ФИР) ККТ ИП Медведевым Виктором Васильевичем контрольно-кассовая техника по указанному выше адресу не зарегистрирована.
Таким образом, деятельность по приему платежей физических лиц в платежном терминале N 303#10424 ИП Медведевым В.В. осуществлялась без применения ККТ.
Данный факт подтвержден кассовым чеком N 14092 от 24.01.2017, материалами проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 М- 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа": актом проверки N 011274 от 24.01.2017 г. с приложением: протокола осмотра помещений от 24.01.2017, актом контрольной закупки N 011274 от 24.01.2017.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом 03.05.2017 в отношении индивидуального предпринимателя протокола об административном правонарушении N 136, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Медведева В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.2017 N 127, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2017 N 127, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Медведевым В.В. оспаривается постановление от 16.05.2017 N 127 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ и выразившегося в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.
Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 Кодекса, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.
При рассмотрении дела судом установлено, что процедура привлечения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела налоговым органом соблюдена, права предпринимателя, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.
В обоснование незаконности оспариваемого постановления, индивидуальный предприниматель ссылается на не извещение его о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные доводы являются необоснованным на основании следующего.
Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
В целях извещения индивидуального предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и соблюдения установленных ст. 25.1 Ко АП РФ прав, в адрес Медведева В.В. направлено извещение от 11.04.2017 г. N 2.12-38/05891 о необходимости явки 03.05.2017 для участия в составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25. 1 КоАП РФ, которое получено Медведевым В.В. 18.04.2017.
Протокол об административном правонарушении от 03.05.2017 N 136 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены предпринимателю письмом от 03.05.2017 N 2.12-38/07163, получены адресатом 15.05.2017 (почтовое отправление N 66360013066714)
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом, уведомленного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, что подтверждается представленными налоговым органом сведениями о движении письма, размещёнными на сайте ФГУП "Почта России" и отчетом о вручении телеграммы.
Таким образом, процедура по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ инспекцией соблюдена.
Заявитель, оспаривая постановление, утверждает, что административным органом при привлечении к административной ответственности использовались доказательства, полученные с нарушением закона. По мнению заявителя при проведении проверки административным органом осуществлена проверочная закупка, проведены оперативно-розыскные мероприятия в отсутствие правовой регламентации.
Указанные доводы заявителя рассмотрены судом и отклонены на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального Закона РФ от 22.05.2003 N 54 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Федеральный Закон РФ от 22.05.2003 N 54) контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального Закона РФ от 22.05.2003 N 54 при осуществлении контроля и надзора, указанных в пункте 1 настоящей статьи, налоговые органы, в числе прочего:
- проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа, - контрольные закупки.
Таким образом, действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем расчетов в рамках проводимой проверки, осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не попадают под регулирование Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.
Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 29.07.2009 N 41-АД-09-3 и от 11.05.2012 N45-АД12-4.
Также в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также в вопросе 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015, акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной статьи 14.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд считает, что налоговым органом соблюден установленный порядок проведения проверки, а также процедура составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ - неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.
Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.
Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона. Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.
Согласно пункту 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Указанная редакция статьи введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступила в законную силу с 15.07.2016.
В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа.
Согласно статье 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат, в числе прочего, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, следующие обязательные реквизиты:
- регистрационный номер контрольно-кассовой техники;
- заводской номер экземпляра модели фискального накопителя;
- фискальный признак документа;
- адрес сайта уполномоченного органа в сети "Интернет", на котором может быть осуществлена проверка факта записи этого расчета и подлинности фискального признака;
- абонентский номер либо адрес электронной почты покупателя (клиента) в случае передачи ему кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме или идентифицирующих такие кассовый чек или бланк строгой отчетности признаков и информации об адресе информационного ресурса в сети "Интернет", на котором такой документ может быть получен;
- адрес электронной почты отправителя кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме в случае передачи покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме;
- порядковый номер фискального документа;
- номер смены;
- фискальный признак сообщения (для кассового чека или бланка строгой отчетности, хранимых в фискальном накопителе или передаваемых оператору фискальных данных).
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 6 Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме:
1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона;
2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;
3) прием денежных средств, вносимых плательщиками;
4) печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.
В соответствии с частью 12 статьи 4 Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Статьей 5 Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ предусмотрено, что прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа (часть 1).
Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (часть 2).
Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, может содержать также иные реквизиты в случаях, когда это предусмотрено договором, указанным в статье 4 настоящего Федерального закона (часть 4).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, помимо прочего, должна отвечать следующим требованиям: иметь корпус; иметь заводской номер, нанесенный на корпус; иметь внутри корпуса часы реального времени, а также устройство для печати фискальных документов. При этом в контрольно-кассовой технике, применяемой в составе автоматического устройства для расчетов, устройство для печати фискальных документов может находиться вне корпуса контрольно-кассовой техники в пределах корпуса автоматического устройства для расчетов, а при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа в сети "Интернет" устройство для печати фискальных документов может отсутствовать или находиться вне корпуса контрольно-кассовой техники в пределах корпуса автоматического устройства для расчетов.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа.
Как следует из материалов дела, 24 января 2017 г. в 14 часов 02 минуты платежным субагентом ИП Медведевым Виктором Васильевичем приняты наличные денежные средства в размере 50 рублей в счет оплаты сотовой связи "Мегафон" в платежном терминале N 303#10424 (устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента), расположен: в салоне связи "МТС" по адресу: Красноярский край, г. Канск. ул. Урицкого, 8.
В момент оплаты платежный терминал (далее по тексту - ПТ) N 303#10424 выдал документ кассовый чек N 14092 от 24.01.2017 на сумму 50 рублей без признаков фискального режима (отсутствуют: заводской номер ККТ, регистрационный номер ЭКЛЗ. номер и значение КПК). На выданном ПТ документе указаны: адрес установки ПТ N 303#10424: г. Канск, ул. Урицкого, 8. Время приема платежа - 14:02, что соответствует реальному времени осуществления расчета.
Согласно данным о регистрации ККТ в базе данных Федерального информационного ресурса (ФИР) ККТ ИП Медведевым Виктором Васильевичем контрольно-кассовая техника по указанному выше адресу не зарегистрирована.
Таким образом, деятельность по приему платежей физических лиц в платежном терминале N 303#10424 ИП Медведевым В.В. осуществлялась без применения ККТ.
Данные действия предпринимателя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Довод заявителя о неверной квалификации правонарушения судом отклонен как необоснованный, частью 6 статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение иного правонарушения (ненаправление организацией или индивидуальным предпринимателем при применении контрольно-кассовой техники покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме либо непередача указанных документов на бумажном носителе покупателю (клиенту) по его требованию в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники).
Факт нарушения предпринимателем вышеприведённых требований подтверждается кассовым чеком N 14092 от 24.01.2017, материалами проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 М- 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа": актом проверки N 011274 от 24.01.2017 с приложением: протокола осмотра помещений от 24.01.2017, актом контрольной закупки N 011274 от 24.01.2017, а также протоколом об административном правонарушении от 03.05.2017 N 136.
Таким образом, доводы заявителя об отсутствии вменяемого события правонарушения являются необоснованными.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.
Индивидуальный предприниматель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
Факт наличия вины в действиях индивидуального предпринимателя установлен судом, подтверждается материалами дела.
В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия индивидуального предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.
Положения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела применению не подлежат, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о повторности привлечении заявителя к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что отражено в оспариваемом постановлении.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю от 16.05.2017 N 127 о назначении административного наказания отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.В. Болуж
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
