Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2018 года №А33-12732/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N А33-12732/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 22 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Инхиреевой М.Н. действующей в порядке взаимозаменяемости судьи Двалидзе Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Пинова Ахсарбека Борисовича об отмене обеспечительных мер,
в обособленном споре по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (ИНН 245000401, ОГРН 1022401404871, г. Железногорск)
к Пинову Ахсарбек Борисовичу (г. Москва)
к Мамонтову Сергею Васильевичу (г. Красноярск)
к Русак Игорю Геннадьевичу (г. Железногорск, Красноярского края)
к Комарову Андрею Павловичу
о привлечении к субсидиарной ответственности,
с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергия" Поволоцкого А.Ю.,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИКС" (ИНН 7702836350, ОГРН 1147746418324, г. Москва) о признании открытого акционерного общества "Завод полупроводникового кремния" (ИНН 5019021638, ОГРН 1095019000834, Красноярский край, г. Железногорск) несостоятельным (банкротом),
в присутствии в судебном заседании:
от заявителя Пинова А.Б.: Митюхина Татьяна Александровна, доверенность 01122017,
от Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат": Понибрашина Оксана Геннадьевна, доверенность от 13.02.2017 N 2800,
от уполномоченного органа: Гордеева Ирина Николаевна, доверенность от 11.08.2017 N 17,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой Т.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НИКС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением со следующими требованиями:
- признать открытое акционерное общество "Завод полупроводникового кремния" (ИНН 5019021638, ОГРН 1095019000834) (далее - должник) несостоятельным (банкротом);
- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "НИКС" в размере 23 000 000 рублей основного долга, 1 469 700 рублей неустойки, 2 118 874,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 153 228,40 рублей расходов по государственной пошлине;
- взыскать с ОАО "ЗПК" в пользу ООО "НИКС" государственную пошлину за подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в размере 6000 рублей.
Заявитель предлагает утвердить конкурсным управляющим должником из числа членов Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (СРО "СМиАУ", ОГРН 1027709028160, ИНН 7709395841, адрес: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д.32, корп.15).
Заявление принято к производству суда определением от 15.06.2017, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 05.07.2017.
Решением от 12.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "НИКС" (ИНН 7702836350, ОГРН 1147746418324) о признании ликвидируемого должника открытого акционерного общества "Завод полупроводникового кремния" (ИНН 5019021638, ОГРН 1095019000834) банкротом признано обоснованным, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 05 декабря 2017 года. Конкурсным управляющим должником утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N132 от 22.07.2017, стр. 37.
25.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Горно- химический комбинат", в котором заявитель просит:
- привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ОАО "ЗПК" бывшего руководителя - Пинова Ахсарбека Борисовича и взыскать с него в пользу ОАО "ЗПК" сумму в размере 178 856 005, 17 рублей;
- привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ОАО "ЗПК" бывшего руководителя Мамонтова Сергея Васильевича и взыскать с него в пользу ОАО "ЗПК" сумму в размере 31 459 709, 19 рублей;
- привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ОАО "ЗПК" бывшего руководителя Русак Игоря Геннадьевича и взыскать с него в пользу ОАО "ЗПК" сумму 2 617 263, 00 рублей.
Определением от 03.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 15.12.2017. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Энергия" Поволоцкий А.Ю.
Определением от 13.12.2016 заявление федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" о принятии обеспечительных мер, удовлетворено частично. Суд определил:
1. Наложить арест на имущество и имущественные права, принадлежащее Пинову Ахсарбеку Борисовичу (ИНН 771319652327, дата рождения 07.06.1954) в пределах, предъявленных к нему требований, в общем размере 178856005,17 руб.;
2. Наложить арест на имущество и имущественные права, принадлежащее, принадлежащее Мамонтову Сергею Василье­вичу (ИНН 245711243071, дата рождения 31.08.1957) в пределах, предъявленных к нему требований, в общем размере 31459709,19 руб.;
3. Наложить арест на имущество и имущественные права, принадлежащее, принадлежащее Русаку Игорю Геннадьевичу (ИНН 245202886423, дата рождения 23.03.1963) в пределах, предъявленных к нему требований, в общем размере 2617263 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (резолютивная часть оглашена 01.03.2018) определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года по делу N А33-12732-7/2017 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определением от 13.03.2018 в удовлетворении заявления Мамонтова Сергея Васильевича (31.08.1957 года рождения) о приостановлении исполнительного производства N 1/18/24002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N016666278, выданного на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2017 по делу А33-12732-7/2017, отказано.
15.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Пинова Ахсарбека Борисовича об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие Пинову А.Б. в размере 178 856 005,17 руб., Мамонтову С.В. в размере 31 459 709,19 руб. и Русаку И.Г. размере 2 617 263 руб., наложенные определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2017 по делу N А33-12732-7/2017.
Определением от 15.03.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований на 19.03.2018.
Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса, т.е. без извещения сторон.
В судебное заседание прибыли представители Пинова А.Б., ФГУП "Горно-химический комбинат", уполномоченного органа. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Представитель Пинова А.Б. заявление об отмене обеспечительных мер поддержала, по указанным в нем основаниям. Пояснила, что в связи с принятием обеспечительных мер на все имущество Пинова А.Б. наложен арест, а именно: на все имеющиеся денежные средства, в том числе зарплатную и пенсионную карту; на имущество, а именно: квартиру, автомобиль. Кроме того, постановлением судебного пристава ограничено право Пинова А.Б. на пользование автомобилем. Считает, что доводы ФГУП "Горно-химический комбинат" о необходимости принятия обеспечительных мер основаны на предположениях, доказательств того, что Пинов А.Б. осуществляет действия, направленные на реализацию имущества, не представлено.
Представитель ФГУП "Горно-химический комбинат" возражала против отмены обеспечительных мер, полагала, что обеспечительные меры законны и обоснованы, так как в настоящее время подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности за необращение директоров с заявлением о банкротстве организации при наличии признаков банкротства. Ссылалась на право представителя ответчика обжаловать действия судебных приставов, в случае несогласия с ними. Кроме того, просила приобщить к материалам дела ответ конкурсного управляющего о том, какие действия он проводит в рамках процедуры банкротства должника, так как на территории предприятия находятся опасные производственные объекты, согласно которого конкурсный управляющий намерен обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, поскольку имеются большие расходы на осуществление хранения и ликвидации опасных отходов, а денежные средства у предприятия отсутствуют.
Представитель уполномоченного органа, полагала, что ходатайство об отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, доводы заявленные представителем Пинова А.Б. являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Против приобщения ответа конкурсного управляющего к материалам дела не возражала, ссылаясь на то, что данный ответ является контраргументом на доводы представителя должника о том, что имущества достаточно для погашения задолженности.
Представитель Пинова А.Б. возражала против приобщения ответа конкурсного управляющего к материалам дела, полагала, что данный документ не имеет значения для дела
В порядке статьи 159 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.
Рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.
Специальных правил, регулирующих вопросы отмены обеспечительных мер в делах о банкротстве, Закон о банкротстве не содержит.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 9 указанного постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Таким образом, ответчик в случае нарушения его прав и интересов в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.
Определением от 13.12.2016 заявление федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" о принятии обеспечительных мер, удовлетворено частично. Суд определил:
1. Наложить арест на имущество и имущественные права, принадлежащее Пинову Ахсарбеку Борисовичу (ИНН 771319652327, дата рождения 07.06.1954) в пределах, предъявленных к нему требований, в общем размере 178856005,17 руб.;
2. Наложить арест на имущество и имущественные права, принадлежащее, принадлежащее Мамонтову Сергею Василье­вичу (ИНН 245711243071, дата рождения 31.08.1957) в пределах, предъявленных к нему требований, в общем размере 31459709,19 руб.;
3. Наложить арест на имущество и имущественные права, принадлежащее, принадлежащее Русаку Игорю Геннадьевичу (ИНН 245202886423, дата рождения 23.03.1963) в пределах, предъявленных к нему требований, в общем размере 2617263 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд учитывал, что непринятие заявленных обеспечительных мер, может привести к невозможности исполнения судебного акта и поступления в конкурсную массу взысканных денежных средств. Истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования; заявитель доказал необходимость применения заявленных обеспечительных мер в данной части с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и специфики, предусмотренной Законом о банкротстве.
В целях соблюдения интересов кредиторов в деле о банкротстве должника - ОАО "ЗПК" 25.10.2017 ФГУП "ГХК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника: Пинова А.Б., Мамонтова СВ., Русака И.Г., которые являются лицами, в отношении которых арбитражным судом будет рассматриваться требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "ЗПК" в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве. Поскольку указанные физические лица вправе распорядиться своим собственным имуществом в любой момент без преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, имущественные права, позволит предотвратить возможные недобросовестные действия Пинова А.Б., Мамонтова С.В., Русака И.Г. по отчуждению имущества и имущественных прав. Непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю, так как в случае отчуждения имущества заявитель будет лишен возможности в последующем принять обеспечительные меры и взыскать задолженность в заявленном размере с ответчиков.
Арбитражный суд Красноярского края, принимая обеспечительные меры по заявлению конкурсного исходил из следующего:
- привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности;
- принимая во внимание, что право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом, совершение подобных сделок, собственником - физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Следовательно, отсутствие у кредитора доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры;
- испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на предотвращение значительного ущерба кредиторам и должнику, сохранение баланса интересов заинтересованных сторон и исключение возможности передачи имущества третьим лицам.
В судебном заседании представитель Пинова А.Б. указала, что в связи с принятием обеспечительных мер на все имущество Пинова А.Б. наложен арест, а именно: на все имеющиеся денежные средства, в том числе зарплатную и пенсионную карту; на имущество, а именно: квартиру, автомобиль. Кроме того, постановлением судебного пристава ограничено право Пинова А.Б. на пользование автомобилем. Обратила внимание, что арест наложен на квартиру, которая находится в общей долевой собственности совместно с супругой и несовершеннолетним ребенком, в связи с чем, ограничены в правах и свободах не только Пинов А.Б., но и все члены его семьи, поскольку судом наложен арест, в том числе на денежные средства, Пинов А.Б. и его семья лишены средств к существованию.
Указанные доводы отклоняются судом на основании следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".
В силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статьей 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
В частности, в силу абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 16.07.2013 N 1212-О).
Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как заработная плата, однако следует учитывать ограничения установленные статьей 446 ГПК РФ в виде запрета обращения на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
В силу ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов, в том числе пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и др.
В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
На основании изложенного, принятые обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы должника и лиц, находящихся на его иждивении, учитывая наличие запрета обращения взыскания на денежные средства не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Данные выводы суда подтверждаются, в том числе судебной практикой (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 N 17АП-13498/2017-ГК по делу N А71-11587/2017).
При этом документальных доказательств, свидетельствующих о наличие реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба Пинову А.Б. и членам его семьи в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Доказательства того, что арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику, либо на единственное пригодное для проживания помещение, не представлены.
Более того, в силу ч. 1 ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 15 ГК РФ), или выплаты компенсации.
В соответствии частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Кроме того, ответчик не лишен права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке ст. 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в том числе предоставив встречное обеспечение (ч. 3 ст. 96 АПК РФ).
Доводы заявителя о достаточности имущества должника для погашения требований кредиторов, документально не подтверждены. Результаты проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника не является безусловным подтверждением того, что имущество должника будет реализовано по стоимости, определенной по результатам оценки, и все требования кредиторов, включенные в реестр должника будут погашены.
Согласно отзыву ФГУП "Горно-химический комбинат" рыночная стоимость имущества составила 1 479 329 190,95 руб., часть указанного имущества находится в залоге у ООО "Ресурс" рыночной стоимостью 28 170 640 рублей. Включенное в конкурсную массу имущество должника объединено в один лот и выставлено на торги по цене 985 934 174 руб., торги назначены на 20.03.2018. Согласно отчету конкурсного управляющего от 20.02.2018 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность - 965 001 733,62 рубля, за реестром учтены требования - в размере 32 106,20 руб. Кроме того, ФГУП "Горно-химический комбинат" указывает, что с учетом состава и специфики имущества, выставленного на продажу - недвижимое имущество и ТМЦ, его местонахождения на территории ЗАТО, допуск в которое не является свободным, спрос на данное имущество будет ограниченным, что затруднит его реализацию, сумма вырученных денежных средств может быть значительно менее стоимости, указанной оценщиком. С учетом наличия у должника опасных производственных объектов, и в качестве первоочередных платежей за счет имущества должника необходимо произвести оплату мероприятий, связанных с консервацией и ликвидацией данных объектов.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в настоящее время отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Пинова А.Б. об отмене обеспечительных мер.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 96, 97, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Пинова А.Б. об отмене обеспечительных мер отказать.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.Н. Инхиреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка