Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: А33-12661/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N А33-12661/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 сентября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 27 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью внешнеторговая фирма "Сибкоул" (ИНН 2466026181, ОГРН 1022402644186), г. Красноярск
к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Агиль Нураддин Оглы (ИНН 245012185123, ОГРН 307245035400011), г. Канск
о взыскании задолженности, процентов,
в присутствии:
от истца: Бреевой Т.И., представителя по доверенности от 22.05.2017 (срок действия до 31.12.2018), личность установлена паспортом,
в отсутствие ответчика,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой М.М.,
установил: общество с ограниченной ответственностью внешнеторговая фирма "Сибкоул" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Агиль Нураддин Оглы (далее - ответчик) о взыскании 1 950 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 694 руб. 52 коп.
Исковое заявление принято к производству суда. определением от 14.06.2017 возбуждено производство по делу.
Ответчик в судебное заседание не явился, заказное письмо с копией определения, направленное по известному суду адресу ответчика, возвращено органом связи с отметкой "за истечением срока хранения". В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил доказательства направления ответчику заявления об уточнении исковых требований.
Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
Ответчик отзыв на иск и контррасчет не представил.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 16.11.2016 N77/574 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пиломатериалы (таруки, доски из елки, пихты, сосны, далее по тексту договора - товар) по наименованию, объемам и ценам, оговоренным сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.
В соответствии с пунктом 2.1. договора предусмотрена поставка пиломатериала отдельными партиями в период действия договора.
Из пункта 2.2. договора следует, что сроки и объемы поставки предусмотрены в приложении к договору.
Цена товара определяется сторонами в соответствии с приложениями к договору, являющимися неотъемлемыми частями.
Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что при поставке железнодорожным транспортом: покупатель производит оплату 30% стоимости товара на основании выставленного счета на товар. Оставшиеся 70% стоимости товара перечисляются покупателем на счет поставщика в течение 5-ти банковских дней после приема груза к перевозке перевозчиком. Датой оформления считается дата штемпеля в железнодорожной накладной на станции Канск-Енисейский.
Стороны несут ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим, законодательством РФ. Убытки, понесенные сторонами в результате неисполнения, либо ненадлежащего исполнения партнером условий договора относятся на виновную сторону (пункт 6.1. договора).
Согласно пункту 8.5. договора, в случае если споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.
В приложении N1 к договору стороны согласовали, что срок поставки по данному приложению ноябрь-декабрь 2016 года, цена одного куб.м. товара поставляемого по приложению составляет 9 600 руб. без НДС.
В приложении N3 к договору стороны указали, что срок поставки по приложению декабрь 2016 года, цена одного куб.м. товара поставляемого по приложению, составляет 4 700 руб. без НДС.
В соответствии с условиями договора ответчиком выставлены счета на оплату: N15 от 01.12.2016 на сумму 370 000 руб., N15 от 14.12.2016 на сумму 1 100 000 руб., N11 от 16.11.2016 на сумму 630 000 руб.
Из иска и материалов дела следует, что истцом произведена предоплата товара на сумму 2 310 000 руб., что следует из платежных поручений: N3596 от 01.12.2016 на сумму 300 000 руб., N3629 от 15.12.2016 на сумму 1 095 000 руб., N3584 от 16.11.2016 на сумму 630 000 руб., N3613 от 05.12.2016 на сумму 285 000 руб.
Во исполнение условий договора ответчиком произведена поставка товара истцу на сумму 285 000 руб. по товарной накладной N2 от 16.11.2016, что также подтверждается счетом-фактурой.
Товарная накладная содержит подписи сторон, с проставлением оттиска печатей. Замечания по ассортименту, качеству и стоимости товара товарная накладная не содержит.
Претензией от 25.01.2017 N15 истец обратился к ответчику с требованием произвести отгрузку товара либо вернуть в срок до 31.01.2017 сумму в размере 2 025 000 руб.
Факт направления в адрес ответчика претензии подтверждается копией почтового конверта.
Как следует из материалов дела, ответчиком произведен возврат перечисленных истцом денежных средств по договору N77/574 от 16.11.2016 на общую сумму 75 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N42942 от 17.05.2017 на сумму 5 000 руб., N32932 от 25.04.2017 на сумму 5 000 руб., N39839 от 14.04.2017 на сумму 5 000 руб., N25025 от 04.04.2017 на сумму 5 000 руб., N35935 от 03.04.2017 на сумму 5 000 руб., N52852 от 27.03.2017 на сумму 30 000 руб., N11 от 23.03.2017 на сумму 5 000 руб., N37237 от 21.03.2017 на сумму 5 000 руб., N44844 от 16.03.2017 на сумму 5 000 руб., N44144 от 14.03.2017 на сумму 5 000 руб.
Из иска и пояснений истца следует, что с учетом фактического возврата суммы предоплаты, стоимости фактически поставленного товара и возвращенных перечисленных денежных средств, переплата составила 1 950 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 694 руб. 52 коп. за период с 10.01.2017 по 29.08.2017 (с учетом уточнения).
Письмом от 29.05.2017 N75 истец уведомил ответчика о расторжении в одностороннем порядке договор от 16.11.2016 N77/574 с момента получения поставщиком уведомления, обратился с требованием о возврате перечисленных денежных средств, в размере 1 950 000 руб., с указанием на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт направления уведомления о расторжении договора подтверждается представленными в материалы дела: почтовой квитанцией от 29.05.2017, описью вложения в ценное письмо, отчетом об отслеживании отправления с сайта "Почта России".
Ответа на претензию не последовало, требования истца ответчиком не удовлетворены.
Ссылаясь на недопоставку товара и не возврат переплаты по договору от 16.11.2016, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Сложившиеся между сторонами правоотношения по исполнению договора поставки от 16.11.2016 N77/574 регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Факт перечисления истцом денежных средств в рамках договора поставки от 16.11.2016 N77/574 на сумму 2 310 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (N3596 от 01.12.2016, N3629 от 15.12.2016, N3584 от 16.11.2016, N3613 от 05.12.2016).
Судом установлено, что ответчиком во исполнение условий договора поставлен товар на общую сумму 285 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной от 16.11.2016 N2.
Из представленных в материалы дела платежных поручений: N42942 от 17.05.2017, N32932 от 25.04.2017, N39839 от 14.04.2017, N25025 от 04.04.2017, N35935 от 03.04.2017, N52852 от 27.03.2017, N11 от 23.03.2017, N37237 от 21.03.2017, N44844 от 16.03.2017, N44144 от 14.03.2017, следует, что истец получил возврат перечисленных денежных средств, в размере 75 000 руб.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что подтвержденная материалами дела сумма переплаты по недопоставленному товару, с учетом частичного возврата перечисленных истцом денежных средств, составляет 1 950 000 руб.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств поставки товара ответчиком на всю сумму оплаты, либо доказательств возврата переплаты по недопоставленному товару на сумму 1 950 000 руб. по договору от 16.11.2016 N77/574, ответчиком не представлено.
Письмом от 29.05.2017 N75 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 16.11.2016 N77/574 с момента получения поставщиком уведомления.
В качестве подтверждения направления уведомления о расторжении договора в материалы дела представлены: почтовая квитанция от 29.05.2017, опись вложения в ценное письмо, отчет об отслеживании отправления с сайта "Почта России" (конверт возвращен с отметкой почты "истек срок хранения").
Доказательства возврата суммы переплаты, либо доказательства поставки товара на спорную сумму в материалы дела не представлены, с учетом истечения срока для поставки товара, а также с учетом расторжения договора поставки, у ответчика отсутствует основания для удержания суммы переплаты в размере 1 950 000 руб.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:
- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
- размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик факт переплаты в размере 1 950 000 руб. не оспорил, доказательств возврата переплаты либо поставки товара на всю перечисленную истцом сумму в материалы дела не представил.
Поскольку доказательства возврата спорной суммы переплаты, равно как и доказательства взаимного предоставления ответчиком истцу на указанную сумму (поставка товара, оказание услуг и т.д.) в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 950 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 694 руб. 52 коп. за период с 10.01.2017 по 29.08.2017 (с учетом уточнения).
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом, установлено, что период начисления процентов, суммы, на которые начислены проценты, процентные ставки, определены истцом верно.
Ответчик арифметическую правильность и порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчёт не представил.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению в сумме 117 694 руб. 52 коп., признанной судом обоснованной.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Истцом при обращении в Арбитражный суд Красноярского края оплачена государственная пошлина в размере 33 115 руб. по платежному поручению N223 от 01.06.2017.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусейнова Агиль Нураддин Оглы (г.Канск) в пользу общества с ограниченной ответственностью внешнеторговая фирма "Сибкоул" (г. Красноярск) 2 067 694 руб. 52 руб., в том числе 1 950 000 руб. неосновательного обогащения, 117 694 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 115 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; взыскать в доход федерального бюджета 223 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.А. Горбатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
