Дата принятия: 09 октября 2017г.
Номер документа: А33-12649/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 09 октября 2017 года Дело N А33-12649/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 09 октября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, г. Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСНА +" (ИНН 2461113218, ОГРН 1032401986210, г. Красноярск)
о демонтаже воздуховода системы вентиляции,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Павловой Екатерины Алексеевны (г. Красноярск, ул. Яковлева, д. 59, кв. 5);
- ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Красноярскому краю" (660100, г. Красноярск, ул. Сопочная, д. 38);
- службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (660049, г. Красноярск, ул. Парижской коммуны, д. 33),
- отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску ГУ МЧС РФ по Красноярскому краю (660012, г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 15),
- управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю (660049, г. Красноярск, ул. Каратанова, д. 21)
в присутствии в предварительном и судебном заседании:
от истца: Бачурина М.В., представителя по доверенности от 30.12.2016,
от Павловой Екатерины Алексеевны: Сапрыкина Е.В., представителя по доверенности от 17.08.2017,
от управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю: Балдина Ю.С., представителя по доверенности от 24.11.2016,
от отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску ГУ МЧС РФ по Красноярскому краю: Быстрова Д.Г., представителя по доверенности от 21.12.2016,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусейновой А.Ф.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСНА +" (далее - ответчик) о демонтаже воздуховода системы вентиляции, расположенной на крыше встроенно-пристроенного к многоэтажному дому N59 по ул. Яковлева в г. Красноярске нежилого помещения N84 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Исковое заявление принято к производству суда. определением от 09.06.2017. возбуждено производство по делу. Назначены предварительное и судебное заседания на 26.06.2017
определением от 16.06.2017 отложено предварительное судебное заседание на 10.08.2017 с целью представления сторонами дополнительных доказательств.
определением от 10.08.2017 отложено предварительное судебное заседание на 05.09.2017, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Павлова Е.А., ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Красноярскому краю".
определением от 05.09.2017отложено предварительное судебное заседание на 02.10.2017, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску ГУ МЧС РФ по Красноярскому краю, управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю.
В предварительное судебное заседание ответчик, третье лицо - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Красноярскому краю", надлежащим образом уведомлённые о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
В предварительное судебное заседание ответчик, третье лицо - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Красноярскому краю", надлежащим образом уведомлённые о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Истец требования поддержал, просит суд удовлетворить иск в полном объеме, ответил на вопросы суда.
Третьи лица дали пояснения по обстоятельствам дела.
Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.
На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск не признает и указывает следующее:
- ООО "Весна+" приобрело помещение у Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с уже имеющейся системой вентиляции воздуховодов, располагавшихся изначально на крыше встроенно-пристроенного помещения. Самостоятельно монтаж системы вентиляции воздуховодов ООО "Весна+" не производило, она уже имелась на момент покупки помещения. Не представлена изначальная проектная документация на дом, согласно которой можно было бы определить, как именно изменилось или не изменилось устройство системы вентиляции. ООО "Весна+" выполнило ремонт крыши и произвело работы по объединению воздуховодов системы вентиляции одной трубой, с одним выходом для того, чтобы воздух выходил в одном месте в одном направлении и не доставлял неудобств жителям дома. Произведенные работы свидетельствуют об улучшении, а не об ухудшении существовавшего положения. В нарушение требований п.1.ст.56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений Истцом не представлены доказательства того, что произведенное Ответчиком объединение вентиляционных каналов в одну трубу нарушило чьи либо права и интересы, либо причинило кому-то вред.
От третьего лица, Павловой Екатерины Алексеевны, собственника квартиры N5 по адресу: г. Красноярск, ул. Яковлева, 59, поступил отзыв на иск, в котором третье лицо поддерживает исковые требования.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
01.03.2016 на основании протокола от 20.02.2016 N1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома между обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Яковлева, 59, подписали договор управления многоквартирным домом N1-ж, согласно которому управляющая компания за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.
В силу п.3.1.24. договора управления многоквартирным домом N1-ж, управляющая компания выявляет и принимает меры по недопущению незаконного крепления к стенам зданий различных растяжек, вывесок, указателей, кондиционеров, антенн путем выдаче предписания о демонтаже владельцу незаконно размещенной конструкции (если владелец конструкции известен), а также информирования председателя совета дома о необходимости проведения общего собрания для решения вопроса о дополнительном финансировании мероприятий по демонтажу незаконно размещенной конструкции.
Пунктом 3.3.2. договора управления многоквартирным домом N1-ж предусмотрено, что управляющая компания уполномочена на представление интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома в судах.
Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСНА +" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0200052:1256, общей площадью 227, 6 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Яковлева, 59, пом.84, запись о регистрации от 09.02.2016 N24-24/001-24/001/008/2016-3225/2 на основании договора купли-продажи нежилого помещения N9190пр от 21.01.2016 (выписка из ЕГРП от 07.07.2016 N90-21178935).
В материалы дела представлен технический паспорт от 12.12.2008 нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0200052:1256, общей площадью 227, 6 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Яковлева, 59, пом.84, и технический паспорт от 09.11.1988 жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Яковлева, 59.
08.07.2016 истцом составлен акт проведения мероприятий по осмотру жилого фонда, в том числе помещения N84, согласно которому на кровле пристроенного помещения выведены за пределы кровли вентиляционные шахты в количестве 6 шт., существующие с момента постройки дома. Собственником помещения N84 выполнены работы по замене вентиляционных зонтов в количестве 3 шт., между другими тремя вентиляционными шахтами проложена вентиляционная стальная труба, соединяющая между собой три шахты. Труба поднята над выходами на 0, 4м. для обеспечения вытяжки запахов от окон жилых помещений в противоположную сторону. Труба выполнена напротив квартиры N5, загораживает обзор из ее окон.
08.07.2016 истцом составлено предписание о представлении доказательств предварительного согласования размещения вентиляционной установки на кровли встроенного помещения многоквартирного дома до 29.07.2016. В случае не предоставления данных документов, истец уведомил ответчика об обращении в суд с иском о демонтаже вентиляционной установки.
19.07.2017 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края составлен акт N3765-ж, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований п.3. Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N1110, истец не соблюдает требования с.2.3. ст.161 Жилищного кодекса РФ, а именно: напротив окон квартиры N5 на крыше встроенно-пристроенного нежилого помещения к многоквартирному дому N59 по ул. Яковлева выполнено устройство воздуховодов системы вентиляции, разрешительные документы не представлены. Данный факт является нарушением подп. а, б, г, е п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, ч.1 ст.161, ст. 36, ст. 44 Жилищного кодекса РФ.
19.07.2017 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вынесено предписание N3765-ж об устранении выявленных, согласно акту N3765-ж от19.07.2017, нарушений.
19.08.2016 на основании акта проведения мероприятий по осмотру жилого фонда от 19.08.2016 истцом составлено повторное предписание о представлении доказательств предварительного согласования размещения вентиляционной установки на кровли встроенного помещения N84 многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Яковлева, 59, до 01.09.2016. В случае не предоставления данных документов, истец уведомил ответчика об обращении в суд с иском о демонтаже вентиляционной установки.
09.12.2016 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вынесено предписание N1626/7-лл об устранении нарушенийп.3. Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N1110, истец не соблюдает требования с.2.3. ст.161 Жилищного кодекса РФ, а именно: напротив окон квартиры N5 на крыше встроенно-пристроенного нежилого помещения к многоквартирному дому N59 по ул. Яковлева выполнено устройство воздуховодов системы вентиляции, разрешительные документы не представлены. Данный факт является нарушением подп. а, б, г, е п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, ч.1 ст.161, ст. 36, ст. 44 Жилищного кодекса РФ.
30.12.2016 между истцом (заказчик) и ООО "Железнодорожник" (подрядчик) подписали договор Nмл-гук-17/4на выполнение работ по техническому обслуживанию конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда Железнодорожного района, в т.ч. в отношении жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Яковлева, 59.
27.04.2017 ООО "Железнодорожник" направило истцу письмо исх.N38, в котором общество указывает, что в рамках заключенное договора от 30.12.2016 N МЛ-ГУК-17/4 ООО "Железнодорожник" выполняло работы но очистке снега н уборке мусора с кровли встроенно-приетроенного помещения по ул. Яковлева. 59. Между тем, при проведении работ, сотрудники ООО "Железнодорожник" столкнулись с трудностями ио уборке мусора возле смонтированной вентиляционной трубы, расположенной напротив окон квартиры N 5. В зимний период также могут возникнуть затруднения при очистке кровли от сне!а возле установленной" вентиляционной трубы, таким образом существует вероятность того, что ООО "Железнодорожник" не будет надлежащим образом исполнять условия договора от 30.12.2016 N МЛ-ГУК-17/4, что в спою очередь можег сказаться па обслуживании управляющей организацией дома в целом.
03.05.2017 истцом ответчику направлена претензия N1051-3-1/мл-гук с требованием о демонтаже спорного объекта.
04.05.2017 ответчик в ответ на претензию просил истца уточнить нормы нарушенного законодательства.
19.05.2017 истец в письме указал ответчику на нарушения им подп. а, б, г, е п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, ч.1 ст.161, ст. 36, ст. 44 Жилищного кодекса РФ
05.06.2017 истцом составлен акт проведения мероприятий по осмотру жилого фонда, в том числе помещения N84, согласно которому спорный объект не был демонтирован.
Согласно протоколу от 29.05.2016 N208 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Яковлева, 59, собственниками принято решение о запрете ответчику размещать на общем имуществе дома по адресу: г. Красноярск, ул. Яковлева, 59, на крыше над встроенно-пристроенным помещением воздуховод системы вентиляции, установленный ответчиком. Принято решение потребовать у ответчика демонтажа воздуховода, истцу поручено принять меры по демонтажу данного объекта.
29.09.2017 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Красноярского края" подготовил заключение N3845 по результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы, согласно которому установлено, что система вентиляции, установленная на крыше встроено-пристроенного помещения нежилого назначения к жилому дому по адресу: г. Красноярск, ул. Яковлева, д.| 59, не соответствуют требованиям п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", в части выступа шахт вытяжной вентиляции на высоту не менее 1 метра над плоской кровлей одноэтажного встроено-пристроенного помещения нежилого назначения жилого многоэтажного дома N 59 по ул. Яковлева в г. Красноярске, а не над основной кровлей жилого дома.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом, исходя из особенностей настоящего спорного случая, необходимо учитывать следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению, если будет доказано, что он подан собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, или от имени таких лиц, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности таких лиц или их законное владение.
В силу подпунктов 3 и 3.1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
01.03.2016 на основании протокола от 20.02.2016 N1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома между обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Яковлева, 59, подписали договор управления многоквартирным домом N1-ж.
В силу п.3.1.24. договора управления многоквартирным домом N1-ж, управляющая компания выявляет и принимает меры по недопущению незаконного крепления к стенам зданий различных растяжек, вывесок, указателей, кондиционеров, антенн путем выдаче предписания о демонтаже владельцу незаконно размещенной конструкции (если владелец конструкции известен), а также информирования председателя совета дома о необходимости проведения общего собрания для решения вопроса о дополнительном финансировании мероприятий по демонтажу незаконно размещенной конструкции.
Пунктом 3.3.2. договора управления многоквартирным домом N1-ж предусмотрено, что управляющая компания уполномочена на представление интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома в судах.
С учетом изложенного, суд считает, что иск подан надлежащим истцом.
Ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0200052:1256, общей площадью 227, 6 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Яковлева, 59, пом.84 (выписка из ЕГРП от 07.07.2016 N90-21178935).
Факт наличия на кровле встроенно-пристроенного к многоэтажному дому N59 по ул. Яковлева в г. Красноярске нежилого помещения N84 и факт использования спорного объекта ответчик не оспаривает, данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, кровля данного помещения является общим имуществом многоквартирного дома.
Согласно протоколу от 29.05.2016 N208 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Яковлева, 59, в силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственниками принято решение о запрете ответчику размещать на общем имуществе дома по адресу: г. Красноярск, ул. Яковлева, 59, на крыше над встроенно-пристроенным помещением воздуховод системы вентиляции, установленный ответчиком. Принято решение потребовать у ответчика демонтажа воздуховода, истцу поручено принять меры по демонтажу данного объекта.
Доказательств изменения данного решения собственников, разрешения ответчику использовать общее имущество многоквартирного дома ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств наличия у ответчика иных законных оснований на размещения спорного объекта.
Третье лицо, Павлова Екатерина Алексеевна, являющееся собственником на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) квартиры N5 по адресу: г. Красноярск, ул. Яковлева, 59 (свидетельство о праве серии 24 ЕЛ N497632 от 13.11.2014), в подтверждение нарушение прав как собственника, представило заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Красноярского края" от 29.09.2017 N3845.
Согласно заключения от 29.09.2017 N3845, что спорный объект не соответствуют требованиям п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", в части выступа шахт вытяжной вентиляции на высоту не менее 1 метра над плоской кровлей одноэтажного встроено-пристроенного помещения нежилого назначения жилого многоэтажного дома N 59 по ул. Яковлева в г. Красноярске, а не над основой кровлей жилого дома.
Также третье лицо, Павлова Екатерина Алексеевна, пояснило, что размещение спорного объекта препятствует попаданию дневного света в принадлежащую ей квартиру, препятствует уборке крыши и осуществлению ее ремонта. Согласно представленной третьим лицом справке от 01.09.2017 агентства недвижимости "Простор", негативный вид из квартиры N5 по адресу: г. Красноярск, ул. Яковлева, 59, в виде системы вентиляции, приводит к снижению рыночной стоимости квартиры на 200 - 300 тысяч рублей.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
С учетом изложенного и представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
От третьего лица, Павловой Екатерины Алексеевны, в материалы дела поступило заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб., расходов на доверенность представителя в размере 1 500 руб., расходов на экспертизу от 29.09.2017 N3845 в размере 7 247, 41 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.
Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:
- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации");
- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.
Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").
При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.
Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:
- оплаты услуг представителя;
- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;
- фактического оказания услуг;
- иных расходов связанных с рассмотрением дела.
В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
В обоснования несение судебных расходов заявитель ссылается на договор поручения от 02.08.2017, подписанный между третьим лицом (доверитель) и Сапрыкиным Евгением Валерьевичем (поверенный), согласно которому Поверенный обязуется за счет средств Доверителя оказать ей юридическую помощь по защите ее прав и интересов, нарушенных устройством системы вентиляции напротив ее окон в доме по ул. Яковлева, 59, а именно: изучение материалов дела и анализ документов, предоставление юридических консультаций, составление письменных ходатайств и отзыва на иск, составление и подача жалоб в надзорные органы, сбор документов и справок, подача их в Арбитражный суд, представлять интересы Доверителя в суде 1 инстанции до вынесения решения судом.
Согласно п.3.1. договора, размер вознаграждения за выполнение поручения устанавливается в сумме 30 000 рублей, которые Доверитель обязан уплатить Поверенному при подписании договора.
02.10.2017 стороны договора поручения от 02.08.2017 подписали акт об оказании юридических услуг по договору поручения от 02.08.2017, согласно акту Доверитель оплатил Поверенному за оказанные услуги 30 000 рублей.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям с учетом требований части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Экономическая целесообразность расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи:
- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление -интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции-35 000 руб.;
- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.)- 5 000 руб.;
- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень)- 15 000 руб.,
- сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса)- 3 000 руб.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, суд считает обоснованными требование о взыскании с ответчика 30 000 руб.
В 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд участие представителя третьего лица в судебных заседаниях 05.09.2017, 02.10.2017, составление представлением заявителя отзыва на иск от 28.08.2017. Представленный в материалы дела отзыв содержит анализ действующего законодательства, ссылки на нормы права, фактические обстоятельства дела, имеющие значения для его всестороннего и полного рассмотрения.
Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из оказанных услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, размер услуги является разумным и обоснованным с учетом небольшой сложности дела. Материалы дела подтверждается также представление дополнительных доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Суд удовлетворяет расходы по получению заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае", полученное третьим лицом на основании договора на возмездное оказание услуг от 29.08.2017 N103625р/17. Несение данных расходов в размере 7 347, 41 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N5980 от 12.09.2017 и кассовым чеком от 12.09.2017. Данное доказательство было подготовлено третьим лицом в обоснование своей позиции по делу, в подтверждение нарушение прав одного из собственников помещений многоквартирного дома, после привлечения Павловой Е.А. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца определением от 10.08.2017. Заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Красноярского края" от 29.09.2017 N3845 было представлено в материалы дела, учитывалось судом при вынесении решения, имеет значение для его всестороннего и полного рассмотрения дела.
Суд отказывает заявителю в части взыскания судебных издержек на оформление доверенности от имени Павловой Е.А. в размере 1 500 рублей суд, поскольку доверенность от 17.08.2017 содержит общие полномочия на представление во всех судебных, административных, государственных и правоохранительных органах, а не для участия в данном конкретном споре. Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Размер судебных расходов ответчиком не оспорен, доказательств чрезмерности и необоснованности заявленных расходов ответчиком в материалы дела не предоставлено.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Весна+" г.Красноярск произвести демонтаж - трубы воздуховода системы вентиляции и надстроенные вентиляционные каналы в количестве 5 штук, расположенные на кровле встроенно-пристроенного к многоэтажному дому N59 по ул.Яковлева в г.Красноярске нежилого помещения N84 в течении одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Весна+" г.Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" г.Красноярск судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Весна+" г.Красноярск в пользу Павловой Екатерины Алексеевны г.Красноярск судебные расходы в размере 37 347 руб.41 коп. в т.ч. по оплате услуг представителя (30 000 руб.) и получению заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" (7 347 руб.41 коп.), в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Р.В. Лесков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
