Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2017 года №А33-12630/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N А33-12630/2017
Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" "13" сентября 2017 года.
Мотивированное решение составлено "10" октября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Кредитования" (ИНН 2465146493, ОГРН 1162468080928) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю(ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608 ) об оспаривании постановления от 16.05.2017 N 17143, без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр кредитования" (далее - заявитель, ООО "Центр кредитования") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2017 N 1714 по делу об административном правонарушении.
определением от 12.07.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
12.09.2017судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" 13.09.2017.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
В обоснование незаконности постановления от 16.05.2017 N 1714 по делу об административном правонарушении заявитель указывает, что законный представитель не уведомлен о проведении административного расследования и его продлении, в действиях общества отсутствует событие вменяемого правонарушения (п. 10.4 договора произвольно истолкован административным органом, условия договора ограничивающие конкретные права потребителя по взысканию убытков и неустойки отсутствуют, следовательно, не могут ущемлять права потребителя, формулировка п. 10.3 договора корреспондирует право стороне, допустившей нарушение, доказать отсутствие своей вины).
Из отзыва Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю следует, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, материалами дела подтверждается соблюдение порядка проведения административного расследования, при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования присутствовал законный представитель общества, о продлении срока административного расследования законный представитель также уведомлен, действия общества по включению в договор N 84 об оказании информационных услуг от 23.07.2016 условий, ущемляющих права потребителя (в части ограничения права потребителя по заключению с третьими лицами договоров на оказание услуг по содействию в получении для него кредита, возложения на потребителя обязанности по доказыванию, при отсутствии его вины, ограничения размера ответственности исполнителя суммой вознаграждения, уплаченного потребителем), образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.
В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение Новикова Ильи Николаевича (вх. N Н-5648 от 17.08.2016), с жалобой на ООО "Центр Кредитования".
Между Новиковым И.Н. и ООО "Центр Кредитования" (далее - исполнитель) 23.07.2016 был заключен договор N 84 об оказании информационных услуг.
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги клиенту направленные на получение для клиента решения банка либо кредитной организации о кредите на любые цели, указанные клиентом.
В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств и в счет причитающихся по договору платежей (вознаграждения) клиент обязан внести исполнителю предоплату в размере 33 000 руб. Согласно квитанции от 25.07.2017 потребитель оплатил 30 000 рублей.
Согласно пункту 3.1.7 договора в сроки действия договора потребитель обязан не заключать с третьими лицами договоров, предметом которых является оказание услуг по содействию в получении для него кредита.
В соответствии с пунктом 10.3 договора предусматривает, что отсутствие вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору доказывается стороной, нарушившей обязательства.
Из пункта 10.4 договора следует, что совокупная ответственность исполнителя по договору ограничивается суммой вознаграждения, уплаченного потребителем по договору.
Устанавливая в действиях общества нарушения, административный орган пришел к выводу, что условия договора, изложенные в пунктах 3.1.7, 10.3, 10.4 договора ущемляют права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 14.03.2017 N 1172.
16.05.2017 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено постановление N 1714 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "Центр кредитования" признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности и считая его незаконным, ООО "Центр кредитования" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд исследовал материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 2 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 N 308, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.
В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в том числе в области защиты прав потребителей осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (часть 3 статьи 28.7 КоАП РФ).
В соответствии с частью 3.1. статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен
Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему (часть 5.2 КоАП РФ).
Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение Новикова Ильи Николаевича (вх. N Н-5648 от 17.08.2016), с жалобой на ООО "Центр Кредитования".
Должностным лицом административного органа принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Центр Кредитования", по факту включения в договор N 84 об оказании информационных услуг от 23.07.2016 условий, ущемляющих права потребителя. В адрес ООО "Центр Кредитования" сопроводительным письмом N АЕ-58330 15.09.2016 направлено уведомление от 15.09.2016 о необходимости законному представителю общества явиться 14.10.2016 по месту нахождения административного органа.
14.10.2016 должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в присутствии директора ООО "Центр Кредитования" Крыткина А.П., копия определения получена законным представителем общества.
Срок административного расследования продлен до 14.12.2016, что подтверждается определением от 14.11.2016, которое направлено в адрес общества письмом N АЕ-72787 от 15.11.2016 (почтовое отправление 66094915750844).
На основании изложенного, доводы заявителя о неуведомлении законного представителя общества о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования является необоснованным и опровергается материалами дела.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены, дело об административном правонарушении рассмотрено, протокол от 14.03.2017 N 1172 составлен и постановление от 16.05.2017 N 17143 о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества. Факт надлежащего извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается уведомлением от 30.01.2017 (почтовое уведомление о вручении от 10.02.2017). определением от 14.03.2017 назначена дата (28.03.2017) и время рассмотрения дела об административном правонарушении. В последующем в связи с отсутствием у административного органа доказательств надлежащего извещения законного представителя общества, определением от 28.03.2017 рассмотрение дела отложено на 18.05.2017 (уведомление о вручении 03.04.2017 (почтовое отправление N 66094915805931).
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.
Как следует из оспариваемого постановления ООО "Центр кредитования" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанными постановлениями ООО "Центр кредитования" в заявлении ссылается на то, что отсутствует событие вменяемого нарушения. По мнению заявителя условия договора, изложенные в п. 3.1.7 не могут ограничивать дееспособность физического лица и правоспособность потребителя, не может каким-либо образом создавать негативные последствия для потребителя, поскольку ответственности за нарушение указанного пункта договора не установлено, ссылки административного органа, что условия п. 10.4 договора ущемляют права потребителя являются необоснованными, поскольку условия договора ограничивающие конкретные права потребителя по взысканию убытков и неустойки отсутствуют.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективную сторону указанного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом от 07.02.1992 N 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей ) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно материалам дела, в том числе оспариваемому постановлению, заявителю вменено нарушение требований пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Статьей 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пунктом 2).
Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Как следует из материалов дела, между ООО "Центр Кредитования" и Новиковым И.Н. заключен договор N 84 об оказании информационных услуг от 23.07.2016. Данный договор заключен в соответствии с типовой формой утвержденной приказом N 2-р от 07.07.2016 директора ООО "Центр Кредитования" Крыткина А.П.
Из пункта 3.1.7 договора следует, что в сроки действия договора потребитель обязан не заключать с третьими лицами договоров, предметом которых является оказание услуг по содействию в получении для него кредита.
Как указывалось ранее, пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу пункта 1 статьи 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 22 ГК следует, что сделки, направленные на ограничение дееспособности, ничтожны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, приведенное условие пункта 3.1.7 договора ограничивает дееспособность потребителя, его право на свободу договора, включение в договор указанного условия противоречит вышеуказанным нормам и ущемляет права потребителя.
Пункт 10.3 договора предусматривает, что отсутствие вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору доказывается стороной, нарушившей обязательства.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 1 статьи 28 Закона, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Кроме того, статья 1098 ГК РФ предусматривает, что исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Из вышеизложенного следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
В силу вышеуказанных положений действующего законодательства потребитель не обязан доказывать отсутствие своей вины. Включение указанных условий в договор свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Из пункта 10.4 договора следует, что совокупная ответственность исполнителя по договору ограничивается суммой вознаграждения, уплаченного потребителем по договору.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Из анализа действующего законодательства следует, что ответственность исполнителя по договору не может ограничиваться суммой вознаграждения, уплаченного потребителем по договору.
Таким образом, приведенные в пункте 10.4 условия договора ущемляют права потребителя, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Факт нарушения обществом вышеприведённых требований подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о доказанности факта неправомерного включения в договор условий, ущемляющих права потребителя услуг, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Доводы заявителя, изложенные в его заявлении, в том числе об отсутствии в действиях общества объективной стороны вмененного правонарушения, изучены судом и отклонены, как противоречащие действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.
При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является установленной.
Действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены, в заявлении обществом не приведены.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены. Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлены, доказательства обратного суду не представлено.
Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр кредитования" о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2017 N 1714 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.Н. Фролов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка