Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2017 года №А33-12629/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N А33-12629/2017
Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" 20 сентября 2017 года.
Мотивированное решение составлено 29 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр кредитования" (ИНН 2465146493, ОГРН 1162468080928)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608)
о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2017 N 1713,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Новикова И.Н.
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр кредитования" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2017 N 1713.
определением от 19.07.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
19 сентября 2017 года судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" 26.04.2017.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю 21.09.2017 обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр кредитования" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения 25.09.2017.
При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.
В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение Новикова Ильи Николаевича (вх. N Н-5648 от 17.08.2016) с жалобой на действия ООО "Центр Кредитования".
На основании вышеуказанных обстоятельств, с целью истребования сведений и документов, касающихся обращения Новикова И.Н., принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Центр Кредитования", о чем 14.10.2016 вынесено соответствующее определение.
В рамках проведения административного расследования на основании определения об истребовании сведений от 14.10.2016 у ООО "Центр Кредитования" запрошены заверенные копии полного текста документов, составляющих содержание договора N 84 об оказании информационных услуг от 23.07.2016 (далее - договор), заключенного с Новиковым Ильей Николаевичем, а также иных документов (соглашений, приложений и др.), непосредственно связанных с фактом заключения и исполнения договора.
Истребуемые сведения предоставлены в адрес Управления 19.10.2016 (вх.N 14-17-26-46911).
В результате проведения административного расследования установлено:
Между Новиковым И.Н. и ООО "Центр Кредитования" (далее - исполнитель) 23.07.2016 был заключен договор N 84 об оказании информационных услуг (далее - договор). По условиям договора исполнитель обязан оказать услуги клиенту, направленные на получение для клиента решения банка о кредите на любые цели. В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств потребитель оплатил 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.07.2016 с оттиском печати организации исполнителя.
Договор N 84 об оказании информационных услуг от 23.07.2016 заключен в соответствии с типовой формой, утвержденной приказом N 2-р от 07.07.2016 за подписью директора ООО "Центр Кредитования" Крыткина А.П.
В ходе изучения договора был выявлен факт нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге, исполнителе.
1. Нарушение права потребителя в части не предоставления потребителю информации о цене/стоимости оказания информационной услуги в рублях (пункт 5.1 договора).
Пункт 5.1 договора предусматривает, что вознаграждение исполнителя состоит из фиксированной компенсации расходов по оказанию услуг и процентов от максимальной суммы размера кредита, установленной в решении банка. Вознаграждение исполнителя в случае предоставления банком положительного решения о кредите составляет сумму в размере 5 (пять) процентов от максимальной суммы размера кредита, установленной в решении банка.
Из прейскуранта на услуги ООО "Центр Кредитования" следует, что стоимость услуги по договору информационных услуг варьируется от 2 до 20 % от суммы кредита.
Поскольку, в договоре указаны только процентное соотношение, а не конкретные суммовые показатели, данное обстоятельство затрудняет восприятие потребителем условий договора. Потребитель не обладает специальными познаниями и может быть не в состоянии произвести необходимые расчеты одномоментно на стадии заключения договора. Кроме того, цена услуги зависит от суммы размера кредита, установленной в решении банка, которая на момент заключения договора для потребителя является неизвестной.
Получение информации о стоимости услуги в рублях необходимо потребителю для обеспечения возможности надлежащим образом оценить условия оказания услуги, а также для принятия самостоятельного решения (волеизъявления) о необходимости заключения договора.
Поскольку информация о цене/стоимости услуги в рублях не предоставлена потребителю, то ООО "Центр Кредитования", не обеспечено соблюдение положений вышеуказанных норм действующего законодательства в части предоставления потребителю полной необходимой и достоверной информации.
Текст пункта 5.1 договора не представляет потребителю соответствующую информацию о цене услуги, что недостаточно - для соблюдения требований Закона о защите прав потребителей, Правил бытового обслуживания: Исходя из нормативных положений, информация о цене услуги должна быть предоставлена рублях, вне зависимости от возможностей потребителя.
2. Нарушение права потребителей в части предоставлении потребителю информации о местонахождении (юридическом адресе) исполнителя не в полном объеме (раздел 13 договора "Адреса и банковские реквизиты сторон").
На сайте ФПС России (https://egrul.nalog.ru), как по состоянию на 14.10.2016 (дата возбуждения настоящего дела) так и по состоянию на 14.03.2017 (дата составления настоящего протокола), место нахождения ООО "Центр Кредитования" указано-660077, г. Красноярск, ул. Молокова, дом 1, корпус 3, помещение/офис 154.
Вместе с тем, в разделе 13 договора "Адреса и банковские реквизиты сторон" подписанного Новиковым И.Н. указан юридический адрес ООО "Центр Кредитования" - 660077, г. Красноярск, ул. Молокова, дом 1.
Из вышеизложенного следует, что информация о местонахождение (юридическом адресе) ООО "Центр Кредитования", указанная в договоре, подписанном потребителем Новиковым И.Н., содержится не в полном объеме.
Таким образом, ООО "Центр Кредитования" нарушило право потребителя - Новикова И.Н. на получение необходимой и достоверной информации о местонахождении (юридическом адресе) исполнителя.
Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 14.03.2017 N 1171.
16 мая 2017 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Ереминым А.Н. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр Кредитования" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1713, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Считая постановление от 16.05.2017 N 1713 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ, в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322) и Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (утвержден приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40) составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, осуществляется, в частности, должностными лицами Управления Роспотребнадзора.
Из представленных в материалы дела документов следует, что протокол об административном правонарушении от 14.03.2017 N 1171 составлен главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Заболотским И.В., постановление от 16.05.2017 N 1713 по делу об административном правонарушении вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Ереминым А.Н. в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий.
Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 14.03.2017 N 1171 арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 14.03.2017 N 1171 составлен в отсутствии законного представителя ООО "Центра кредитования", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола (уведомление о вручении 10.02.2017 (почтовое отправление N 66094915787602). Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
постановление от 16.05.2017 N 1713 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.03.2017 N 2979; определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.03.2017 N 3678).
Процедура возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования также соблюдена, определение вручено заявителю.
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения лица к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.
Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Согласно пункту 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В силу п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Новиковым И.Н. и ООО "Центр Кредитования" (далее - исполнитель) 23.07.2016 был заключен договор N 84 об оказании информационных услуг (далее - договор). По условиям договора исполнитель обязан оказать услуги клиенту направленные на получение для клиента решения банка о кредите на любые цели. В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств потребитель оплатил 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.07.2016 с оттиском печати организации исполнителя.
Договор N 84 об оказании информационных услуг от 23.07.2016 заключен в соответствии с типовой формой, утвержденной приказом N 2-р от 07.07.2016 за подписью директора ООО "Центр Кредитования" Крыткина А.П.
В ходе изучения договора ответчиком был выявлен факт нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге, исполнителе.
Наличие указанного нарушения административный орган обосновывает следующим.
Пункт 5.1 договора предусматривает, что вознаграждение исполнителя состоит из фиксированной компенсации расходов по оказанию услуг и процентов от максимальной суммы размера кредита, установленной в решении банка. Вознаграждение исполнителя в случае предоставления банком положительного решения о кредите составляет сумму в размере 5 (пять) процентов от максимальной суммы размера кредита, установленной в решении банка.
Из прейскуранта на услуги ООО "Центр Кредитования" следует, что стоимость услуги по договору информационных услуг варьируется от 2 до 20 % от суммы кредита.
Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 39.1 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N1025 утверждены Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, регулирующие отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания, распространяющиеся на отношения, вытекающие из договора возмездного оказания бытовых услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из статьи 783 ГК РФ положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 4 Правил от 15.08.1997 N 1025 договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать, в том числе цену услуги.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях.
Приведенная норма направлена на обеспечение восприятий и понимания потребителем сумм, подлежащих уплате, возможность выбора им товаров (работ, услуг) из тех, что имеются на рынке.
Поскольку, в договоре указаны только процентное соотношение, а не конкретные суммовые показатели, данное обстоятельство, по мнению административного органа, затрудняет восприятие потребителем условий договора. Потребитель не обладает специальными познаниями и может быть не в состоянии произвести необходимые расчеты одномоментно на стадии заключения договора. Кроме того, цена услуги зависит от суммы размера кредита, установленной в решении банка, которая на момент заключения договора для потребителя является неизвестной.
Получение информации о стоимости услуги в рублях необходимо потребителю для обеспечения возможности надлежащим образом оценить условия оказания услуги, а также для принятия самостоятельного решения (волеизъявления) о необходимости заключения договора.
Поскольку информация о цене/стоимости услуги в рублях не предоставлена потребителю, то ООО "Центр Кредитования", не обеспечено соблюдение положений вышеуказанных норм действующего законодательства в части предоставления потребителю полной необходимой и достоверной информации.
Текст пункта 5.1 договора не представляет потребителю соответствующую информацию о цене услуги, что недостаточно - для соблюдения требований Закона о защите прав потребителей, Правил бытового обслуживания: Исходя из нормативных положений, информация о цене услуги должна быть предоставлена рублях, вне зависимости от возможностей потребителя.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не соглашается с выводом административного органа о наличии указанного нарушения.
Как следует из материалов дела, пункт 5 договора от 23.07.2016 N 84 об оказании информационных услуг регулирует размер вознаграждения исполнителя и порядок расчетов.
Так, помимо пункта 5.1 договора, на который ранее сослался ответчик, договор содержит пункт 5.1.1, в котором определен минимальный размер вознаграждения в сумме 125 000 руб.
Таким образом, исходя из условий договора, размер вознаграждения исполнителя составляет 5 процентов от максимальной суммы размера кредита, установленной в положительном решении банка об одобрении кредита, но не менее 125 000 руб.
Довод административного органа о том, что в рассматриваемом случае является неправомерным указание вознаграждения в процентном соотношении, а не в рублях, суд полагает необоснованным. Учитывая, что на момент заключения договора его стороны не располагают информацией о том, какой размер кредита будет одобрен банком, в этой связи указать в рублевом выражении ту сумму, которая будет эквивалентна 5% от суммы кредита, не представляется возможным. По указанной причине сторонами определен минимальный размер вознаграждения, указанный в рублях (125 000 руб.), который может быть изменен в случае одобрения кредита в большом размере.
Исходя из содержания договора судом не усмотрено нарушение прав потребителя при указании определения размера вознаграждения в приведенном порядке. Условия договора в части размера вознаграждения изложены ясно для понимания потребителя, не вызывают неоднозначного толкования в понимании порядка определения размера вознаграждения. При этом действующее законодательство не содержит требования о том, что в договорах с потребителями размер вознаграждения должен быть обязательно определен в фиксированном размере, а не зависеть от каких-либо обстоятельств, определенных договором.
Из содержания жалобы потребителя также не усматривается, что ему было непонятно содержание условий договора в части размера вознаграждения. Напротив, в жалобе потребителя указано, что размер вознаграждения исполнителя в соответствии с условиями договора составляет 5 процентов от максимальной суммы размера кредита, установленной в положительном решении банка об одобрении кредита, минимальный размер вознаграждения 125 000 руб.
Ссылка ответчика в оспариваемом постановлении на прейскурант ООО "Центр Кредитования", определяющий стоимость услуги по договору информационных услуг от 2 до 20 % от суммы кредита, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в договоре определен соответствующий размер 5%.
На основании изложенного, административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения в отношении данного эпизода.
В качестве второго нарушения ответчиком выявлено нарушение права потребителя в части предоставления потребителю информации о местонахождении (юридическом адресе) исполнителя не в полном объеме (раздел 13 договора "Адреса и банковские реквизиты сторон").
На сайте ФПС России (https://egrul.nalog.ru), как по состоянию на 14.10.2016 (дата возбуждения дела), так и по состоянию на 14.03.2017 (дата составления протокола), место нахождения ООО "Центр Кредитования" указано-660077, г. Красноярск, ул. Молокова, дом 1, корпус 3, помещение/офис 154.
Вместе с тем, в разделе 13 договора "Адреса и банковские реквизиты сторон" подписанного Новиковым И.Н. указан юридический адрес ООО "Центр Кредитования" - 660077, г. Красноярск, ул. Молокова, дом 1.
Из пункта 2 статьи 54 ПК РФ следует, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Пункт 3 статьи 54 ГК РФ предусматривает, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 8, пункту 1 статьи 9, пунктам 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об исполнителе, место ее нахождения (адрес), а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 39.1 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 утверждены Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, регулирующие отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания, распространяющиеся на отношения, вытекающие из договора возмездного оказания бытовых услуг.
Согласно пункту 4 Правил от 15.08.1997 N 1025 договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать, в том числе местонахождение (юридический адрес).
Из вышеизложенного следует, что информация о местонахождении (юридическом адресе) ООО "Центр Кредитования", указанная в договоре, подписанном потребителем Новиковым И.Н., содержится не в полном объеме.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с выводом административного органа о том, что ООО "Центр Кредитования" нарушило право потребителя - Новикова И.Н. на получение необходимой и достоверной информации о местонахождении (юридическом адресе) исполнителя.
Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что указание неполного адреса в договоре не является нарушением, поскольку потребителю было известно о фактическом местонахождении организации, судом отклонен. Требование об указании в договоре юридического адреса юридического лица является обязательным. Данное требование направлено на защиту прав потребителя, в частности, на обеспечение возможности направления претензии либо иного обращения в адрес организации посредством почтовой связи, для чего необходим полный юридический адрес.
Таким образом, указанные действия общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.
При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является установленной.
Действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.
Санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ является предупреждение либо административный штраф.
Оспариваемым постановлением административный орган привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Доказательства, подтверждающие наличие отягчающих ответственность обстоятельств оспариваемое постановление не содержит.
В качестве обоснования невозможности применения административного наказания в виде предупреждения в оспариваемом постановлении указано на наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени.
Вместе с тем в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчиком не установлено наличие реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителя Новикова И.Н. в результате допущенного нарушения, касающегося неполного указания в договоре юридического адреса юридического лица. В отношении первого нарушения, наличие которого ответчиком не доказано, также не выявлено какой-либо угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителя. Из содержания жалобы потребителя следует, что мотивы его обращения отличны от нарушений, которые изложены в оспариваемом предписании. Таким образом, ответчиком не доказано наличие реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителя в результате выявленного нарушения.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания. Соответствующим совершенному обществом правонарушению является административное наказание в виде предупреждения.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
В соответствии с частями 2, 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на меру ответственности, если она изменена судом.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 16.05.2017 N 1713 по делу об административном правонарушении в части назначения вида административного наказания.
Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью "Центр кредитования" (ИНН 2465146493, ОГРН 1162468080928) административное наказание в виде предупреждения.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Судья
Е.В. Болуж
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка