Дата принятия: 10 ноября 2017г.
Номер документа: А33-12568/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 10 ноября 2017 года Дело N А33-12568/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 ноября 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 10 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Правовая помощь" (ИНН 2464244321, ОГРН 1122468031487), г. Красноярск,
к индивидуальному предпринимателю Абросимовой Галине Николаевне (ИНН 246406319745, ОГРНИП 313246805300033), г. Красноярск,
о взыскании 8 000 руб. неосновательного обогащения,
о взыскании 8 500 руб. убытков,
о взыскании 2 142 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
в судебном заседании участвовали:
от истца: Переятенец П.В. - представитель по доверенности от 15.05.2017,
от ответчика: Дубницкая В.В. - представитель по доверенности 24 АА 2925163 от 23.08.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным В.В.,
установил:
Красноярская региональная общественная организация - Общество защиты прав потребителей "Правовая помощь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Абросимовой Галине Николаевне (далее - ответчик) о взыскании 8 000 руб. неосновательного обогащения, 8 500 руб. убытков, 2 142 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 31.05.2017.
Определением от 30.06.2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 10.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
01.11.2017 в материалы дела от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 140 руб. 92 коп. за период с 02.06.2014 по 31.05.2017.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд принимает заявленное истцом уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 140 руб. 92 коп. Судом рассматриваются требования о взыскании 8 000 руб. неосновательного обогащения, 8 500 руб. убытков, 2 140 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на запрос ОП N 1 МУ МВД России "Красноярское от 16.08.2017 N 1/20952. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный истцом ответ на запрос приобщен к материалам дела.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление:
- 01.06.2014 на вахту обратился молодой человек и потребовал ключи от помещения N 5-08, сославшись на то, что у него имеется договор аренды на указанное помещение и ему нужно его замерить, однако какие-либо документы, подтверждающие его права как представителя истца не были предъявлены, также при этом он не ссылался на то, что собирается ввозить какое-либо имущество в указанное помещение; согласно объяснениям вахтера, в том числе письменным, он предложил предъявить соответствующие уполномочивающие его документы и в случае их предъявления, в присутствии вахтера пройти в помещение, на что от мужчины был получен отказ в грубой форме; к ответчику ни руководитель истца, ни уполномоченный представитель не обращались;
- довод истца на то, что отказ в предоставлении ключей вызван тем фактом, что помещение было занято другим арендатором, не состоятелен, поскольку на основании акта от 31.05.2014 офис 5-08 был освобожден и все имущество помещено в офис 5-10 (пом. 24 комната N6) на ответственное хранение третьего лица, что подтверждается подписями комиссии;
- от истца уведомление о расторжении договора ответчик не получал, оплата, произведенная истцом по платежному поручению N 24, зачислена в счет погашения арендной платы за июнь 2014 года, в связи с чем неосновательное обогащение у ответчика отсутствует; между тем, ответчиком ввиду недобросовестных действий арендатора, понесены убытки, поскольку несколько месяцев помещение пустовало, арендная плата за них, в соответствии с договором аренды от 01.06.2014 арендатором не была произведена;
- истец указал, что был вынужден заключить договор аренды офисного помещения с Красноярским краевым потребительским обществом "Северное содружество" и оплатить арендную плату за июнь 2014 года в размере 16 500 руб., однако, представленный в материалы дела договор аренды нежилого помещения N 20 от 19.05.2014 свидетельствует о том, что данный договор действует с 20.05.2014 г. по 30.04.2015, соответственно заключен ранее договора аренды от 01.06.2014;
- ответчик утверждает, что претензии от истца не получал, вручение претензии Бабиной Р.В. не свидетельствует о вручении претензии надлежащему лицу, поскольку Бабина Р.В, не является ни представителем, ни работником ответчика;
- ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия, направленная ответчику 16.06.2017 по истечению срока исковой давности;
- ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что истец узнал о своем нарушенном праве 01.06.2014, в то время как исковое заявление подано в арбитражный суд 06.06.2017; доказательств в подтверждение факта пропуска им срока исковой давности по уважительным причинам истцом не представлено.
В возражениях на отзыв ответчика истец указал следующее:
- истец не был ознакомлен с Условиями аренды в здании по адресу ул. Урицкого, 117, в договоре аренды от 01.06.2014 указаний на условия аренды не имеется; такой документ истца отсутствует;
- в ответе от 03.06.2014 N 27 на претензию истца от 02.06.2014. указано, что ответчик получил от истца претензию от 02.06.2014 о расторжении договора аренды от 01.06.2014 о возврате арендной платы в размере 8 000 руб. за отказ в предоставлении арендуемого помещения в установленные договором аренды сроки (претензия от 02.06.2014 получена нарочно Бабиной Г.В.) и фактически подтвержден тот факт, что 01.06.2014 со стороны арендодателя ключи от офиса N 5-08 не были выданы, тем самым допуск в арендуемое помещение N 5-08 со стороны арендодателя ограничен для истца;
- спорное помещение истцу передано не было, что подтверждается документами отдела полиции N 1 по заявлению Переятенец Р.А.
В письменных пояснениях на доводы истца ответчик указал следующее:
- для обеспечения нормальных и безопасных условий работы здания и организаций-арендаторов в здании по адресу г. Красноярск, ул. Урицкого, 117 арендодателем утверждены Условия аренды в здании ул. Урицкого, 117; указанные условия находятся в свободном доступе - на вахте, а также вместе с договором аренды переданы арендатору; в соответствии с Условиями аренды, въезд и выезд арендаторов осуществляется кроме субботы, воскресенья и праздничных дней; при производственной необходимости для работы в офисе в выходные и праздничные дни, арендатор, в лице руководителя, пишет заявку на своих сотрудников; таким образом, помимо обязанности ответчика по предоставлению в аренду помещения, на истца возложена обязанность по соблюдению при пользовании помещениями установленными правилами пользования зданием; принимая решение о заключении договора, арендатор должен был учитывать все требования арендодателя и возможность их выполнения;
- истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако указанный документ не может являться надлежащим доказательством чинения ответчиком препятствий в пользовании имуществом;
-согласно объяснениям Бабина А.В., фамилии Переятенец Р.А. не было в списках посещения в выходные дни, которые заверены администрацией здания по ул. Урицкого, 117, что фактически свидетельствует о нарушении со стороны истца установленного арендодателем правила осуществления в здании пропускного режима в выходные дни и пункта 2.6. договора аренды;
- претензия от 02.06.2014 не является надлежащим доказательством наличия вины ответчика в препятствовании в пользовании арендованными помещениями; доказательств отправки истцом и получения ответчиком указанной претензии или ее надлежащего вручения ответчику, в материалы дела не представлено;
- в обоснование требования о взыскании убытков в размере 8 500 руб. истец указывает, что был вынужден заключить договор аренды с иным лицом и оплатить арендную плату в размере 16 500 руб., однако представленный в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 19.05.2014 N 20 свидетельствует о том, что договор действует с 20.05.2014 по 30.04.2015, соответственно договор аренды от 19.05.2014 заключен раньше чем договор аренды от 01.06.2014, что опровергает доводы истца о том, что договор аренды нежилого помещения от 19.05.2014 он заключил вынужденно;
- ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец о возврате 8 000 руб., уплаченных в счет арендной платы, к ответчику не обращался; ссылка на вручение претензии Бабиной Р.В. несостоятельна, поскольку Бабина Р.В. не является представителем ответчика и его работником; таким образом, доказательств того, что ответчик знал и понимал, что с 01.06.2014 он пользовался денежными средствами истца неправомерно им уклонялся от их возврата, истцом не представлено.
Ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. В обоснование указанного заявления ответчик указал, что до подачи искового заявления ответчику никаких претензий от истца не вручалось, в адрес ответчика ничего не направлялось; вручение претензии Бабиной Р.В. не являлась ни представителем ответчика, ни работником, вручение ей претензии, адресованное ответчику, не является надлежащим доказательством; кроме того, претензия о взыскании убытков направлена ответчику после подачи иска в Арбитражный суд Красноярского края; таким образом, в материалы дела не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора на заявленную сумму убытков.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что пользовался помещением, предоставленным красноярским краевым потребительским обществом "Северное содружество", до окончания срока действия договора, то есть до 30.04.2015; после отказа в предоставлении помещения по договору от 01.06.2014 истец продолжил пользоваться помещением, переданным по договору аренды нежилого помещения от 19.05.2014 N 20.
Представитель ответчика пояснил, что после направления ответа на претензию от 03.06.2014 определенный период помещение N 5-08 не занималось в связи с предоставлением возможности истцу въехать в арендуемое по договору от 01.06.2014 помещение, однако истец указанным правом не воспользовался.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между индивидуальным предпринимателем Абросимовой Галиной Николаевной (арендодатель) и Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Правовая помощь" (арендатор) заключен договор от 01.06.2014 (далее - договор от 01.06.2014), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду офис 5-08 (помещение N 24. комната N 5), площадью 9,6 кв.м., находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 117 для организации офиса. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.1. договора от 01.06.2014).
В соответствии с пунктом 1.3. договора от 01.06.2014, договор имеет юридическую силу и силу акта приема-передачи.
Договор действует с 01.06.2014 по 31.12.2014 (пункт 1.4. договора от 01.06.2014).
Согласно пункту 1.5. договора от 01.06.2014, договор прекращается по инициативе арендатора не менее чем за один месяц после письменного уведомления арендодателя о прекращении договора.
В пункте 1.7. договора от 01.06.2014 предусмотрено, что ежемесячный размер арендной платы составляет 8 000 руб.
В случае прекращения договора, оплата за неполный месяц определяется пропорционально количеству календарных дней с кратностью до одной тысячи рублей (пункт 1.8. договора от 01.06.2014).
Согласно пункту 3.4. договора от 01.06.2014, в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения условий договора, виновная сторона обязана возместить причиненные убытки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4.2. договора от 01.06.2014, споры, возникающие в ходе исполнения договора и в связи с ним, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Платежным поручением от 22.05.2014 N 24 истец перечислил ответчику 8 000 руб. в качестве арендной платы за июнь 2014 года. Данный факт ответчиком не оспаривается.
В акте от 01.06.2014 о запрете использования арендуемого помещения N 5-08 по договору аренды от 01.06.2014, составленным руководителем Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Правовая помощь" Переятенец Р.А., указано, что 01.06.2014 истец явился в здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 117, для получения ключей от офиса N 5-08, переданного в аренду по договору от 01.06.2014, однако получил отказ в связи с тем, что в офисе N 5-08 находятся вещи другого арендатора.
Согласно объяснительной записке Бабина А.В. от 01.06.2014, в здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 117, 01.06.2014 явился мужчина и потребовал ключ от офиса N 5-08, в связи с заключенным договором аренды, однако вахтер Бабин А.В. отказал в выдаче ключей, мотивируя это тем, что в соответствии с Условиями аренды в здании по ул. Урицкого, 117, пропуск в здание и выдача ключей от офисов в выходные и праздничные дни осуществляется по заявлению арендаторов, заверенному администратором здания; указанное заявление отсутствовало.
В материалы дела представлены Условия аренды в здании ул. Урицкого, 117, утвержденные ответчиком 01.12.2013.
В соответствии с актом о выносе имущества из офиса 5-08 от 31.05.2014, в присутствии комиссии, 31.05.2014 в 17 час. 10 мин. из офиса 5-08 (помещение N 24 комната N 5) вынесено имущество и помещено в офис 5-10 (помещение N 24 комната N 6), арендуемое КФ ООО НСГ "Росэнерго" и передано на ответственное хранение директору КФ ООО НСГ "Росэнерго" Исаковой В.Р.
Между красноярским краевым потребительским обществом "Северное содружество" (арендодатель) и Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Правовая помощь" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 19.05.2014 N 20 (далее - договор от 19.05.2014 N 20).
В соответствии с пунктом 1.1. договора от 19.05.2014 N 20, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение на 3 этаже по адресу: г. Красноярск, ул. Кирова, 19 (Мира, 79, литер А1, А9, пом. 20/9), площадью 11,0 кв.м. под офис.
В пункте 1.2. договора от 19.05.2014 N 20 предусмотрено, что договор действует с 20.05.2014 по 30.04.2015.
Согласно пункту 3.1. договора от 19.05.2014 N 20, арендная плата по договору составляет из расчета 1 500 руб. за кв.м. площади или 16 500 руб. в месяц.
Краевым потребительским обществом "Северное содружество" выставлен истцу счет от 26.05.2014 N 122 на оплату арендной платы за июнь 2014 года в размере 16 500 руб.
Платежным поручением от 02.06.2014 N 28 истец оплатил краевому потребительскому обществу "Северное содружество" 16 500 руб. в счет арендной платы по счету N 122 за июнь 2014 года.
Между краевым потребительским обществом "Северное содружество" и истцом подписан акт от 30.06.2014 N 120 об оказании услуг на 16 500 руб. Акт подписан сторонами без возражений.
В письме от 12.10.2017 N 120 красноярское краевое потребительское общество "Северное содружество" подтвердило факт поступления заявления от 26.05.2014 о расторжении договора аренды от 19.05.2014 N 20, однако договор расторгнут не был до окончания действия договора.
В материалы дела по ходатайству истца об истребовании дополнительных доказательств, представлено подлинное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1. КоАП РФ N 6254, к которому приложены следующие документы:
- рапорт от 01.06.2014, согласно которому в дежурную часть ОП N 1 от Переятенец Р.А. поступило сообщение о том, что в бизнес-центре по адресу: ул. Урицкого, 117, арендовано помещение с 01.06.2014, однако вахтер не пропускает в помещение, не выдает ключи;
- заявление от 01.06.2014 от Переятенец Р.А., в котором просит разобраться в ситуации в связи с тем, что при попытке попасть в арендованное помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 117, вахтер отказал в выдаче ключа от офиса, а также отказался пропустить в помещение;
- объяснение Бабина А.В., который указал, что является вахтером в офисном здании по адресу г. Красноярск, ул. Урицкого, 117; 01.06.2014 находился на рабочем месте на вахте; в 12:50 в здание зашла женщина, которая попросила выдать ключ от офиса 5-08; согласно записи администратора в данный офис вход ограничен, так как в нем находятся вещи другого администратора; согласно записки администратора для переноски вещей и офисного оборудования временно был предоставлен офис 5-06, о чем вахтер уведомлен согласно записке администратора; согласно условиям аренды здания по ул. Урицкого, 117 допуск в задние в выходные и праздничные дни допускается согласно спискам, заверенным администрацией здания; женщины в списках не значилась, в связи с чем вахтер не мог выдать ключи женщине, согласно распоряжению администратора и штатных обязанностей вахтера;
- объяснение Переятенец Р.А., согласно которым Переятенец Р.А. является руководителем Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей "Правовая помощь"; 01.06.2014 приходила в свой офис N 5-08, который по договору от 01.06.2014 находится по ул. Урицкого, 117, с целью завести мебель, чтобы 02.06.2014 сотрудники приступили к работе; с просьбой выдать ключ вахтер отказался, в связи с распоряжением администратора, согласно которому в арендуемом офисе N 5-08 находятся чужие вещи, также вахтер пояснил Переятенец Р.А., чтобы она подошла 02.06.2014 и разобралась по данному факту с администратором; в арендуемое помещение Переятенец Р.А. не попала;
- приложены договор аренды от 01.06.2014, акт о запрете в использовании арендуемого помещения N 5-08 по договору аренды от 01.06.2014;
- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2014 установлено следующее: 01.06.2014 в дежурную часть ОП N 1 МУ МВД России "Красноярское" поступило сообщение от Переятенец Р.А. о том, что администратор отказывается предоставить ключи от арендованного офисного помещения. В ходе проверки указанного сообщения было установлено и из показаний Переятенец Р.А. следует, что 01.06.2014 она позвонила в полицию по причине того, что вахтер Бабин А.В. отказывается предоставить ключи от офисного помещения 5-08 в здании по ул. Урицкого, 117, в г. Красноярске. Опрошенный по обстоятельствам Бабин А.В. пояснил, что он отказался выдавать ключи от офиса 5-08, так как в данном помещении находилось имущество другого администратора, и доступ был ограничен, также фамилии Переятенец Р.А. не было в списках посещения в выходные дни, которые заверены администрацией здания по ул. Урицкого, 117, г. Красноярска. Установив обстоятельства, Переятенец Р.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1. КоАП РФ в связи с отсутствием признаков состава правонарушения в действиях Бабина А.В.
В дело представлен ответ Отдела полиции N 1 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" от 16.08.2017 N 1-20952, согласно которому заявление Переятенец Р.А. по факту того, что вахтер не пускает в арендованное помещение по ул. Урицкого, 117, 01.06.2014 зарегистрировано в Книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП N 1 МУ МВД России "Красноярское" - КУСП N 9433; 03.06.2014 по данному сообщению вынесено определение N 6254 по статье 19.1. КоАП РФ.
В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошена Бабина Раиса Васильевна, которая, ответив на вопросы суда и сторон, пояснила следующее:
- Бабина Р.В. является сотрудником закрытого акционерного общества "Владимир Град" - организации, обслуживающей (управляющая компания) здание по ул. Урицкого, 117;
- Бабина Р.В. пояснила, что иногда собственники помещений в здании по ул. Урицкого, 117, передают для заключения с арендаторами экземпляры договоров; в данном случае Бабина Р.В. вместе с договором аренды от 01.06.2014 передала истцу и условия аренды в здании по ул. Урицкого, 117;
- процедура заключения договора аренды от 01.06.2014 следующая: в 20-х числах мая 2014 года Бабина Р.В. передала истцу с целью подписания арендатором два экземпляра договора и условия аренды в здании по ул. Урицкого, 117; после его подписания арендатором договор (без приложения Условий аренды) возвращен Бабиной Р.В. для дальнейшей его передачи арендодателю; после подписания договора со стороны арендодателя подписанный договор передан истцу;
- Бабина Р.В. никогда не являлась и не является представителем индивидуального предпринимателя Абросимовой Галины Николаевны;
- Бабина Р.В. не отрицает получение претензии от 02.06.2014, подтвердила проставление своей подписи и даты в претензии истца от 02.06.2014; содержание претензии не читала, увидела, что документ называется претензией, претензия ответчику не передавалась; Бабина Р.В. разъяснила истцу, что принятие претензий не входит в обязанности менеджера, предложила направить претензию по почте.
В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 02.06.2014, в которой указал, что в связи с неисполнением договора аренды от 01.06.2014 просит возвратить 8 000 руб., уплаченные в качестве оплаты арендной платы за арендуемое помещение, а также заявил о расторжении договора аренды от 01.06.2014. Указанная претензия получена менеджером Бабиной Р.В. 02.06.2014, согласно отметке на претензии.
В ответе от 03.06.2014 N 27 ответчик указал, что между сторонами заключен договор аренды от 01.06.2014 офиса N 5-08, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 117; для заключения договора явился молодой человек без доверенности от имени истца с целью заключить договор аренды, в связи с чем ему выдан бланк договора аренды (без подписи со стороны ответчика), договор аренды за подписью руководителя истца возвращен администратору здания молодым человеком; ответчик указал, что 02.06.2014 им получена претензия о том, что арендуемое помещение не было предоставлено 01.06.2014; для предоставления арендуемого помещения (офис 5-08) истец должен был лично заблаговременно обратиться к администратору здания (в связи с тем, что 01.06.2014 выходной день), получить разрешение на выдачу ключей от офиса; допуск в офис в выходные и праздничные дни посторонних лиц разрешается только по письменному заявлению руководителя арендуемого помещения, в связи с чем 01.06.2014 молодого человека не пропустили в арендуемый офис, так как работники охраны не имеют полномочий выдавать ключи без соответствующего разрешения; ответчик обратился к руководителю истца с просьбой подойти к администратору здания с паспортом и получить ключи от офиса в любое время с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., кроме субботы, воскресенья и праздничных дней. Указанный ответ на претензию направлен в адрес ответчика 04.06.2014.
В претензии от 16.06.2017 истец указал, что в связи с неисполнением со стороны ответчика условий пункта 1.6. договора от 01.06.2014 ему причинены убытки в размере 8 000 руб., оплаченных в качестве арендной платы за офис N 5-08, а также 8 500 руб., составляющих разницу между произведенной в краевое потребительское общество "Северное содружество" арендной платы за офис в размере 16 500 руб. и арендной платы за офис N 5-08 в размере 8 000 руб. Указанная претензия направлена ответчику 16.06.2017, что подтверждается копией почтовой квитанции N 00016.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.
Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.
Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс" внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ вступила в законную силу 01.06.2016 года.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано истцом в арбитражный суд после 01.06.2016, то применяются новые правила о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора.
Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.
Истец обратился к ответчику с претензией от 02.06.2014, в которой указал, что в связи с неисполнением договора аренды от 01.06.2014 просит возвратить 8 000 руб., уплаченных в качестве оплаты арендуемого помещения, а также заявил о расторжении договора аренды от 01.06.2014. Претензия от 02.06.2014 получена менеджером Бабиной Р.В. 02.06.2014, о чем имеется отметка и подпись Бабиной Р.В. на претензии.
Основной довод ответчика основан на том, что Бабина Р.В. не является ни представителем индивидуального предпринимателя Абросимовой Галины Николаевны, ни ее работником, в связи с чем полномочия на получение претензии от 02.06.2014 не имела, следовательно, претензия от 02.06.2014 не считается полученной ответчиком.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошена Бабина Р.В., получившая претензию, которая пояснила, что работником и представителем ответчика не является, работает менеджером в ЗАО "Владимир Град", занимающемся обслуживанием здания по адресу ул. Урицкого, 117.
Бабина Р.В. пояснила, что иногда собственники помещений в здании по ул. Урицкого, 117 передают через нее экземпляры договоров для передачи их потенциальным арендаторам с целью подписания договора аренды.
Между сторонами подписан договор аренды от 01.06.2014. Как следует из показаний Бабиной Р.В., при заключении договора от 01.06.2014 два экземпляра договора вместе с условиями аренды в здании по ул. Урицкого, 117, переданы арендатору для подписания, после чего, два экземпляра договора арендатором были возвращены Бабиной Р.В. для передачи их арендодателю, после подписания договора арендодателем, один экземпляр был передан истцу.
Стороны указанные обстоятельства порядка заключения договора не оспаривают, доказательств иного в материалы дела не представлены.
В связи с тем, что договор аренды от 01.06.2014 подписан между сторонами путем передачи экземпляров договора через Бабину Р.В., истец, передавая претензию от 02.06.2014, предполагал данный способ надлежащим. Кроме того, претензия от 02.06.2014 принята менеджером Бабиной Р.В. без возражений, в судебном заседании Бабина Р.В. отметку о получении претензии (фамилия, должность, дата) не оспорила, однако пояснила, что претензию ответчику не передавала в связи с тем, что передача претензии в должностные обязанности менеджера не входит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Кроме того, под практикой, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, следует понимать заведенный порядок, т.е. правила поведения, которые сложились между сторонами конкретного договора в предшествующих взаимоотношениях. Такое правило может не быть прямо закреплено сторонами, но может подразумеваться в силу отсутствия каких-либо возражений по этому поводу. При этом правила поведения, выработанные сторонами конкретного договора, распространяются только на их взаимоотношения.
Заведенный порядок, установившийся во взаимоотношениях сторон договора, может служить доказательством того, какова была воля сторон в отношении содержания спорного договора, исходя из презумпции того, что в большинстве случаев стороны при формулировании условий договора могут ожидать друг от друга того понимания, которое соответствует уже сложившимся между ними отношениям.
В опровержение доводов ответчика о том, что претензию от 02.06.2014 он не получал, в материалах дела имеется ответ от 03.06.2014 N 27, в котором ответчик указывает, что от истца 02.06.2014 поступила именно претензия, в которой указано, что арендуемое помещение не было предоставлено 01.06.2014.
Ответчик указал, что в претензии от 03.06.2014 N 27 он ссылался на акт о запрете в использовании арендуемого помещения N 5-08 по договору аренды от 01.06.2015, однако указанный акт датирован истцом 01.06.2014, в то время как в ответе на претензию ответчик указывает претензию от 02.06.2014.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что Бабина Р.В. являлась лицом, при посредничестве которой между сторонами заключен договор аренды от 01.06.2014, истец, передавая претензию от 02.06.2014 с учетом того, что Бабина Р.В. претензию приняла, правомерно предполагал, что претензия будет передана арендодателю, в связи с чем суд считает, что Бабина Р.В., не имея доверенности от имени ответчика, тем не менее, действовала из сложившейся обстановки, в рамках заведенного порядка; подпись Бабиной Р.В. на претензии от 02.06.2014 сторонами не оспаривается, в судебном заседании Бабина Р.В. не отрицала, что в претензии стоит ее подпись. Кроме того, суд учитывает, что в дело представлен ответ от 03.06.2014 N 27, в котором ответчик прямо указывает на претензию от 02.06.2014; доказательства наличия иной претензии в материалы дела не представлены.
Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании убытков в размере 8 500 руб. отклоняется судом на основании следующего.
Как следует из материалов дела, претензия с требованием об уплате убытков в размере 8 500 руб. направлена ответчику 16.06.2017 заказным письмом с уведомлением, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66001712000162 претензия от 16.06.2017 получена ответчиком 25.07.2017.
Исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства 30.06.2017.
Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление от 18.07.2017 ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по существу, в том числе против удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 8 500 руб. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик также возражал по существу против заявленных исковых требований.
При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора.
Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.
В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, суд не находит оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров несоблюденным. В этой связи ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения подлежит отклонению.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.06.2014, который по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии с пунктом 1.1. договора, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду офис 5-08 (помещение N 24. комната N 5), площадью 9,6 кв.м., находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 117 для организации офиса. В соответствии с пунктом 1.3. договора, настоящий договор имеет юридическую силу и значение акта приема-передачи.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В пункте 1.7. договора от 01.06.2014 предусмотрено, что ежемесячный размер арендной платы составляет 8 000 руб.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Истец в качестве доказательств перечисления арендной платы представил в материалы дела платежное поручение от 22.05.2014 N 24, назначение платежа "арендная плата за июнь 2014 года". Ответчик факт поступления денежных средств на счет ответчика не оспаривал.
Истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 000 руб., указал, что помещение по договору аренды от 01.06.2014 ему передано не было. Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил, что истец указанным в договоре помещением не пользовался.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Ответчик указал, что недопуск истца в арендуемое помещение связан исключительно с отсутствием фамилии представителя истца в списках, переданных от администратора вахтеру, чужие вещи в помещении N 5-08 отсутствуют.
Из материалов дела следует, что на дату 01.06.2014 в арендуемом помещении находились чужие вещи, данное обстоятельство отражено в объяснениях Бабина А.В., являвшегося вахтером в офисном здании по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 117, взятых в рамках рассмотрения ОП N 1 МУ МВД России "Красноярское" заявления Переятенец Р.А. относительно не допуска в арендуемое помещение, а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2014. Доводы ответчика о том, что указанные доказательства являются не относимыми и не допустимыми в настоящем деле, отклоняются судом как необоснованные и не подтвержденные.
Факт передачи ответчиком истцу зафиксированных на бумаге Условий аренды в здании по ул. Урицкого, 117, отрицается истцом, документально не подтвержден.
Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, указал, что договор аренды имеет силу акта приема-передачи, в связи с чем, ссылка истца на не предоставление помещения в аренду не состоятельна. Кроме того, ответчик указал, что уведомление о расторжении договора от истца не получал, оплата, произведенная арендатором зачислена в счет погашения арендной платы за июнь 2014 года.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.
При таких обстоятельствах суд считает, что в предмет доказывания по данному спору о взыскании 8 000 руб., перечисленных в качестве арендной платы, подлежит включению факт предоставления арендодателем имущества арендатору.
Обязанность доказывания факта предоставления имущества арендатору возложена в силу изложенных норм на арендодателя.
Материалами дела подтверждается и стороны не оспаривают, что при подписанном договоре аренды, имеющем значение акта приема-передачи, фактической передачи помещения ответчиком истцу не произошло, истец помещением ответчика не пользовался. В претензии от 02.06.2014 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды от 01.06.2014. Исходя из ответа от 03.06.2014, ответчик получил претензию 02.06.2014.
Поскольку помещение фактически не передано ответчику, права и обязанности по договору между сторонами не возникли.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец направил ответчику претензию от 02.06.2014, в которой заявил об одностороннем отказе от договора аренды в связи с непредставлением помещения в аренду и об обязании ответчика возвратить сумму арендной платы в размере 8 000 руб. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начал течь 02.06.2014.
Настоящее исковое заявление направлено в Арбитражный суд Красноярского края заказным письмом 31.05.2017, что подтверждается штампом Почты России.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Учитывая, что срок исковой давности по настоящему делу истекает 02.06.2017 (02.06.2014 + 3 года), а иск направлен в Арбитражный суд Красноярского края почтовой связью 31.05.2017, срок исковой давности не истек, в связи с чем довод ответчика в указанной части подлежит отклонению.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, отсутствие доказательств фактической передачи помещения в аренду истцу, принимая во внимание непредоставление доступа истца ответчику к помещению N 5-08 01.06.201, учитывая, что помещение фактически не передано ответчику, права и обязанности по договору между сторонами не возникли, но истцом обязательство по оплате арендной платы в размере 8 000 руб. исполнено, в то время как встречное обязательство ответчика по передаче помещения в аренду истцу материалами дела не подтверждено; доказательства возврата уплаченной арендной платы по договору аренды от 01.06.2014 в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательного обогащения в размере 8 000 руб., в связи с чем отклоняет доводы ответчика в данной части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 8 000 руб. неосновательного обогащения.
Истцом заявлено требование о взыскании 2 140 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2014 по 31.05.2017.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом проверен выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом установлено, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Учитывая, что истец в претензии от 02.06.2014 не определилсрок возврата денежных средств, суд учел предусмотренный законом разумный семидневный срок, необходимый для возврата ответчиком истцу суммы 8 000 руб., в связи с чем, согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2014 по 31.05.2017 составил 2 126 руб. 48 коп.
Ответчик возражал против требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что истец с требованием о возврате 8 000 руб. к ответчику не обращался; ответчик не знал и не понимал, что удерживает денежные средства истца. Указанный довод ответчика подлежит отклонению с учетом вышеизложенного, а также того, что в материалах дела имеется ответ на претензию ответчика от 02.06.2014, в которой ответчик указывает, что помещение истцу не передавалось.
При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 2 126 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2014 по 31.05.2017. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.
Истцом также заявлено о взыскании 8 500 руб. убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что в связи с отказом от договора аренды от 01.06.2014 был вынужден арендовать другое помещение. В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 19.05.2014 N 20, согласно которому красноярское краевое потребительское общество "Северное содружество" предоставило в аренду нежилое помещение на 3 этаже по адресу: г. Красноярск, ул. Кирова, 19, арендная плата составляет 16 500 руб. в месяц; срок договора аренды установлен с 20.05.2014 по 30.04.2015. В подтверждение несения убытков истец представил платежное поручение от 02.06.2014 N 28 об оплате 16 500 руб. в счет арендной платы по счету N 122 за июнь 2014 года, в свою очередь счет на оплату от 26.05.2014 N 122 выставлен краевым потребительским обществом "Северное содружество" на оплату арендной платы.
Ответчик, возражая против требования о взыскании убытков указал, что договор аренды от 19.05.2014 был заключен истцом ранее, срок действия договора установлен с 20.05.2014, то есть до даты заключения договора аренды между истцом и ответчиком - 01.06.2014. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что после направления ответа на претензию от 03.06.2014 определенный период не занимал помещение N 5-08 в связи с предоставлением возможности истцу въехать в арендуемое по договору от 01.06.2014 помещение, однако истец указанным правом не воспользовался.
В материалы дела представлено письмо от 12.10.2017 N 120, в котором красноярское краевое потребительское общество "Северное содружество" подтвердило факт поступления заявления от 26.05.2014 о расторжении договора аренды от 19.05.2014 N 20, однако договор расторгнут не был до окончания действия договора. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что пользовался помещением по договору аренды до 30.04.2015; после отказа в предоставлении помещения по договору от 01.06.2014 истец продолжил пользоваться помещением, переданным по договору аренды нежилого помещения от 19.05.2014 N 20.
Из представленных доказательств не следует, что аренда помещения, стоимость которого превышает стоимость арендной платы по договору аренды от 01.06.2014, являлась вынужденной мерой для истца; факт пользования помещением в течение всего периода действия договора аренды нежилого помещения от 19.05.2014 N 20 подтверждает согласие истца с его условиями.
Размер убытков истец обосновывает разницей между уплаченной арендной платой по договору аренды от 01.06.2014 - 8 000 руб. и арендной платой, уплаченной по договору аренды нежилого помещения от 19.05.2014 N 20 - 16 500 руб.
Доказательства того, что помещение по договору аренды нежилого помещения от 19.05.2014 N 20 арендовано истцом вследствие отказа ответчика от предоставления помещения по договору от 01.06.2014 в аренду, истцом не представлены. Договор аренды нежилого помещения от 19.05.2014 N 20 заключен раньше спорного договора; счет на оплату выставлен истцу также до заключения договора от 01.06.2014. Истец пояснил, что помещением по договору аренды от 19.05.2014 N 20 пользовался до окончания срока его действия, определенного в договоре датой - 30.04.2015. Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства пояснял, что ожидал обращение истца после 01.06.2014 к ответчику за предоставлением помещения, явившегося предметом спорного договора аренды, однако, как следует из пояснений истца, в помещении ответчика истец после 01.06.2016 был уже не заинтересован.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, учитывая, что истец пользовался предоставленным по договору аренды от 19.05.2014 N 20 нежилым помещением в период с 20.05.2014 по 30.04.2015, возражений относительно стоимости арендной платы истец не заявлял, суд отклоняет доводы истца в данной части и отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 8 500 руб. убытков.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Абросимовой Галины Николаевны (ИНН 246406319745, ОГРНИП 313246805300033), г. Красноярск, в пользу Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей "Правовая помощь" (ИНН 2464244321, ОГРН 1122468031487), г. Красноярск, 10 126 руб. 48 коп., в том числе: 8 000 руб. неосновательного обогащения и 2 126 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать 1 086 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.С. Нечаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
