Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2017 года №А33-12503/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N А33-12503/2017
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТДБ" (ИНН 2461211568, ОГРН 1102468055733)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290)
о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ООО "ЭНИМЭЛС" Бобров Максим Васильевич,
при участии в судебном заседании:
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Кукарцева С.Н. на основании доверенности от 01.07.2017,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Пилипенко А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТДБ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявление принято к производству суда. определением от 13.06.2017 возбуждено производство по делу.
Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "ЭНИМЭЛС" Бобров Максим Васильевич.
Представитель заявителя, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал против удовлетворения заявленных требований.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Лышенко Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" банкротом.
определением от 20.08.2015 заявление индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.
определением от 23.11.2015 заявление индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Бобров Максим Васильевич.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 21.11.2015.
решением от 17.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 09 сентября 2016 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Боброва Максима Васильевича.
19.03.2016 конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" за N46 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.
определением от 14.04.2016 конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" утвержден Бобров Максим Васильевич.
определением от 04.03.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 12.09.2017.
30.04.2017 заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением (исх. N 3 от 30.04.2017) о возбуждении в отношении конкурсного управляющего Боброва Максима Васильевича дела об административном правонарушении в связи с не размещением в установленном законом порядке информации о результатах проведенной инвентаризации расчетных счетов должника, наличных денежных средств должника.
определением от 22.05.2017 N 00182417 административный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Боброва Максима Васильевича по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, по причине истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
29.05.2017 заявителем получен ответ административного органа от 22.05.2017 N 56/11591 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности.
Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "ТДБ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Пунктом 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд; порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).
В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Довод административного органа об отсутствии у заявителя права на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "ТДБ" не признано потерпевшим, несостоятелен, поскольку заявитель обращался с жалобой в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, по результатам которой вынесено определение.
Таким образом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении затрагиваются права и законные интересы общества, в связи с чем оно имеет право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, приведенных выше в тексте постановления, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В пункте 5 статьи 28.1 Кодекса установлено, что уполномоченным должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в случае рассмотрения им материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 данной статьи Кодекса. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.
определение вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
решением от 13.10.2015 по делу N А33-19556/2015 арбитражный управляющий Бобров Максим Васильевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Из существа заявления, направленного в административный орган следует, что заявитель усматривает в качестве нарушения неисполнение Бобровым Максимом Васильевичем требований действующего законодательства о банкротстве в части невключения сведений о проведении инвентаризации (о составлении актов инвентаризации наличных денежных средств N 1, расчетных счетов N 2) в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).
Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый реестр является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными.
Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.
Абзацем 2 пункта 1.3 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок N 178) определено, что сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети "Интернет" по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.
Согласно пункту 3.1 Порядка N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
Правонарушение, выразившееся в невключении сведений в ЕФРСБ, окончено 24.03.2016.
Таким образом, срок давности привлечения к ответственности за указанное правонарушение истек 24.03.2017.
Учитывая изложенное, административный орган пришел к правильному выводу, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствуют в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Кроме того, судом установлено, что 30.03.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТДБ", представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Кирющенко К.В. о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, согласно которому заявители просят суд, в числе прочего, признать незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ЭНИМЭЛС" Боброва М.В., выразившиеся в нарушении сроков публикации в ЕФРСБ результатов инвентаризации имущества ООО "Энимэлс".
определением от 04.04.2017 в рамках дела N А33-18083-33/2015 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы.
определением от 22.05.2017 суд прекратил производство по жалобе в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ЭНИМЭЛС" Боброва М.В., выразившихся в не опубликовании в ЕФРСБ сведений о вынесении Арбитражным судом Красноярского края судебного акта по делу А33-18083-21/2015 о признании действий конкурсного управляющего Боброва М.В. незаконными, отказал в удовлетворении остальной части жалобы.
При этом в определении от 22.05.2017 суд указал следующее:
конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника проведена частично, в результате инвентаризации выявлено имущество - нежилое помещение (инвентаризационная опись основных средств N1 от 25.04.2016), дебиторская задолженность (акт инвентаризации расчетов N3 от 06.09.2016), указанные сведения размещены в ЕФРСБ (сообщения от 28.04.2016 N1058783, от 09.09.2016 N1292355 представлены в материалы дела). При этом, акт инвентаризации расчетных счетов N2 от 18.03.2016 не содержит сведений об имуществе должника и в нормативном смысле, который вкладывается Законом о банкротстве в понятие сведений об инвентаризации, подлежащих опубликованию, не является актом, подлежащим опубликованию. Согласно представленным материалам дела инвентаризация имущества должника не завершена (приказы о продлении срока инвентаризации N6 от 18.11.2016, N7 от 09.03.2017 представлены в материалы дела). Из пояснений представителей конкурсного управляющего, а также материалов дела о банкротстве ООО "Энимэлс" следует, что в настоящее время не завершено рассмотрение обособленных споров по заявлениям о взыскании убытков с руководителя должника, Лышенко А.М., существует возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания убытков, в связи с чем завершить проведение инвентаризации имущества не представляется возможным.
Таким образом, суд в определении от 22.05.2017 пришел к выводу о том, что основания для опубликования сведений об инвентаризации информации об имеющихся расчетных счетах должника у конкурсного управляющего отсутствуют.
Указанное определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2017 поддержано постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, вступило в законную силу.
Таким образом, определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2017 N 00182417 является законным и обоснованным, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТДБ" отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.А. Раздобреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка