Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: А33-12467/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N А33-12467/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.10.2017.
В полном объёме решение изготовлено 11.10.2017.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Енисейское сервисное предприятие" (ИНН 2447012641, ОГРН 1142454000996, Красноярский край, г.Енисейск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305, г. Москва)
о взыскании задолженности, неустойки,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: Сотниковой Ю.А., представителя по доверенности от 15.06.2017, Поздеева Л.В., генерального директора на основании протокола от 05.04.2016 N 2,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Т.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Енисейское сервисное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по водоотведению в сумме 1 391 972, 95 руб., неустойки в размере 21 043, 42 руб. (с учетом уточнения исковых требований до принятия искового заявления к производству).
В судебном заседании 27.07.2017 принято уточнение наименования ответчика на - общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом".
определением от 27.07.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 27.09.2017.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
Истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 04.10.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 951 260 руб. долга, 101 560, 27 руб. неустойки.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик исковые требования оспорил, в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним указал следующее:
- дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (г.Москва);
- в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 оплату ресурсоснабжающим организациям за предоставление ресурсов исполнители оплачивают в размере поступления денежных сумм от потребителей этих ресурсов;
- платежными поручениями N/N 24605, 34193, 43989, 43986, 43987, 43990, 34200, 24606, 43994, 43991, 33097, 43992, 43988, 53334 истцу перечислена сумма в размере 1 250 162, 07 руб.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 09 часов 15 минут 04.10.2017, в течение процессуального дня до 14 часов 45 минут 04.10.2017, до 17 часов 15 минут 04.10.2017, о чем вынесены протокольные определения.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Между истцом (гарантирующая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор на водоотведение от 01.01.2017 N 25-17/22/07-08/ВС/1/17, согласно пункту 1.1 которого гарантирующая организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить гарантирующей организацией оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.
В соответствии с пунктом 3.3 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу, абонент оплачивает водоотведение в объеме фактической оказанной услуги по водоотведению до 12 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов (универсальный передаточный документ) выставляемых к оплате гарантирующей организацией не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующей организации.
В период с января по апрель 2017 года во исполнение договора истцом ответчику оказаны услуги по водоотведению в объеме на общую сумму 2 167 467, 16 руб.
Для оплаты оказанных в спорный период услуг истцом ответчику выставлены счета - фактуры за спорный период.
Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме 1 216 207, 16 руб., задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период услуги по водоотведению составляет 951 260 руб. (2 167 467, 16 руб. - 1 216 207, 16 руб.).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по водоотведению в объеме на общую сумму 2 167 467, 16 руб., частичная оплата в сумме 1 216 207, 16 руб., наличие задолженности в размере 951 260 руб. (2 167 467, 16 руб. - 1 216 207, 16 руб.).
Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме ответчиком в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании долга в размере 951 260 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о частичной оплате спорной задолженности, в том числе по платежному поручению от 18.07.2017 N 53334, отклоняется судом как необоснованный, поскольку оплата по платежному поручению от 18.07.2017 N53334 не имеет отношения к спорному периоду. В указанном платежном поручении содержится назначение платежа: "оплата за водоотведение за май 2017 года". Иные платежные поручения, на которые ссылается ответчик, учтены истцом в уточненном расчете задолженности.
Довод ответчика о том, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, отклоняется судом.
Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из пункта 1.3 договора на водоотведение от 01.01.2017 N 25-17/22/07-08/ВС/1/17, акта разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности следует, что местом исполнения обязательств по договору является канализационная камера на напорном коллекторе гарантирующей организации - Красноярский край, г. Енисейск.
Согласно абзацу 5 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.
Истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбора подсудности и предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края на основании пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора.
Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 оплату ресурсоснабжающим организациям за предоставление ресурсов исполнители оплачивают в размере поступления денежных сумм от потребителей этих ресурсов, является необоснованным, поскольку указанное постановление не исключает обязанности управляющей компании оплачивать услугу водоотведения, в том числе при наличии задолженности жильцов.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 101 560, 27 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований).
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом начислена ответчику неустойка в размере 101 560, 27 руб. за период с 14.02.2017 по 04.10.2017 (с учетом уточнения исковых требований).
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным. Возражения против арифметической правильности расчета неустойки ответчиком не заявлены.
Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 101 560, 27 руб.
Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.
Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу составляет 23 528 руб.
Истцом оплачена госпошлина в размере 27 130 руб. на основании платёжного поручения от 31.05.2017 N 283. Следовательно, госпошлина в размере 3 602 руб. (27 130 руб. - 23 528 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что исковое требование является обоснованным, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 23 528 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Енисейское сервисное предприятие" (ИНН 2447012641, ОГРН 1142454000996) 951 260 руб. долга, 101 560, 27 руб. неустойки, а также 23 528 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Енисейское сервисное предприятие" (ИНН 2447012641, ОГРН 1142454000996) из федерального бюджета оплаченную по платёжному поручению от 31.05.2017 N283 госпошлину частично в размере 3 602 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.В. Деревягин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
