Дата принятия: 10 октября 2017г.
Номер документа: А33-12328/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N А33-12328/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 октября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 10 октября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Регионального фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 2466266666, ОГРН 1132468055268, г. Красноярск, дата регистрации-09.10.2013)
к обществу с ограниченной ответственностью "Добродом" (ИНН 2462225436, ОГРН 1132468016230, г. Красноярск, дата регистрации-21.03.2013)
о взыскании неустойки по договору от 17.11.2016 N 119-КР на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края в размере 20 744, 36 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Бекасова С.С. на основании доверенности от 09.01.2017, паспорта (до перерыва),
от ответчика: Орловой Д.Н. на основании доверенности, паспорта (до и после перерыва),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой А.Ю.,
установил:
Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Добродом" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 17.11.2016 N 119-КР на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края в размере 20 744, 36 руб.
определением от 13.06.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. определением от 07.08.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.
Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и возражениях.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 03 октября 2017 года в 16 час. 00 мин.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 17.11.2016 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Добродом" (подрядчик) заключен договор N 119-КР, по условиям которого подрядчик обязуется оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (многоквартирных домов) (далее - работы) в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) - приложение N 1 к договору; проектной документацией - приложение N 2 к договору; ведомостью объемов работ - приложение N 3 к договору; локальным сметным расчетом - приложение N 4 к договору, графиком производства работ на объекте - приложение N 5 к договору, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг и (или) выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора N N 119-КР от 17.11.2017).
В силу пункта 1.2 договора объектами капитального ремонта являются многоквартирные дома (далее - объект), расположенные по адресам: г. Красноярск, пр-т им. газеты Красноярский рабочий д. 97, пр-т им. газеты Красноярский рабочий д. 183.
Вид работ на объекте: капитальный ремонт крыш (пункт 1.2.1 договора).
Согласно пункту 1.3 договора объемы работ по договору, в том числе набор (перечень) работ указаны в проектной документации (приложение N 2 к договору).
Пунктом 2.1 договора предусмотрены следующие сроки оказания услуг и (или) выполнения работ:
- начало выполнения работ: в соответствии с графиком производства работ (приложение N 5);
- окончание выполнения работы: в соответствии с графиком производства работ (приложение N 5). Уведомление о завершении работ и необходимости приемки направляется заказчику в соответствии с графиком производства работ (приложение N 5).
Согласно графику производства работ (приложение N 5 к договору) срок окончания работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-т им. газеты "Красноярский Рабочий", д. 183, установлен 26.02.2017.
В силу пункта 2.2 договора сроки, установленные договором, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.
В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 6 491 000 руб., включая НДС 18% 1 168 380 руб., в соответствии с Приложением N 4 к договору.
Дополнительным соглашением N 1 от 04.05.2017 стороны изложили пункт 5.1. договора в следующей редакции:
"5.1. Общая стоимость работ по настоящему договору 5 795 081, 48 руб., включая НДС 18 % - 883 995, 48 руб. в соответствии с приложением N 4 к договору.
Стоимость работ пообъектно составляет:
- объект: г. Красноярск, пр-т им. газеты Красноярский Рабочий, д. 97 - 3 720 645, 02 руб.;
- объект: г. Красноярск, пр-т им. газеты Красноярский Рабочий, д. 183 - 2 074 436, 46 руб.".
Пунктом 6.5 договора предусмотрен следующий порядок сдачи подрядчиком и приемки заказчиком (приемочной комиссией) результата работ (законченного объекта):
- сдача подрядчиком и приемка заказчиком (приемочной комиссией) результата работ (законченного объекта) оформляются подписанием акта приемки объекта капитального ремонта. Акт приемки объекта капитального ремонта подписывается членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком;
- подрядчик за 5 рабочих дней до даты завершения работ обязан вручить заказчику уведомление о завершении работ и необходимости приступить к приемке результата работ; подготовить результаты работ к сдаче с комплектом необходимой исполнительной документации;
- заказчик, получивший сообщение подрядчика с полным комплектом документов (п. 6.3), в срок не позднее 5 рабочих дней рассматривает представленные документы, выполняет проверку соответствия параметров объекта проектной и сметной документации, условиям настоящего договора, требованиям СП и иных нормативных правовых актов в области проектирования и строительства и возвращает подрядчику один экземпляр подписанных документов либо направляет обоснованный отказ;
- подрядчик предъявляет заказчику (приемочной комиссии, сформированной заказчиком) 1 объект в полной готовности с комплектом исполнительной технической документации.
В силу пункта 6.14 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки объекта капитального ремонта. Приемка результатов выполненных работ осуществляется приемочной комиссией. Состав комиссии по приемке выполненных работ устанавливается приказом заказчика
В соответствии с пунктом 11.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику:
а) за задержку начала работ, указанных в пункте 1.1 договора, с нарушением установленных пунктом 2.1 договора сроков, штраф в размере 0, 1% от стоимости работ, указанной в п. 5.1 договора за каждый календарный день просрочки;
б) за нарушение любых промежуточных сроков, установленных Приложением N 2 к договору подрядчик, уплачивает штраф в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, за каждый календарный день просрочки;
в) за нарушения промышленной, пожарной и экологической безопасности, охраны труда,
гражданской обороны и антитеррористической защищенности, зафиксированные в журнале производства работ или акте проверки, проведенной заказчиком, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0, 1% от стоимости работ, указанной в п. 5.1 договора за каждый выявленный факт нарушения;
г) за нарушение сроков, исполнения требований, изложенных в предписании - в размере 5 000, 00 рублей за каждый случай;
д) за неявку представителя подрядчика на объект для составления акта (осмотра, освидетельствования скрытых работ, обнаружения недостатков) и т.д. - неустойку в размере 2 000, 00 рублей за каждый случай;
е) за нарушение срока окончания работ, установленных п. 2.1 договора - неустойку в размере 1% от стоимости работ, указанной в п. 5.1 договора.
Как следует из представленного в материалы акта комиссионной приемки выполненных работ от 04.05.2017, работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-т им. газеты "Красноярский Рабочий", д. 183, сданы подрядчиком и приняты заказчиком 04.05.2017.
За нарушение срока выполнения работ, предусмотренных договором N 119-КР от 17.11.2017, истцом в соответствии с подпунктом "е" пункта 11.1 договора начислено ответчику 20 744, 36 руб. неустойки (2 074 436, 46 руб. * 1%).
Требованием N 1398/2017 от 13.03.2017 подрядчику предложено уплатить неустойку в течение 7 рабочих дней с момента получения требования.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором N 119-КР от 17.11.2017, истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал на отсутствие вины подрядчика в нарушение срока выполнения работ, предусмотренных договором.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 119-КР от 17.11.2017, который исходя из его содержания, является договором подряда. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из представленного в материалы акта комиссионной приемки выполненных работ от 04.05.2017, подписанного сторонами, следует, что работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-т им. газеты "Красноярский Рабочий", д. 183, сданы подрядчиком и приняты заказчиком 04.05.2017, то есть с нарушением предусмотренного графиком выполнения работ (приложение N 5 к договору) срока.
За нарушение срока выполнения работ, предусмотренных договором N 119-КР от 17.11.2017, истцом в соответствии с подпунктом "е" пункта 11.1 договора начислено ответчику 20 744, 36 руб. неустойки (2 074 436, 46 руб. * 1%).
Ответчик, возражая против начисления ему неустойки, указал, что нарушение срока выполнения работ вызвано действиями заказчика. По мнению подрядчика, в данном случае просрочка кредитора, повлекшая смещение сроков выполнения работ, выразилась в нескольких аспектах:
- несвоевременная передача общего имущества многоквартирного дома к производству работ (после начала срока выполнения работ по договору);
- несвоевременное согласование технических решений, предложенных подрядчиком, для устранения обнаруженных при выполнении работ недостатков технической и проектной документации;
- затягивание процесса документального оформления изменений, обусловленных согласованными техническими решениями.
Таким образом, смещение сроков выполнения работ по договору является прямым следствием неисполнения и ненадлежащего исполнения заказчиком своих гражданско-правовых обязательств, в связи с чем признаки просрочки выполнения работ со стороны подрядчика отсутствуют в силу действия пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего подрядчик освобождается от ответственности за смещение сроков выполнения работ.
Как следует из условий заключенного сторонами договора N 119-КР от 17.11.2017 подрядчик обязуется оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (многоквартирных домов) в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием); проектной документацией; ведомостью объемов работ; локальным сметным расчетом; графиком производства работ на объекте (пункт 1.1 договора N 119-КР от 17.11.2017).
По утверждению ответчика сроки выполнения работ по договору нарушены им вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств, выразившихся, в том числе, несвоевременном согласовании технических решений, предложенных подрядчиком, для устранения обнаруженных при выполнении работ недостатков технической и проектной документации. В подтверждение данного довода ответчик представил в материалы дела письма:
- исх. N ДД-16-418 от 15.12.2016, которым подрядчик уведомил заказчика необходимости согласования огнезащитного состава, подлежащего применению при выполнении работ по обработке деревянных конструкций кровель огнезащитными составами. Предложенный подрядчиком огнезащитный состав согласован заказчиком 27.12.2016 (письмо N 4127/2016 от 27.12.2016);
- исх. N ДД-16-429 от 19.12.2016, в соответствии с которым подрядчик уведомил заказчика о выявлении ошибок в проектно-сметной документации, необходимости корректировки проектно-сметной документации и согласовании технических решений. О согласовании изменений проектной документации подрядчик уведомлен письмом заказчика N 1003/2017 от 20.02.2017;
- исх. N ДД-16-443-исх. от 23.12.2016, которым подрядчик уведомил заказчика о необходимости проведения работ по утеплению и изоляции трубопроводов отопления жилого дома;
- исх. N ДД-17-044 от 19.01.2017, согласно которому подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ в период с 16.01.2017 по 20.01.2017 в связи с наступлением низких температур;
- исх. N ДД-17-050-1 от 01.02.2017, которым подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ с 23.01.2017 в связи с невыполнением заказчиком работ по демонтажу кабельных систем и антенн, препятствующих производству работ;
- исх. N ДД-17-107 от 13.02.2017, согласно которому подрядчик обратился к заказчику с просьбой о согласовании размера накладки Н1 и размера доски;
- исх. N ДД-17-109 от 13.02.2017, которым подрядчик обратился к заказчику с просьбой обеспечить в срок до 15.02.2017 вынос из зоны производства работ теле и интернет-коммуникаций;
- исх. N ДД-17-112 от 14.02.2017, которым подрядчик обратился к заказчику с просьбой о согласовании толщины стали, подлежащей применению при производстве работ. Ответ о согласовании дан заказчиком в письме N 1164/2014 от 01.03.2017;
- исх. N ДД-17-135 от 21.02.2017, которым подрядчик обратился к заказчику с просьбой о выдаче нового технического решения по устройству кровли;
- исх. N ДД-17-208 от 29.03.2017, которым подрядчик обратился к заказчику с просьбой о согласовании устройства люков выхода на чердак по фактическим размерам проемов. Предложенный подрядчиком вариант устройства люков согласован заказчиком в письме N 2008/2017 от 04.04.2017.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Таким образом, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.
Из содержания указанной нормы следует, что она подлежит применению в случаях определения размера ответственности, возникающей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Суд, оценив доводы сторон и представленную в материалы дела переписку, пришел к выводу о том, что подрядчик не опроверг доказательствами отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ по договору, не воспользовался своим правом на приостановление выполнения работ.
Как следует из содержания письма исх. N ДД-17-044 от 19.01.2017 (вх. от 19.01.2017) ответчик уведомил истца о приостановке работ по договору в период с 16.01.2017 по 20.01.2017 в связи с наступлением низких температур. Между тем, из представленного истцом общего журнала работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 183, следует, что в период с 16.01.2017 по 20.01.2017 подрядчиком выполнялись работы по монтажу стоек и лежней. Названный факт зафиксирован подписью уполномоченного представителя подрядчика - прорабов Иванова, Костенко и подрядчиком не опровергнут. Таким образом, факт приостановления подрядчиком работ в период с 16.01.2017 по 20.01.2017, отраженный в письме исх. N ДД-17-044 от 19.01.2017, не подтвержден материалами дела. Иных доказательств, подтверждающих факт приостановления работ по договору, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, действия подрядчика не свидетельствуют о возникновении просрочки кредитора, при наличии которой должник не считается просрочившим исполнение обязательства (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, исходя из анализа представленной переписки, суд приходит к выводу о том, что ответчик предпринимал все возможные меры в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации для своевременного выполнения работ и предупреждал о возникших препятствиях заказчика, в то время как заказчик несвоевременно предоставил необходимые документы, в связи с чем, в данном случае имеется вина истца в просрочке исполнения обязательств по договору подрядчиком.
Вместе с тем, указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения работ по контракту.
С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока выполнения работ по договору, подлежит уменьшению на основании положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации два раза.
Довод ответчика о том, что сумма неустойки подлежит начислению исходя из стоимости фактически выполненных подрядчиком работ без учета налога на добавленную стоимость, подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом "е" пункта 11.1 договора за нарушение срока окончания работ, установленных п. 2.1 договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ, указанной в п. 5.1 договора.
Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В силу статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Учитывая положения статьи 162 Кодекса налоговая база, определенная на основании статей 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные налогоплательщиком от контрагента по договору, не связаны с оплатой выполненных работ (оказанных услуг) в смысле упомянутого положения Кодекса, следовательно, обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.02.2008 N 11144/07 по делу N А55-3867/2006-22.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей начислению ответчику, составляет 10 372, 18руб. ((2 074 436, 46 руб. * 1%) / 2).
Ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).
Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).
В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.
В материалы дела не представлено доказательств того, что неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.
Кроме того факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по контракту, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с тем, что за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ, указанной в п. 5.1 договора.
При изложенных обстоятельствах судом не установлены основания для уменьшения заявленной суммы неустойки, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Таким образом, довод ответчика о том, что размер назначенной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, является необоснованным и не подтверждённым соответствующими доказательствами, следовательно, подлежит отклонению.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 10 372, 18 руб. Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 2 000 руб.
При обращении в суд истец платежным поручением N 1075 от 10.05.2017 уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Добродом" (ИНН 2462225436, ОГРН 1132468016230, г. Красноярск, дата регистрации-21.03.2013) в пользу Регионального фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 2466266666, ОГРН 1132468055268, г. Красноярск, дата регистрации-09.10.2013) неустойку по договору от 17.11.2016 N 119-КР в размере 10 372, 18 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.А. Данекина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
