Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2017 года №А33-12321/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N А33-12321/2017
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 05 сентября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 12 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехМонтажСтрой" (ИНН 7701385200, ОГРН 1147746062177, дата регистрации-30.01.2014, г. Москва)
к обществу с ограниченной ответственностью "СнабСтройСервис" (ИНН 7718788060, ОГРН 1097746791966, дата регистрации-10.12.2009, г. Москва),
при участии третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СнабСтройСервис" Толстокорова Владимира Евгеньевича,
о взыскании задолженности по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Барсуковой О.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТехМонтажСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СнабСтройСервис" (далее - ответчик) о взыскании 2 172 959, 82 руб. задолженности по договору от 17.12.2015 N17/12-2015СУБ и 52 106, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 457 267, 39 руб. задолженности по договору от 08.07.2015 N08/07-2015СУБ и 58 532, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно истцом заявлено о возмещении 111 419 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Дело рассматривается с учетом принятого уточнения.
Заявление принято к производству суда. определением от 27.06.2017 возбуждено производство по делу.
определением суда от 31.07.2017 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СнабСтройСервис" Толстокоров Владимир Евгеньевич.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация размещена на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, в сети интернет), не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "ТехМонтажСтрой" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СнабСтройСервис" (подрядчик) заключен договор N 17/12-2015СУБ от 17.12.2015, по условиям которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на свой риск собственными силами и средствами выполнить работы на объекте "Строительство автомобильной дороги от транспортной развязки на 14 км МКАД до транспортной развязки 21 км магистрали М-5 "Урал" на участке от эстакады через железную дорогу и Дзержинское шоссе до транспортной развязки на 21 км магистрали М-5 "Урал", согласно сметы (Приложение N 1 к договору), в сроки, указанные в статье 3 договора и в Графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты выполненных субподрядных работ и оплатить их стоимость на условиях, согласованных сторонами настоящего договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определяется Сметой N 1 (Приложение N 1) и составляет 7 093 879, 46 руб., в том числе НДС-1 082 117, 21 руб.
Пунктом 2.2 договора остановлено, что оплата выполняемых /выполненных субподрядчиком работ осуществляется в следующем порядке:
- аванс в размере 50 % от стоимости работ по договору денежными средствами в течение 5 календарных дней с даты выставления счета. Субподрядчик выставляет указанный счет не ранее даты заключения настоящего договора и не позднее 5 рабочих дней, следующих за этой датой;
- оплата оставшейся суммы производится денежными средствами согласно актов КС-2, КС-3, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика от генподрядчика.
Согласно пункту 8.1 договора расчеты за выполненные в отчетном периоде и подтвержденные оформленными актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) объемы работ осуществляются ежемесячно.
Пунктом 13.3 договора установлен претензионный порядок урегулирования спора. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.
В силу пункта 13.4 договора в случае невыполнения сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.
15.02.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 17/12-2015СУБ от 17.12.2015, согласно которому подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на свой риск собственными силами и средствами выполнить работы на объекте "Строительство автомобильной дороги от транспортной развязки на 14 км МКАД до транспортной развязки 21 км магистрали М-5 "Урал" на участке от эстакады через железную дорогу и Дзержинское шоссе до транспортной развязки на 21 км магистрали М-5 "Урал", согласно сметы N 2 (Приложение N 1 к дополнительному соглашению), в сроки, указанные в календарном Графике производства работ, являющиеся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения N 1, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты выполненных субподрядных работ и оплатить их стоимость на условиях, согласованных сторонами настоящего дополнительного соглашения N 1 (пункт 1.1 дополнительного соглашения).
11.04.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 17/12-2015СУБ от 17.12.2015, согласно которому подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на свой риск собственными силами и средствами выполнить работы на объекте "Строительство автомобильной дороги от транспортной развязки на 14 км МКАД до транспортной развязки 21 км магистрали М-5 "Урал" на участке от эстакады через железную дорогу и Дзержинское шоссе до транспортной развязки на 21 км магистрали М-5 "Урал", согласно сметы N 3 (Приложение N 1 к дополнительному соглашению), в сроки, указанные в календарном Графике производства работ, являющиеся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения N 2, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты выполненных субподрядных работ и оплатить их стоимость на условиях, согласованных сторонами настоящего дополнительного соглашения N 2 (пункт 1.1 дополнительного соглашения).
07.02.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 17/12-2015СУБ от 17.12.2015, согласно которому подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на свой риск собственными силами и средствами выполнить работы на объекте "Строительство автомобильной дороги от транспортной развязки на 14 км МКАД до транспортной развязки 21 км магистрали М-5 "Урал" на участке от эстакады через железную дорогу и Дзержинское шоссе до транспортной развязки на 21 км магистрали М-5 "Урал", согласно сметы N 2 (Приложение N 1 к дополнительному соглашению), в сроки, указанные в календарном Графике производства работ, являющиеся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения N 3, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты выполненных субподрядных работ и оплатить их стоимость на условиях, согласованных сторонами настоящего дополнительного соглашения N 3 (пункт 1.1 дополнительного соглашения).
Во исполнение условий договора N 17/12-2015СУБ от 17.12.2015 истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 7 352 959, 82 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 31.01.2016 N 1 на сумму 6 927 959, 82 руб., N 3 от 11.04.2016 на сумму 125 000 руб., N 4 от 07.02.2017 на сумму 300 000 руб., а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.
Ответчиком частично произведена оплата выполненных работ на общую сумму 5 180 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 48 от 25.01.2016 на сумму 600 000 руб., N 50 от 26.01.2016 на сумму 250 000 руб., N 104 от 05.02.2016 на сумму 1 750 000 руб., N 163 от 17.02.2016 на сумму 1 000 000 руб., N 177 от 24.02.2016 на сумму 200 000 руб., N 347 от 07.04.2016 на сумму 1 000 000 руб., N 1081 от 10.11.2016 на сумму 380 000 руб.
В материалы дела представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов за период: январь 2014 - февраль 2017, согласно которым задолженность ответчика в пользу истца составляет:
по договору N 17/12-2015СУБ от 17.12.2015 - 1 747 959, 82 руб.;
по дополнительному соглашению N 2 от 11.04.2016 к договору N 17/12-2015СУБ от 17.12.2015 - 125 000 руб.;
по дополнительному соглашению N 3 от 07.02.2017 к договору N 17/12-2015СУБ от 17.12.2015 - 300 000 руб.
Между обществом с ограниченной ответственностью "ТехМонтажСтрой" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СнабСтройСервис" (подрядчик) заключен договор N 08/07-2015СУБ от 08.07.2015, по условиям которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на свой риск собственными силами и средствами выполнить работы на объекте "Завершение работ по строительству объекта: реконструкция Лихачевского шоссе в г. Долгопрудном Московской области", согласно сметы (Приложение N 1 к договору), в сроки, указанные в статье 3 договора и в Графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты выполненных субподрядных работ и оплатить их стоимость на условиях, согласованных сторонами настоящего договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определяется Сметой N 1 (Приложение N 1) и составляет 5 559 988, 66 руб., в том числе НДС-848 133, 86 руб.
Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата выполняемых /выполненных субподрядчиком работ осуществляется в следующем порядке:
- аванс в размере 25 % от стоимости работ по договору денежными средствами в течение 5 календарных дней с даты выставления счета. Субподрядчик выставляет указанный счет не ранее даты заключения настоящего договора и не позднее 5 рабочих дней, следующих за этой датой;
- оплата оставшейся суммы производится денежными средствами согласно актов КС-2, КС-3, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика от генподрядчика.
Согласно пункту 8.1 договора расчеты за выполненные в отчетном периоде и подтвержденные оформленными актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) объемы работ осуществляются ежемесячно.
Пунктом 13.3 договора установлен претензионный порядок урегулирования спора. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.
В силу пункта 13.4 договора в случае невыполнения сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.
10.11.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 08/07-2015СУБ от 08.07.2015, согласно которому стороны изменили и изложили редакцию Приложения N 1 (стоимость работ составляет 6 227 653, 74 руб.).
Во исполнение условий договора N08/07-2015СУБ от 08.07.2015 истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 6 227 653, 74 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 30.07.2015 N 1 на сумму 2 187 973, 04 руб., N 2 от 15.10.2015 1 952 358, 43 руб., N 3 от 10.11.2015 на сумму 2 087 322, 27 руб., а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.
Ответчиком частично произведена оплата по договору N08/07-2015СУБ от 08.07.2015 на общую сумму 5 459 003, 66 руб., что подтверждается платежными поручениями N 613 от 09.07.3025 на сумму 500 000 руб., N 661 от 15.07.2015 на сумму 500 000 руб., N 757 от 28.07.2015 на сумму 106 300 руб., N 89 от 23.09.2015 на сумму 1 081 673, 04 руб., N 112 от 29.09.2015 на сумму 2 000 000 руб., N 691 от 29.12.2015 на сумму 1 271 030, 62 руб.
Между сторонами также подписаны акты N 9 от 30.11.2015 на сумму 100 985 руб. и N 10 от 31.12.2015 на сумму 210 397, 69 руб. (услуги генподряда).
В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по договору N08/07-2015СУБ от 08.07.2015 за период: январь 2014 - февраль 2017, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 457 267, 39 руб.
В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договорами N 17/12-2015СУБ от 17.12.2015 и N08/07-2015СУБ от 08.07.2015 размере истец обратился к ответчику с претензиями от 17.02.2017 исх. N 6/ТМС и N 7/ТМС об оплате 457 267, 39 руб. и 2 172 959, 82 руб. соответственно, в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии.
Согласно отметкам на экземплярах истца, претензии получены ответчиком 20.02.2017, оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 172 959, 82 руб. задолженности по договору от 17.12.2015 N17/12-2015СУБ и 52 106, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 457 267, 39 руб. задолженности по договору от 08.07.2015 N08/07-2015СУБ и 58 532, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры от 17.12.2015 N17/12-2015СУБ и от 08.07.2015 N08/07-2015СУБ, которые, исходя из их содержания, относятся к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Факт выполнения истцом работ по спорным договорам подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат:
по договору N 17/12-2015СУБ от 17.12.2015 на общую сумму 7 352 959, 82 руб. (КС-2, КС-3 от 31.01.2016 N 1 на сумму 6 927 959, 82 руб., N 3 от 11.04.2016 на сумму 125 000 руб., N 4 от 07.02.2017 на сумму 300 000 руб.);
по договору N08/07-2015СУБ от 08.07.2015 на общую сумму 6 227 653, 74 руб. (КС-2, КС-3 от 30.07.2015 N 1 на сумму 2 187 973, 04 руб., N 2 от 15.10.2015 1 952 358, 43 руб., N 3 от 10.11.2015 на сумму 2 087 322, 27 руб.).
Ответчиком частично произведена оплата выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями:
по договору N 17/12-2015СУБ от 17.12.2015 на общую сумму 5 180 000 руб.;
по договору N08/07-2015СУБ от 08.07.2015 на общую сумму 5 459 003, 66 руб.
В материалы дела представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов за период: январь 2014 - февраль 2017, согласно которым задолженность ответчика в пользу истца составляет:
по договору N 17/12-2015СУБ от 17.12.2015 - 1 747 959, 82 руб.;
по дополнительному соглашению N 2 от 11.04.2016 к договору N 17/12-2015СУБ от 17.12.2015 - 125 000 руб.;
по дополнительному соглашению N 3 от 07.02.2017 к договору N 17/12-2015СУБ от 17.12.2015 - 300 000 руб.;
по договору N08/07-2015СУБ от 08.07.2015 - 457 267, 39 руб.
Между сторонами по договору N08/07-2015СУБ от 08.07.2015 также подписаны акты услуг генподряда N 9 от 30.11.2015 на сумму 100 985 руб. и N 10 от 31.12.2015 на сумму 210 397, 69 руб.
Следовательно, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет:
по договору N 17/12-2015СУБ от 17.12.2015 - 2 172 959, 82 руб.;
по договору N08/07-2015СУБ от 08.07.2015 - 457 267, 39 руб.
Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил, факт наличия указанной задолженности не оспорил.
Претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 11.2 договора, истцом соблюден.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пунктом 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил, требования не оспорил.
Таким образом, суд пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика задолженности по договору N 17/12-2015СУБ от 17.12.2015 в размере 2 172 959, 82 руб. и по договору N08/07-2015СУБ от 08.07.2015 в размере 457 267, 39 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения в старой редакции стоит применять до 01.08.2016 включительно, а новую редакцию применять с 01.08.2016 соответственно, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39).
Истцом представлен расчёт процентов:
по договору N 17/12-2015СУБ от 17.12.2015 в размере 52 106, 38 руб. за период просрочки с 22.02.2017 по 22.05.2017;
по договору N08/07-2015СУБ от 08.07.2015 в размере 58 532, 62 руб. за период просрочки с 01.01.2016 по 22.05.2017.
Расчет процентов проверен судом, признан верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 17/12-2015СУБ от 17.12.2015 в размере 52 106, 38 руб. за период просрочки с 22.02.2017 по 22.05.2017 и по договору N08/07-2015СУБ от 08.07.2015 в размере 58 532, 62 руб. за период просрочки с 01.01.2016 по 22.05.2017 заявлены обоснованно.
Судом установлено, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу NА40-69464/17-186-97 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "СнабСтройСервис" банкротом.
определением от 07.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СнабСтройСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Толстокоров Владимир Евгеньевич.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.
Как следует из материалов дела, обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договоров N 17/12-2015СУБ от 17.12.2015 и N08/07-2015СУБ от 08.07.2015. Исходя из условий договоров, сроки исполнения денежных обязательств по оплате наступили до возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика, в связи с чем спорные платежи не являются текущими платежами.
Вместе с тем, исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края предъявлено 05.06.2017, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.
Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Таким образом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) в процедуре наблюдения принадлежит кредитору.
Учитывая, что в рамках настоящего дела иск предъявлен до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, с ходатайством о приостановлении производства истец не обращался, суд приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и возможности рассмотрения не текущих требований в общем исковом производстве.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 36 704 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.
Платежным поручением N 47 от 24.05.2017 истец уплатил 36 704 рублей государственной пошлины.
Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36 704 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 111 419 руб.
В подтверждении факта оказания юридических услуг истцом представлены следующие документы:
- соглашение об оказании юридической помощи от 22.05.2017 между ООО "ТехМонтажСтрой" (доверитель) и гражданином РФ Козловым С.В. (исполнитель), по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по подготовке правовых документов, консультирования, написания искового заявления, возражений и представления интересов доверителя в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, представления исполнительного листа к взысканию по иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 17/12-2015СУБ от 17.12.2015 и договору N 08/07-2015СУБ от 08.07.2015, заключенным между ООО "ТехМонтажСтрой" и ООО "СнабСтройСервис" (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг устанавливается в размере 80 000 руб.
В доказательство оплаты услуг представителя истец представил в материалы дела акт приема-передачи денежных средств от 22.05.2017 на сумму 80 000 руб. и расходный кассовый ордер N 2 от 22.05.2017 на сумму 80 000 руб.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N31195/96, и от 21.12.2000 по делу N33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив представленные доказательства, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (Протокол N09/17), в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что стоимость услуг представителя является завышенной, поскольку подготовка искового заявления, дополнительных документов не представляла особой сложности и не требовала большого количества трудозатрат, требования основаны на документах, подписанных истцом и ответчиком в двухстороннем порядке, представительство в суде осуществлялось в одном судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что судебные расходы истца в сумме 32 500 руб., а именно:
составление искового заявления-10 000 руб.;
составление претензий-7 500 руб.;
участие в судебном заседании-15 000 руб., соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, следовательно, являются разумными.
Кроме того, в подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с проживанием представителя истца в гостинице г. Красноярска и переезда представителя из г. Москва в г. Красноярск и обратно истцом представлены:
- электронный билет Москва - Красноярск от 29.06.2017 на сумму 9 684 руб. (425 6105581091), квитанция К 95 68363570 на сумму 9 684 руб.;
- электронный билет Красноярск - Москва от 29.06.2017 на сумму 13 235 руб. (421 6105581092), квитанция К 95 68363569 на сумму 13 235 руб.;
- квитанция разных сборов К 95 68363568 на сумму 2 900 руб. (сервисный сбор за авиабилеты);
- билет N 1000000067214313 на электропоезд "Аэроэкспресс" и кассовый чек от 26.07.2017 на сумму 1 000 руб.;
- счет N 771665/287007 от 31.07.2017 на сумму 4 600 руб. (проживание в гостинице "Гостиница Красноярск" 31.07.2017);
- кассовый чек ООО "Гостиница Красноярск" от 31.07.2017 на сумму 4 600 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 111 419 рублей (31 419 руб. + 80 000 руб.) подлежат удовлетворению в части взыскания 63 919 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СнабСтройСервис" (ИНН 7718788060, ОГРН 1097746791966, дата регистрации-10.12.2009) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехМонтажСтрой" (ИНН 7701385200, ОГРН 1147746062177, дата регистрации-30.01.2014) 2 630 227, 21 руб. задолженности, 110 333, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 63 912, 61 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, 36 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.А. Куликовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка