Дата принятия: 21 сентября 2017г.
Номер документа: А33-12315/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N А33-12315/2017
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 14 сентября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 21 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Князь" (ИНН 2457068072, ОГРН 1092457000844, дата регистрации-15.04.2009, г. Норильск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (ИНН 2457070804, ОГРН 1102457001503, дата регистрации-21.10.2010, г. Норильск)
о признании договора незаключенным,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсуковой О.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Князь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - ответчик) о признании договора от 10.02.2016 NУК 32/2016 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома незаключенным.
Заявление принято к производству суда. определением от 03.07.2017 возбуждено производство по делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация размещена на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, в сети интернет), не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Согласно отзыву на иск ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку истец при получении отказа в утверждении протокола разногласий в установленном порядке его не оспорил, каких-либо возражений в ООО УК "Город" относительно невозможности заключения договора не направил. Кроме того, факт наличия протокола разногласий сам по себе не позволяет относить содержащиеся в нем условия договора к категории существенных условий.
В дополнительных пояснениях к исковому заявлению, истец возражал против доводов ответчика, в которых указал, что подписал договор с протоколом разногласий, тем самым заявляя контрагенту, что условия договора, включенные в протокол разногласий, являются для него существенными и предложил свою редакцию. Контрагент протокол не подписал, следовательно, условия не согласованы по признаку наличия заявления одной из сторон договора о необходимости достижения соглашения по данным условиям.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (исполнителем) был подготовлен проект договора на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N УКГ-32/2016, который был вручен обществу "Князь" (заказчику) 10.02.2016.
Пунктом 1.1 договора от 10.02.2016 N УКГ-32/2016 предусмотрено, что настоящий договор заключен в целях обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Лауреатов, д. 71, в котором расположено нежилое помещение заказчика N 98, 99, общей площадью 542, 20 кв.м.
Для достижения целей настоящего договора исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать за плату услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу, указанному в пункте 1.1, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора).
В пункте 3.1 договора указано, что размер платы за предоставляемые по договору услуги устанавливается в соответствии с тарифами, утвержденными администрацией г. Норильска Красноярского края на соответствующий период.
В силу пункта 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2015 и действует по 31.12.2016.
11.03.2016 (согласно штампу входящей корреспонденции управляющей компании за N 800-вх) исполнителем с сопроводительным письмом от 04.03.2016 с исх. N 04 был получен подписанный со стороны общества "Князь" договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 10.02.2016 N УКГ-32/2016, а также протокол разногласий от 04.03.2016 N 03 к названному договору.
В протоколе разногласий от 04.03.2016 N 03 указано, что общество "Управляющая компания "Город" и общество "Князь" согласовали к договору от 10.02.2016 N УКГ-32/2016 следующие разногласия:
- исключить из раздела 1 пункта 1.2 подпункта "а" предложение: "Содержание придомовой территории, лифтового оборудования";
- исключить из раздела 1 пункта 1.2 подпункта "б" предложение: "Объектов придомовой территории";
- исключить из раздела 1 пункта 1.3 предложение: "... в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые шахты, коридоры, технические этажи и помещения".
Рассмотрев полученный протокол разногласий, ответчик письмом от 31.03.2016 N УКГ-05/878 сообщил обществу "Князь", что внести перечисленные в протоколе изменения в договор не представляется возможным, поскольку указанные работы и услуги входят в состав работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома, сформированный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. В связи с этим управляющая компания возвратила заказчику подписанный сторонами экземпляр договора от 10.02.2016 в неизменном виде и протокол разногласий от 04.03.2016 N 03 без согласования.
Данное письмо вручено истцу нарочно 01.04.2016, что подтверждается соответствующей отметкой на письме.
Ссылаясь на несогласованность существенных условий договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора от 10.02.2016 NУК 32/2016 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома незаключенным.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на судебную защиту.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки незаключенной является одним из способов защиты нарушенных прав.
Из материалов дела следует, что обществу "Князь" управляющей компанией был вручен проект договора на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 10.02.2016 N УКГ-32/2016.
Истец подписал его и составил протокол разногласий от 04.03.2016 N 03, который впоследствии был отклонен ответчиком.
На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
К существенным условиям договора оказания услуг относятся условия о содержании таких услуг, при отсутствии согласования которых договор считается незаключенным.
По правилам пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Получив отказ в утверждении протокола разногласий, истец его в установленном порядке не оспаривал, каких-либо возражений ответчику относительно невозможности заключения договора не направлял.
Изучив протокол разногласий от 04.03.2016 N 03, суд приходит к выводу, что изменения, предложенные обществом "Князь", не затрагивают предмета договора. Поскольку протокол разногласий не содержит условия об изменении предмета договора, а также условия об изменении других существенных условий договора, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора как того требует статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, договор от 10.02.2016 N УКГ-32/2016 считается заключенным, а соответствующие доводы истца несостоятельны.
Кроме того, суд полагает, что факт наличия протокола разногласий сам по себе не позволяет относить содержащиеся в нем условия договора к категории существенных условий, то есть условий, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку условие, предлагаемое одной из сторон, может считаться существенным по инициативе этой стороны, если из ее указаний явно следует, что сторона заключит договор только при включении в него такого условия. С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание факт подписания заказчиком договора на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 10.02.2016 N УКГ-32/2016 с протоколом разногласий, суд считает договор заключенным и действительным в редакции с учётом протокола разногласий.
На основании изложенного, исковые требования о признании договора от 10.02.2016 NУК 32/2016 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома незаключенным являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 6 000 рублей.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Платежным поручением N 34 от 29.05.2017 истец уплатил 6 000 рублей государственной пошлины.
Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Князь" (ИНН 2457068072, ОГРН 1092457000844, дата регистрации-15.04.2009) отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.А. Куликовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
