Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: А33-12237/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N А33-12237/2017
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям индивидуального предпринимателя Михоношиной Анастасии Игоревны (ИНН 246412068200, ОГРНИП 315246800050727)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608)
об обжаловании постановления от 25.05.2017 N 1839 по делу об административном правонарушении,
об оспаривании представления от 25.05.2017 N780 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,
при участии в судебном заседании представителя заявителя А.А.Гасперского на основании доверенности от 14.08.2017, представителей ответчика: Е.Л.Ржифановой на основании доверенности от 24.11.2016 N ДВ-75192, Н.А.Сидоркиной на основании доверенности от 16.11.2016 N ДВ-73060, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Самойловой М.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Михоношина Анастасия Игоревна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2017 N 1839 по делу об административном правонарушении представления от 25.05.2017 N780 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
определением от 06.06.2017 заявление о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2017 N 1839 принято к производству суда в порядке упрощенного производства (дело N А33-12237/2017). определением от 24.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами административного судопроизводства.
определением от 03.07.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Михоношиной Анастасии об оспаривании представления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 25.05.2017 N780 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (дело N А33-13968/2016).
определением от 24.07.2017 дела N А33-12237/2017 и N А33-14930/2017 объединены в одно производство, присвоив объединенному делу N А33-12237/2017.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений и размещения текста определений в сети Интернет на портале: http://kad.arbitr.ru. В судебное заседание явились представители заявителя и ответчика.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, полагает оспариваемое постановление является незаконным на основании следующего:
- основания для проведения проверки отсутствовали, в жалобе потребителя указано другое наименование и адрес объекта проверки,
- отсутствует событие административного правонарушения отсутствует,
- вывод административного органа о том, что на потребительской упаковке реализуемого хлеба из зерна пшеницы "Живое зерно" "Яр Хлеб" 0, 27 кг (изготовитель: ООО Фирма "Лагуна-М") и хлеба "Пшеничный", 500 г (изготовитель: ООО "Комбиинат общественного питания") не затруднено удаление информация о дате изготовления не подтвержден, поскольку экспертиза относительно затруднения либо не затруднения удаления информации о дате изготовления указанного выше хлеба административным органом не проводилась, а в технических регламентах не содержится критерия о степени затруднения удаления сведений о дате изготовления пищевой продукции,
- Михоношина А.И. является продавцом готовой пищевой продукции и не осуществляет процесс производства пищевой продукции помещаемой ее изготовителем в потребительскую упаковку, и за изготовителя не выбирает способ нанесения и не наносит обязательную информации о пищевой продукции, в том числе о дате ее изготовления, на потребительскую упаковку.
Представитель административного органа требования заявителя не признал, полагает оспариваемые постановление и представление являются законными обоснованными, пояснил суду, что доводы предпринимателя, содержащиеся в заявлении, являются необоснованными на основании следующего:
- поводом для возбуждения послужило наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно на основании обращения от 13.03.2017 N С-2366, поступившего в Управление, о нарушении предпринимателем Михоношиной А.И. требований технических регламентов, должностным лицом Управления установлен факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,
- действия Михоношиной А.И. по реализации хлебобулочных изделий несоответствующих требованиям ТР ТС 022/2011 образуют состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,
- поскольку субъектом правонарушения является, в том числе продавец и продавец продовольственных товаров обязан провести проверку качества товара, наличие необходимой информации и в случае необходимости провести отбраковку, довод индивидуального предпринимателя Михоношиной А.И. о том, что не является субъектом вменяемого правонарушения, подлежит отклонению,
- протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предъявляемыми ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем довод, о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны конкретные виновные действия, является необоснованным,
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
При рассмотрении обращении от 13.03.2017 N С-2366, поступившего в Управление, должностным лицом Управлением Роспотрбенадзора по Красноярскому краю в отношении индивидуального предпринимателя Михоношиной А.И. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.03.2017 N 3306.
По результатам проведенного административного расследования установлено, что 04.04.2017 в организации торговли индивидуального предпринимателя Михоношиной Анастасии Игоревны по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 65 "а" установлено нарушение продавцом требований технических регламентов, а именно: п. 1 части 4.1. статьи 4, п. 2 ст. 4.12 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки", а именно установлена реализация хлеба из зерна пшеницы "Живое зерно" "Яр Хлеб" с отрубями нарезной, изготовитель ООО Фирма "Лагуна-М", 0, 27 кг, изготовленного 03.04.2017 г.; хлеба "Пшеничный", изготовитель ООО "Комбинат общественного питания", 500 г, изготовленного 03.04.2017 г. в потребительской упаковке с маркировкой, содержащей неполную информацию о товаре, предусмотренную обязательными требованиями - информация о дате изготовления хлеба нанесена на потребительскую упаковку путем приклеивания дополнительного стикера с липким слоем, содержащем сведения о дате изготовления, удаление которого с потребительской упаковки не затруднено (стикер можно легко отклеить).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя Михоношиной Анастасии Игоревны протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
постановлением от 25.05.2017 N 1839 индивидуальный предприниматель Михоношина А.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
25.05.2017 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю внесено представление N 780 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому индивидуальному предпринимателю необходимо прекратить реализацию продукции в потребительской упаковке в маркировкой, содержащей неполную информацию о товаре, в торговом объекте по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 65 "а", обеспечить доведение полной информации о реализуемом товаре на маркировке, предусмотренной обязательными требованиями, в том числе сведений о дате изготовления, удаление которой с потребительской упаковки затруднено.
Полагая, что постановление от 25.05.2017 N 1839, представление от 25.05.2017 N 780 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются незаконными и нарушают его права, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части изменения вида наказания. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.
В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее по тексту - Положение от 30.06.2004 N 322), предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
По пункту 4 Положения от 30.06.2004 N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Согласно пункту 1 Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и осуществляет свою деятельность на территории Красноярского края непосредственно и через территориальные отделы.
В соответствии с пунктом 7.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 N 308 (далее по тексту - Типовое положение от 24.04.2006 N 308), основными задачами управления являются организация и осуществление надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации, в том числе в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.
Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40 утвержден Перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.
Согласно указанному перечню составлять протоколы об административных правонарушениях вправе, в том числе специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.
Протокол об административном правонарушении от 06.04.2017 N 1619 составлен специалистом - экспертом отдела надзора за условиями воспитания, обучения и населения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Кротенко Т.Н.
В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 статьи 23.49 КоАП РФ определено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах, на транспорте, их заместители.
постановление по делу об административном правонарушении от 25.05.2017 N 1839 вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Дмитриевой Г.М.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что вышеуказанный протокол составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено компетентными должностными лицами административного органа в рамках предоставленных им полномочий.
Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.
Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).
В обоснование незаконности оспариваемого постановления заявитель ссылается на то, что повод для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ отсутствовал, поскольку обращение вх. N С-2366 от 13.03.2017 г., не содержит данных о том, что потребитель приобрел в павильоне Михоношиной А.И. хлеб фирмы ООО "Лагуна-М", в котором обнаружены следы плесени.
Указанный довод судом признается необоснованным на основании следующего.
Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение Сурдо А.И., из которого следует, что в магазине "Зеленые луга" им приобретен хлеб без муки "Живое зерно" производства "Ярхлеб" 08.03.2017, спустя день внутри батона хлеба обнаружена плесень, адрес ларька-магазина - ул. Ладо Кецховели, ост. Николаевская слобода.
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При рассмотрении поступившего обращении гр. Сурдо А.И. должностным лицом Управлением Роспотрбенадзора по Красноярскому краю установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В порядке, установленном статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 20.03.2017 вынесено определение N 3306 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В рамках проведенного административного расследования, в том числе проведено процессуальное действие - осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, оборудования и находящихся там вещей и документов.
Согласно протоколу осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, оборудования и находящихся там вещей и документов от 04.04.2017 осмотром установлено, что на реализации в организации торговли индивидуального предпринимателя Михоношиной А.И. находятся хлебобулочные изделия, в том числе хлеб из зерна пшеницы "Живое зерно", дата изготовления и упаковывания приклеена на упаковку хлеба в виде стикера (03.04.2017), стикер поддается переклеиванию, есть возможность снять с упаковки дату изготовления без повреждения пленки, в которую продукт упакован изготовителем.
Учитывая объяснения представителей лиц, участвующих в деле, а также наименование торгового павильона заявителя "Чистые луга" и место нахождение: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 65 "а", а также результаты осмотра (согласно протоколу осмотра от 04.04.2017), суд считает, что имелись основаниям для проведения проверки в отношении фактов указанных в жалобе, поскольку потребитель мог добросовестно заблуждаться, не указав точное наименование и адрес торговой точки (независимо от содержания дополнений к жалобе). При этом дополнение к жалобе Сурдо А.И. судом во внимание не принято, поскольку указанный документ не имеет даты, сведения о его регистрации и рассмотрении административным органом отсутствуют.
Оспаривая постановление от 25.05.2017 N 1839, заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из оспариваемого постановления следует, что индивидуальным предпринимателем нарушены требования технических регламентов: п. 1 части 4.1. статьи 4, п. 2 ст. 4.12 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки".
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 принят Технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части маркировки" (ТР ТС 022/2011), который распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки (часть 1 статьи 1).
Указанный технический регламент устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (часть 3 статьи 1 Технического регламента ТР ТС 022/2011).
По пунктам 1 и 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения. Сведения, предусмотренные подпунктами 1, 4-6 пункта 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено.
В соответствии с п. 1 части 4.1. статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки" маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:
1) наименование пищевой продукции;
2) состав пищевой продукции,
3) количество пищевой продукции;
4) дату изготовления пищевой продукции;
5) срок годности пищевой продукции;
6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;
7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);
рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;
9) показатели пищевой ценности пищевой продукции;
10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).
11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.
Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем осуществляется реализация хлеба из зерна пшеницы "Живое зерно" "Яр Хлеб" с отрубями нарезной, изготовитель ООО Фирма "Лагуна-М", 0, 27 кг, изготовленного 03.04.2017 г.; хлеба "Пшеничный", изготовитель ООО "Комбинат общественного питания", 500 г, изготовленного 03.04.2017 г. в потребительской упаковке с маркировкой, содержащей неполную информацию о товаре, предусмотренную обязательными требованиями - информация о дате изготовления хлеба нанесена на потребительскую упаковку путем приклеивания дополнительного стикера с липким слоем, содержащем сведения о дате изготовления, удаление которого с потребительской упаковки не затруднено (стикер можно легко отклеить).
Факт нарушения ответчиком требований технических регламентов подтверждается материалами дела в совокупности, в том числе протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, оборудования и находящихся там вещей и документов от 04.04.2017 с приложением фототаблиц, протоколом об административном правонарушении от 06.04.2017 N 1619.
Довод индивидуального предпринимателя о том, что экспертиза относительно затруднения либо не затруднения удаления информации о дате изготовления указанного выше хлеба административным органом не проводилась судом признается необоснованным, поскольку специального исследования в данном случае не требуется, достаточно визуального осмотра, который осуществлён административным органом в порядке, установленном статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол осмотра от 04.04.2017 составлен в порядке, установленным указанной нормой, в связи с чем, является надлежащим и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Доказательства обратного материалы дела не содержат.
Доводы индивидуального предпринимателя на то, что Михоношина А.И. не является изготовителем указанной продукции, а осуществляет реализацию готовой продукции, в связи с чем, не выбирает способ нанесения и не наносит обязательную информации о пищевой продукции, в том числе о дате ее изготовления, на потребительскую упаковку судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются не только производители, но и продавцы готовой продукции.
Положениями ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" предусмотрено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Выпуск в обращение пищевой продукции - купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера;
постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.
Согласно пункту 33 указанного Правил товары до их подачи в торговый зал или иное место продажи должны быть освобождены от тары, оберточных и увязочных материалов, металлических клипс. Загрязненные поверхности или части товара должны быть удалены. Продавец обязан также произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.
Принимая во внимание, что факт реализации готовой продукции (указанных выше хлебобулочных изделий) не оспаривается, индивидуальный предприниматель осуществляя реализацию готовой продукции обязан провести проверку качества товара, наличие необходимой информации и в случае необходимости провести отбраковку.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Из содержания приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от предпринимателя не зависящих.
Индивидуальный предприниматель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеуказанных лицензионных требований и условий.
Суд считает, что материалами дела не подтвержден факт принятия предпринимателем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях индивидуального предпринимателя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, действия ответчика образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что в действиях индивидуального предпринимателя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в порядке статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление от 25.05.2017 N 780 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является законным и обоснованным.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.
По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.
Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусматривает, предусмотрено наказание в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенным на официальном сайте налоговой службы, заявитель относится к субъектам малого или среднего предпринимательства. Административным органом указанное обстоятельство не опровергнуто.
Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, исключающих применение статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не представлены.
Часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой административным органом квалифицировано деяние, не предусматривает причинение/угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, объектов животного или растительного мира, окружающей среде. При наличии указанных фактов деяние образует состав правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное и принимая во внимание совершение индивидуальным предпринимателем административного правонарушения впервые (доказательств повторности совершения административного правонарушения административным органом не представлено, об их наличии не заявлено, факт привлечения к административной ответственности на момент совершения правонарушения отсутствовал), отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектов животного или растительного мира, окружающей среде, отсутствие доказательств причинения имущественного ущерба, принимая во внимание, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. на предупреждение.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Удовлетворить требования в части.
Признать незаконным и изменить в части вида наказания постановление N 1839 по делу об административном правонарушении от 25.05.2017 года, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю, в отношении индивидуального предпринимателя Михоношиной Анастасии Игоревны,
считать назначенным административное наказание в виде предупреждения.
В остальной части требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.Н. Фролов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
