Дата принятия: 12 октября 2017г.
Номер документа: А33-12217/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N А33-12217/2017
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейд" (ИНН 2465218282, ОГРН 1092468003110, г.Красноярск)
к акционерному обществу "СУЗУН" (ИНН 8401005829, ОГРН 1028400001189, г.Красноярск)
о взыскании задолженности, неустойки,
в присутствии:
от истца: Фоминой Е.С - представителя по доверенности N68/17 от 13.09.2017,
от ответчика: Дашкевича В.В. - представителя по доверенности от 02.05.2017 N194/2017,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиным М.Р.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском к акционерному обществу "СУЗУН" (далее - ответчик) о взыскании 112 743 433 рублей 90 копеек задолженности, 9 408 113 рублей 84 копеек неустойки.
Исковое заявление принято к производству суда. определением от 05.06.2017 возбуждено производство по делу.
определением от 05.10.2017, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части требования о взыскании 112 743 433 рублей 90 копеек основного долга прекращено.
Истец поддержал заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
По условиям пункта 1.1 договора от 18.01.2017 N7510317/0043Д поставки материально-технических ресурсов между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к договору. В приложениях (спецификациях) может быть определена цена товара в твердой сумме или цена товара в твердой сумме и дополнительно механизм расчета альтернативной цены как описано в п.2.3. договора.
Согласно пункту 6.1 договора, оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 20 договора.
Оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60-ти календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.
На основании пункта 8.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0, 3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 5% от неоплаченной в срок суммы.
Сторонами договора согласована спецификация от 18.01.2017 N7510317/0043Д001 на общую сумму 605 120 423 рубля 11 копеек.
Как следует из иска, согласно товарным накладным от 22.02.2017 N51, от 23.02.2017 N52, от 23.03.2017 N54, от 24.02.2017 N57, от 25.02.2017 N59, от 26.02.2017 N61, от 27.20.2017 N63, от 01.03.2017 N96, от 02.03.2017 N98, от 0.03.2017 N99, от 04.03.2017 N100, от 05.03.2017 N101, от 06.03.2017 N104, от 06.03.2017 N106, от 08.03.2017 N109, от 09.03.2017 N110, от 10.03.2017 N112, от 11.03.2017 N114, N114/1, от 12.03.2017 N115, от 13.03.2017 N118, от 14.03.2017 N119, ль 15.03.2017 N127, от 16.03.2017 N129, от 17.03.2017 N137, от 18.03.2017 N139, от 19.03.2017 N143, от 20.03.2017 N145, от 21.03.2017 N147, от 22.03.2017 N150, от 23.03.2017 N155, от 24.03.2017 N156, от 25.03.2017 N157, от 26.03.2017 N159, от 27.03.2017 N160, от 28.03.2017 N161, от 29.03.2017 N153, от 29.03.2017 N165, от 31.03.2017 N193, от 01.04.2017 N194, от 02.04.2017 N195, от 03.04.2017 N196, от 04.04.2017 N197, от 05.04.2017 N203, от 06.04.2017 N206, от 07.04.2017 N207, от 08.04.2017 N210, от 09.04.2017 N211, от 10.04.2017 N212, от 11.04.2017 N213, от 12.04.2017 N218, от 13.04.2017 N219, от 14.04.2017 N22, от 15.04.2017 N223, от 16.04.2017 N224, от 17.04.2017 N225, от 18.04.2017 N229, от 19.04.2017 N230, от 20.04.2017 N231, N233, от 21.04.2017 N235, от 22.04.2017 N236, N237, от 23.04.2017 N238, от 24.04.2017 N239, от 25.04.2017 N240, от 26.04.2017, от 27.04.2017 N242, от 28.04.2017 N246, от 02.05.2017 N274 на общую сумму 361 198 931 рубль 53 копейки.
Обязательства по оплате стоимости переданного товара ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем претензией от 02.05.2017 N0517/2004 истцом предлагалось произвести оплату имеющейся задолженности.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты товара, предусмотренных договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку из представленных в материалы дела доказательств (товарных накладных, платежных поручений) усматривается факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков оплаты стоимости переданного товара, данное обстоятельство ответчиком не оспорено, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
За нарушение сроков оплаты товара на основании пункта 8.2 договора истцом начислены 17 811 195 рублей 02 копейки пени за общий период с 26.04.2017 по 27.07.2017 (дата фактической оплаты) с учетом установленного условиями пункта 8.2 договора ограничений в 5% от неоплаченной в срок суммы.
Представленный расчет проверен судом, произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В Определениях от 15.01.2015 N6-О и N7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что часть 1 статьи 333 Кодекса, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представил.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N6-О).
Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.
При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.
Судом также принято во внимание, что ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты по договору составляет 0, 3% от неисполненного обязательства в день с ограничением размера ответственности - не более 5% от суммы неисполненного обязательства, что учтено истцом при расчете размера нестойки.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения заявленной к взысканию неустойки.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец уплатил 200 000 рублей государственной пошлины. Размер государственной пошлины определен исходя из цены иска с учетом требований о взыскании основного лога и неустойки, в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46).
Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Следовательно, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска (заявления) в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.
Учитывая, что заявление истцом отказа от иска в части требований о взыскании основного долга обусловлено добровольным погашением ответчиком задолженности после предъявления иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "СУЗУН" (ИНН 8401005829, ОГРН 1028400001189, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейд" (ИНН 2465218282, ОГРН 1092468003110, г. Красноярск) 17 811 195 рублей 02 копейки пени, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.Н. Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
