Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2018 года №А33-12213/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N А33-12213/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 20 марта 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 27 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов
в деле по заявлению Минаева Игоря Викторовича (г. Красноярск) о признании должника Савилова Григория Гениевича (15.07.1966г. рождения, место рождения г. Красноярск, место регистрации: г. Красноярск, ул. Софьи Ковалевской, д. 2 г, кв. 119) несостоятельным (банкротом).
в присутствии в судебном заседании:
от заявителя (ПАО "Сбербанк России"): Парсановой Е.В., по доверенности от 14.06.2017, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.В.,
установил:
Минаев Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника Савилова Григория Гениевича несостоятельным (банкротом).
Определением от 20.06.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.
Определением от 20.07.2017 заявление Минаева Игоря Викторовича о признании банкротом Савилова Григория Гениевича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Станкевич Владимир Викторович.
Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N147 от 12.08.2017, стр. 124.
08.09.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 117 053 рублей 44 копейки.
Определением от 20.09.2017 требование принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению требования.
01.12.2017 в материалы дела поступил отзыв финансового управляющего об отсутствии возражений против удовлетворения предъявленного требования.
Определениями от 05.12.2017, от 18.12.2018 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования откладывалось.
В судебное заседание явился представитель заявителя. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование в полном объеме, дал пояснения по вопросам суда, представил в материалы дела дополнительные доказательства и расчет.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.
В обоснование наличия задолженности кредитор указывает следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.
В обоснование требования кредитор ссылается на судебный приказ мирового судьи судебного участка N69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 23.05.2016 по делу N2-536/69/2016, в соответствии с которым с должника Савилова Григория Гениевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте N4276013106424353 по состоянию на 26.02.2016 в общем размере 118 288,13 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 1 782,88 руб., всего взыскано 120 071,01 руб.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 23.05.2016 по делу N2-536/69/2016 вступил в законную силу.
Согласно справке отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска от 25.01.2018 задолженность по исполнительному производству 103771/16/24009-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 23.05.2016 по делу N2-536/69/2016 составляет 120 071,01 руб.
Кредитором к включению в реестр требований кредиторов с учетом частичного погашения долга заявлена сумма задолженности по состоянию на 26.02.2016 в размере 117 053,44 руб., в том числе 99 216,14 руб. ссудного долга, 9 700,0 рублей процентов, 1 782,88 рублей государственной пошлины, 6 354,26 руб. неустойки.
Доказательств осуществления взыскания задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Согласно положениям статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично, являющееся одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судебный приказ имеет силу исполнительного листа, который в свою очередь выдается для принудительного исполнения вступившего в законную силу постановления суда; порядок исполнения судебного приказа соответствует порядку исполнения судебных постановлений, судебный приказ имеет равную силу с решением суда, в связи с чем требование о включении в реестр требований кредиторов должника, поданное на основании судебного приказа, следует считать соответствующим требованиям статьи 100 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в систему судов Российской Федерации.
Таким образом, судебный приказ является таким же постановлением, вынесенным мировым судьей в качестве суда первой инстанции, как и решение суда первой инстанции, и обладает такой же процессуальной силой.
В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Доказательства исполнения указанного судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Доказательства погашения задолженности отсутствуют.
Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленные вступившими в законную силу решениями суда, суд пришел к выводу об обоснованности требования о включении в реестр требований должника заявленной задолженности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности.
Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившим в законную силу судебным приказом, суд пришел к выводу об обоснованности требования о включении в реестр требований должника заявленной задолженности в сумме 110 699,18 руб. основного долга, в том числе 99 216,14 руб. ссудного долга, 9 700,00 руб. процентов, 1 782,88 руб. расходов по государственной пошлине), а также 481,49 руб. неустойки.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Савилова Григория Гениевича в размере 110 699,18 руб. основного долга, 481,49 руб. неустойки.
Определение вступает в силу немедленно.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.В. Доронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка