Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2018 года №А33-12212/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N А33-12212/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В., при рассмотрении ходатайства публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о принятии обеспечительных мер,
в деле по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 770708389, ОГРН 1027700132195) о признании индивидуального предпринимателя Михайлюка Сергея Васильевича (02.03.1959 года рождения, уроженца г. Красноярск, ИНН 245200297430, адрес: Красноярский край, г. Железногорск, пгт. Подгорный, ул. Боровая, д.3, кв.12) несостоятельным (банкротом),
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Михайлюка Сергея Васильевича (далее - должник) банкротом.
Определением от 09.06.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. Также определением от 09.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Делси-С".
Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования назначено на 04.07.2017.
Определением от 10.08.2017 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата государственной регистрации 20.06.1991) о признании банкротом индивидуального предпринимателя Михайлюка Сергея Васильевича (02.03.1959 года рождения, уроженца г. Красноярск, ИНН 245200297430) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Высоких Александр Константинович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Также определением от 10.08.2017 в отдельное производство выделено требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в части процентов в размере 9 787 426 рублей 67 копеек. Выделенному требованию присвоен номер обособленного производства NА33-12212-4/2017.
Определением от 03.11.2017 требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Михайлюка Сергея Васильевича в размере 9 787 426,67 руб. основного долга
15.01.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит наложить арест и запретить совершать любые расходные операции по всем расчетным счетам должника - Михайлюк С.В. до признания должника банкротом и открытия реализации имущества.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Также в постановлении N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В постановлении N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность. Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России", заявитель по делу о банкротстве должника, обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит наложить арест и запретить совершать любые расходные операции по всем расчетным счетам должника - Михайлюка С.В. до признания должника банкротом и открытия реализации имущества.
Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим. К обеспечительным мерам, в том числе, относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, наложение ареста и т.д.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению заявления лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, ПАО "Сбербанк России" указывает следующее:
- заявление кредитора основано на неисполнении должником обязательств в общей сумме 257 277 990,07 руб.;
- собранием кредиторов 16.11.2017 принято решение о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества должника,
- в судебном заседании 18.12.2017 арбитражный управляющий Высоких подтвердил, что он не контролирует финансовые потоки и не владеет информацией о точной сумме денежных средств на банковских счетах должника, но при этом арбитражный управляющий пояснил, что на момент формирования отчета на счете имелся остаток денежных средств в сумме 20 млн. руб.;
- на требования банка о получение сведений по счетам должника финансовый управляющий не ответил; собранию кредиторов не представлена информация о движении денежных средств должника;
- в судебном заседании финансовый управляющий пояснил, что финансовая деятельность должником не ведется контракты расторгнуты, отсутствует необходимость в расходовании денежных средств;
- наложение ареста на денежные средства должника не повлечет для должника негативных последствий, поскольку предпринимательская деятельность уже не осуществляется. При этом без принятия обеспечительной меры должник самостоятельно и без каких-либо ограничений имеет возможность распоряжаться денежными средствами, что может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства кредитор просит принять обеспечительные меры: наложить арест и запретить совершать любые расходные операции по всем расчетным счетам должника - Михайлюка С.В. до признания должника банкротом и открытия реализации имущества.
Судом установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России". Определениями от 10.08.2017, от 03.11.2017 в реестр требований кредиторов должника включена сумма требований в размере 257 277 990,07 руб., и 9 787 426,67 руб. основного долга, соответственно.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии имущественного интереса кредитора в заявленной обеспечительной мере.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Денежные средства как объект гражданских прав и, безусловно, вид имущества, выполняют в гражданском обороте, специфическую роль. Являясь (это касается только наличных денежных средств) вещами в прямом смысле, деньги существуют в экономической реальности и отнесены к объектам гражданских прав, прежде всего, как средство платежа (ст. 140 ГК РФ). Денежные средства на счетах, т.е. безналичные денежные средства, являются особенным, специфичным объектом гражданских прав в соответствии со статьей 128 ГК РФ. Данный объект не обладает индивидуально-определенными признаками, а обладает родовыми признаками, выделенными по количественному показателю и фиксируется путем записей на банковских счетах.
Денежные средства по своей природе относятся к категории движимых вещей.
Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом, совершение подобных сделок, собственником - физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Следовательно, отсутствие у кредитора доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.
Рассматривая вопрос о наличии в действиях должника сомнений в добросовестном отношении к имуществу, подлежащему включению в последующем в конкурсную массу судом учитывается следующее.
Как следует из материалов дела NА33-12212-1/2017 в сентябре 2017 года арбитражным судом рассмотрено заявление должника об увеличении лимита расходования денежных средств для осуществления текущих платежей без предварительного согласования с финансовым управляющим должника индивидуального предпринимателя Михайлюка Сергея Васильевича с расчетных счетов: N40802810423420000426 открытому в АО "Альфа-банк", N40802810800340000123 открытому в филиале ОАО "Газпромбанк" до 30 000 000 руб. в месяц. При рассмотрении дела судом установлено, что должник осуществляет систематически предпринимательскую деятельность по поставке рыбной продукции, для проведения расчетов с поставщиками по предварительной договоренности с финансовым управляющим осуществляются и согласовываются платежи, общий размер которых в месяц составляет ориентировочно 30 000 000 руб. В подтверждение в материалы дела представлены платежные документы и согласие управляющего на проведение платежей, а именно: согласие от 10.08.2017 на проведение платежа по платежному поручению N521 от 09.08.2017 получатель ООО "Делси-С" в сумме 750 000 руб., согласие от 14.08.2017 N15 на сумму входящего остатка в связи с закрытием и открытием нового счета должника, согласие от 15.08.2017 N16 по платежному поручению NПлАб-000523 от 15.08.2017 на сумму 7 349 299,12 руб., согласие от 16.08.2017 N17 по платежному поручению NПлАб-000525 на сумму 2 500 556,58 руб., согласие от 21.08.2017 N18 по платежному поручению NПлАб-00528 от 21.08.2017 на сумму 4 502 473,25 руб., от 16.08.2017 N18 на сумму 159 182,27 руб., согласие от 23.08.2017 N19 по платежному поручению NПлАб-000529 на сумму 2 499 609,73 руб., согласие от 25.08.2017 N20 по платежному поручению NПлАб-000530 от 25.08.2017 на сумму 2 504 341,72 руб., согласие от 29.08.2017 N21 по платежному поручению NПлАб-000535 на сумму 4 501 339,20 руб., согласие от 29.08.2017 N22 по платежным поручениям Плаб-00536 от 28.08.2017 получатель УФК по Красноярскому краю (Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ), на сумму 443,80 руб., NПлАб-000537 от 29.08.2017 получатель УФК по Красноярскому краю (Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ) на сумму 467,97 руб., N ПлАб-000538 от 29.08.2017 получатель УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России N26 по Красноярскому краю) на сумму 48817,63 руб., NПлАб-000539 от 29.08.2017 получатель УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России N26 по Красноярскому краю) на сумму 51 476,39 руб., NПлАб-000540 от 29.08.2017 получатель УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России N26 по Красноярскому краю) на сумму 11316,81 руб., N ПлАб-000541 от 29.08.2017 получатель УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России N26 по красноярскому краю) на сумму 11933,16 руб.; от 31.08.2017 N23 по платежному поручению ПлАб-000548 от 31.08.2017 получатель ООО "Делси-С" на сумму 3 570 931,95 руб., согласие от 04.09.2017 N24 по платежном поручению ПлАб-000549 от 04.09.2017 получатель АО "ПФ "СКБ Контур" на сумму 21 600 руб., согласие от 05.09.2017 N25 по платежному поручению NПлАб-000550 от 05.09.2017 получатель ООО "Делси-С" на сумму 4 037 717,10 руб., согласие от 08.09.2017 N26 по платежному поручению NПлАб-000551 от 08.09.2017 получатель ООО "Делси-С" на сумму 3 179 847,48 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина (п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве).
Целью введения ограничения на распоряжение имуществом должника, является сохранение имущественного положения должника, имеющееся на момент открытия процедуры банкротства, выявление его действительного финансового положения, для последующего принятия по результатам проведения процедуры банкротства решения о возможности утверждения плана реструктуризации долгов.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба.
Между тем, заявитель, обращаясь с требованием о наложении ареста и запрета совершения сделок по счетам, допустимые и достаточные доказательства наличия счетов должника не предоставил. Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия обеспечения в отсутствие конкретного перечня счетов и остатка денежных средств на них.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Обеспечительная мера заявлена в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме закона обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Таким образом, учитывая пункты 16, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55, суд приходит к выводу о возможности в ситуации отсутствия наличия полного, достоверного перечная счетов должника, наложить арест на денежные средства должника в пределах суммы требования банка, включенной в реестр требований кредиторов должника. Тем самым, принимая указанную меру, судом будет учтен баланс интересов всех сторон спора. Данный вывод нашел отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2017 N302-ЭС14-1472(4), постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 NА33-26426/2014.
Рассматриваемая обеспечительная мера является соразмерной имущественным требования кредитора и направлена на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до введения процедуры реализации имущества должника. При этом судом учитывается, что дата рассмотрения итогов процедуры реструктуризации долгов определена на 18.01.2018.
Испрашиваемая обеспечительная мера в виде ареста также направлена на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение необоснованного затягивания рассмотрения дела (предъявления новых исков, привлечение к участию в деле других ответчиков, выбытие имущества).
На основании изложенного, заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства должника в пределах суммы требования банка, включенной в реестр требований кредиторов должника, а именно в сумме 267 065 416,74 руб. до признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, подлежит удовлетворению.
Кроме того, заявитель просит запретить совершать любые расходные операции по всем расчетным счетам должника - Михайлюк С.В. до признания должника банкротом и открытия реализации имущества. Как указано выше арест имущества в числе прочего включает в себя запрет распоряжаться имуществом. Учитывая принятую судом обеспечительную меру, принятие обеспечения в виде запрета на совершение расходных операции по всем расчетным счетам должника, является чрезмерным, дублирующим принятую меру. В связи с чем, в удовлетворении заявленного требования в данной части следует отказать.
Между тем, арбитражный суд разъясняет, что отказ в принятии части обеспечительных мер, не препятствует повторному направлению такого заявления.
Дополнительно арбитражный суд считает необходимым разъяснить, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.
Таким образом, лица, участвующие в деле, в случае если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для её сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По ходатайству заявителя произведен зачет уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченной Восточно-Сибирским Банком Сбербанка России по платежному поручению N827010 от 02.11.2015.
Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом (заявителем) государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о принятии обеспечительных мер, удовлетворить частично.
Наложить арест на денежные средства Михайлюка Сергея Васильевича (02.03.1959 года рождения, уроженца г. Красноярск, ИНН 245200297430) в пределах суммы требования публичного акционерного общества "Сбербанк России", включенной в реестр требований кредиторов должника, а именно в размере 267 065 416,74 руб. до признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение настоящего определения.
Судья
Н.В. Двалидзе
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка