Определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2018 года №А33-12212/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2018 года Дело N А33-12212/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 25 декабря 2017 года.
В полном объеме определение изготовлено 09 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании требование акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов, установлении залогового статуса
в деле по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 770708389, ОГРН 1027700132195) о признании индивидуального предпринимателя Михайлюка Сергея Васильевича (02.03.1959 года рождения, уроженца г. Красноярск, ИНН 245200297430, адрес: Красноярский край, г. Железногорск, пгт. Подгорный, ул. Боровая, д.3, кв.12) несостоятельным (банкротом),
в присутствии в судебном заседании:
представителя заявителя Целень С.Д. по доверенности от 15.03.2017, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курсиновой К.Ю.,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Михайлюка Сергея Васильевича (далее - должник) банкротом; включении требования в размере 257 277 990,07 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением от 09.06.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. Определением от 09.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Делси-С".
Определением от 10.08.2017 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании банкротом индивидуального предпринимателя Михайлюка Сергея Васильевича (02.03.1959 года рождения, уроженца г. Красноярск, ИНН 245200297430) признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Высоких Александр Константинович.
Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 12.08.2017, стр. 117.
09.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 29 890,71 руб. (государственной пошлины, неустойки), установления залогового статуса в отношении реестровой задолженности в размере - 100 000 000,00 руб. (основного долга).
Определением от 16.10.2017 требование принято производству, судебное заседание назначено на 25.12.2017.
В судебное заседание явился представитель заявителя. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Представитель заявителя поддержал требование в полном объеме, представил суду дополнительные документы, в том числе подлинник исполнительного листа.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Проверив в порядке статьей 71, 213.8 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек.
Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Михайлюк Сергеем Васильевичем заключен договор N8858 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 21.10.2013 с дополнительными соглашениями от 21.10.2014, от 30.01.2015, от 09.02.2015, от 13.02.2015, от 09.09.2015, с максимальным лимитом 18 000 000 руб. на срок по 20.10.2016. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами и другие платежи в соответствии с условиями кредитного договора.
Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,00 процентов годовых, с 30 января 2015 года - 13 процентов годовых (пункт 4.1).
Проценты должны уплачиваться ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита (пункт 4.2.).
В соответствии с пунктом 4.3. кредитного договора заемщик обязался уплачивать плату за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,5 процента годовых от свободного остатка лимита кредитной линии, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается Заемщиком в даты уплаты процентов за пользование кредитом.
Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14.09.2016 с должника в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 15 047 240,44 руб., в том числе ссудная задолженность 15 000 000,00 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 27 349,73 руб., неустойка в размере 19 890,71 руб.
Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14.09.2016 вступило в законную силу 26.04.2017.
Задолженность частично погашена, остаток задолженности составляет неустойка в размере 19 890,71 руб., начисленная за период с 16.04.2016 по 22.04.2016, государственная пошлина в сумме 10 000,00 рублей.
Доказательств осуществления погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.
Доказательства исполнения указанного судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Доказательства погашения задолженности отсутствуют.
Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившим в законную силу решением суда, суд пришел к выводу об обоснованности требования о включении в реестр требований должника заявленной задолженности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности.
Учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" признается подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 29 890,7 1руб., в том числе 10 000 руб. основного долга, 19 890,71 руб. неустойки.
Далее, кредитором представлено требование об установлении статуса залогового кредитора в отношении требования в сумме 100 000 000,00 руб. основного долга по кредитным договорам N 9361 от 16.06.2014, N 8413 от 22.04.2013, N9599 от 09.12.2014, N9558 от 15.10.2014, N8150 от 19.12.2012, N 9092 от 23.01.2014, N 8794 от 19.09.2013, N8536 от 14.06.2013 с учетом условий мирового соглашения от 25.09.2015 как обеспеченное имуществом должника Михайлюка Сергея Васильевича - имущественными правами по контрактам, по договору залога имущественных прав N 1 от 09.09.2015.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил следующее.
Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
Следовательно, заявление о признании статуса залогового кредитора в отношении требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов, не следует рассматривать в качестве лишь уточнения первоначально заявленного требования, поданного и рассмотренного с соблюдением сроков. Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве. В противном случае такое требование не подлежит удовлетворению.
Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о признании статуса залогового кредитора.
Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.08.2017 по делу NА33-12212/2017 требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в размере 257 277 990,07 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника.
Из данного определения следует, что основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов послужило ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Делси-С" по кредитным договорам N8150 от 19.12.2012, N 8413 от 22.04.2013, N 8536 от 14.06.2013, N 8794 от 19.09.2013, N 9092 от 23.01.2014, N 9361 от 16.06.2014, N 9558 от 15.10.2014, N9599 от 09.12.2014, в обеспечение которых должником - индивидуальным предпринимателем Михайлюком Сергеем Васильевичем по договору залога имущественных прав N 1 от 09.09.2015 переданы в залог кредитору имущественные права по договорам поставки:
- N 1959-СТ/10 от 01.08.2010, заключенным с ООО "Русь 27",
- N 1959-СТ/10 от 01.08.2010, заключенным с ООО "Элита - 98",
- N 1959-СТ/10 от 01.08.2010, заключенным с ООО "Галина",
- N 1959-СТ/10 от 01.08.2010, заключенным с ООО "Фирма Тамара",
- N 131 от 24.02.2015, заключенным с ООО "Альянс".
Залоговая стоимость имущественных прав определена сторонами договора в сумме 100 000 000,00 руб. (пункт 1.3. договора залога имущественных прав).
При этом, кредитором в деле NА33-12212/2017 при обращении с заявлением о признании должника банкротом не заявлялись требования об установлении статуса залогового кредитора. Таким образом, указанные требования не были заявлены банком в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, в связи с чем, за кредитором статус залогового кредитора не устанавливался.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.
Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
При установлении требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве помимо факта возникновения и сохранения правоотношений по договору залога подлежит установлению фактическое наличие имущества во владении должника.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Заявителем доказательств в подтверждение наличия задолженности по обязательствам в виде прав требования, находящих в залоге у кредитора по договору залога имущественных прав N 1 от 09.09.2015, в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно пояснениям представителя заявителя в судебном заседании, договоры поставки N 1959-СТ/10 от 01.08.2010, N 1959-СТ/10 от 01.08.2010, N 1959-СТ/10 от 01.08.2010, N 1959-СТ/10 от 01.08.2010, N 131 от 24.02.2015 расторгнуты.
На основании вышеизложенного, учитывая, что какие-либо доказательства, подтверждающие наличие предмета залога в настоящее время в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о недоказанности кредитором факта наличия предмета залога у должника и сохранения возможности обращения взыскания на них в настоящее время (25.12.2017), в связи, с чем оснований для признания требования банка, как обеспеченного залогом, у суда не имеется.
Таким образом, в удовлетворении требования о признании обеспеченным залогом имущественных прав должника по требованию на сумму 100 млн. руб. следует отказать.
При этом, суд обращает внимание кредитора на то, что в силу действующего законодательства, если кредитор изначально заявлял требование о включении требования в реестр в качестве обеспеченного залогом, но в связи с отсутствием имущества судом отказано в признании статуса, то после обнаружения имущества кредитор вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в указанной части по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 213.8, 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требование публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Михайлюка Сергея Васильевича (ИНН 245200297430,ОГРНИП 304245229400029) в размере 29 890,7 1руб., в том числе 10 000 руб. основного долга, 19 890,71 руб. неустойки.
В удовлетворении требования о признании обеспеченным залогом имущественных прав должника по требованию на сумму 100 млн. руб. отказать.
Определение вступает в силу немедленно.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное определение подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья
Н.В. Доронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка