Определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2018 года №А33-12199/2016

Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: А33-12199/2016
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2018 года Дело N А33-12199/2016
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 15 февраля 2018 года.
В полном объеме определение вынесено 01 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БТС-Гидрострой" Пинчука Владимира Артуровича к Врублевскому Юрию Ивановичу (г. Хабаровск) о признании недействительной сделки должника
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ИНН 7704521362, ОГРН 1047796380070, г. Москва) о признании общества с ограниченной ответственностью "Бамтоннельстрой-Гидрострой" (ИНН 2423011487, ОГРН 1062423007690, п. Курагино) банкротом,
в присутствии в судебном заседании:
представителя конкурсного управляющего Кузюковой В.П. по доверенности от 20.11.2017, личность удостоверена паспортом,
представителя уполномоченного органа Шехтер А.Л. по доверенности от 11.08.2017, личность удостоверена паспортом,
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курсиновой К.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бамтоннельстрой-Гидрострой" банкротом.
Определением от 10.08.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 04.08.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Бамтоннельстрой-Гидрострой" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Пинчук Владимир Артурович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N147 от 13.08.2016.
Определением от 01.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Бамтоннельстрой-Гидрострой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 01.08.2017, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Пинчука Владимира Артуровича.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N31 от 18.02.2017.
Определением от 30.03.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Бамтоннельстрой-Гидрострой" утвержден Пинчук Владимир Артурович.
Определением от 08.08.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 01.02.2018.
В арбитражный суд 17.08.2017 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БТС-Гидрострой" Пинчука Владимира Артуровича о признании недействительной сделки, согласно которому заявитель просит признать договор купли-продажи N 167 БТС-гс от 01.09.2015 недействительным, применении последствий недействительности сделки в форме возврата переданного Врублевскому Ю.И. имущества: транспортное средство TOYOTA HILUX, VIN AHTFZ29G509053223, год выпуска 2010.
Определением от 23.08.2017 требование оставлено без движения.
Определением от 13.10.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего откладывалось.
В судебное заседание явились представитель конкурсного управляющего, представитель уполномоченного органа. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения к отзыву на заявление, согласно которым ответчик против заявления возражает.
Представитель конкурсного управляющего заявил уточнение требования, согласно которому просил признать договор купли-продажи N 167 БТС-Гс от 01.09.2015 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости приобретенного автомобиля в сумме 1 152 000,00 рублей.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении требования принято судом, требование рассматривается с учетом уточнения.
Представитель уполномоченного органа поддержал заявленные конкурсным управляющим уточнения в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего пояснил об обстоятельствах продажи транспортного средства, пояснил о реституционном требовании.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17 час. 15 мин. 15 февраля 2018 года.
Представитель конкурсного управляющего поддержал требование в полном объеме.
В материалы дела поступили письменные возражения ответчика на уточненное заявление.
Возражения от иных лиц, участвующих в деле, на заявление конкурсного управляющего в материалы дела не поступили.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться конкурсный управляющий должника.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника. Оспариваемая сделка совершена путем заключения договора от 01.09.2015 купли-продажи автомобиля, принадлежащего должнику.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи.
Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований заявленных требований о признании сделки недействительной указано на совершение сделки с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам, возможность оспаривания которой установлена в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Дело о банкротстве возбуждено 30.06.2016, оспариваемая сделка совершена 01.09.2015, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, учитывая положения пункта 1 указанной статьи Закона о банкротстве, разъяснения пунктов 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63, статьи 61.7 Закона о банкротстве, с применением положений пункта 1 статьи 61.2 сделка может быть признана недействительной если сделка совершена на условиях неравноценного встречного предоставления должнику (пункт 1 статьи 61.2) при наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.
Согласно договору купли-продажи N 167 БТС-Гс от 01.09.2015, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Бамтоннельстрой-Гидрострой" (продавец) и Врублевским Юрием Ивановичем (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в употреблении имущество: транспортное средство TOYOTA HILUX, VIN AHTFZ29G509053223, год выпуска 2010. Стоимость указанного имущества с учетом НДС (18%) составила 700 000,00 рублей.
Согласно пункту 2.1. продавец обязуется передать покупателю имущество в течение 15 дней с момента подписания настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4.2. покупатель производит оплату имущества в размере, указанном в пункте 4.1. договора, в срок до 30.09.2016. Пунктом 4.3 установлен порядок произведения оплаты, согласно которому 62 000,00 рублей в срок по 31.10.2015 включительно, остальную часть суммы покупатель уплачивает равными долями в размере 58 000,00 рублей не позднее 29 числа каждого последующего месяца до даты, указанной в п. 4.2 настоящего договора.
Актом от 01.09.2015 подтверждается передача спорного автомобиля должнику. Согласно указанному акту стороны подтвердили, что на момент передачи имущество находится в технически исправном состоянии, позволяющем эксплуатировать его по назначению. Претензии по качеству и комплектности имущества отсутствуют.
В обоснование неравноценного встречного представления по договору купли-продажи конкурсный управляющий ссылается на стоимость автомобиля, установленную отчетом об оценке об оценке рыночной стоимости движимого имущества ООО "Краевой центр развития бизнеса" N11 от 23.01.2018, согласно которому рыночная стоимость движимого имущества, принадлежащего ООО "БТС-Гидрострой", на дату оценки - 01.09.2015 составляет 1 152 000 рублей.
Возражая против заявления, ответчик указывает, что на момент реализации спорное транспортное средство эксплуатировалось на предприятии в круглосуточном вахтовом режиме работы, в связи с чем транспортное средство подлежало ремонту, в том числе передней подвески, топливной аппаратуры, замены ступиц, редуктора заднего моста, коробки отбора мощности, восстановление лакокрасочного покрытия, а так же ремонт переднего и заднего бампере, замена стекла.
Согласно калькуляции, составленной ООО "Эмброс Авто" по запросу должника, стоимость услуг по ремонту по состоянию на 18.04.2015 составляла 53 860,00 руб.
Согласно пояснениям ответчика, после приобретения автомобиля в сентябре 2015 года ответчик обратился в несколько компаний. Согласно предварительным калькуляциям услуги по ремонту и восстановлению автомобиля составили: в обществе с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" - 111 990 рублей; у индивидуального предпринимателя Мартынова А.Р. - 76 140,00 руб. Ремонт спорного транспортного средства был произведен у индивидуального предпринимателя Мартынова А.Р., стоимость которого составила 73 644,00 рубля.
Впоследствии указанный автомобиль ответчиком реализован 19.02.2016.
Нормами статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика.
Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на:
- соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, 15 том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;
- подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.
Доказательства обращения лиц, участвующих в деле, в саморегулируемую организацию с требованием о проведении экспертизы отчета независимого оценщика, в отношении спорного объекта в материалы дела не представлено. Равно как и не приведено доказательств несоответствия выводов, расчетов, применяемых методик экспертом.
Доводы ответчика о том, что для объекта оценки применим износ, с учетом представленных заказов-нарядов и калькуляций ответчиком не обоснован, поскольку оценка производилась на дату заключения спорной сделки - 01.09.2015. При этом, информации о каких-либо повреждениях спорного автомобиля либо о его неудовлетворительном техническом состоянии на указанную дату в материалах дела не имеется.
Кроме того, из письма ОАО "УСК Мост" от 15.04.2015 следует, что решение о реализации основных средств должника принято в отношении невостребованного имущества, что не подтверждает доводы ответчика о круглосуточном использовании транспортного средства, повлекшего его существенный износ.
Доводы ответчика о недостоверности экспертизы, поскольку она проведена на основании документов, не позволяющих установить точное состояние объекта на дату оценки, не принимается судом, поскольку согласно экспертному заключению при проведении оценки учтен износ объектов на уровне 40%. По данным заказчика на дату оценки объекты оценки находились в работоспособном состоянии, 40% - это величина пограничная между состояниями "хорошее" и "удовлетворительное" (стр. 27 отчета).
Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены дополнительные документы, свидетельствующие о большем износе транспортного средства.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности. Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256 (далее - Стандарт), оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 18 Стандарта оценщик осуществляет сбор и анализ информации, существенной для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки. В силу пункта 19 ФОС N 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. При этом, информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.
Проанализировав представленный в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства, судом установлено, что оценка проведена на ретроспективную дату. Информация, полученная после даты оценки, не может использоваться оценщиком при проведении расчетов рыночной стоимости (пункт 8 ФСО N1).
При этом, ретроспективная оценка объекта исследования представляет собой оценку стоимости на определенную дату в прошлом. Таким образом, экспертом при выборе объектов-аналогов использовалась информация о транспортных средствах по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки. Учитывая, что оценка проводилась на ретроспективе, то подбор аналогов существенно ограничен. Соответственно, экспертом принимались во внимание те объекты-аналоги, информация о которых имелась. Из представленного в материалы дела заключения следует, что экспертом оценивался автомобиль в рабочем состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, при этом с учетом износа, по состоянию на ту же дату. В ходе проведения оценки проанализированы доступные предложения к продаже транспортных средств, аналогичных объекту оценки, не позднее даты оценки. В связи с ретроспективной датой оценки износ транспортного средства определялся без осмотра с учетом предоставленной информации и года выпуска.
Оснований полагать, что спорное транспортное средство находилось в существенно худшем техническом состоянии, чем принято оценщиком, не имеется.
Выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт Кочубеева Елена Владимировна имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности.
Таким образом, экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым АПК РФ требованиям, выводы экспертизы не содержат противоречий, экспертное заключение выполнено достаточно ясно и полно.
В этой связи указанное экспертное заключение может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства определения рыночной стоимости реализованного объекта.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что сведения о рыночной стоимости по экспертному заключению N11 от 23.01.2018 не соответствуют обстоятельствам совершения сделки, не представлено, что рыночная стоимость подлежит снижению, ответчиком не приведено.
Как указано выше, возражая против заявления, ответчик указывает, что на момент реализации спорное транспортное средство эксплуатировалось на предприятии в круглосуточном вахтовом режиме работы, в связи с чем транспортное средство подлежало ремонту, в том числе передней подвески, топливной аппаратуры, замены ступиц, редуктора заднего моста, коробки отбора мощности, восстановление лакокрасочного покрытия, а так же ремонт переднего и заднего бампере, замена стекла.
В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела представлен заказ-наряд, подтверждающий осуществление ремонта спорного транспортного средства за счет ответчика на сумму 76 140,00 рублей.
Вместе с тем, согласно экспертному заключению стоимость автомобиля на дату сделки составила 1 152 000,00 рублей, ремонт спорного транспортного средства - 76 140,00 рублей. Имущество же реализовано по цене 700 000,00 рублей, что с учетом стоимости ремонта, существенно ниже установленной рыночной стоимости спорного имущества, определённой в отчете об оценке.
Ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что данные затраты на ремонт автомобиля существенно снизили его стоимость, и указанные им недостатки существовали в момент продажи транспортного средства 01.09.2015, учитывая, что в акте приема-передачи от 01.09.2015 сторонами указано о нахождении транспортного средства в технически исправном состоянии. Кроме того, претензий к качеству и комплектности получаемого имущества не заявлялось.
Иных доказательств неудовлетворительного состояния автомобиля на момент его продажи 01.09.2015 должником ответчику в материалы дела не представлено. Наоборот, из представленных документов следует, что качество и комплектность товара соответствовали всем требованиям и претензий не имелось.
Наличие каких-либо обязательственных отношений между должником и ответчиком по ремонту спорного автомобиля не свидетельствует о наличии оснований для включения стоимости указанных ремонтных работ в счет оплаты спорного автомобиля и в спорном договоре купли-продажи также не отражены.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения установленной в заключении эксперта стоимости, не представлено. Из представленных в материалы дела документов не следует о наличии у автомобиля существенных повреждений при заключении спорного договора купли-продажи 01.09.2015. Иных обстоятельств, которые могли привести к значительному снижению стоимости спорного автомобиля, в материалы дела не представлено.
В случае наличия у должника неоплаченных обязательств перед ответчиком по ремонту это является основанием для предъявления соответствующих требований должнику, но не является основанием для уменьшения стоимости автомобиля. Последующая перепродажа автомобиля по меньшей цене, нежели установлена экспертом, также не свидетельствует о некачественном исполнении экспертом своих обязательств, поскольку суду не известно, как эксплуатировалось данное транспортное средство после его продажи ответчику.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи от 01.09.2015 недействительным.
Заявитель, при обращении с рассматриваемым заявлением, указал требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Врублевского Юрия Ивановича в конкурсную массу должника 1 152 000 руб.
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
По результатам рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего судом признана недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 01.09.2015.
Cудом установлено, что спорный автомобиль был отчужден в пользу Врублевского Юрия Ивановича. В дальнейшем, указанный автомобиль был отчужден ответчиком. Указанное обстоятельство лица, участвующие в деле, не оспаривали.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Таким образом, поскольку спорный автомобиль выбыл из обладания ответчика в конкурсную массу подлежит взысканию стоимость транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки.
Конкурсный управляющий не возражал против применения сведений о стоимости транспортного средства, указанных в экспертном заключении от 23.01.2018 N11.
При исследовании в судебном заседании представленного отчета об оценке фактов нарушения требований нормативно-правовых актов судом не установлено, таким образом, сведения о стоимости транспортного средства могут быть применены по настоящему делу.
Конкурсный управляющий пояснил, что согласно уточненному заявлению, при применении последствий недействительности сделки из рыночной стоимости автомобиля, определенной отчетом от 23.01.2018, им не учтена стоимость произведенных оплат ответчиком по договору купли-продажи, поскольку материалами дела факт оплаты ответчиком спорного транспортного средства не подтверждается.
Так, ответчик указывал, что денежные средства в счет уплаты автомобиля списывались должником ежемесячно из денежных средств в виде заработной платы, подлежащей выплате ответчику за выполнение трудовых функций. Впоследствии, между должником и ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора от 22.12.2015, согласно расчетному листу долг за ООО "БТС-Гидрострой" составил 329 537,62 руб., которая была списана должника в счет уплаты задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 01.09.2015.
19.12.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 167 БТС-Гс от 01.09.2015 об исполнении всех обязательств по договору от 01.09.2015, о чем свидетельствует акт взаимных расчетов, подписанный между ответчиком и должником.
Вместе с тем, иных доказательств, подтверждающих удержание денежных средств с заработной платы должника в счет оплаты за спорное транспортное средство не представлено. Условия спорного договора указанный порядок произведения оплаты за счет средств заработной платы путем удержания денежных средств не содержит. Имеющиеся в материалах дела дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 167 БТС-Гс от 01.09.2015, акт взаимных расчетов, подписанный между ответчиком и должником, не являются достаточными доказательствами, подтверждающим факт произведения оплаты ответчиком за спорное средство.
Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что ответчик находился в должности начальника участка N7, то есть осуществлял руководящие функции. В связи с чем арбитражный суд критически относится к представленным доказательствам.
Исходя из представленных выше пояснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 суд не связан заявленными реституционными требованиями, а должен по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании сделки должника недействительной применить последствия, направленные на восстановление нарушенного права.
Следовательно, суд, во-первых, самостоятельно применяет последствия недействительности, независимо от того, заявлено о них или нет; во-вторых, суд применяет подлежащие применению реституционные меры в зависимости от обстоятельств оспариваемой сделки, независимо от того, о применении каких последствий заявлено; в третьих, в результате применения реституционных мер стороны должны быть возвращены в первоначальное положение (как если бы сделка не была совершена).
Таким образом, применение правильных (соответствующих) реституционных последствий является обязанностью суда, и суд не связан последствиями, о применении которых заявлено конкурсным управляющим, применение адекватных (соотносимых конкретной сделке) реституционных мер не является выходом за пределы заявленных требований.
Учитывая, что ответчику автомобиль передан в исправном состоянии, стоимость автомобиля составляла на дату совершения сделки 1 152 000,00 руб., с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о применении следующих последствий недействительности сделки:
- взыскать с Врублевского Юрия Ивановича (г.Москва) в конкурсную массу должника 1 152 000 руб.
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из изложенного, подлежат применению правила о реституции в виде взыскания с ответчика полной стоимости имущества.
Согласно пункту 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении итогового судебного акта по существу суд разрешает вопрос о распределении судебных издержек.
Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" cудам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
- при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - уплачивается в размере 6 000 рублей.
При обращении с настоящим заявлением должником произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от 02.08.2017.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку по результатам рассмотрения настоящего заявления, арбитражный суд удовлетворил заявление о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, государственная пошлина подлежит взысканию с Врублевского Юрия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бамтоннельстрой-Гидрострой" в размере 6000 руб.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями ПО, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
определил:
Заявление конкурсного управляющего имуществом должника удовлетворить.
Признать недействительной сделкой договор купли-продажи N167-БТС-Гс от 01.09.2015.
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Врублевского Юрия Ивановича (г.Москва) в конкурсную массу должника 1 152 000 руб.
Взыскать с Врублевского Юрия Ивановича (г.Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бамтоннельстрой-Гидрострой" 6000 руб. судебных расходов.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Н.В. Доронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Арбитражный суд Красноярского края

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать