Дата принятия: 26 марта 2018г.
Номер документа: А33-12144/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2018 года Дело N А33-12144/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 19 марта 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 26 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мухлыгиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании требование Червякова Виталия Дмитриевича о включении в реестр требований кредиторов
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Димона связь" (ОГРН 1022402302570, ИНН 2464043079) о признании общества с ограниченной ответственностью "Белые Росы" (ОГРН 1052460005950, ИНН 2460066910, г. Красноярск) банкротом.
в отсутствие лиц, участвующих в деле.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловым Д.В.,
установил:
01.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Димона связь" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Белые Росы" банкротом.
Определением от 09.06.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.
Определением от 04.08.2017 (резолютивная часть объявлена 01.08.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью "Димона связь" (ОГРН 1022402302570, ИНН 2464043079) о признании общества с ограниченной ответственностью "Белые Росы" (ОГРН 1052460005950, ИНН 2460066910, г. Красноярск) банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Чурбаков Анатолий Андреевич.
Решением от 18.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Белые Росы" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.06.2018; утвержден конкурсным управляющим должником Чурбаков Анатолий Андреевич.
09.01.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Червякова Виталия Дмитриевича, в котором заявитель просит о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 400 773 руб. стоимости устранения строительных недостатков, 400 773 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда. 57 500 руб. судебные расходы, 403 273 руб. штраф.
Определением от 16.01.2018 требование принято к производству, назначено судебное заседание на 19.03.2018.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.
От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв на требование, в котором конкурсный управляющий не возражает против включения требования в реестр требований кредиторов.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" " N240 от 23.12.2017, стр. 90.
Требование кредитора предъявлено в суд 09.01.2018, то есть в пределах двухмесячного срока и, соответственно, до закрытия реестра. Таким образом, суд приходит к выводу, что требование заявлено в установленный срок.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При этом в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".
Во исполнение статьи 28 Закона о банкротстве принят Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ N 178).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1.3 Приказа N 178 сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети "Интернет" по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.
Сообщение об обращении кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 12.01.2018 (N2374540).
Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
Срок на предъявление возражений истек, возражения на требование кредитора на дату вынесения определения не поступили.
От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв на требование, в котором конкурсный управляющий не возражает против включения требования в реестр требований кредиторов.
На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек.
Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов:
- 400 773 руб. стоимости устранения строительных недостатков,
- 400 773 руб. неустойки,
- 5000 руб. компенсации морального вреда;
- 57 500 руб. судебные расходы,
- 403 273 руб. штраф.
В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда от 15.05.2017 по делу N 2-1771/2017.
Таким образом, суд рассматривает обоснованность требований кредитора, как установленных вступившим в законную силу судебным актом.
Решением Свердловского районного суда от 15.05.2017 по делу N 2-1771/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Белые Росы" в пользу Черякова Виталия Дмитриевича взыскана стоимость устранения выявленных дефектов в сумме 400 773 руб., неустойки в сумме 400 773 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы в сумме 57 500 руб. штраф - 403 273 руб.
Решение вступило в законную силу 23.06.2017. Доказательства добровольного исполнения решения суда должником в материалах дела отсутствует.
Вступившим в законную силу решением установлено, что кредитором приобретено помещение N115 по ул. Ярыгинская набережная, 19 в г. Красноярске по договору участия в долевом строительстве N 17-1/84 от 06.10.2014, договору уступки прав требования от 18.08.2015 NБР17-1-115, договору уступки прав требования от 10.12.2015.
В ходе эксплуатации помещения были установлены строительные недостатки, что подтверждается заключением ООО "Сибирский центр судебной экспертизы", стоимость устранения строительных недостатков составила 400 773,03 руб.
Судом при рассмотрении дела было удовлетворено требование о взыскании морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойки в размере 400 773 руб. в порядке п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме 400 773 руб., судебные расходы в сумме 57 500 руб., из них: 35 000 руб. - оплата услуг представителя, 1 500 руб. - оформление доверенности, 21 000 руб. - за проведение экспертизы.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившим в законную силу решением суда, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу об обоснованности требования.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что размер строительных недостатков составляет 400 773 руб. Также из текста решения следует, что для обследования спорной квартиры и определения стоимости расходов на устранение недостатков в помещении кредитор ООО "Сибирский центр судебной экспертизы", стоимость услуг составила 21 000 руб.
Частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.
Поскольку техническое заключение положено в основу судебного акта по делу N 2-1771/2017, данное обстоятельство является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков.
Данные выводы суда основаны на позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.08.2017 N 306-ЭС17-7311 по делу А65-13141/2016.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.
Поскольку убытки в виде стоимости устранения недостатков и расходов на проведение визуального обследования возникли до даты возбуждения дела о банкротстве (договор долевого участия заключен N 17-1/84 от 06.10.2014, договор уступки прав требования от 18.08.2015 NБР17-1-115, договор уступки прав требования от 10.12.2015), дело о банкротстве возбуждено 09.06.2017, следовательно, сумма убытков, заявленная ко включению, не являются текущей задолженностью, подлежат включению в реестр.
Судом установлено, что моральный вред вытекает из отношений, связанных с заключением договора долевого участия, договоров уступки, связан с фактом наличия недостатков у переданного объекта, следовательно, причинен до возбуждения дела о банкротстве, подлежит включению в реестр требований кредиторов.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о включении неустойки (пени) в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в порядке статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.
Правовая природа штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона) определена как законная неустойка, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 46 однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, либо административный штраф, который согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 3.2 и статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является одним из видов административного наказания за совершение административных правонарушений и в силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ не может быть предусмотрен нормативным правовым актом, не относящимся к законодательству об административных правонарушениях.
Таким образом, сумма штрафа признается видом неустойки, то есть гражданско-правовой санкцией за нарушение обязательства.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.
Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
Решение по делу N 2-1771/2017 вступило в законную силу 23.06.2017, дело о банкротстве возбуждено 09.06.2017, следовательно судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и 1 500 руб. - расходы на оформление доверенности, являются текущими, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требование Червякова Виталия Дмитриевича обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требование Червякова Виталия Дмитриевича в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Белые Росы" (ОГРН 1052460005950, ИНН 2460066910, г. Красноярск) в размере 421 773 руб. - убытки (стоимость устранения строительных недостатков и расходы на проведение экспертизы), 5000 руб. - основной долг (компенсация морального вреда), 400 773 руб. - неустойка, 403 273 руб. штраф.
Производство по требованию в части включения расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и 1 500 руб. - расходы на оформление доверенности - прекратить.
Определение подлежит немедленному исполнению.
После вступления в законную силу судебного акта вернуть Червякову В.Д. подлинный исполнительный лист серии ФС N024142322.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.А. Мухлыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
