Определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2018 года №А33-12144/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2018 года Дело N А33-12144/2017
Резолютивная часть определения вынесена в судебном заседании 31 января 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 01 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Инхиреевой М.Н.,
рассмотрев в судебном заседании требование Осипова Артема Владимировича (с. Солонечно-Талое, Партизанский район Красноярского края) о включении в реестр требований кредиторов,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Димона связь" (ОГРН 1022402302570, ИНН 2464043079) о признании общества с ограниченной ответственностью "Белые Росы" (ОГРН 1052460005950, ИНН 2460066910, г. Красноярск) банкротом,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семикиной Ю.В.,
установил:
01.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Димона связь" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Белые Росы" банкротом и введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 319 211,38 руб.
Определением от 09.06.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.
Определением от 04.08.2017 (резолютивная часть объявлена 01.08.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью "Димона связь" (ОГРН 1022402302570, ИНН 2464043079) о признании общества с ограниченной ответственностью "Белые Росы" (ОГРН 1052460005950, ИНН 2460066910, г. Красноярск) банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Чурбаков Анатолий Андреевич.
Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N147 от 12.08.2017, стр. 81.
20.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление Осипова Артема Владимировича, в котором заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 369 922,30 руб.
Определением арбитражного суда от 27.11.2017 требование кредитора принято к производству, разъяснено, что заявление кредитора будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением от 18.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Белые Росы" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.06.2018; утвержден конкурсным управляющим должником Чурбаков Анатолий Андреевич.
22.12.2017 в материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего, в котором он не возражает против включения требования Осипова Артема Владимировича в реестр требований кредиторов. Кроме того, конкурсным управляющим представлено доказательство публикации уведомления о поступившем требовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети "Интернет" по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru (сообщение N 2266852 от 28.11.2017).
Определением от 28.12.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению требования на 31.01.2018.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
К дате судебного заседания возражения на заявленное требование от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Требование Осипова Артема Владимировича поступило нарочным в арбитражный суд 20.11.2017. Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При этом в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
Сообщение об обращении кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.11.2017 (сообщение N 2266852).
Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
Срок на предъявление возражений истек. Возражения на требование кредитора от конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, на дату вынесения определения не поступили.
На основании статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на заочное решение Партизанского районного суда г. Красноярска по делу N 2-74/2017 от 15.09.2017.
Заочным Решением Партизанского районного суда г. Красноярска по делу N 2-74/2017 от 15.09.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Белые Росы" в пользу Осипова Артема Владимировича взысканы денежные средства в сумме 369 922,30 руб., из которых: 112 474,10 руб. - основной долг, 112 474,10 руб. - неустойка, 12 000 руб. - расходы на оплату строительно-технической экспертизы, 3 000 руб. - моральный вред, 119 974,1 руб. - штраф, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. Решение вступило в законную силу 27.10.2017.
Вступившим в законную силу судебным актом установлены следующие фактические обстоятельства. Осиповым Артемом Владимировичем на основании договора уступки права требования от 13.04.2016 NБР13/259, договора участия в долевом строительстве от 24.09.2014 N13/228 приобретена в собственность однокомнатная квартира по адресу: г.Красноярск, ул. Карамзина, 22-128. Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО "Белые росы". Квартира передана заявителю по акту приема-передачи от 23.05.2016. Обязательства по оплате квартиры заявителем исполнены в полном объеме. Согласно заключению строительно-технической экспертизы N3/6/2016, выполненной по заказу заявителя ООО "Центр экспертизы и оценки" в отношении квартиры выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составила 112 474,10 руб.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Сведения о добровольном погашении должником задолженности в материалах дела отсутствуют.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.
Поскольку убытки в виде стоимости устранения недостатков и расходов на проведение визуального обследования возникли до даты возбуждения дела о банкротстве (договор долевого участия заключен 24.09.2014, имущество передано заявителю по акту приема-передачи от 23.05.2016), дело о банкротстве возбуждено 09.06.2017, следовательно, сумма убытков, заявленная ко включению, не являются текущей задолженностью, подлежит включению в реестр.
Судом установлено, что моральный вред вытекает из отношений, связанных с заключением договора долевого участия от 24.09.2014, связан с фактом наличия недостатков у переданного объекта, следовательно, причинен до возбуждения дела о банкротстве, подлежит включению в реестр требований кредиторов.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о включении неустойки (пени) в размере 112 474,10 руб., а также в порядке статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере 119 974,1 руб.
Правовая природа штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей") определена как законная неустойка, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 46 однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, либо административный штраф, который согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 3.2 и статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является одним из видов административного наказания за совершение административных правонарушений и в силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ не может быть предусмотрен нормативным правовым актом, не относящимся к законодательству об административных правонарушениях.
Таким образом, сумма штрафа признается видом неустойки, то есть гражданско-правовой санкцией за нарушение обязательства.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.
В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, услуги представителя.
Судом установлено, что расходы, взысканные решением от 15.09.2017 в сумме 12 000 руб. являются судебными издержками по оплате экспертизы, получение которой явилось необходимым для реализации права на обращение в суд с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире. Учитывая характер произведенного расхода, с учетом приведенных выше разъяснений, арбитражный суд приходит к выводу об отнесении данной суммы к составу судебных расходов, очередность оплаты которых в силу приведенных выше разъяснений определяется моментом вступления судебного акта в законную силу.
Также кредитором заявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, также взысканных Решением Партизанского районного суда г. Красноярска по делу N 2-74/2017 от 15.09.2017.
Решение Партизанского районного суда г. Красноярска по делу N 2-74/2017 от 15.09.2017 вступило в законную силу 27.10.2017.
Производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 09.06.2017.
Таким образом, требование кредитора по включению в реестр требований кредиторов должника расходов на оплату строительно-технической экспертизы в сумме 12 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является текущим, поскольку возникло после принятия заявления о признании должника банкротом к производству и возбуждения производства по делу о банкротстве, и, следовательно, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Учитывая изложенное, производство по требованию, предъявленному в размере 22 000 руб., следует прекратить.
При этом арбитражный суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
С учетом вывода о категории обязательств, требование считается обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Белые Росы" в размере 347 922 руб. 30 коп., в том числе: 112 474 руб. 10 коп. - стоимость устранения недостатков (основной долг), 3 000 руб. - компенсация морального вреда (основной долг), а также 112 474 руб. 10 коп. - неустойка и 119 974 руб. 10 коп. - штраф, подлежащие отдельному учету в реестре.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить требование Осипова Артема Владимировича в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Белые Росы" (ОГРН 1052460005950, ИНН 2460066910) в размере 347 922 руб. 30 коп., в том числе: 112 474 руб. 10 коп. - стоимость устранения недостатков (основной долг), 3 000 руб. - компенсация морального вреда (основной долг), а также 112 474 руб. 10 коп. - неустойка и 119 974 руб. 10 коп. - штраф, подлежащие отдельному учету в реестре.
Прекратить производство по делу в части судебных расходов в размере 22 000 руб.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.Н. Инхиреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка