Определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2018 года №А33-12144/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2018 года Дело N А33-12144/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 28.03.2018.
В полном объёме определение изготовлено 04.04.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании требования Янукович Яна Игоревича (г.Красноярск) о включении в реестр требований кредиторов,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Димона связь" (ОГРН 1022402302570, ИНН 2464043079) о признании общества с ограниченной ответственностью "Белые Росы" (ОГРН 1052460005950, ИНН 2460066910, г. Красноярск) банкротом,
при участии заинтересованного лица: конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания" "Первая корейская строительная компания" Рассказова Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от кредитора: Самошкиной В.В., представителя по доверенности N24АА2888864 от 26.09.2017, личность удостоверена паспортом,
от заявителя: Ильичевой Е.Э., представителя по доверенности N24АА2983537 от 07.02.2018, личность удостоверена паспортом,
при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Галеевой А.В.,
установил:
01.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Димона связь" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Белые Росы" банкротом и введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 319 211,38 руб.
Определением арбитражного суда от 09.06.2017 заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 04.08.2017 (резолютивная часть объявлена 01.08.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью "Димона связь" о признании общества с ограниченной ответственностью "Белые Росы" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Чурбаков Анатолий Андреевич.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 12.08.2017, стр. 81.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2017 (с учётом определения об исправлении опечатки от 12.01.2018) общество с ограниченной ответственностью "Белые Росы" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.06.2018, временным управляющим должником утверждён Чурбаков Анатолий Андреевич.
28.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило требование Янукович Яна Игоревича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 448 775,50 рублей, из которых: 852 517 руб. - возмещение расходов на устранение недостатков в помещении, 70 000 - неустойка, 2 000 руб. - компенсация морального вреда, 62 000 руб. - судебные издержки на проведение исследования качества строительных работ в помещении, 462 258,50 руб. - штраф.
Определением арбитражного суда от 31.08.2017 требование принято к производству суда, требованию присвоен номер А33-12144-21/2017.
Определением арбитражного суда от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК".
Определением арбитражного суда от 12.12.2018, от 24.01.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 24.01.2018, на 21.02.2018. Протокольным определением от 21.02.2018 судебное заседание отложено на 28.03.2018.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
14.12.2017 кредитором Самошкиной И. Г. заявлено о фальсификации доказательств, а именно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.02.2015 N 245 на сумму 5 299 200 руб. и справки ООО Управляющая компания "ПКСК" от 27.02.2015 N 157. При этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве ООО Управляющая компания "ПКСК" конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не были представлены бухгалтерские документы, отражающие финансовые операции по получению денежных средств от Януковича Яна Игоревича. Заявитель ходатайства полагает, что указанные документы были изготовлены после подачи заявления Януковича Яна Игоревича о включении в реестр требований кредиторов должника. Также заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по определению давности изготовления (подписания) указанных документов, а также разрешения вопроса о том, подвергались ли документы воздействию методами искусственного старения.
Определением от 24.01.2018, поскольку заявитель и его представитель не явились, заявителю разъяснены уголовно-правовые последствия представления в материалы дела документа, о фальсификации которого заявлено. Также в судебном заседании представителю лица, заявившего о фальсификации доказательств, разъяснены уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации.
С учётом указанного ходатайства, представителем заявителя в материалы дела в судебном заседании 21.02.2018 представлена подлинная справка ООО УК "ПКСК" от 27.02.2015 N 157, а также заявление о согласии исключения из числа доказательств по делу квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.02.2015 N 245. Также заявителем в материалы дела представлена копия заочного решения Центрального районного суда от 29.11.2017 по делу N 2-5957/2017 с отметкой о вступлении в законную силу 19.01.2018.
В судебное заседание (28.03.2018) представителем кредитора Самошкиной И. Г. в материалы дела представлена копия апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда от 29.11.2017 по делу N 2-5957/2017 с отметкой о получении 13.02.2018.
Представитель кредитора Самошкиной И. Г. поддержала ходатайство о фальсификации доказательств, пояснил, что апелляционная жалоба возвращена.
Представителем заявителя заявлено об отказе от части требования, в соответствии с письменным заявлением от 22.03.2018, в котором указано, что заявитель просит включить требования Янкуковича Яна Игоревича в реестр требований кредиторов ООО "Белые Росы" в размере 887 517 руб., в том числе 852 517 руб. - стоимость устранения строительных недостатков, 35 000 руб. - судебные расходы. От части требований в размере 561 258,50 руб. заявитель отказывается.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что отказ Янукович Я.Т. от требования о включении в реестр требований кредиторов должника, подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принимается судом.
Представитель заявителя поддержала заявление, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.
Представитель кредитора Самошкиной И.Г. возражал против удовлетворения требования Янукович Яна Игоревича (г.Красноярск) о включении в реестр требований кредиторов. Настаивает на проведении экспертизы.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам:
согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N147 от 12.08.2017. Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 28.08.2017, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края.
Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.
Заочным решением Центрального районного суда города Красноярска от 29.11.2017 по делу N 2-5957/2017 удовлетворены исковые требования гражданина Януковича Яна Игоревича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Белые Росы" 887517 руб., в том числе 852517 руб. стоимости устранения строительных недостатков, 35 000 руб. судебных расходов.
Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства:
- на основании договора участия в долевом строительстве от 26.09.2014 N 14/328, заключённого ООО "Белые Росы" и ООО УК "ПКСК", а также договора уступки права требования от 04.02.2015 N НП 14/1, заключенного ООО УК "ПКСК" и Януковичем Я. И., истцу по акту приёма-передачи от 25.02.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Белые Росы" в собственность передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 20, пом. 323. Право собственности истца на указанное нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.06.2015;
- после подписания акта приёма-передачи истцом в помещении обнаружены дефекты строительных работ. В обоснование доводов о наличии в нежилом помещении недостатков истцом представлено техническое заключение ООО "Енисейстрой", согласно которому при строительстве помещения допущено нарушение требований, содержащихся в проектной документации объекта капитального строительства, а также нарушение требований Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в том числе санитарных правил. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 852 517 руб. Техническое заключение не опровергнуто, оснований не доверять указанному заключению не имеется;
- поскольку нежилое помещение, переданное истцу ответчиком, имеет строительные недостатки и установленный законом гарантийный срок не истёк, суд полагает необходимым взыскать с ООО "Белые Росы" в пользу Януковича Я. И. стоимость устранения строительных недостатков в размере 852 517руб.;
- расходы истца на проведение визуального обследования помещения следует признать необходимыми, поскольку они были связаны с установлением размера ущерба для реализации права на обращение в суд, однако они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 35 000 руб. (с учётом их снижения судом).
Решение Центрального районного суда города Красноярска от 29.11.2017 по делу N 2-5957/2017 вступило в законную силу 19.01.2018, что подтверждается представленным в материалы дела экземпляром решения с отметкой суда о вступлении в законную силу.
Заявителем Януковичем Яном Игоревичем в рамках настоящего дела также представлены следующие документы:
- договор участия в долевом строительстве от 26.09.2014 N 14/328, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Белые Росы" (застройщиком) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" (участником долевого строительства), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом N 14, входящий в состав комплекса многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в комплексе с подземными автопарковками, объектами соцкультбыта и инженерным обеспечением, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, район Абаканской протоки, жилой район "Пашенный" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства нежилое помещение со строительным номером 2 в осях I-II: 3-6, А-Г на первом этаже площадью по проекту 88,32 м?, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 7 065 600 руб. и принять нежилое помещение. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 13.10.2014;
- договор уступки права требования от 04.02.2015 N НП14/1, заключенный обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" (участником долевого строительства) и гражданином Януковичем Яном Игоревичем (новым участником долевого строительства), по условиям которого участник уступает, а новый участник приобретает по цене 6 364 800 руб. право требования к застройщику обществу с ограниченной ответственностью "Белые Росы" на нежилое помещение N 2 (строительный номер) в осях I-II: 3-6, А-Г, находящееся на 1 этаже общей приведённой площадью согласно проекту 88,32 м? в многоэтажном жилом доме N 14, входящем в состав комплекса многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в комплексе с подземными автопарковками, объектами соцкультбыта и инженерным обеспечением, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, район Абаканской протоки, жилой район "Пашенный". Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 20.02.2015;
- акт приёма-передачи от 25.02.2015 по договору от 04.02.2015 N НП14/1;
- выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой нежилое помещение принадлежит на праве собственности гражданину Януковичу Яну Игоревичу, право собственности зарегистрировано 19.06.2015 за номером N 24-24/001-24/001/015/2015-8920/1;
- уведомление о проведении исследования качества помещения от 16.09.2016;
- договор на проведение визуального обследования от 12.09.2016 N 81/1-16, заключенный ООО "Енисейстрой" (подрядчиком) и гражданином Януковичем Яном Игоревичем (заказчиком) по выполнению работ по визуальному обследованию помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 20, пом. 323, стоимость оказания услуг по которому составляет 62 000 руб.;
- квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.10.2016 N 93 об оплате по договору от 12.09.2016 N 81/1-16;
- техническое заключение общества с ограниченной ответственность "Енисейстрой" по результатам обследования помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 20, пом. 323, утверждённое 28.11.2016, согласно которому при строительстве были допущены нарушения требований, содержащихся в проектной документации, а также Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 852 517 руб.
- претензия заявителя в адрес ООО "Белые Росы" о возмещении расходов на устранение недостатков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несёт ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаётся датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
Частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.
Поскольку техническое заключение положено в основу судебного акта по делу N 2-5957/2017, указанные расходы также подлежат возмещению по правилам о взыскании убытков.
Поскольку убытки в виде стоимости устранения недостатков и расходов на проведение визуального обследования возникли до даты возбуждения дела о банкротстве (договор долевого участия заключен 26.09.2014, договор уступки прав требования 04.02.2015, имущество передано по акту приёма-передачи 25.05.2015), дело о банкротстве должника возбуждено 09.06.2017, сумма убытков, заявленная ко включению, не являются текущей задолженностью и подлежит включению в реестр требования кредиторов должника.
В соответствии с отзывом арбитражного управляющего должником Чурбакова А. А. от 02.10.2017 N 115 он не возражает против включения требования Януковича Я. И. в реестр требований кредиторов.
Оспаривая рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление о включении требования Януковича Яна Игоревича кредитор Самошкина И. Г. указала, что заочное решение Центрального районного суда города Красноярска от 29.11.2017 по делу N 2-5957/2017 оспаривается, в подтверждение чего представлена апелляционная жалоба с отметкой о вручении нарочно 13.02.2018, устно пояснил, о том, что апелляционная жалоба возвращена.
Вместе с тем, представленным в материалы дела экземпляром решения с отметкой суда о вступлении в законную силу подтверждается, что решение вступило в законную силу 19.01.2018.
Кроме того, согласно сведениям с официального сайта Центрального районного суда города Красноярска по делу 2-5957/2017 ~ М-3567/2017 апелляционная жалоба заявителя Абрамидзе А.С. возвращена 16.02.2018 как несоответствующая требованиям.
Таким образом, судебный акт Центрального районного суда города Красноярска от 29.11.2017 по делу N 2-5957/2017, который подтверждает состав и размер требований кредитора в рамках настоящего заявления, вступил в законную силу, а указанное кредитором обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требования.
Кроме того, арбитражный суд учитывает, что в случае пересмотра или отмены судебного акта по делу N 2-5957/2017, кредитор не лишён возможности обратиться с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В ходе рассмотрения заявления кредитором Самошкиной И. Г. также заявлено о фальсификации доказательств, а именно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.02.2015 N 245 на сумму 5 299 200 руб. и справки ООО Управляющая компания "ПКСК" от 27.02.2015 N 157. При этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве ООО Управляющая компания "ПКСК" конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не были представлены бухгалтерские документы, отражающие финансовые операции по получению денежных средств от Януковича Яна Игоревича. Заявитель ходатайства полагает, что указанные документы были изготовлены после подачи заявления Януковича Яна Игоревича о включении в реестр требований кредиторов должника. Также заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по определению давности изготовления (подписания) указанных документов, а также разрешения вопроса о том, подвергались ли документы воздействию методами искусственного старения.
Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
С учётом заявления о фальсификации, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.02.2015 N 245 исключена заявителем из числа доказательств по делу, представлена подлинная справка ООО УК "ПКСК" от 27.02.2015 N 157, в которой указано, что обязательства Януковича Яна Игоревича перед ООО УК "ПКСК" согласно договору уступки права требования от 04.02.2015 N НП14/1 по оплате цены за спорное нежилое помещение прекращено в полном объёме в сумме 5 299 200 руб.
В соответствии с частями 1, 2, 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо.
Возражения кредитора, а также заявление о фальсификации, по существу направлены на оспаривание фактической оплаты по договору уступки права требования от 04.02.2015 N НП14/1.
Вместе с тем, договор участия в долевом строительстве от 26.09.2014 N 14/328 и договор уступки права требования от 04.02.2015 N НП14/1 зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, что в силу правовых норм, приведённых выше, могло быть осуществлено только после проверки уплаты цены по договору.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности Януковича Яна Игоревича на нежилое помещение зарегистрировано 19.06.2015 за номером N 24-24/001-24/001/015/2015-8920/1.
Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица первоначальный участник долевого строительства ООО УК "ПКСК" также не оспорил и не опроверг получение денежных средств.
Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, с учётом обстоятельств дела, подтверждается факт произошедшей уступки права требования и даже в случае подтверждения предположения кредитора о подписании справки от 27.02.2015 N 157 позднее указанной в ней даты, указанное обстоятельство не будет свидетельствовать о необоснованности заявленного требования.
Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.
Действительно, требование кредитора может быть рассмотрено судом по первичной документации, представленной в материалы дела, вместе с тем, в судебном заседании лица, участвующие в деле, сообщили суду о вступлении в законную силу решения суда, подтверждающего требование кредитора. Если бы суду вышеуказанное обстоятельство было неизвестно, то требование могло бы быть рассмотрено по первичной документации.
В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Учитывая изложенное, судом прекращается процедура рассмотрения заявления о фальсификации по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, для проверки которых заявлена фальсификация, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.
По существу, все указанные кредитором доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Красноярска от 29.11.2017 по делу N 2-5957/2017.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).
В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Разъяснение пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", связано с реализацией принципа правовой определенности, в соответствии с которым окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Указанный принцип, в том числе, подразумевает недопустимость наличия двух судебных решений, противоречащих друг другу.
Поскольку требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Центрального районного суда города Красноярска от 29.11.2017 по делу N 2-5957/2017, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявления Януковича Яна Игоревича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Белые Росы" (ОГРН 1052460005950, ИНН 2460066910, г. Красноярск) требования в размере 887517 руб. - расходы на устранение строительных недостатков и стоимость экспертизы.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судом установлено, что для целей проведения судебной товароведческой экспертизы кредитором Самошкиной И.Г. на депозитный счет арбитражного суда были внесены денежные средства в размере 66 000 руб., в подтверждение чего представлена копия чека-ордера от 27.03.2018.
Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.
Поскольку судом прекрашено производство по заявлению о фальсификации доказательств, то ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по определению давности изготовления (подписания) указанных документов, а также разрешения вопроса о том, подвергались ли документы воздействию методами искусственного старения не рассматривается. На основании изложенного, уплаченные денежные средства в размере 66 000 руб. подлежат возврату.
Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 49, 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Януковича Яна Игоревича об отказе от требований в части 561 258,50 руб. удовлетворить.
Прекратить производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов должника 561 258,50 руб.
Включить требование Янукович Яна Игоревича (г. Красноярск) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Белые Росы" (ОГРН 1052460005950, ИНН 2460066910, г. Красноярск) в размере 887 517 руб. - расходы на устранение строительных недостатков и стоимость экспертизы.
Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края возвратить Самошкиной А.Г. из депозита Арбитражного суда Красноярского края 66 000 руб., внесенные по чек-ордеру от 27.03.2018.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Ю.В. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка