Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2018 года №А33-12135/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N А33-12135/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 10 января 2018 года.
В окончательной форме определение изготовлено 11 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т/КРК/16/8879 от 11.01.2017
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд" (ИНН 2404012686, ОГРН 1092404000127), с. Есаульский Березовского района Красноярского края,
в присутствии:
от заявителя: Кувшинова С.Н., представителя по доверенности от 14.06.2017 N1237-Д (срок действия до 27.06.2019),
в отсутствие заинтересованного лица,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой М.М.,
установил: публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т/КРК/16/8879 от 11.01.2017 в отношении ООО "Нефтетрейд".
Заявление принято к производству суда. Определением от 05.06.2017 возбуждено производство по делу.
Копии определений суда, направленные заинтересованному лицу по юридическому адресу: 662518, Красноярский край, Березовский район, с/с Есаульский, ш. 19 км а/д Красноярск-Железногорск, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Исходя из пункта 32 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N234 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.05 N 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Вместе с тем, судом учтено, что отделением почтовой связи неоднократно в рамках настоящего дела возвращаются почтовые конверты, отправленные по указанному адресу ответчика без первичных и вторичных отметок, в связи с чем, в адрес Почтового отделения с.Есаулово направлены письма от 13.07.2017, 14.08.2017, 12.09.2017, 10.11.2017, 05.12.2017.
В материалах дела имеется ответ УФПС Красноярского края - филиал ФГУП "Почта России" ОСП Железногорский Почтамт о том, что в адрес данной организации заказные письма не доставлялись по причине ее расположения на территории промышленной зоны, которая находится вне зоны обслуживания отделением почтовой связи 662518 Есаулово.
Крое того имеется ответ УФПС Красноярского края - филиал ФГУП "Почта России" о том, что заказные письма, направленные по адресу: Есаульский с/с, Березовский район, Красноярский край, шоссе 19 км. а/д Красноярск-Железногорск, 662518, на имя ООО "Нефтетрейд" в адрес данной организации не доставлялись в связи с тем, что отправителем указан некорректный адрес адресата, а именно: в адресе отсутствует наименование населенного пункта, наименование улицы и номер дома. По истечении установленного срока хранения заказные письма (7 дней) были возвращены по обратному адресу с отметкой "Истек срок хранения". Сроки возврата не нарушены. Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, проставление на оболочке почтового отправления отметок о первичной доставке и выписке вторичного извещения не предусмотрено.
Из содержания нормы пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что юридическое лицо должно иметь место нахождения, которое указывается в его учредительных документах, а также нормы статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, - следует, что юридическое лицо несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения.
Риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, состоит в том, что юридическое лицо считается получившим извещение и в том случае, если оно было доставлено по адресу его местонахождения, но не было вручено ввиду того, что адресат по причинам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, не обеспечил возможность принятия корреспонденции (посредством почтового ящика или органа, представителя, работника).
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что приняты все меры для надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.
Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Из содержания решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации ""Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т/КРК/16/8879 следует, что третейским судом рассматривалось дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд", Малышеву Михаилу Ивановичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N1221/9031/0022/2452/14 от 20.03.2014 по состоянию на 26.11.2016 в размере 1 084 162,50 руб., из которых: 999 457,13 руб. ссудной задолженности; 84 692,59 руб. процентов за пользование кредитом; 12,78 руб. задолженности по неустойке; 15 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.
Исковые требования были обоснованы заключенным между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Нефтетрейд" кредитным договором от 20.03.2014, а также заключенным в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору от 20.03.2014 между истцом и Малышевым Михаилом Ивановичем договором поручительства N12/9031/0022/2452/14П1.
Нарушение заемщиком условий кредитного договора, ненадлежащее исполнение обязательства по внесению платежей, послужило основанием обращения ПАО "Сбербанк России" в третейский суд с иском к заемщику ООО "Нефтетрейд" и поручителю Малышеву М.И.
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т/КРК/16/8879 от 11.01.2017 исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме. Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕТРЕЙД", гражданина Российской Федерации Малышева Михаила (дата рождения 08.02.1963) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 1221/9031/0022/2452/14 от 20.03.2014 по состоянию на 26.11.2016 в сумме 1 084 162,50 руб., в том числе ссудная задолженность 999 457,13 руб.; проценты за пользование кредитом - 84 692,59 руб.; задолженность по неустойке - 12,78 руб. Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕТРЕЙД", гражданина Российской Федерации Малышева Михаила Ивановича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате третейского сбора в размере 15 000,00 руб.
Ссылаясь на неисполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т/КРК/16/8879, а также на прекращение правоспособности поручителя Малышева М.И. (акт о смерти N4795), ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т/КРК/16/8879 от 11.01.2017 в отношении ООО "Нефтетрейд".
По соответствующему запросу суда агентством записи актов гражданского состояния Красноярского края представлена справка о смерти N741 в отношении Малышева Михаила Ивановича (дата рождения 08.02.1963, дата смерти - 23.09.2016).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2017 у Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" запрошено третейское дело N Т/КРК/16/8879.
15.06.2017 в материалы дела от Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" поступили письменные пояснения, в которых указано, что согласно судебному запросу Березовского районного суда от 09.02.2017 материалы третейского дела N Т/КРК/16/8879 были направлены в указанный суд.
Арбитражным судом Красноярского края 20.06.2017 у Березовского районного суда Красноярского края запрошены сведения о цели запроса материалов третейского дела NТ/КРК/16/8879 и о сроках возврата указанного третейского дела в третейский суд.
25.07.2017 в материалы дела от Березовского районного суда поступили пояснения с указанием на то, что Березовским районным судом Красноярского края были запрошены в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" материалы третейского дела NТ/КРК/16/8879 в связи с рассмотрением гражданского дела N2-648/17 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Красноярского отделения N8646 к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕТРЕЙД", Малышеву Михаилу Ивановичу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, данное гражданское дело рассмотрено судом 18 апреля 2017 года, в исковых требованиях ПАО "Сбербанк" в лице Красноярского отделения N8646 отказано. 14 июля 2017 года по запросу Красноярского краевого суда для проверки в кассационном порядке гражданское дело N2-648/17 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Красноярского отделения N8646 к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕТРЕЙД", Малышеву Михаилу Ивановичу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, было направлено в его адрес вместе с материалом третейского дела NТ/КРК/16/8879.
Арбитражным судом Красноярского края 12.09.2017 у Красноярского краевого суда запрошена копия конечного судебного акта по делу N2-648/17, а также сведения о дате судебного заседания в Красноярском краевом суде по рассмотрению в кассационном порядке дела N2-648/17.
20.09.2017 и 26.09.2017 в материалы дела от Красноярского краевого суда поступила заверенная копия определения Красноярского краевого суда от 08.08.2017 об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу N4г-1934/2017.
В соответствии с указанным определением Красноярским краевым судом установлено следующее:
- "Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 20 марта 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Нефтетрейд" в лице директора Малышева М.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 800 000 рублей на срок до 20 марта 2017 года под 17, 5 % годовых.
- В этот же день в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Малышевым М.И. был заключен договор поручительства, по которому Малышев М.И. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за своевременное исполнение кредитного договора. 28 декабря 2015 года заключено дополнительное соглашение, срок действия договора поручительства определен сторонами до 20 марта 2022 года.
- Как в кредитном договоре, так и в договоре поручительства сторонами согласовано условие о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 14 кредитного договора, л.д. 13; п. 9 договора поручительства, л.д. 22).
- В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, несвоевременным внесением денежных средств в погашение кредита, а с 25 июля 2016 года и полным прекращением гашения кредита, ПАО "Сбербанк" обратилось в третейский суд к ООО "Нефтетрейд" и Малышеву М.И. о взыскании с них задолженности по договору.
- Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 11 января 2017 года удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России", с общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд" и Малышева Михаила Ивановича в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору 1 084 162, 50 руб, в том числе ссудная задолженность 999 457, 13 рублей, проценты за пользование кредитом 84 692, 59 рублей, задолженность по неустойке 12, 78 рублей, а также в возмещение расходов по уплате третейского сбора 15 000 рублей.
- Ссылаясь на неисполнение решения третейского суда, ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.
- Отказывая в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения третейским судом 11 января 2017 года ответчик Малышев М.И., который также является генеральным директором и единственным учредителем ООО "Нефтетрейд" умер, его гражданская правоспособность в силу ст. 17 ГК РФ прекращена.
- С исковым заявлением в третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" ПАО "Сбербанк России" обратилось 19 декабря 2016 года, то есть после наступления смерти ответчика. Таким образом, как на момент подачи искового заявления, так и на момент вынесения решения третейским судом сторона в спорном правоотношении выбыла в связи со смертью.
- Поскольку правоспособность стороны в спорном правоотношении прекратилась в связи со смертью, спор третейским судом рассмотрен в отсутствие стороны, установленные федеральным законом принципы арбитража, а именно, равноправия и состязательности сторон, нарушены, приведение в исполнение решения третейского суда, вынесенного при таких обстоятельствах противоречит публичному порядку Российской Федерации, предполагающему строгое соблюдение законности".
26.09.2017 в материалы дела от третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" поступили материалы третейского дела N Т/КРК/16/8879 и регламент третейского суда.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов рассматривают арбитражные суды (статья 31, глава 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и суды общей юрисдикции (глава 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений третейских судов и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов также включены в круг дел, подведомственных судам общей юрисдикции, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Порядок рассмотрения дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах предусмотрен главой 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно.
При разрешении вопроса о подведомственности дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов судам следует исходить из общих правил разграничения подведомственности, установленных в статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при разграничении подведомственности учитывается субъектный состав и характер спорного правоотношения, который должен быть связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу статей 29 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос 2) рассмотрение дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов не входит в компетенцию арбитражного суда, если решение третейского суда состоялось в отношении гражданина, который не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Изложенное касается в том числе тех случаев, когда третейским судом было принято решение по требованию об исполнении солидарного обязательства, предъявленному в третейский суд одновременно к должнику-организации и к гражданину, поскольку возможность раздельного предъявления таких требований в арбитражный суд положениями гл. 30 АПК РФ не предусмотрена, а в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при невозможности разделения связанных между собой требований, разрешение одного из которых отнесено к компетенции суда общей юрисдикции, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Судом установлено, что Березовским районным судом Красноярского края рассмотрено гражданское дело N2-648/17 - 18 апреля 2017 года по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Красноярского отделения N8646 к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕТРЕЙД", Малышеву Михаилу Ивановичу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу NТ/КРК/16/8879, в исковых требованиях ПАО "Сбербанк" в лице Красноярского отделения N8646 - отказано.
Таким образом, заявителем ПАО "Сбербанк России" реализовано право на обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Указанная норма предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судом тождественного иска (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.
Сопоставив заявленное в рамках настоящего дела требование ПАО "Сбербанк России" и требование, заявленное в рамках дела, рассмотренного Березовским районным судом Красноярского коря, с учетом определения Красноярского краевого суда от 08.08.2017 по делу N4г-1934/2017, суд пришел к выводу, что они совпадают, поскольку в рамках указанных дел ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N8646 заявлено о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 11.01.2017 по делу N Т/КРК/16/8879.
С учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации довод заявителя о том, что в рамках настоящего дела рассматривается иное требование ПАО "Сбербанк России", а именно о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в отношении юридического лица, судом отклонен.
Кроме того, суд отмечает, что заявителем фактически реализовано право на обращение в суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе в отношении юридического лица - ООО "Нефтетрейд", по средствам обращения в Березовский районный суд Красноярского края.
Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, содержащиеся в Обзорах судебной практики по гражданским делам, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что третейский суд рассмотрел требования Банка, в том числе к поручителю - физическому лицу, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, судом общей юрисдикции рассмотрено требование ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения указанного третейского суда, суд приходит к выводу о том, что заявитель уже реализовал право на судебную защиту в части требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 11.01.2017 по делу N Т/КРК/16/8879, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу NА33-12135/2017 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N8646 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 11.01.2017 по делу N Т/КРК/16/8879 в отношении ООО "НЕФТЕТРЕЙД" прекратить.
Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Красноярского отделения N8646 из федерального бюджета на основании настоящего определения 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N845754 от 01.06.2017.
Платежное поручение N845754 от 01.06.2017 прилагается к настоящему определению.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.А. Горбатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка