Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2017 года №А33-12120/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N А33-12120/2016
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 сентября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 14 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ Строй" (ИНН 3811185407, ОГРН 1143850051619, г. Иркутск, дата регистрации-26.11.2014)
к Администрации города Дудинки (ИНН 8401011371, ОГРН 1058484026468, Красноярский край, г. Дудинка, дата регистрации-14.12.2005)
о взыскании задолженности по муниципальному контракту N К.109 от 30.07.2014 в размере 2 213 619, 35 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 114 665, 48 руб.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой А.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АРТ Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Дудинки (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N К.109 от 30.07.2014 в размере 2 213 619, 35 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 114 665, 48 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. определением от 31.05.2016 возбуждено производство по делу.
решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2017 обществу с ограниченной ответственностью "АРТ Строй" отказано в удовлетворении исковых требований, с общества с ограниченной ответственностью "АРТ Строй" в доход федерального бюджета 34 641 руб. государственной пошлины.
постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2016 по делу N А33-12120/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АРТ Строй" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2016 года по делу N А33-12120/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 года по тому же делу отменить. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
определением от 25.05.2017дело принято на новое рассмотрение после отмены судебных актов (решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2016 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.
От ответчика 04.09.2017 поступил отзыв на пояснения истца, из которого следует, что ответчик считает доводы истца необоснованными.
От истца в материалы дела поступило ходатайство, согласно которому истец против рассмотрения дела в отсутствие его представителя не возражает, поддерживает правовую позицию, изложенную в иске и пояснениях к нему, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
От ответчика 06.09.2017 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств, связанных с финансированием мероприятий по контракту.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Немецкие технологии" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N К.109 от 30.07.2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по замене участка магистральных сетей теплоснабжения по ул. Щорса, в г. Дудинка, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) в установленный контрактом срок (пункт 1.1 контракта).
Стоимость работ, составляющих предмет контракта, определяется результатом аукциона в электронной форме и составляет 7 474 000 руб., с учётом налогов, предусмотренных налоговым законодательством РФ (пункт 2.1 контракта).
В силу пункта 2.2 контракта финансирование осуществляется за счет средств краевого бюджета в объеме 7 400 000 руб., и средств местного бюджета в объеме 74 000 руб.
Дополнительным соглашением от 30.07.2015 в пункт 2.2 контракта внесены изменения, названный пункт изложен в следующей редакции: "Финансирование осуществляется за счет средств местного бюджета в объеме 7 474 000 руб.".
Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 контракта:
Дата начала работ: день заключения контракта.
Дата окончания работ: шестидесятый день со дня заключения контракта.
В силу пункта 5.1 контракта расчет за выполненную работу осуществляется после полного завершения работ, устранения выявленных недостатков и подписания обеими сторонами акта выполненных работ формы КС-2, оформленного в установленном порядке.
Согласно пункту 5.3.1 контракта течение 20 рабочих дней после предоставления подписанных обеими сторонами документов, указанных в пункте 5.2, производится оплата выполненных работ за счет средств местного бюджета в размере, указанном в пункте 2.2 контракта.
Пунктом 7.1 контракта установлено, что за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 3.1. контракта, подрядчик уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер пени, подлежащий уплате заказчику, определяется по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что неисполнение иди ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.
В случае просрочки обязательств по оплате контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.2 контракта).
Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 7 474 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 10.09.2015 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2015 N 1.
Платежными поручениями N 763801 от 07.10.2015, N7 90024 от 08.10.2015 заказчиком частично оплачены выполненные работы в сумме 5 334 380, 65 руб.
Письмом от 13.10.2015 N 3190 заказчик известил подрядчика о том, что оплата выполненных работ произведена за вычетом суммы пени за нарушение срока выполнения работ в размере 2 139 619, 35 руб.
Письмом от 27.01.2016 N1 62 заказчик повторно известил подрядчика о том, что обязательства по контракту исполнены им надлежащим образом.
19 февраля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Немецкие технологии" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "АРТ Строй" (цессионарий) заключен договор цессии N 1, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования с администрации суммы задолженности в размере 2 213 619, 35 руб., а также неустойки за ненадлежащее исполнение муниципального контракта N К.109 от 30.07.2014.
Должник извещен о состоявшейся уступке права уведомлением от 20.02.2016, направленным в его адрес 01.03.2016.
Претензией от 04.03.2016 истец предложил ответчику оплатить задолженность по контракту в размере 2 213 619, 35 руб.
За нарушение срока оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку за период с 01.10.2015 по 17.02.2016 в размере 114 665, 48 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту N К.109 от 30.07.2014 в размере 2 213 619, 35 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 114 665, 48 руб.
Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, представил в материалы дела отзыв, в котором указал на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного условиями контракта, что, в свою очередь, явилось основанием для начисления подрядчику неустойки в сумме 2 139 619, 35 руб. и удержания названной суммы неустойки из стоимости выполненных истцом работ. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, между сторонами (с учетом договора цессии N 1 от 19.02.2016) заключен муниципальный контракт N К.109 от 30.07.2014, который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Факт выполнения истцом предусмотренных контрактом работ на сумму 7 474 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 10.09.2015 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2015 N 1 и данный факт ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 5.3.1 контракта течение 20 рабочих дней после предоставления подписанных обеими сторонами документов, указанных в пункте 5.2, производится оплата выполненных работ за счет средств местного бюджета в размере, указанном в пункте 2.2 контракта.
Таким образом, выполненные работы подлежали оплате не позднее 08.10.2015.
Вместе с тем, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнены заказчиком частично, в сумме 5 334 380, 65 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 763801 от 07.10.2015 на сумму 74 000 руб., N 790024 от 08.10.2015 на сумму 5 260 380, 65 руб. Таким образом, оплата выполненных подрядчиком работ в названной части произведена заказчиком в сроки, предусмотренные контрактом, просрочка исполнения обязательств по оплате в указанной части заказчиком не допущена.
Как следует из представленного в материалы дела отзыва, отказ заказчика в выплате подрядчику оставшейся суммы по контракту мотивирован тем, что подрядчиком нарушены предусмотренные контрактом сроки выполнения работ, что послужило основанием для начисления подрядчику неустойки в размере 2 139 619, 35 руб. за период 29.09.2014 по 10.09.2016 (347 дней).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7.1 контракта установлено, что за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 3.1. контракта, подрядчик уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер пени, подлежащий уплате заказчику, определяется по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что неисполнение иди ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.
Согласно пункту 6 постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:
П = (Ц - В) x С,
где:
Ц - цена контракта;
В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;
С - размер ставки.
Размер ставки определяется по формуле:
С = Сцб * ДП, где: С- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки (пункт 7 Постановления N 1063).
Коэффициент К определяется по формуле:
К = ДП / ДК *100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0, 01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0, 02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0, 03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункт 8 Постановления N 1063).
За нарушение срока выполнения работ по контракту заказчиком начислена подрядчику неустойка в размере 2 139 619, 35 руб. за период с 29.09.2014 по 10.09.2015 исходя из ставки рефинансирования 8, 25%, коэффициента К, равного 0, 01.
Ответчиком контррасчет сумы пени не представлен.
Судом проверен расчет неустойки, предъявленной подрядчику, установлено, что ответчиком неверно определен период просрочки - с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало считать с 30.09.2014 по 10.09.2015 (346 дней); а также неверно определен размер коэффициента: с учетом срока выполнения работ (ДК), равного 60 дням, и количества дней просрочки (ДП), равного 346 дням, коэффициент составляет 576%, что соответствует 0, 03 ставки рефинансирования.
Вместе с тем, допущенные заказчиком при расчете ошибки не привели к начислению неустойки в большей сумме. При таких обстоятельствах, суд полагает, что неустойка в размере 2 139 619, 35 руб. начислена подрядчику обоснованно.
В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.07.2012 N 2241/12 указал на возможность зачета встречных требований об уплате неустойки и о взыскании задолженности, поскольку эти требования являются однородными денежными требованиями и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подрядчик уведомлен о проведённом зачете письмом от 13.10.2015, повторно письмом от 27.01.2016. Направление письма от 13.10.2015 подрядчику подтверждается реестром исходящей корреспонденции заказчика и не опровергается доказательствами истца.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения подрядчиком условий договора в части сроков выполнения работ, а также правомерность начисления неустойки за просрочку их выполнения материалами дела подтвержден и не опровергнут доказательствами истца, суд пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ в сумме 2 139 619, 35 руб. исполнено путем проведения зачета.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.
Таким образом, учитывая период начисления неустойки (с 30.09.2014 по 10.09.2015) и установленный договором срок оплаты-08.10.2015 (10.09.2015 +20 рабочих дней), обязательство по оплате выполненных работ считается прекращённым зачётом 08.10.2015.
Довод ответчика о том, что правовое основание для удержания части цены договора в счет оплаты неустойки у заказчика отсутствовало, поскольку такое условие не согласовано в контракте, судом отклоняется. Положениями статей 407, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого условия для проведения зачета как наличие в договоре соответствующего права стороны на прекращение обязательства зачетом.
Довод ответчика о недопустимости экспертного заключения от 10.09.2015 со ссылкой на положения пункта 5.7 контракта, судом также отклоняется, как не имеющий правового значения для рассмотрения спора, поскольку факт выполнения работ надлежащего качества ответчиком не оспаривается.
Тот факт, что акты выполненных работ подписаны на всю стоимость работ, предусмотренную контрактом, не свидетельствует об ограничении права заказчика на предъявление к подрядчику, допустившему просрочку выполнения работ, требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 контракта, и права на зачет такой неустойки в счет оплаты соответствующей задолженности. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании положений законодательства.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что обязательства по оплате выполненных работ по контракту NК.109 выполнены заказчиком надлежащим образом.
Истцом заявлено ходатайство о снижении удержанной ответчиком суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Судом установлено, что в обоснование явной несоразмерности установленной договором неустойки истец ссылался на то, что в результате неисполнения обязательства истцом не были причинены ответчику убытки, при этом взыскание неустойки в полном объеме приведет к получению ответчиком необоснованной выгоды и результата работ без оплаты стоимости данных работ.
Как установлено судом, размер неустойки в сумме 2 213 619, 35 руб., определен заказчиком в соответствии с пунктом 7.1 заключенного сторонами контракта.
Проанализировав условия заключенного сторонами контракта N К.109 от 30.07.2014, суд установил, что ответственность в виде неустойки 0, 1% согласована сторонами лишь в отношении субподрядчика, в то время как ответственность подрядчика условиями договора N 14-2103-5 от 12.03.2014 не предусмотрена. Такие условия договора нарушают баланс интересов сторон по договору. При таких обстоятельствах возражения ответчика относительно применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Снижение размера неустойки, по мнению суда, не нарушит прав ответчика, а устанавит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 1 275 289, 64 руб., исчислив ее, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту N К.109 от 30.07.2014 подлежат удовлетворению в сумме 938330 руб. (2 2213619, 35 руб. - 1 275 289, 64 руб.).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в сумме 114 665, 48 руб.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, направленной на восстановление нарушенного права.
Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства, суд факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 938330 руб. не установил, поскольку ответчик в данном случае действовал в соответствии с положениями гражданского законодательства, предусматривающего возможность прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования, а взыскание в рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца 938330 руб. руб. явилось следствием реализации права суда на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты работ.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 34 641 руб.
определением от 31.05.2016 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 34 641 руб.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, но учитывая:
- разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.03.2016),
- предоставленную истцу отсрочку уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд
государственная пошлина в сумме 34 641 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации города Дудинки (ИНН 8401011371, ОГРН 1058484026468, Красноярский край, г. Дудинка, дата регистрации-14.12.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТ Строй" (ИНН 3811185407, ОГРН 1143850051619, г. Иркутск, дата регистрации-26.11.2014) задолженность по муниципальному контракту N К.109 от 30.07.2014 в размере 938330 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТ Строй" (ИНН 3811185407, ОГРН 1143850051619, г. Иркутск, дата регистрации-26.11.2014) в доход федерального бюджета 34 641 руб.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.А. Данекина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка