Дата принятия: 02 октября 2017г.
Номер документа: А33-12088/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 02 октября 2017 года Дело N А33-12088/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 02 октября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (ИНН 2460017720, ОГРН 1022401795680)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вегас" (ИНН 2450015730, ОГРН 1052450005596)
о взыскании суммы штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
при участии в судебном заседании:
от истца: до перерыва: Чащина С.Л., по доверенности N 46 от 30.05.2017, личность удостоверена паспортом; Волконицкая Е.М., по доверенности N 97 от 12.12.2016, личность удостоверена паспортом, после перерыва: Андреенко Е.В. на основании доверенности от 16.05.2017 N 23, личность удостоверена паспортом, Мыльников Р.А., на основании доверенности от 28.07.2017 N 84, личность удостоверена паспортом.
от ответчика: Николаевич А.Ю. на основании доверенности от 17.06.2017, личность удостоверена паспортом, после перерыва: Воропаев С.Г. на основании устава, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.Ю., помощником судьи Алексеевой О.В.,
установил:
Краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вегас" о взыскании 1 701 562, 95 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом NФ.2016.424072 от 30.12.2016, 30 016 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Исковое заявление принято к производству суда. определением от 05.06.2017 возбуждено производство по делу.
Протокольным определением от 02.08.2017 судебное заседание отложено на 19.09.2017.
В судебном заседании 19.09.2017 представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Представители сторон дали пояснения по существу спора.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 25.09.2017 зал N332.
После окончания перерыва суд перешел к судебным прениям.
В прениях представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований, представители ответчика возражали против удовлетворения иска.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между Краевым государственным казённым учреждением "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Вегас" (исполнителем) 30 декабря 2016 года заключен государственный контракт N Ф.2016.424072, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязан на условиях контракта оказывать заказчику услугу по обеспечению функционирования и предоставлению информации со специальных технических средств автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи принадлежащих заказчику в местах концентрации дорожно-транспортных происшествий, либо вблизи них, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1).
Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) предусмотрен ряд условий, при которых оказание услуг по выставлению специальных технических фотовидеофиксации нарушений ПДД и сбору информации с них не представляется возможным. Такие условия предусмотрены следующими пунктами:
1.14 - ограничение по погодным условиям, (несоответствие фактической температуры условиям эксплуатации, рекомендованным производителями СТС);
2.11 - поломка СТС;
4.2.- приостановление предоставления услуг для осуществления профилактических работ, а также проведения работ, связанных с изменением программного обеспечения, настройкой средств передачи данных и прочих работ, влияющих на безопасность и защищенность передаваемой информации.
Согласно 1.12. Технического задания услуга по обеспечению функционирования СТС и передаче данных включает в себя техническое обслуживание СТС, их метрологическую поверку, ремонт, организацию ежедневного выставления передвижных СТС и мобильного СТС на рубежах контроля и передачу Заказчику информации, получаемой в результате эксплуатации СТС.
В силу пункта 2.1. цена контракта составляет 34 031 259 руб.
Срок действия контракта - до 31.12.2017 (п. 3.1.), срок оказания услуг - с 01.01.2017 по 20.12.2017 (п. 3.2.).
В соответствии с пунктом 4.1. контракта заказчик вправе:
4.1.1. Требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, а так же требовать своевременного устранения выявленных недостатков.
4.1.2. Требовать от исполнителя предоставления надлежащим образом оформленной документации и материалов, подтверждающих надлежащее оказание услуг в соответствии с техническим заданием и условиями контракта.
4.1.3. Запрашивать у исполнителя информацию о ходе оказываемых услуг.
4.1.4. Осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг.
4.1.5. Определять лиц непосредственно участвующих в контроле над ходом оказания исполнителем услуг, в приемке результатов оказанных Услуг.
4.1.6. Проверять в любое время ход и качество оказываемых исполнителем услуг по контракту.
По условиям контракта в случае невозможности оказания услуг по причине неблагоприятных погодных условий, при которых эксплуатация СТС может привести к его повреждению, исполнитель обязан в течение 1 (одного) рабочего дня проинформировать об этом заказчика с последующим предоставлением официального подтверждения факта наличия обстоятельств, делающих невозможным эксплуатацию СТС. С учетом того, что срок предоставления подтверждающих документов согласовывается с заказчиком, датой предоставления данной информации определено 15 число месяца, следующего за отчетным.
В силу пункта 4.4.10. контракта исполнитель обязан обеспечить получение информации с СТС обо всех зарегистрированных транспортных средствах, водители которых совершили нарушение правил дорожного движения на рубежах контроля, в течении всего срока оказания услуг.
В силу п. 6.2.3. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5% цены контракта, что составляет 1 701 562 рубля 95 копеек.
В подтверждение факта оказания услуг по контракту в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 28.02.2017 на сумму 2 450 128, 50 руб., от 31.03.2017 на сумму 2 887 731 руб., от 31.01.2017 на сумму 1 483 519, 50 руб.
Согласно пояснениям истца в рамках обеспечения текущего контроля за исполнением контракта, проведен анализ работы исполнителя за январь 2017 и март 2017 г. Нормативное количество ежедневно функционирующих временных рубежей контроля составляет 31. Данное количество рубежей в отчетном периоде не выставлялось. В рамках выполнения условия по подтверждению факта объективной невозможности выставления СТС в отдельные даты января исполнителем не представлено.
Истец ссылается на отсутствие на сервере хранения информации "Ростелеком", информации предусмотренной п. 4.4.10 контракта и п. 2.8 приложение N 1 "Техническое задание" к контракту N Ф2016.424072.
10.02.2017 сотрудниками КГКУ "КрУДор" при проверке организации функционирования временного рубежа контроля, расположенного на 794 км +100м автомобильной дороги Р-255 "Сибирь", Арена 1012008, установлены факты нарушения условий контракта в части обеспечения предоставления заказчику информации о зафиксированных транспортных средствах, водители которых совершили нарушение ПДД.
Письмами N 40/627, 40/631 от 15.02.2017 в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю направлены выявленные в ходе проверки недостающие файлы с информацией о водителях совершивших ДТП, для привлечения водителей к административной ответственности.
Истец также ссылается на нарушение ответчиком п. 2.11. Технического задания: замена неисправного комплекса обеспечена не была, в результате чего работа на временном рубеже контроля, расположенного на 603 км +500м автомобильной дороги Р-255 Сибирь, не обеспечивалась в течение 4-х дней с 23 по 26 марта 2017 года.
Учреждение указывает, что период реализации контракта, в течение которого не обеспечивалось выставление нормативного числа временных рубежей контроля, составляет 17 (15 дней января и 2 дня марта) дней. Количество часов, в течение которых не осуществлялось функционирование СТС, составляет 318 часов.
13.01.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. N 40/97 о недопустимости ненадлежащего исполнения контракта.
27.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией об уплате штрафа.
В ответе на претензию от 16.03.2017 общество не признает требования и запрашивает дополнительную информацию.
Дополнительная информация представлена ответчику 14.04.2017 письмом исх. N40/1660.
28.04.2017 истцом в адрес ответчика повторно направлено письмо исх. N 40/1916 о недопустимости ненадлежащего исполнения контракта.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчиком исковые требования оспорены, представлен отзыв на иск, согласно которому:
- заказчик по акту приема передачи от 10.01.2017 передал исполнителю оборудование с отсутствием пломбировки о проведении метрологической проверки,
- контрактом не определены сроки метрологической проверки,
- СТС не выставлялись в связи с погодными условиями, при которых запрещена эксплуатация СТС и в связи с тем, что доставка СТС в г. Норильск, была осуществлена только 23.01.2017 поскольку условия транспортной доступности в указанный город ограничены;
- Приложением N 1 к контракту не предусмотрена передача файлов непосредственно с СТС "Арена" в случае потери связи между СТС "Арена" и портативным компьютером;
- СТС "Крис-П" N 0545 в период с 23 по 26 марта 2017 года было неисправно, о чем заказчик извещен уведомлением исх. 71 от 03.05.2017;
- между сторонами подписаны акты оказанных услуг от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017 с указанием, что объем и качество оказанных услуг соответствует требованиям заказчика;
- оплата за оказанные по контракту услуги произведена в полном объеме.
В обоснование заявленных доводов ответчиком представлены следующие доказательства:
- договор N 300/17 на оказание метрологических услуг от 20.01.2017, заключенный с ФБУ "Красноярский ЦСМ",
- письмо Управления по делам ГО и ЧС г. Каска N 75 от 09.02.2017 о метеоусловиях с 17 января по 09 февраля 2017 года,
- письмо Управления по делам ГО и ЧС г. Каска N 406 от 02.08.2017 о представленной ранее информации о метеоусловиях с 17 января по 09 февраля 2017 года
- письмо Гидрометереологического центра N 705 от 01.03.2017 о минимальной температуре воздуха минус 30С и ниже,
- письмо ЗАО "Ольвия" (авторизация производителя) исх. N 239 от 03.08.2016, информационный запрос ООО "ИнфоСервис", письмо ЗАО "Ольвия" исх. N 03-03-07 от 21.03.2017 (ответ на запрос),
- акты выполнения ремонта оборудования комплекс фоторадарный с автоматической фиксацией "АРЕНА" от 10.02.2017 N 10/16, от 04.04.2017 N 1015
В дополнениях к отзыву от 12.09.2017 ответчик указывает, что:
- только экспертные организации могут определить ненадлежащее исполнение контракта,
- в материалах дела отсутствуют доказательства проведения проверки уполномоченными лицами, имеющими право работать с автоматическими СИ, а также доказательства, что представители заказчика произвели скачивание и сопоставление файлов в соответствии с методическими рекомендациями;
- со стороны исполнителя имела место просрочка исполнения обязательств и на основании п.6.2.2. контракта должна быть начислена пеня, а не штрафные санкции.
В дополнительных пояснениях от 30.06.2017 истец ссылается, что предоставление ответчиком документов, подтверждающих объективное наличие ситуаций, определенных пунктами 1.14, 2.11, 4.2. Технического задания, не влечет за собой определения факта ненадлежащего оказания услуг со стороны исполнителя, но при этом не предусматривает оплаты за дни, в которые данные ситуации имели место.
В возражениях на дополнение к отзыву ответчика от 14.09.2017 истец указывает, что:
- требования к процедуре проведения экспертизы силами заказчика законом не установлены,
- за МКУ "Управлением по делам ГО и ЧС г. Канска" не предусмотрена функция по составлению прогноза погоды,
- контракт не предусматривает обязанности заказчика по обязательному предварительному уведомлению исполнителя о планируемой проверке хода и качества оказываемых услуг.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N Ф.2016.42407 от 30.12.2016, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, и регламентированного нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 701 562, 95 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом NФ.2016.424072 от 30.12.2016. Истец, настаивая на заявленных требованиях, ссылался на то, что ответчиком не были выполнены предусмотренные контрактом обязательства, а именно:
- не выставление СТС в период с 12.01.2017 по 29.01.2017;
- 10.02.2017 года установлено расхождение в количестве 77 файлов в части обеспечения предоставления информации о зафиксированных, транспортных средствах, на СТС Арена 10112008, расположенного на 794 км + 100м автомобильной дороги Р-225 "Сибирь", а также расхождение в количестве 34 файлов в части обеспечения предоставления информации о зафиксированных транспортных средствах, на СТС Арена 1006016, расположенного на 693 км автомобильной дороги Р 255 "Сибирь";
- в период с 23 - 26 марта 2017 года не обеспечено выставление СТС "Крис-П" N 0545.
Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 6.2.3. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5% цены контракта, что в денежном выражении составляет 1 701 562 рубля 95 копеек.
10.02.2017 сотрудниками КГКУ "КрУДор" при проверке организации функционирования временного рубежа контроля, расположенного на 794 км +100м автомобильной дороги Р-255 "Сибирь", Арена 1012008, установлены факты нарушения условий контракта в части обеспечения предоставления заказчику информации о зафиксированных транспортных средствах, водители которых совершили нарушение ПДД, в полном объеме.
При сопоставлении количественного объема информации, переданной исполнителем заказчику на сервер-хранилище "Ростелеком", и информации, хранящейся во внутренней памяти комплекса, установлено расхождение в количестве 77 файлов (основных и дополнительных). Аналогичные факты выявлены при проверке СТС, установленного на 693 км автомобильной дороги Р-255 "Сибирь", Арена 1006016.
Расхождение по количеству зафиксированных и переданных заказчику материалов составило 34 файла.
От ПАО "Ростелеком" в ответ на запрос суда поступила распечатка сведений, содержащихся на сервере хранения и поступивших в рамках договора с ответчиком.
Факт ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств подтвержден представленными с виртуального сервера ПАО "Ростелеком" сведениями о том, что общество "Вегас" не осуществило передачу всей информации с комплекса фото-видеофиксации АРЕНА-1012008 за следующие даты: 19.01.2017, 20.01.2017, 25.01.2017, 26.01.2017, 31.01.2017. Кроме того, факты не полной передачи зафиксированной информации исполнителем выявлены и за февраль 2017 года. Информация на сервере хранения ПАО "Ростелеком" за 4 дня с 23 по 26 марта 2017 года с СТС "Крис-П" N 0545 полностью отсутствует.
В качестве возражения ответчик сослался на невозможность удостовериться, что представленные документы действительно позволяют выявить разницу в числе собранных и фактически переданных файлов, а также на то, что подобные скриншоты страниц могут быть легко искусственно созданы.
Представитель истца в судебном заседании подробно пояснил особенности функционирования СТС и особенности сохранения и передачи файлов, а также ответил на вопросы представителя ответчика и суда.
При этом у суда не имеется оснований не доверять представленных распечаткам о количестве сохраненных и количестве переданных файлов с записями зафиксированных нарушений. В этом смысле не вызывает сомнений факт передачи на сервер меньшего числа файлов, чем было изначально сохранено.
Указанные недостающие файлы истец в дальнейшем самостоятельно передал в органы ГИБДД (письма N 40/627, 40/631 от 15.02.2017).
В отношении доводов ответчика о не передаче файлов непосредственно с СТС "Арена" в связи с потерей связи между СТС "Арена" и портативным компьютером суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 2.11. Приложения 1 к контракту в случае поломки СТС исполнитель в течение 24 часов обязан при помощи факсимильной связи уведомить об этом заказчика, а также обеспечить замену СТС на резервный комплекс, с последующим представлением (в течение пяти календарных дней) заказчику акта диагностики неисправностей, подтвержденного организацией, уполномоченной на проведение работ по ремонту СТС данного вида.
В нарушение данного пункта информация о причинах не выставления прибора (неисправность портативного компьютера) поступила заказчику только 27.03.2017.
Исходя из перечисленных в пункте 4.4. контракта обязанностей исполнителя, именно ответчик обязан обеспечить как работоспособность СТС, так и правильную передачу данных с них (подпункты 4.4.5, 4.4.6, 4.4.10, 4.4.11 контракта, пункты 1.12., 1.12.4, 1.12.5, 1.13, 2.12 Технического задания к контракту).
Более того, о каждом факте нарушения в работе СТС исполнитель должен уведомлять заказчика и вопрос о нарушении в части объема передачи данных не является исключением в силу контракта.
Однако доказательств того, что ответчик собственными силами установил несоответствие количества сохраненных и переданных файлов в силу технических сбоев, а также уведомил об этом заказчика, в материалы дела не представлено.
Между тем контракт подразумевает профессионализм исполнителя и его полное знакомство с особенностями эксплуатации СТС.
При этом пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается освобождение субъекта предпринимательской деятельности от ответственности, вины только при наличии обстоятельств непреодолимой силы, таким образом, отсутствие обычных форм вины исполнителя не освобождает
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Доказательства выполнения условий, предусмотренных пунктами 1.12, 1.12.4, 1.12.5, 1.13., 1.14, 2.12, 4.2. Технического задания (приложения N 1 к контракту), ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контракту, в связи с чем истцом правомерно начислен штраф за невыполнение исполнителем предусмотренных контактом обязательств в части полной передачи информации о зафиксированных нарушениях.
Следовательно, даже при единственном нарушении исполнителем его прямых обязательств по контракту, заказчик вправе требовать уплаты штрафа.
При оценке иных допущенных ответчиком нарушений по контракту, суд пришел к следующим выводам.
Исполнитель указывает, что СТС не выставлялись в связи с погодными условиями, при которых запрещена эксплуатация СТС и в связи с тем, что доставка СТС в г. Норильск, была осуществлена только 23.01.2017, поскольку условия транспортной доступности в казанный город ограничены. В обоснование заявленного довода им представлены письма Управления по делам ГО и ЧС г. Каска N 75 от 09.02.2017, N 406 от 02.08.2017 о метеоусловиях с 17 января по 09 февраля 2017 года, письмо Гидрометереологического центра N 705 от 01.03.2017 о минимальной температуре воздуха минус 30С и ниже.
Так из за погодных условий 12.01.2017 ответчиком не выставлено 4 СТС, 13.01.2017 - 6 СТС, 14.01.2017 - 5 СТС, 15.01.2017 - 4 СТС, 18.01.2017 - 5 СТС, 19.01.2017 - 2 СТС, 20.01.2017 - 2 СТС, 21.01.2017 - 2 СТС, 22.01.2017 - 2 СТС, 23.01.2017 - 4 СТС, 24.01.2017 - 2 СТС, 27.01.2017 - 1 СТС, 28.01.2017 - 9 СТС, 29.01.2017 - 8 СТС.
Истцом не опровергнуты доводы ответчика о существовавших метеоусловиях с 17 января по 09 февраля 2017 года, доказательств иной атмосферной температуры воздуха в указанный период в материалы дела не представлено.
Доводы истца о признании представленных ответчиком справок Управления по делам ГО и ЧС г. Каска N 75 от 09.02.2017, N 406 от 02.08.2017 в качестве ненадлежащих доказательств по делу не обоснованы. Сомнения в достоверности сведений, изложенных в указанных справках, у суда отсутствуют.
В то же время доводы ответчика относительного передачи ему не пригодного для эксплуатации оборудования несостоятельны, поскольку согласно акту приема-передачи оборудования претензий к комплектности и состоянию оборудования у ООО "ВЕГАС" не имелось, следовательно, переданные приборы находились в рабочем состоянии.
С указанным актом приема-передачи оборудования ответчику было передано дополнительное комплектующее оборудование, паспорта и свидетельства о поверки, представленные в материалы дела.
Указанными свидетельствами о поверке подтверждается предоставление в распоряжение ответчика оборудования пригодного для эксплуатации, действия ответчика по проведению дополнительной поверки оборудования не обоснованы.
При этом, суд также учитывает, что ответчик своевременно не уведомлял истца о ремонте приборов, часть оборудования своевременно не заменена ответчиком на новое.
Так в марте 2017 года исполнителем для оказания услуг по контракту использовалось 37 полученных от заказчика СТС. Учитывая обязательное требование выставления 31 временного рубежа, в качестве резервных использовалось 6 СТС, два из которых, по мнению заказчика, могли быть использованы в качестве резервных:
1. СТС "Арена" 1203300 согласно сведений исполнителя находился на поверке до 27.03.2017. При этом выданное свидетельство о поверке датируется 24.03.2017.
2. СТС "Крис - П" N1317 находился на тестировании в ФБУ "Красноярский ЦСМ". При этом справка, подтверждающая непригодность СТС к использованию датируется 03.05.2017, а установленная причина технической неисправности не исключает возможности отдельного использования портативного компьютера в составе другого СТС.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что ответчик не подтвердил правомерность невыставления СТС по погодным условиям или иным уважительным причинам как минимум 12, 13, 14, 25 января 2017 года.
На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и доводы сторон, суд пришел к выводу, что ответчик не подтвердил, а истец опроверг, что объем оказанных обществом "Вегас" услуг соответствует условиям контракта.
Доводы ответчика о неверном определении истцом законодательства Российской Федерации в части определения ответственности сторон не обоснованы.
С учетом характера совершенных нарушений исполнителем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафных санкций на основании пункта 6.2.3. контракта, поскольку такие нарушения обязательств как не выставление приборов, отсутствие файлов не являются просрочкой исполнителя.
Анализируя возможность применения истцом единовременного штрафа по контракту за совокупность допущенных нарушений (в том числе непередачу разного количества файлов за разные дни и за невыставление СТС), суд учитывает следующее.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота.
Суд, проанализировав положения пункта 6.2.3. контракта, пришел к выводу, что воля сторон направлена на установление ответственности исполнителя в виде штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, при этом размер штрафа установлен в фиксированной сумме-5% цены контракта (1 701 562 рубля 95 копеек) и его размер не зависит от количества допущенных исполнителем нарушений.
Стороны не согласовали между собой, что разные типы нарушений влекут различный объем ответственности. Поэтому заказчик вправе применить штраф единовременно за совокупность нарушений со стороны исполнителя.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере 1 701 562, 95 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 30 016 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.
Истцом при подаче искового заявления платежным поручением N 485873 от 10.05.2017 уплачена государственная пошлина в размере 30 016 руб.
Таким образом, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 016 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вегас" (ИНН 2450015730, ОГРН 1052450005596) в пользу Краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (ИНН 2460017720, ОГРН 1022401795680) 1 701 562, 95 руб. штрафа, 30 016 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.В. Яковенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
