Дата принятия: 19 февраля 2018г.
Номер документа: А33-12065/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2018 года Дело N А33-12065/2016
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2018 года.
В окончательной форме определение изготовлено 19 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Крылова Сергея Николаевича о распределении судебных расходов,
в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом должника Зальцман Максима Владимировича - Кириллова Владислава Юрьевича
к Крылову Сергею Николаевичу
о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки
в деле по заявлению Зальцмана Максима Владимировича (24.06.1985 г.р., место рождения: г. Красноярск-26, СНИЛС 124-791-038 57, ИНН 240402731636, Красноярский край, пос. Березовка, ул. Чкалова, д.24) о признании себя банкротом
в присутствии в судебном заседании:
от заявителя: Казанцев А.М., представитель по доверенности от 09.04.2017,
финансовый управляющий - Кириллов В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчуком Д.О.,
установил:
Зальцман Максим Владимирович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.
Определением от 15.06.2016 заявление принято к производству.
Решением от 20.07.2016 Зальцман Максим Владимирович (24.06.1985 г.р., место рождения: г. Красноярск-26, СНИЛС 124-791-038 57, ИНН 240402731636, адрес регистрации: Красноярский край, пос. Березовка, ул. Чкалова, д.24) признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кириллов Владислав Юрьевич, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 11.01.2017.
Определением от 17.01.2017 срок процедуры реализации имущества должника был продлен до 28.02.2017, судебное заседание назначено на 27 февраля 2017 года.
13.03.2017 к Арбитражный суд Красноярского края (подано через систему "Мой арбитр" 10.03.2017) поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Зальцман Максима Владимировича - Кириллова Владислава Юрьевича к Крылову Сергею Николаевичу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в котором заявитель просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 09.08.2013 б/н недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника действительной стоимости транспортного средства в размере 525 800 рублей.
Определением от 16.03.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением от 05.05.2017 (резолютивная часть объявлена 25.04.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
31.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края (направлено через систему "Мой Арбитр") поступило заявление Крылова Сергея Николаевича о распределении судебных расходов, согласно которому заявитель просит взыскать с Кириллова Владислава Юрьевича в пользу Крылова Сергея Николаевича 93 000 рублей судебных расходов.
Определением от 11.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания.
В судебном заседании финансовый управляющий поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель заявителя оставил разрешение ходатайства об отложении судебного заседания на усмотрение суда.
Представитель заявителя поддержал заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Финансовый управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.
Суд определилв удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, поскольку у финансового управляющего имелась возможность своевременно обратиться с заявлением об ознакомлении с материалами дела, учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов принято к производству суда определением от 11.12.2017, определение суда получено Кирилловым В.Ю. 15.12.2017, тогда как ходатайство подано финансовым управляющим 22.01.2018, а с целью согласования даты и времени ознакомления финансовый управляющий обратился лишь 09.02.2018, с учетом того, что судебное заседание назначено на 13.02.2018. Изложенное свидетельствует об отсутствии своевременного принятия финансовым управляющим мер, направленных на ознакомление с материалами дела, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно абзацу первому пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.
Учитывая, что заявление Крылова Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Красноярского края, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном при вынесении судебного акта по существу в целях рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии со статьей 65 и с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.
В рамках настоящего дела рассматривается заявление Крылова Сергея Николаевича о распределении судебных расходов, согласно которому заявитель просит взыскать с Кириллова Владислава Юрьевича в пользу Крылова Сергея Николаевича 93 000 рублей судебных расходов.
В обоснование заявления представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 09.04.2017, подписанный между Крыловым С.Н. и ИП Казанцевым А.М., акт об оказанных услугах от 31.05.2017, квитанция к приходно-кассовому ордеру N1 от 31.05.2017, договор возмездного оказания юридических услуг N2-ср от 10.07.2017, квитанция к приходно-кассовому ордеру N2 от 12.07.2017.
В заявлении Крылов С.Н. ссылается, что финансовый управляющий заведомо обратился с необоснованным заявлением, соответственно действовал недобросовестно. Финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки за пределами срока исковой давности, а учитывая, что финансовый управляющий является профессиональным участком правоотношений, должен был об этом знать, в связи с чем злоупотребил своими правами.
В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
Таким образом, право оспаривать сделки должника предоставлено финансовому управляющему действующим законодательством. Соответственно, использование данного права арбитражным управляющим само по себе не может быть расценено как злоупотребление. При этом, финансовый управляющий, утвержденный судом в деле о банкротстве гражданина, действует от имени и в интересах должника, а не от собственного имени, учитывая также, что финансовый управляющий стороной оспариваемой сделки не является.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
Таким образом, взыскание расходов непосредственно с финансового управляющего действующим управляющим не предусмотрено.
Довод о том, что финансовым управляющим допущено злоупотребление своими правами при обращении с заявлением об оспаривании сделки с пропуском срока исковой давности отклоняется, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом лишь по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае отсутствия довода лиц, участвующих в деле, о пропуске срока исковой давности дело подлежит рассмотрению судом по существу. Соответственно, злоупотребления при обращении с заявлением об оспаривании сделки должника суд не усматривает.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В. Ерохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
