Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: А33-11991/2016, А33-10194/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N А33-11991/2016
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 25 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью группы компаний "Единство" (ИНН 2460072657, ОГРН 1052460119271, г. Красноярск, дата регистрации - 16.12.2005)
к муниципальному бюджетному учреждению "Комплексный Центр социального обслуживания населения" Эвенкийского муниципального района Красноярского края (ИНН 8801013020, ОГРН 1068800002644, пос. Тура, дата регистрации - 13.02.2006)
о признании недействительным решения от 04.03.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание услуг по обеспечению охраны N 0319300325515000708-0117252-02 от 14.01.2016, взыскании задолженности в размере 100 823,64 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ярхо К.А. на основании доверенности от 09.01.2017, паспорта,
от ответчика: Ефимовой О.Ф. на основании доверенности N 6 от 09.01.2017, паспорта,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой А.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью группы компаний "Единство" (далее - истец, общество "Единство") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Комплексный Центр социального обслуживания населения" Эвенкийского муниципального района Красноярского края (далее - ответчик, МБУ "КЦСОН") о признании недействительным решения от 04.03.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание услуг по обеспечению охраны от 14.01.2016 N 0319300325515000708-0117252-02.
Определением от 05.05.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства (дело N А33-10194/2016).
Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Единство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению "Комплексный Центр социального обслуживания населения" Эвенкийского муниципального района Красноярского края (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 823,64 руб.
Определением от 25.05.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства (дело N А33-11991/2016).
Определением от 27.03.2017 дела N А33-11991/2016 и N А33-10194/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-10194/2016.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 14.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью группой компаний "Единство" (исполнитель) и муниципальному бюджетному учреждению "Комплексный Центр социального обслуживания населения" Эвенкийского муниципального района Красноярского края (заказчик) заключен контракт на оказание услуг по обеспечению охраны объектов МБУ "КЦСОН" ЭМР N 0319300325515000708-0117252-02, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению круглосуточной охраны объектов МБУ "КЦСОН" ЭМР (далее - услуги) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 3 к контракту) с момента подписания контракта по 31.12.2016, а заказчик обязался оплатить эти услуги.
Техническим заданием (Приложение N 3 к контракту) предусмотрено следующее:
1. Наименование услуги: Обеспечение охраны объектов МБУ "КЦСОН" ЭМР.
2. Период оказания услуги: с момента подписания контракта до 31.12.2016.
3. Наличие у Исполнителя лицензии на осуществление частной охранной деятельности, выданной органами внутренних дел, в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ".
4. Наличие пульта централизованного наблюдения на местах.
5. Наличие у Исполнителя группы быстрого реагирования и возможность ее прибытия на объект в течение 5 (пяти) минут после получения сигнала "Тревога".
6. Наличие прямого радиоканала с диспетчерской службой ФГКУ "32 отряд ФПС по Красноярскому краю" на местах.
7. Поддержание общественного порядка и установленного внутри объектного режима приема посетителей, предупреждение и пресечение хищений товарно-материальных ценностей (ТЦМ), обеспечение противопожарной безопасности, обеспечение охраны территории, прилегающей к административным зданиям.
8. Принятие мер по обеспечению безопасности сотрудников и посетителей при наступлении чрезвычайных ситуаций (помощь при организации эвакуации персонала и посетителей).
9. Охрана объектов МБУ "КЦСОН" ЭМР должна производиться сотрудниками охраны, имеющими удостоверение частного охранника, полученное в установленном Законом порядке.
10. Сотрудники Исполнителя во время исполнения служебных обязанностей должны пользоваться специальной форменной одеждой, позволяющей определять их принадлежность к охранной деятельности; экипированы в СИБ (жилет защитный 1-5 классов защиты отечественного производства); иметь наручники отечественного производства и палку резиновую отечественного производства; иметь технические средства обнаружения оружия, взрывчатых веществ при досмотре сумок; вооружены сертифицированным в установленном порядке служебным или травматическим оружием.
11. Применение огнестрельного оружия допускается в качестве крайней меры, в случаях, предусмотренных законами.
12. Специальные средства охранной организации должны храниться в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.
13. Сотрудники охраны должны соблюдать установленные правила безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности.
14. Требования по сроку гарантий качества на результаты услуг: с момента начала работ до окончания срока действия контракта.
15. Требования к исполнителю: в соответствии с Федеральным Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
16. Критерии оценки оказываемых услуг: в соответствии с Федеральным Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Пунктом 1.2 контракта определено место оказания услуг:
- 648000, Красноярский край, Эвенкийский район, п. Тура, ул. 50 лет Октября, 30;
- 648000, Красноярский край, Эвенкийский район, п. Тура, ул. Нефтяников, 2д;
- 648000, Красноярский край, Эвенкийский район, с. Байкит, ул. Гагарина, 10а;
- 648000, Красноярский край, Эвенкийский район, с. Байкит, ул. Геологическая, 19а;
- 648000, Красноярский край, Эвенкийский район, с. Ванавара, ул. Метеоритная, 7.
В силу пункта 4.1 контракта общая сумма контракта составляет 468 830 руб. В цену контракта включаются все расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта.
В соответствии с пунктом 4.6 контракта заказчик вправе предъявить аргументированные претензии по неисполненным или ненадлежащее исполненным обязательствам. Исполнитель обязан рассмотреть претензии заказчика в течение 10 дней со дня ее получения. При обоснованности претензии заказчика сумма счета подлежит пересмотру.
Согласно пункту 7.1 контракта контракт может быть расторгнут до истечения срока его действия по письменному обоюдному согласию сторон. Расторжение контракта не освобождает стороны от проведения взаиморасчетов.
Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в одностороннем порядке контракт может быть расторгнут в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Как следует из материалов дела, 04.03.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение заказчик мотивировал наличием следующих обстоятельств:
1. Услуги в период с 14.01.2016 по 04.03.2016 согласно техническому заданию, являющемуся приложением контракта, в полном объеме не оказываются, что подтверждается: актами с 14.01.2016 по 25.02.2016, письмом от 02.02.2016 N 26 с просьбой приступить к исполнению контракта, претензией от 12.02.2016 N 37, уведомлением об установке оборудования от 26.02.2016 б/н.
2. Ненадлежащее исполнение обязательств исполнителя выразилось в следующем:
- с момента подписания контракта не установлено оборудование (тревожная кнопка). Исполнение пунктов технического задания контракта началось только 26.02.2016 с установки оборудования (нарушение п. 1, 2, 4 ТЗ);
- отсутствие группы быстрого реагирования с момента подписания контракта (нарушение п. 5 ТЗ);
- при проверке работоспособности кнопки экстренного вызова, выяснилось, что одна из двух установленных кнопок не работает;
- после нажатия тревожных кнопок Представитель Исполнителя прибыл на объекты с опозданием в 2 минуты на одном объекте и 1 час на другом (нарушение п. 5 ТЗ);
- представитель не предоставил документы, свидетельствующие о прохождении специального обучения в соответствии с ФЗ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельностью в Российской Федерации" от 11.03.1992, находился без форменной одежды (нарушение п. 9, 10 ТЗ).
Считая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.03.2017 незаконным, общество "Единство" обратилось в суд с иском о признании решения от 04.03.2016 недействительным. Также обществом "Единство" заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате за оказанные в период января по март 2016 года в сумме в размере 117 207,48 руб.
Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал на ненадлежащее исполнение обществом "Единство" обязательств, предусмотренных условиями контракта N 0319300325515000708-0117252-02 от 14.01.2016, что, в свою очередь, послужило основанием для принятия заказчиком оспариваемого решения.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт N 0319300325515000708-0117252-02 от 14.01.2016, который, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Из содержания исковых требований следует, что основанием для обращения общества "Единство" в суд послужил факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и неисполнение заказчиком обязательств по оплате стоимости оказанных исполнителем в период с января по март 2016 года услуг по охране объектов заказчика.
Ответчик, обосновывая правомерность принятого заказчиком решения от 04.03.2016 и отказ заказчика от оплаты услуг охраны в период с января по март 2016 года, указал на ненадлежащее исполнение обществом "Единство" обязательств, предусмотренных контрактом N 0319300325515000708-0117252-02 от 14.01.2016.
Как было указано, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из толкования приведенных норм закона следует, что в предмет доказывания по спорам, вытекающим из правоотношений по договорам возмездного оказания услуг, входят факты:
- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора;
- фактического оказания услуг и их объема;
- возникновения у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг и их размера;
- наличия просрочки исполнения денежного обязательства (ненадлежащего исполнения).
В отношениях, связанных с оказанием услуг по общему правилу (если иное не предусмотрено соглашение сторон) первоначальным является обязательство по оказанию услуг, обязательство по их оплате является встречным. Бремя доказывания факта оказания услуг и их стоимости лежит на исполнителе по договору возмездного оказания услуг.
В подтверждение факта оказания ответчику услуг в период с января по март 2016 года, истец представил в материалы дела:
- акты об оказании услуг N 63 от 31.01.2016, 370 от 29.02.2016, N 601 от 31.03.2016, N 604 от 30.04.2016, подписанные исполнителем в одностороннем порядке;
- акты установки оборудования от 25.02.2016 - по объекту заказчика, распложенному по адресу: 648000, Красноярский край, Эвенкийский район, с. Ванавара, ул. Метеоритная, 7;
- акты установки оборудования от 26.02.2016 - по объекту заказчика, распложенному по адресу: 648000, Красноярский край, Эвенкийский район, п. Тура, ул. Нефтяников, 2д, ул. 50 лет Октября, 30; ул. Нефтяников, 2д;
- акт комплексного опробирования установок GSM сигнализации от 26.02.2016 - по объектам заказчика, расположенным по адресам: 648000, Красноярский край, Эвенкийский район, п. Тура, ул. 50 лет Октября, 30;
- акт комплексного опробирования установок GSM сигнализации от 05.04.2016 - по объектам заказчика, расположенным по адресам: 648000, Красноярский край, Эвенкийский район, с. Байкит, ул. Гагарина, 10а; ул. Геологическая, 19а; 648000, Красноярский край, Эвенкийский район, п. Тура, ул. 50 лет Октября, 30; ул. Нефтяников, 2д;
- выборку из программы мониторинга РС N 6 (пультовое программное обеспечение) за период с 14.01.2016 по 30.04.2016 по объектам заказчика;
- акты приема объекта под централизованную охрану от 14.01.2016.
Ответчик полагает, что услуги охраны оказаны исполнителем не в полном объеме и не в соответствии с Техническим заданием, в связи с чем, по мнению заказчика, у него отсутствуют обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг.
В подтверждение довода о ненадлежащем исполнении обществом "Единство" обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик представил в материалы дела следующие документы:
- претензию от 02.02.2016 N 26 о неисполнении обществом "Единство" обязательств по охране объектов заказчика;
- акты приемки (проверки соответствия услуг) от 01.02.2016 о несоответствии услуг исполнителя Техническому заданию;
- претензию от 12.02.2016 N 37 о неоказании исполнителем услуг по охране объектов заказчика в январе 2016 года, об отказе в подписании акта об оказании услуг за январь 2016 года;
- письма от 05.02.2016 N 34, от 14.03.2016 N 55, от 11.04.2016 N 81, от 11.04.2016 N 82 об отказе в подписании актов об оказании услуг N 63 от 31.01.2016, 370 от 29.02.2016, N 601 от 31.03.2016, N 604 от 30.04.2016;
- акты проверки оказания услуг от 15.01.2016, 18.01.2016, 19.01.2016, 26.01.2016, 11.02.2016, 25.02.2016, 01.03.2016 по объектам заказчика, расположенным по адресам: 648000, Красноярский край, Эвенкийский район, п. Тура, ул. 50 лет Октября, 30; ул. Нефтяников, 2д; 648000, Красноярский край, Эвенкийский район, с. Байкит, ул. Гагарина, 10а; ул. Геологическая, 19а; 648000, Красноярский край, Эвенкийский район, с. Ванавара, ул. Метеоритная, 7.
Оценив доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства, суд пришел к выводу о том, что обществом "Единство" не доказан факт надлежащего оказания услуг по контракту, на основании следующего.
Как следует из пункта 1.1 контракта, исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению круглосуточной охраны объектов МБУ "КЦСОН" ЭМР (далее - услуги) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 3 к контракту).
Техническим заданием (Приложение N 3 к контракту) предусмотрены, в том числе, следующие условия оказания исполнителем услуг:
- наличие пульта централизованного наблюдения на местах (пункт 4);
- наличие у исполнителя группы быстрого реагирования и возможность ее прибытия на объект в течение 5 (пяти) минут после получения сигнала "Тревога" (пункт 5);
- наличие прямого радиоканала с диспетчерской службой ФГКУ "32 отряд ФПС по Красноярскому краю" на местах (пункт 6);
- охрана объектов МБУ "КЦСОН" ЭМР должна производиться сотрудниками охраны, имеющими удостоверение частного охранника, полученное в установленном Законом порядке (пункт 9);
- сотрудники исполнителя во время исполнения служебных обязанностей должны пользоваться специальной форменной одеждой, позволяющей определять их принадлежность к охранной деятельности; экипированы в СИБ (жилет защитный 1-5 классов защиты отечественного производства); иметь наручники отечественного производства и палку резиновую отечественного производства; иметь технические средства обнаружения оружия, взрывчатых веществ при досмотре сумок; вооружены сертифицированным в установленном порядке служебным или травматическим оружием (пункт 10).
Пунктом 2 Технического здания предусмотрен следующий период оказания услуги: с момента подписания контракта до 31.12.2016.
Согласно части 41 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, из буквального толкования пункта 1.1 контракта, пункта 2 Технического здания следует, что исполнитель обязан приступить к оказанию услуг по контракту с 14.01.2016.
Вместе с тем, как следует из представленной ответчиком претензии от 02.02.2016 N 26, направленной в адрес исполнителя, услуга исполнителем не оказывается, что является нарушением условий контракта; в названной претензии заказчик просил исполнителя приступить к оказанию услуг по контракту в течение 3-х календарных дней, также ответчик просит истца представить список сотрудников группы быстрого реагирования в п. Тура, с. Байкит, с. Ванавара с указанием серии и номера удостоверения.
В подтверждение факта оказания ответчику услуг по охране с 14.01.2016 истец представил в материалы дела распечатки из программы мониторинга РС N 6 (пультовое программное обеспечение) по каждому из 5-ти объектов заказчика, подлежащих охране по условиям контракта за период с 14.01.2016 по 30.04.2016.
Оценив представленные истцом распечатки, суд соглашается с доводом ответчика, что названные распечатки не могут свидетельствовать о принятии 5 объектов заказчика под охрану с 14.01.2016 по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" документированная информация - это зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.
Между тем, представленные истцом распечатки из программы мониторинга РС N 6 (пультовое программное обеспечение) не содержат информацию о наименовании программы, дате и времени создания распечатки. Следовательно, отраженные в них сведения не имеют доказательственное значение в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт принятия исполнителем объектов заказчика под охрану 14.01.2016. При таких обстоятельствах доводы истца, изложенные в письменных пояснениях относительно указанных распечаток, судом не принимаются.
Представленные истцом акты приема объекта под централизованную охрану от 14.01.2016, подписанные Гомановичем О.В., Стасовым И.В. также не могут свидетельствовать о принятия исполнителем объектов заказчика под охрану 14.01.2016, поскольку составлены исполнителем в одностороннем порядке. Иных доказательств, свидетельствующих о подключении приемопередающих приборов, установленных на объектах заказчика, к существующей системе исполнителя истцом в материалы дела не представлено.
Представленными в материалы дела актами установки оборудования от 25.02.2016, подписанными как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика, зафиксирован факт установки оборудования в зданиях МБОУ "КЦСОН" ЭМР, расположенных по адресам: п. Тара, ул. Нефтянников, д. 2д; ул. 50 лет Октября, 30; с. Ванавара, ул. Метеоритная, д. 7. Актом комплексного опробирования установок GSM сигнализации от 05.04.2016, подписанным как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика, установлено, что предъявленная к комплексному опробированию система GSM сигнализации и кнопки тревожной сигнализации на объектах заказчика, расположенным по адресам: с. Байкит, ул. Гагарина, 10А, ул. Геологическая, 19А, работают, тревожные сигналы передаются на ПЦН.
В соответствии с пунктом 11.10 пособия "РД 78.145-93. Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ" (согласовано СПАСР МВД РФ 12.01.1993 N 20/4/28) прием технических средств сигнализации в эксплуатацию должен оформляться актом согласно обязательному Приложению 2.
Пунктом 11.11 названного пособия, подлежащего соблюдению всеми монтажно-наладочными организациями, кооперативными и частными фирмами, выполняющими данные работы на объектах различных форм собственности, установлено, что необходимость подключения объектовой сигнализации к пультам централизованного наблюдения определяется подразделениями охраны с участием представителей заказчика и органов пожарной охраны.
Таким образом, из содержания вышеприведённых правил следует, что акт приема объекта под централизованную охрану подлежит составлению при участии заказчика и не может быть составлен исполнителем в одностороннем порядке.
Учитывая, что двусторонние акты установки оборудования, акты комплексного опробирования установок GSM сигнализации, подписанные представителями обеих сторон, датированы 25.02.2016 (по объектам, расположенным в п. Тура, с. Ванавара) и 05.04.2016 (по объектам, расположенным в с. Байкит), доказательств принятия объектов заказчика под охрану с 14.01.2016 исполнителем не представлено, суд приходит к выводу о том, что услуги охраны посредством пульта централизованного наблюдения оказаны исполнителем:
- по объекту, расположенному по адресу: п. Тура, ул. 50 лет Октября, 30, - с 25.02.2016,
- по объекту, расположенному по адресу: п. Тура, ул. Нефтяников, 2д, - с 25.02.2016,
- по объекту, расположенному по адресу: с. Байкит, ул. Гагарина, 10а, - с 05.04.2016,
- по объекту, расположенному по адресу: с. Байкит, ул. Геологическая, 19а, - с 05.04.2016,
- по объекту, расположенному по адресу: с. Ванавара, ул. Метеоритная, 7, - с 25.02.2016.
Кроме того, факт неоказания истцом услуг по охране в январе 2016 года отражен заказчиком в письме от 05.02.2016 N 34, которым заказчик отказал исполнителю в приемке услуг за январь 2016 года, сославшись на то, что услуги в январе 2016 года исполнителем не оказаны. Данное письмо получено истцом 24.02.2016, при этом мотивы отказа заказчика от подписания названного акта исполнителем не оспорены (доказательств обратного в материалы дела не представлено).
Также ответчиком представлены в материалы дела акты приемки (проверки соответствия услуг) от 01.02.2016, составленные заказчиком по форме, указанной в Приложении N 3 к контракту, из содержания которых следует, что услуги исполнителя не соответствуют Техническому заданию по всем 5-ти объектам заказчика, подлежащим охране. Данные акты направлены в адрес исполнителя сопроводительным письмом от 02.02.2016 N 27, получены истцом 12.02.2016. Факты, изложенные заказчиком в перечисленных актах, исполнителем не оспорены. Доказательств, опровергающих факт нарушения условий Технического задания, истцом в адрес заказчика не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг посредством пульта централизованного наблюдения в период с 14.01.2016 по 25.02.2016 (по объектам, расположенным в п. Тура, с. Ванавара) и в период с 14.01.2016 по 05.04.2016 (по объектам, расположенным в с. Байкит).
Суд считает правомерным довод ответчика о том, что в соответствии с условиями контракта услуга по охране объектов заказчика является комплексной и включает в себя как оказание услуг посредством пульта централизованного наблюдения, так и посредством прибытия на объект группы быстрого реагирования, сформированной исполнителем в каждом населённом пункте в целях исполнения контракта.
По мнению ответчика, при исполнении контракта от 14.01.2016 истцом нарушены пункты 5, 9 и 10 Технического задания, касающиеся:
- наличия у исполнителя группы быстрого реагирования и возможность ее прибытия на объект в течение 5 (пяти) минут после получения сигнала "Тревога" (пункт 5);
- охраны объектов МБУ "КЦСОН" ЭМР сотрудниками охраны, имеющими удостоверение частного охранника, полученное в установленном Законом порядке (пункт 9);
- использования сотрудниками исполнителя во время исполнения служебных обязанностей специальной форменной одежды, позволяющей определять их принадлежность к охранной деятельности; экипировки в СИБ (жилет защитный 1-5 классов защиты отечественного производства); наличия у сотрудников исполнителя наручников отечественного производства и палку резиновую отечественного производства; наличия технических средства обнаружения оружия, взрывчатых веществ при досмотре сумок; вооружения сертифицированным в установленном порядке служебным или травматическим оружием (пункт 10).
Факт нарушения исполнителем вышеназванных условий контракта отражен заказчиком в следующих документах:
- претензии от 02.02.2016 N 26 о неисполнении обществом "Единство" обязательств по охране объектов заказчика;
- актах приемки (проверки соответствия услуг) от 01.02.2016 о несоответствии услуг исполнителя Техническому заданию;
- претензии от 12.02.2016 N 37 о неоказании исполнителем услуг по охране объектов заказчика в январе 2016 года, об отказе в подписании акта об оказании услуг за январь 2016 года;
- письмах от 05.02.2016 N 34, от 14.03.2016 N 55, от 11.04.2016 N 81, от 11.04.2016 N 82 об отказе в подписании актов об оказании услуг N 63 от 31.01.2016, 370 от 29.02.2016, N 601 от 31.03.2016, N 604 от 30.04.2016;
- актах проверки оказания услуг от 15.01.2016, 18.01.2016, 19.01.2016, 26.01.2016, 11.02.2016, 25.02.2016, 01.03.2016 по объектам заказчика, расположенным по адресам: 648000, Красноярский край, Эвенкийский район, п. Тура, ул. 50 лет Октября, 30; ул. Нефтяников, 2д; 648000, Красноярский край, Эвенкийский район, с. Байкит, ул. Гагарина, 10а; ул. Геологическая, 19а; 648000, Красноярский край, Эвенкийский район, с. Ванавара, ул. Метеоритная, 7.
В подтверждение факта надлежащего исполнения вышеперечисленных пунктов Технического задания, истец представил в материалы дела:
- трудовые договоры, заключенные между обществом "Единство" и Тимофеевым О.Н. от 01.02.2016, Поповым Р.Г. от 05.02.2016;
- приказы о приеме на работу N 9-к от 01.02.2016 - в отношении Тимофеева О.Л., N 14-к от 05.02.2016 - в отношении Попова Р.Г.;
- удостоверения частного охранника, выданные на имя Попова Р.Г., Тимофеева О.Л., Станичникова Е.Ю., Алмакаева А.Ю., Ткачева А.В., Логинова А.П., Сергеева О.Г.;
- личные карточки охранников, выданные на имя Попова Р.Г., Тимофеева О.Л., Станичникова Е.Ю., Алмакаева А.Ю., Ткачева А.В., Логинова А.П., Сергеева О.Г.;
- приказы о направлении работников в командировку N 10 от 13.01.2016 - в отношении Станичникова Е.Ю. (командирован в с. Ванавара на период с 14.01.2016 по 14.04.2016), N 12 от 13.01.2016 - в отношении Алмакаева А.Ю. (командирован в с. Ванавара на период с 14.01.2016 по 14.04.2016), N 11 от 13.01.2016 - в отношении Ткачева А.В. (командирован в с. Байкит на период с 14.01.2016 по 14.04.2016), N 08 от 13.01.2016 - в отношении Сергеева О.Г. (командирован в п. Тура на период с 14.01.2016 по 14.04.2016).
Определением от 12.04.2017 удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у АО "Авиакомпании "НордСтар" доказательств: сведений о приобретении и осуществлении перевозок следующих пассажиров, указанных истцом, а также сведений о приобретении и осуществлении перевозок в период с января по апрель 2016 года по маршрутам Красноярск-Ванавары и Ванавары-Красноярск граждан Алмакаева А.В., Глушкова С.В., Станичникова Е.Ю.; по маршрутам Красноярск-Байкит и Байкит-Красноярск граждан Гомановича О.В., Шипицина Д.М.; по маршрутам Красноярск-Тура и Тура-Красноярск граждан Попова Р.Г, Стасова И.В., Сергеева О.Г.
04 мая 2017 года в материалы дела от АО "Авиакомпании "НордСтар" поступил ответ на запрос суда, согласно которому оформление авиабилетов на указанных в запросе лиц н указанные рейсы не производилось, перевозка указанных пассажиров авиакомпанией не осуществлялась.
Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение факта осуществления сотрудниками истца услуг охраны на объектах заказчика, расположенных в п. Тура, с. Байкит, с. Ванавара, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (далее - Положение N 749), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Пунктом 11 Положения N 749 установлено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.
Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой (пункт 26 Положения N 749).
Между тем, доказательств несения обществом "Единство" расходов, поименованных в пункте 26 Положения N 749, истцом в материалы дела не представлено.
К представленным в материалы дела трудовым договорам, заключенным между обществом "Единство" и Тимофеевым О.Н, Поповым Р.Г. суд относится критически, поскольку в соответствии с условиями названных трудовых договоров Тимофеев О.Н, Попов Р.Г. принимаются на работу на сменный график работы. Продолжительность смены установлена в 24 часа (пункты 4.1 договоров).
В соответствии с пунктами 4.2 договоров время начала и окончания работы, перерыва на отдых устанавливается графиком сменности.
В соответствии со статьей 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.
При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.
Между тем, графики сменности работников общества "Единство", а также доказательства их доведения до сведений работников истцом в материалы дела не представлены.
Таким образом, истец не подтвердил документально факт направления сотрудников общества "Единство" на объекты заказчика, расположенные в п. Тура, с. Байкит, с. Ванавара. Доказательств формирования групп быстрого реагирования из иных сотрудников общества истцом также не представлено, что свидетельствует о неисполнении обществом "Единство" пункта 5 Технического задания к контракту.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 05.12.2017) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников.
В силу пункта 5 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", в частной охранной организации, использующей в своей деятельности специальные средства, назначается лицо, ответственное за их учет и сохранность.
Пунктом 8 названных Правил установлено, что специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника. По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о приеме и выдаче специальных средств сотрудникам истца, входящим в состав группы быстрого реагирования, сформированной в целях исполнения обязательств по контракту от 14.01.2016, истцом в материалы дела не представлено. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении истцом пункта 10 Технического задания к контракту.
Таким образом, оценив представленные истцом в подтверждение фактического оказания услуг охраны в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал фактическое осуществление сотрудниками общества "Единство" услуг охраны в составе групп быстрого реагирования, сформированных в целях оказания охранных услуг на объектах заказчика.
Согласно пункту 9 Технического здания к контракту исполнитель обязался оказать услуги охраны объектов МБУ "КЦСОН" ЭМР сотрудниками охраны, имеющими удостоверение частного охранника, полученное в установленном Законом порядке.
В соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В части 1 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) определено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.
Лицензионные требования при осуществлении услуг частной охранной деятельности, установлены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение).
В силу подпункта "г" пункта 2 Положения одним из таких требований является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных, в том числе частями седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
Согласно части 7 статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием осуществления частной охранной деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.
Учитывая, что пунктом 9 Технического здания к контракту прямо закреплена обязанность исполнителя оказать услуги охраны объектов МБУ "КЦСОН" ЭМР сотрудниками охраны, имеющими удостоверение частного охранника, а также отсутствие в материалах дела доказательств фактического нахождения сотрудников истца в п. Тура, с. Байкит и с. Ванавара в спорный период, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом удостоверения и карточки охранника сами по себе не могут свидетельствовать об оказании исполнителем услуг.
Истец, оспаривая факт ненадлежащего оказания услуг, выразившийся в нарушении сотрудниками истца пунктов 5, 9 и 10 Технического задания к контракту, указал на то, что акты проверки оказания услуг от 15.01.2016, 18.01.2016, 19.01.2016, 26.01.2016, 11.02.2016, 25.02.2016, 01.03.2016 не соответствуют действительности, составлены позже дат в них указанных.
Истец в ходе судебного разбирательства заявил о фальсификации вышеуказанных актов проверки оказания услуг, представленных ответчиком в материалы дела.
На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом предложено представителю ответчика исключить указанные документы из числа доказательств. Представитель ответчика такого согласия не дал.
Для проверки заявления о фальсификации доказательств судом определением от 16.06.2016 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено частному учреждению "Красноярский Центр Экспертизы".
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. На одном или разных печатных устройствах изготовлены акты, представленные на экспертизу?
2. Соответствует ли дате, имеющейся в каждом акте, представленном на экспертизу, фактическое время его изготовления? Если не соответствует, то в какой период времени был создан данный акт?
3. В одно ли и то же время изготовления и подписаны акты, представленные на экспертизу?
5. Для проведения экспертизы передать в распоряжение экспертов следующие документы:
- акт проверки оказания услуги по обеспечению охраны объектов МБУ "КЦСОН" ЭМР Филиал с. Байкит от 05.02.2016, с. Байкит, ул. Гагарина, 10а;
- акт проверки оказания услуги по обеспечению охраны объектов МБУ "КЦСОН" ЭМР Филиал с. Байкит от 22.01.2016, с. Байкит, ул. Гагарина, 10а;
- акт проверки оказания услуги по обеспечению охраны объектов МБУ "КЦСОН" ЭМР Филиал с. Байкит от 01.02.2016, с. Байкит, ул. Геологическая, 19а;
- акт проверки оказания услуги по обеспечению охраны объектов МБУ "КЦСОН" ЭМР Филиал с. Байкит от 21.01.2016, с. Байкит, ул. Геологическая, 19а;
- акт проверки оказания услуги по обеспечению охраны объектов МБУ "КЦСОН" ЭМР от 01.02.2016, п. Тура, ул. 50 лет Октября, д. 30;
- акт проверки оказания услуги по обеспечению охраны объектов МБУ "КЦСОН" ЭМР от 21.01.2016, п. Тура, ул. 50 лет Октября, д. 30;
- акт проверки оказания услуги по обеспечению охраны объектов МБУ "КЦСОН" ЭМР от 21.01.2016, п. Тура, ул. Нефтяников, 2д;
- акт проверки оказания услуги по обеспечению охраны объектов МБУ "КЦСОН" ЭМР от 01.02.2016, п. Тура, ул. Нефтяников, 2д;
- акт проверки оказания услуги по обеспечению охраны объектов МБУ "КЦСОН" ЭМР от 01.02.2016, с. Ванавара, ул. Метеоритная, 7;
- акт проверки оказания услуги по обеспечению охраны объектов МБУ "КЦСОН" ЭМР от 21.01.2016, с. Ванавара, ул. Метеоритная, 7.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 52-17-07-01 по результатам проведенных исследований эксперт Попов Д.Ю. пришел, в том числе, к выводу о том, что:
акты проверки оказания услуг по обеспечению охраны объектов МБУ "КЦСОН" ЭМР Филиал с. Байкит от 05.02.2016, от 22.01.2016 с. Байкит, ул. Гагарина, 10а;
акт проверки оказания услуг по обеспечению охраны объектов МБУ "КЦСОН" ЭМР Филиал с. Байкит от 01.02.2016, от 21.01.2016, с. Байкит, ул. Геологическая, 19а;
акты проверки оказания услуг по обеспечению охраны объектов МБУ "КЦСОН" ЭМР от 01.02.2016, от 21.01.2016, с. Ванавара, ул. Метеоритная, 7,
по возрасту соответствуют штрихам нанесенным во временной период, не превышающий 1 год от момента спектрального исследования (06.07.2017, то есть даты указанные в документах не соответствуют фактическому временному периоду их подписания.
На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.
Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.
Таким образом, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Между тем, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.
Так, в материалах дела имеется ответ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярского края Харченко О.П., из содержания которого следует, что в адрес Красноярского УФАС России 20.04.2017 поступило обращение (исх. N 83 от 13.04.2016) МБУ "КЦСОН" ЭМР с просьбой о внесении сведений об ООО ГК "Единство" (ИНН 2460072657) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта N 0319300325515000708-0117252-02 от 14.01.2016, заключенного с ООО ГК "Единство" по результатам определения исполнителя путем проведения электронного аукциона N 381 ЭА "Оказание услуг по обеспечению охраны объектов МБУ "КЦСОН" ЭМР", номер извещения 0319300325515000708. В качестве приложений к указанному обращению, помимо прочих, значились копии следующих документов:
- актов проверки оказания услуги по обеспечению охраны объектов МБУ "КЦСОН" ЭМР (п. Тура, ул. 50 лет Октября, 30) от 21.01.2016, 01.02.2016;
- актов проверки оказания услуги по обеспечению охраны объектов МБУ "КЦСОН" ЭМР (п. Тура, ул. Нефтяников, 2Д) от 21.01.2016, 01.02.2016;
- актов проверки оказания услуги по обеспечению охраны объектов МБУ "КЦСОН" ЭМР (с. Байкит, ул. Гагарина, 10а) от 21.01.2016, 05.02.2016;
- актов проверки оказания услуги по обеспечению охраны объектов МБУ "КЦСОН" ЭМР (с. Байкит, ул. Геологическая, 19а) от 21.01.2016, 01.02.2016;
- актов проверки оказания услуги по обеспечению охраны объектов МБУ "КЦСОН" ЭМР (с. Ванавара, ул. Метеоритная, 7) от 21.01.2016, 01.02.201
Также Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярского края сообщено, что 03.06.2016 представитель ООО ГК "Единство" был ознакомлен с материалами обращения МБУ "КЦСОН" ЭМР" о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, и тот факт, что истцом не представлено достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств исполнения обществом "Единство" услуг охраны на объектах заказчика в соответствии с условиями контракта, выводы эксперта о датах составления актов проверок, являвшихся предметом исследования эксперта, а также показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, не повлияли на выводы суда о ненадлежащем исполнении обязательств истца по контракту.
Кроме того, выводы эксперта (страница 14 экспертного заключения) о том, что акты составлены 06.07.2016 противоречат представленным в материалы дела пояснениям заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярского края Харченко О.П., из содержания которых следует, что в адрес Красноярского УФАС России 20.04.2017 поступили перечисленные акты в качестве приложений к обращению (исх. N 83 от 13.04.2016) МБУ "КЦСОН" ЭМР).
В соответствии с пунктом 2.2.2 контракта заказчик вправе осуществлять контроль своевременного исполнения и качества оказанных услуг, проверки проводились комиссионно, по результатам проверок были выявлены нарушения истцом условий контракта. Доказательств направления названных актов в адрес исполнителя заказчик не представил. Вместе с тем в материалах дела имеются акты приемки (проверки соответствия услуг) от 01.02.2016 о несоответствии услуг исполнителя Техническому заданию; претензия от 12.02.2016 N 37, в которых заказчиком указано на нарушение исполнителем условий контракта. Ссылка истца на то, что в названных документах заказчиком не отражены конкретные нарушения исполнителем условий контракта судом отклоняется, поскольку доказательств обращения исполнителя к заказчику с просьбой о разъяснении выраженных заказчиком претензий относительно качества оказываемых обществом услуг, исполнителем в материалы дела не представлено.
Таким образом, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал фактическое исполнение обязательств, предусмотренных условиями контракта.
При изложенных обстоятельствах требования общества "Единство" о взыскании с ответчика задолженности за оказанные исполнителем в период с января по март 2016 года услуг в размере 100 823,64 руб. удовлетворению не подлежат.
Также обществом "Единство" заявлено требование о признании недействительным решения от 04.03.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание услуг по обеспечению охраны N 0319300325515000708-0117252-02 от 14.01.2016.
В обоснование данных требований исполнитель указал на следующие обстоятельства:
- заказчик нарушил 3-хдневный срок для размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (по мнению истца, данное решение размещено в единой информационной системе 15.04.2016), что лишило истца возможности ранее принять меры по устранению недостатков,
- на дату вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (09.04.2016) заказчик не обладал информацией об устранении либо неустранении исполнителем выявленных нарушений,
- в решении не конкретизированы нарушения исполнителя (отсутствуют конкретные даты, адреса объектов), что лишает истца права на устранения выявленных заказчиком нарушений.
Суд считает, что истец не доказал наличие оснований для удовлетворения указанных требований в силу следующего.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).
Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).
Учитывая, что условиями муниципального контракта N 0319300325515000708-0117252-02 от 14.01.2016 предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при наличии условий, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, суд полагает, что заказчик при наличии на то соответствующих оснований вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Из материалов дела следует, что заказчик принял решение от 04.03.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0319300325515000708-0117252-02 от 14.01.2016 на основании частей 8 и 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, в связи с нарушением исполнителем пунктов 5, 9 и 10 Технического задания.
Истец, оспаривая правомерность принятого ответчиком решения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по спорному контракту в период с января по март 2016 года, о чем судом указано выше.
Довод истца о нарушении заказчиком процедуры приятия оспариваемого решения, выразившегося, по мнению истца, в неразмещении названного решения в единой информационной системе, и, как следствие, повлекшее нарушение права исполнителя на устранение нарушений, явившихся основанием отказа заказчика от исполнения контракта, судом отклоняется, исходя из следующего.
Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.
При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.
Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).
Таким образом, общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.
Данная правовая позиция сформулирована в пункте 16 Обзора практики применения законодательства о контрактной системе, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, в соответствии с которой несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается исполнителем, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено обществу "Единство" по юридическому адресу, получено исполнителем 30.03.2017 (в материалах дела имеется копия почтового уведомления).
Таким образом, заказчиком по муниципальному контракту надлежащим образом исполнены требования законодательства относительно надлежащего уведомления исполнителя по контракту о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Основная цель направления решения, уведомление контрагента об отказе от исполнения контракта, достигнута - исполнитель извещен о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.
Таким образом, довод о нарушении заказчиком срока размещения принятого им решения об одностороннем отказе в единой информационной системе в данном случае не имеет правового значения, поскольку в материалах дела имеется копия почтового уведомления, свидетельствующая о получении исполнителем названного решения заказчика 30.03.2016. Следовательно, с указанной даты исполнитель имел право в течение 10 дней устранить выявленные заказчиком нарушения.
В этом случае в соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик обязан был бы отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Вместе с тем истцом не представлены доказательства, подтверждающими факт устранения нарушений, изложенных заказчиком в оспариваемом решении от 04.03.2016. Представленные истцом фотоснимки не могут свидетельствовать об устранении указанных заказчиком нарушений, поскольку не позволяют идентифицировать лиц, на них изображенных, не содержат сведений о дате и времени съемки, не позволяют идентифицировать место съемки.
Кроме того, факт неустранения исполнителем нарушений, изложенных заказчиком в решении от 04.03.2016, подтверждается представленным в материалы дела представлением Прокурора района, вынесенное в отношении общества "Единство". Согласно данному представлению Прокуратурой района в период с 22.04.2016 по 26.04.2016 проведена проверка исполнения обществом "Единство" требований Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении услуг на объекте МБУ "КЦСОН" ЭМР. В результате данной проверки установлен факт нарушения обществом "Единство" требований лицензионного законодательства, а именно: отсутствие у сотрудников охраны специальных и технических средств, отсутствие удостоверения частного охранника и личной карточки охранника. Учитывая, что указанная проверка проведена после принятия заказчиком оспариваемого решения, вместе с тем она только подтверждает, что обществом "Единство" нарушены требования лицензионного законодательства.
Непредставление истцом доказательств, подтверждающих наличие у сотрудников охраны специальных и технических средств, отсутствие удостоверений частных охранников и личных карточек охранников в период оказания исполнителем услуг свидетельствует о несоблюдении исполнителем пунктов 9 и 10 Технического задания к контракту.
Суд учитывает, что муниципальный контракт N 0319300325515000708-0117252-02 от 14.01.2016, исходя из его содержания, относится к договору возмездного оказания услуг.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая определение договора возмездного оказания услуг, лишь частично раскрывает понятие "услуги". Под услугами, согласно данной норме, понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.
К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.
Исходя из смысла пункта 1.1 контракта, пункта 2 Технического здания период оказания исполнителем услуг определен сторонами с 14.01.2016 по 31.12.2016.
В силу пункта 5.2 контракта сдача-приемка оказанных услуг производится ежемесячно.
Учитывая, что предметом заключенного сторонами контракта является деятельность исполнителя по оказанию заказчику услуг охраны (ежемесячно), не имеющая овеществленного результата, суд полагает, что у исполнителя отсутствовала возможность устранения в марте нарушений, которые были допущены исполнителем в январе, феврале 2016, и которые послуживших основанием для принятия заказчиком оспариваемого решения. Следовательно, довод ответчика о том, что заказчик лишил его права на устранение нарушений, изложенных заказчиком в оспариваемом решении от 04.03.2016, судом отклоняется.
На основании изложенного суд считает, что решение муниципального бюджетного учреждения "Комплексный Центр социального обслуживания населения" Эвенкийского муниципального района Красноярского края об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.03.2016 является правомерным. Оснований для удовлетворения требования истца в данной части судом не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 7 025 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.
Платежным поручением N 286 от 27.04.2016 истец уплатил 3 000 руб. государственной пошлины, платежным поручением N 348 от 23.05.2016 - 4 516 руб.
Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (за рассмотрение требования о признании недействительным решения от 04.03.2016) подлежит отнесению на истца, государственная пошлина в сумме 4 025 руб. (за рассмотрение требования о взыскании задолженности) подлежит отнесению на истца. Государственная пошлина в сумме 491 подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству общества "Единство" проведена техническая экспертиза.
Стоимость проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы установлена в размере 66 000 руб. Денежные средства в целях проведения экспертизы перечислены на депозитный счет суда обществом "Единство" по платежным поручением N 904 от 09.06.2017 на сумму 66 000 руб.
Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы за проведение экспертизы подлежат отнесению на общество "Единство".
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью группы компаний "Единство" (ИНН 2460072657, ОГРН 1052460119271, г. Красноярск, дата регистрации - 16.12.2005) из дохода федерального бюджета 491 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.А. Данекина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
