Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2018 года №А33-11987/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N А33-11987/2017
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 05 февраля 2018 года.
В полном объеме определение изготовлено 12 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 2466159350, ОГРН 1152468005546) о включении в реестр требований кредиторов
в деле по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) о признании общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН 1112468039341, ИНН 2466241083, г. Красноярск) банкротом.
при участии в судебном заседании до перерыва:
от заявителя: Ворошиловой А.А., представителя по доверенности от 19.10.2017, личность удостоверена паспортом,
при участии в судебном заседании после перерыва:
конкурсного управляющего: Епифанов Л.А., личность удостоверена паспортом,
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галеевой А.В.,
установил:
публичное акционерного общества "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Уют" ОГРН 1112468039341, ИНН 2466241083, г. Красноярск, далее - должник) банкротом.
Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 08.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.
Определением от 27.09.2017 заявление публичного акционерного общества "Банк ВТБ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Уют" банкротом признано обоснованным и введена в отношении должника процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Епифанова Лина Алексеевна.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N182 от 30.09.2017, стр. 86.
23.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило требование ООО "Виктория" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 197 929 рублей.
Определением от 25.10.2017 заявление оставлено без движения.
02.11.2017 в материалы дела поступили дополнительные документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2017 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений, относительно заявленного требования, назначено судебное заседание на 14.12.2017. Протокольным определением судебное заседание отложено на 29.01.2018.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В материалы дела от временного управляющего поступил отзыв на требование без возражений.
05.12.2017 в материалы дела от должника поступил отзыв, согласно которому должник возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на ст. 313 Гражданского Кодекса РФ, пояснив, что распоряжений на перечисление денежных средств за должника не были даны ООО "Виктория", кроме того, по состоянию на 23.10.2015 просрочка платежа по мировому соглашению от 31.08.2015 по делу NА33-19803/2014 перед АО "Производственное объединение "Электрохимический завод" у должника отсутствовала.
В судебном заседании, состоявшегося 14.12.2017 кредитором было заявлено об уточнении заявленных требований, согласно которому кредитор просит суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 889 081,87 руб. в связи с чем, судебное заседание было отложено.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные заявленные требования.
Суд, в связи с неисполнением конкурсным управляющим определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2017 года, в целях получения дополнительных доказательств, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 05.02.2018.
После перерыва представитель заявителя дал пояснения по делу. Просил удовлетворить заявленные требования. Представил дополнительные документы в материалы дела.
Суд, в порядке ст. 159 АПК РФ, приобщил дополнительные документы к материалам дела.
Временный управляющий не возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв без возражений, с учетом уточнений кредитора.
Судом, в порядке ст. 49 АПК принято увеличение заявленных требований. Требование кредитора рассматривается с учетом заявленных уточнений.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
На дату настоящего судебного разбирательства срок, установленный для предъявления возражений на требование кредитора, истек.
В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N182 от 30.09.2017. Требование кредитора предъявлено в арбитражный суд 23.0.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на требовании "получено нарочным". Таким образом, тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредитором соблюден.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2014 по делу NА33-19803/2014 с общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" в пользу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Электрохимический завод" взыскано:
- 1 602 939 руб. долга по договору купли-продажи имущества от 11.12.2013г.
- 1 000 000 руб. договорной пени.
- 39 561.28 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказано.
Вступившим в законную силу Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 08.09.2015 установлено следующее: отменено Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2014 по делу NА33-19803/2014, утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "Производственное объединение "Электрохимический завод" и ООО "Уют" 31.08.2015 на следующих условиях:
1. Ответчик признает за собой наличие перед Истцом обязательств по оплате переданного имущества, указанного в разделе 1.1 приложения N 1.1 к приложению N 1 к договору купли-продажи имущества от 11.12.2013 N 13/2988-Д (объекты основных средств, пункты 1-23) в сумме 1 602 939 рублей, а также по уплате неустойки в сумме 450 000 рублей.
2. Сумму задолженности по оплате переданного имущества в размере 1 602 939 рублей Ответчик обязуется уплатить Истцу в рассрочку путем перечисления на расчетный счет, указанный в договоре купли-продажи имущества от 11.12.2013 N 13/2988-Д, в следующие сроки:
до 31.10.2015 - 135 000 рублей,
до 30.11.2015 - 135 000 рублей,
до 31.12.2015 - 135 000 рублей,
до 31.01.2016 - 135 000 рублей,
до 29.02.2016 - 100 000 рублей,
до 31.03.2016 - 135 000 рублей,
до 30.04.2016 - 135 000 рублей,
до 31.05.2016 - 135 000 рублей,
до 30.06.2016 - 135 000 рублей,
до 31.07.2016 - 135 000 рублей,
до 31.08.2016 - 135 000 рублей,
до 30.09.2016 - 152 939 рублей.
3. Сумму неустойки в размере 11 286 рублей 10 копеек Ответчик обязуется уплатить Истцу путем перечисления на расчетный счет, указанный в договоре купли-продажи имущества от 11.12.2013 N 13/2988-Д, в срок до 31.10.2016.
4. В счет уплаты Ответчиком оставшейся суммы неустойки в размере 438 713 рублей 90 копеек Истец зачитывает сумму 438 713 рублей 90 копеек, перечисленную Ответчиком на расчетный счет Истца в счет уплаты арендных платежей, в том числе:
- по договору аренды от 01.09.2011 N 14/57975-187/2011 за период, начиная с 11.12.2013, в сумме 253 159 рублей 86копеек (в части арендной платы за имущество, приобретенное по договору купли-продажи имущества от 11.12.2013 N 13/2988-Д);
- по договору аренды от 01.01.2012 N /60296-12/2011 за период, начиная с 11.12.2013 в сумме 185 554 рубля 04 копейки.
5. Истец отказывается от заявленных исковых требований по взысканию неустойки в оставшейся сумме.
6. Стороны обязуются в срок до 30.09.2015 надлежащим образом оформить и подписать все необходимые связанные с исполнением договора купли-продажи имущества от 11.12.2013 N 13/2988-Д документы (акты приема-передачи, накладные, акты ОС-1, счета-фактуры и иные необходимые документы), и с момента утверждения арбитражным судом настоящего Мирового соглашения не будут иметь друг к другу каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с исполнением договора купли-продажи имущества от 11.12.2013 N 13/2988-Д, кроме требований, определенных Мировым соглашением.
ООО "Виктория" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 889 081,87 руб., из которых сумма оплаченная перед АО "Производственное объединение "Электрохимический завод" составляет 1 197 929 руб., оплаченная перед Федеральной налоговой службой составляет 691 152,87 руб., в том числе - 20541 руб. - налог во вторую очередь реестра требований кредиторов, 605181,29 руб. - основной долг, 65430,58 руб. - пени.
Согласно материалам дела между кредитором и должником было согласовано (устно) условие о погашение задолженности за ООО "Уют" по мировому соглашению от 31.08.2015.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО "Виктория" произвело оплату задолженности должника перед АО "Производственное объединение "Электрохимический завод" (далее АО "ПЗХ "Электрохимический завод") на сумму 1 197 929 руб. задолженность в связи оплатой за должника по мировому соглашению от 31.08.2015. Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями: N102 от 23.10.2015, N103 от 23.10.2015, N127 от 30.11.2015, N6 от 09.02.2016, N23 от 29.02.2016, N49 от 31.03.2016, N69 от 29.04.2016, N83 от 31.05.2016, N100 от 28.06.2016, N102 от 29.06.2016, N123 от 01.08.2016, N133 от 31.08.2016, N159 от 30.09.2016.
Также заявитель указывает что АО "ПЗХ "Электрохимический завод" возвращена на расчетный счет ООО "Виктория" сумма в размере 10 руб., как излишне уплаченные денежные средства по платежному поручению N102 от 23.10.2016, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение N5703 от 03.11.2015. Должником погашена задолженность перед ООО "Виктория" в размере 256 910 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N51/7 от 26.10.2015, представленным в материалы дела. Кроме того, 01.01.2016 между ООО "Уют" и ООО "Виктория" была проведена корректировка долга на сумму 24 386,10 руб., что подтверждается актом взаимозачета N2 от 30.11.2015.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, возврат перечисленных денежных средств не произведен.
Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.
Согласно п. 3 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Согласно п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
Должником заявлены возражения о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ООО "Виктория", ссылаясь на отсутствие распоряжений со стороны должника на перечисление денежных средств, кроме того, на отсутствие просрочки платежа по мировому соглашению от 31.08.2015 по делу NА33-19803/2014 перед АО "Производственное объединение "Электрохимический завод" состоянию на 23.10.2015.
Однако, как указывалось выше должником на расчетный счет ООО "Виктория" были перечислены денежные средства в размере 256 910 руб. (приходный кассовый ордер N51/7 от 26.10.2015). Данная задолженность перед кредитором возникла у должника в связи с перечислением ООО "Виктория" за ООО "Уют" денежных средств, согласно условиям мирового соглашения от 31.08.2015, а именно: 11296,10 руб. (платежное поручение N102 от 23.10.2015) + 245613,90 руб. (платежное поручение от 23.10.2015).
Факт перечисления денежных средств в размере 256 910 руб. должником не оспаривался, заявления о фальсификации вышеуказанных документов в материалы дела не поступали. Доказательств наличия иных договорных правоотношений, сложившихся между должником и кредитором, во исполнение обязательств по которым были перечислены должником денежные средства в размере 256 910 руб., материалами дела не установлены, доказательств иного, лицами, участвующими в деле не представлено.
Таким образом, вышеуказанный факт о перечислении должником денежных средств кредитору, в счет оплаты задолженности, подтверждает о наличии устной договорённости между кредитором и должником об оплате задолженности за ООО "Уют" в соответствии с мировым соглашением от 31.08.2015. Также наличие договорных правоотношений между должником и кредитором подтверждает акт взаимозачета N2 от 30.11.2015, подписанный сторонами и скрепленный печатями.
В связи с тем, что обязательство в размере 135 000 руб. было исполнено за должника ООО "Виктория" и в последующем оплачено должником кредитору, то следующей датой не исполнения обязательства, в соответствии с условиями мирового соглашения от 31.08.2015 является 30.11.2015.
Таким образом, судом установлен факт просрочки дальнейшего исполнения обязательств должника, что подтверждается материалами дела.
На основании изложенного, в связи с исполнением обязательств должника по оплате суммы задолженности перед ООО ПО "Электрохимический завод", проверив расчет кредитора, суд приходит к выводу об обоснованности требования ООО "Виктория в размере 1 197 929 руб.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО "Виктория" произвело оплату задолженности по обязательным платежам в бюджет РФ, перед Федеральной налоговой службой в размере 691 152,87 руб. Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями: N367 от 11.12.2017, N306 от 11.12.2017, N365 от 11.12.2017, N364 от 11.12.2017, N363 от 11.12.2017, N352 от 05.12.2017, N. 362 от 11.12.2017, N375 от 13.12.2017, N373 от 11.12.2017, N369 от 11.12.2017, N378 от 13.12.2017, N377 от 13.12.2017, N71 от 11.12.2017, N370 от 11.12.2017, N372 от 11.12.2017, N376 от 13.12.2017, N368 от 11.12.2017 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-11987-3/2017 от 10.01.2018 судом установлено следующее:
23.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Федеральной налоговой службы о включении задолженности в размере 691 152 рублей 87 копеек, в том числе 20 541 рублей 00 копеек налога во вторую очередь реестр требований кредиторов, 605 181 рублей 29 копеек основного долга, 65 430 рублей 58 копеек пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 21.12.2017 в материалы дела от Федеральной налоговой службы поступило сообщение о добровольном погашении в полном объеме задолженности должника перед бюджетом в размере 691 152 рубля 87 копеек. 22.12.2017 в материалы дела от временного управляющего поступил отзыв, согласно которому он возражал против удовлетворения заявленного требования, поскольку задолженность перед бюджетом погашена третьим лицом - ООО "Виктория". К отзыву приложены платежные документы, подтверждающие оплату задолженности. В связи с изложенным, в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Уют" отказано.
Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в новой редакции Закона введена процедура, допускающая погашение задолженности должника по обязательным платежам учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия или третьим лицом (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона).
Таким образом, ранее арбитражным судом по делу NА33-11987-3/2017 установлен факт оплаты кредитором за должника задолженности перед Федеральной налоговой службой в размере 691 152,87 руб., которая на момент судебного заседания (27.12.2017) уже являлась просроченной.
Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Согласно положениям пункту 14 Обзора судебной практики связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
Указанный подход обусловлен тем, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).
Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.
Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.
В силу положений пункта 8 указанного выше Обзора от 20.12.2016, требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.
Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди.
На основании абзаца второго пункта 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суммы налога на доходы физических лиц включаются во вторую очередь реестра требований кредиторов.
Как указывалось ранее, кредитором погашена задолженность перед уполномоченным органом в размере 691 152,87 руб., в том числе: 20 541 рублей налога во вторую очередь реестр требований кредиторов, 605 181 рублей 29 копеек основного долга, 65 430 рублей 58 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом, требования кредитора, в связи с погашением задолженности перед уполномоченным органом, должны быть включены в той же очередности, в какой были бы включены требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника до погашения кредитором задолженности, т.е. замена кредитора в обязательстве не изменяет очередность удовлетворения требований кредиторов должника.
С учетом изложенного, судом признается обоснованной сумма задолженности перед кредитором в размере 691 152,87 руб., в том числе: 20 541 рублей налога во вторую очередь реестр требований кредиторов, 605 181 рублей 29 копеек основного долга, 65 430 рублей 58 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Злоупотребления правами со стороны лиц, участвующих в деле, суд не усматривает. В частности, действия по перечислению денежных средств ООО "Виктория" в счет погашения задолженности Федеральной налоговой службе, АО ПО "Электрохимический завод" совершены в рамках закона и не свидетельствуют о злоупотреблении правами.
Кроме того, кредитор не заявлял требования возврата денежных средств, не признает их перечисление ошибочным. Денежные средства были перечислены в качестве оплаты спорной задолженности. Возможность погашения задолженности должника третьим лицом не запрещено действующим законодательством и является волеизъявлением ООО "Виктория".
Учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 71 Закона о банкротстве, требование общества с ограниченной ответственностью "Виктория" признается обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 1 889 081,87 руб., в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 20 541 рублей - основного долга; в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 803 110 рублей 29 копеек основного долга, 65 430 рублей 58 копеек пени, подлежащие отдельному учету в реестре.
Руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требование общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 2466159350, ОГРН 1152468005546) в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН 1112468039341, ИНН 2466241083, г. Красноярск) в размере 1 889 081,87 руб., в том числе:
- во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 20 541 рублей - основного долга;
- в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 803 110 рублей 29 копеек основного долга, 65 430 рублей 58 копеек пени, подлежащие отдельному учету в реестре.
Определение вступает в силу немедленно.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Ю.В. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка