Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2018 года №А33-11986/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2018 года Дело N А33-11986/2017
Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2018 года.
В полном объеме определение изготовлено 11 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" о включении в реестр требований кредиторов
в деле по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ24" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о признании должника общество с ограниченной ответственностью "Марлен" (ИНН 2466268889, ОГРН 1132468069579) несостоятельным (банкротом)
в присутствии в судебном заседании:
представителя должника Ворошилова А.А. по доверенности от 16.06.2017, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисюк Т.К.,
установил:
31.05.2017 Публичное акционерное общество "Банк ВТБ24" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Марлен" несостоятельным (банкротом).
Определением от 05.06.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное разбирательство.
Определением от 07.11.2017 заявление публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) о признании общества с ограниченной ответственностью "Марлен" (ИНН 2466268889, ОГРН 1132468069579) банкротом признано обоснованным и введена в отношении должника процедура наблюдения.
Временным управляющим должника утверждена Епифанова Лина Алексеевна.
29.11.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 3 488 100 рублей, в том числе пени в размере 1 178 100 рублей.
Определением от 10.02.2017 требование оставлено без движения.
Определением от 04.12.2017 требование принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 23.01.2018.
В судебное заседание явился представитель должника. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Представитель должника представил суду соглашение об урегулировании спора и отзыв с возражениями.
В материалы дела от временного управляющего поступил отзыв, согласно которому сообщает об отсутствии задолженности, в связи с соглашением об урегулировании части взаимной задолженности от 30.10.2017.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.
Как следует из заявленного требования, 25.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Марлен" и обществом с ограниченной ответственностью "УЮТ" заключен договор аренды недвижимого имущества N2/2014: жилой дом, 3-этажный, общей площадью 821,1 кв.м., находящейся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Линейная, 108.
По акту приема-передачи от 01.09.2014 недвижимое имущество передано обществу с ограниченной ответственностью "Марлен".
Согласно пункту 2.1. за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере, установленном в соглашении о размере арендной платы, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N1).
В соответствии со статьей 2.3 оплата производится ежемесячно не позднее 20 числа месяца, за который вносится арендная плата (в котором осуществляется пользование имуществом), а при заключении настоящего договора - н позднее 5 календарных дней с момента передачи имущества арендатору, путем перечисления денежных средств платежным поручением на банковский счет арендодателя.
Согласно пункту 5.1. срок действия настоящего договора с 01.09.2014 по 31.07.2015.
В соответствии с приложением N1 к договору - соглашение о размере арендной платы от 25.08.2014, стороны настоящего соглашения установили, что размер арендной платы составляет 70 000,00 рублей ежемесячно.
В связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы должником, кредитором предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 310 000,00 рублей основного долга, 1 178 100,00 рублей пени, начисленных за период с 11.09.2014 по 11.05.2017.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу прямого указания пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие из доказательств не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Суд сам не осуществляет сбора доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В то же время, для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.
При этом, в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция была отражена в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 NВАС-6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741.
Вышеприведенный правовой подход является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении N 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда РФ соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.
В связи с указанным в данной категории дел неприменимы положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соглашении сторон по фактическим обстоятельствам дела.
Суд критически оценивает соглашение об урегулировании задолженности от 30.10.2017 и считает необходимым провести проверку реальности правоотношений на которых основано формирование задолженности.
Указанное обусловлено наличием отношений заинтересованности должника и кредитора, длительностью формирования задолженности при отсутствии доказательств принятия мер по взысканию, отсутствием экономически обоснованной цели арендных отношений.
В обоснование заявленного требования кредитором представлены договор аренды от 25.08.2014 с приложениями к нему, передаточный акт от 01.09.2014, требование (претензия) о выплате задолженности по договору аренды в связи с неисполнением договора.
Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлены доказательства, из которых бы усматривались права арендодателя в отношении имущества, являющегося предметом договора аренды от 25.08.2014. Также заявителем не представлено доказательств фактического исполнения обязательств по договору аренды. Заявителем доказательства в подтверждение наличия фактических арендных правоотношений между сторонами, отражения задолженности должника в бухгалтерской отчетности заявителя и должника; акты сверки задолженности, между кредитором и должником не представлены.
Согласно заявлению кредитор указывает, что должником оплата арендной платы не производилась, задолженность образовалась с даты заключения договора. Вместе с тем, доказательств обращения в судебном порядке с требованием о взыскании задолженности с должника заявителем не представлено.
Оценивая обстоятельства требования, основанного на задолженности по арендным платежам Верховный суд РФ в определении от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056(6) указывает, что судом на заявителя требования может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Нестандартный характер сделки, на котором основано требование, отсутствие у должника собственных экономических нужд по аренде жилого дома общей площадью 821,1 кв.м., поведение арендодателя на протяжении длительного времени не обращавшегося с требованием о взыскании долга по арендной плате (тем самым, предоставляя отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), также не может быть объяснено с точки зрения экономически обоснованной цели спорных правоотношений.
Длительное накопление задолженности без реальной возможности исполнения обязательства свидетельствует об отсутствии намерения сторон получить положительный результат, свойственный для сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон намерений по исполнению обязательств по договорам аренды и о направленности воли сторон на искусственное увеличение кредиторской задолженности. Заключение договоров аренды имело целью создание кредиторской задолженности для последующего включения аффилированного лица в реестр требований кредиторов. Аренда имущества образовывала задолженность ежемесячно в значительной сумме. При этом заявителем не обосновано, что задолженность отвечала реальным возможностям общества, аренда способствовала осуществлению деятельности, при которой должник имел возможность получить прибыль.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника и кредитора, злоупотреблении правом.
Временным управляющим, должником заявлено об отсутствии задолженности, в подтверждение представлено соглашение об урегулировании части взаимной задолженности от 30.10.2017, в соответствии с которым по данным бухгалтерского учета сторон учитывается задолженность (пункт 1):
- общества с ограниченной ответственностью "Марлен" перед обществом с ограниченной ответственностью "УЮТ" в размере 2 310 000,00 рублей согласно договору аренды N2/2014 от 25.08.2014;
- общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" перед обществом с ограниченной ответственностью "Марлен" в размере 24 447 255,86 по акту сверки между обществом с ограниченной ответственностью "УЮТ" и Толпейкиной М.В., и по акту сверки между обществом с ограниченной ответственностью "УЮТ" и Шубиной Е.В.
Согласно пункту 2 стороны пришли к соглашению о полном списании взаимной задолженности в размере, указанной в пункте 1.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие соответствующих правоотношений, в материалы дела не представлено. В связи с чем, указанное соглашение не относится к бесспорному доказательству, подтверждающему наличие фактических правоотношений по договору аренды N2/2014 от 25.08.2014. Сведения об отражении задолженности в документации должника в материалы дела также не представлены.
Определением от 04.12.2017 заявителю предлагалось представить:
- сведения о наличии или отсутствии признаков заинтересованности, аффилированности в отношении должника;
- обоснование сохранения длительных правоотношений аренды при наличии задолженности с 11.09.2014, доказательства принятия мер по взысканию задолженности;
- доказательства, подтверждающие отражение спорной дебиторской задолженности в финансовой документации кредитора;
- документы, отражающие состояние расчетов по договору аренды за весь период его исполнения.
Однако, до настоящего времени, какие-либо документы в обоснование требования либо пояснения по существу заявленных требований в материалы дела не представлены. Процессуальных ходатайств лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Документов, свидетельствующих о невозможности представления в материалы дела запрашиваемых документов, также не представлено.
При таких обстоятельствах суд критически относится к представленным кредитором доказательствам.
Оценив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что доказательств, которые арбитражный суд мог бы расценить как бесспорные, не требующие дополнительной проверки, достоверно подтверждающие наличие обязательств перед кредитором в заявленном размере, в материалы дела не представлено.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих возникновение и наличие обязательств должника перед кредитором.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с тем, что требование кредитора поступило в суд 29.11.2017, кредитор обладал достаточным количеством времени для представления всех необходимых доказательств в обоснование заявленного требования. Запрашиваемые документы в материалы дела представлены не были.
Иные документы от лиц, участвующих в деле, в материалы дела также не представлялось.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Марлен" требования общества с ограниченной ответственностью "Уют" о включении в реестр требований кредиторов должника.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьей 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Уют" о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "МАРЛЕН" (ИНН 2466268889, ОГРН 1132468069579) отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.В. Доронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка