Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: А33-11922/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N А33-11922/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 25 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети" (ИНН 2463037964, ОГРН 1042402196891), г. Красноярск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870), г. Красноярск,
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), г. Красноярск,
в присутствии:
от ответчика: Булгару М.В., представителя по доверенности от 01.09.2017 N 257/17, Хамитовой З.А., представителя по доверенности от 21.12.2017 N 319/17,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тесленко Н.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ответчик) о взыскании 249 585 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных в период с мая по декабрь 2016 года услуг по ремонту и обслуживанию электросетевого хозяйства по адресу г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 8.
Определением от 07.06.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 12.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.
Судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе определением от 12.12.2017 судебное разбирательство отложено на 18.01.2018.
Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск. В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск приобщён судом к материалам дела.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
ООО "Искра-Энергосети" (арендатор) на основании договоров аренды оборудования:
- N А 14/16-Н от 01.05.2016, заключенного с ООО "Енисейский ЦБК" (арендодатель), приняло за плату во временное владение и пользование оборудование электротехнического назначения электросетевого хозяйства -ГПП 110/6 кВ N 1, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 8.
- N А15/16-Н от 01.05.2016, заключенного с Красноярским филиалом АО КБ "Ланта-Банк", с учетом дополнительного соглашения N 1 от 04.05.2016 арендодателем по указанному договору является ООО "Тесла", приняло за плату во временное владение и пользование оборудование электротехнического назначения электросетевого хозяйства: РУ-32А 6 кВ, ЦРП, РУ-30 6 кВ, ТП-12 6 кВ, ТП-12 0,4 кВ, КЛ 6 кВ, шинопровод 6 кВ, РУ-21 6 кВ, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 8.
По соответствующим актам приёма-передачи оборудования, представленным в материалы дела, арендодателями оборудование передано истцу.
Как указывает истец, данное оборудование принято в аренду с целью дальнейшего оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) ПАО "Красноярскэнергосбыт" в интересах абонентов: КГАУЗ "Красноярская межрайонная больница N 5", АО "В-Сибпромтранс", ООО ПКФ "Ринат", Потребительский гаражный кооператив Л-9 "Кедр", ООО "ОМЗ-Гортехмаш-Сервис", Отдел УФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г. Красноярска, ООО "Строй-Инжиниринг", ООО "КрасКом".
19.08.2016 истец письмом N 336 уведомил ответчика о заключении указанных договоров аренды, направил проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-СО/2016 от 17.08.2016 и акт разграничения границ балансовой принадлежности.
Направленный истцом проект договора оказания услуг по передаче электроэнергии ответчиком не подписан.
Ответчик письмом от 26.10.2016 N 7840 уведомил истца о том, что указанные истцом точки поставки по объектам электросетевого хозяйства РУ-30, ТП-21 (РУ-21), РУ-32А в соответствии с дополнительным соглашением от 26.08.2010 N2/18.4000.30.10ДС2 включены в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.01.2010 N 18.4000.30.10, заключенный между ООО "КрасКом" и ПАО "МРСК Сибири", в соответствии с которым ответчик производит оплату ПАО "МРСК Сибири" за услуги по передачи электрической энергии в полном объеме. Также ответчик предложил представить истцу дополнительные документы, согласовать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении объектов электросетевого хозяйства с определением величины максимальной мощности, заключить договор оказания услуг по передаче электроэнергии с момента расторжения дополнительного соглашения ответчиком с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".
В связи с изменением владельца объектов электросетевого хозяйства: РУ-30, ТП-21 (РУ-21), РУ-32А и в целях урегулирования договорных отношений с истцом, ответчик 24.10.2016 письмом N 7777 обратился в ПАО "МРСК Сибири" с проектом соглашения о расторжении дополнительного соглашения от 26.08.2010 N 2/18.4000.30.10ДС2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.01.2010 N 18.4000.30.10.
ПАО "МРСК Сибири" письмом от 17.11.2016 N 1.3/03/25454-исх отказало ответчику в расторжении дополнительного соглашения от 26.08.2010 N 2/18.4000.30.10ДС2, поскольку договорные отношения по передаче электрической энергии между ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Искра-Энергосети" в отношении объектов электросетевого хозяйства ЗРУ-6 кВ ГПП N 1 110/6 кВ, РУ - 32 А 6 кВ, ЦРП, РУ - 30 6 кВ, ТП - 12 6 кВ не урегулированы. Кроме того, истцом не представлены в ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" документы, подтверждающие передачу во временное владение и пользование истца зданий, помещений ЗРУ-6 кВ ГПП N 1 110/6 кВ, РУ - 32 А 6 кВ, ЦРП, РУ - 30 6 кВ, ТП - 12 6 кВ. Без обеспечения беспрепятственного доступа в здание ЗРУ-6 кВ ГПП N 1 110/6 кВ, РУ - 32 А 6 кВ, ЦРП, РУ - 30 6 кВ, ТП - 12 6 кВ истец не может обеспечить надлежащую эксплуатацию переданного ему во временное владение и пользование оборудования, в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления.
Письмом от 24.03.2017 исх. N 18-22202/17-00 ответчик уведомил истца об отказе ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" от подписания соглашения о расторжении дополнительного соглашения от 26.08.2010 N 18.4000.30.10ДС2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.01.2010 N 18.4000.30.10, а также об исполнении сторонами указанного договора.
Также ответчик указал, что ООО "Искра-Энергосети" было уведомлено письмом от 06.02.2017 исх. N 18-8444/17-0-0 о допуске к проведению мероприятий по проверке внешней схемы электроснабжения объектов ООО "КрасКом", мероприятия не проведены в связи с отказом истца в согласовании времени и даты их проведения.
Как указывает истец, он в период с мая по декабрь 2016 года осуществлял ремонт и обслуживание электросетевого хозяйства по адресу г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 8, в связи с чем понес расходы на общую сумму 249 585 руб. 98 коп. (в соответствии с представленными в материалы дела калькуляциями и сметными расчетами).
Истцом ответчику 28.02.2017 направлена претензия N 70, которая оставлена им без удовлетворения.
Полагая, что в связи с отсутствием заключенного с ООО "КрасКом" договора оказания услуг по передаче электрической энергии, истец не имеет возможности обратиться в Региональную энергетическую комиссию Красноярского края за установлением тарифа и последующей компенсацией затрат за ремонт и обслуживание электросетевого хозяйства, при этом конечным потребителем оказанных истцом услуг является ООО "КрасКом", у которого возникло неосновательное обогащение в виде стоимости оказанных в спорный период услуг по ремонту и обслуживанию указанного выше электросетевого хозяйства, ООО "Искра-Энергосети" обратилось с настоящим иском.
Ответчик и третье лицо исковые требования не признали согласно доводам, указанным в письменных отзывах.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
С учётом изложенного неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:
- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счёт другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;
- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счёт другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.
В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
В силу пункта 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.
Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
Таким образом, в настоящем деле имеет значение факт наличия или отсутствия установленного для истца индивидуального тарифа для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями в отношении указанных истцом объектов электросетевого хозяйства.
Доказательств установления истцу такого тарифа в отношении указанных в иске объектов электросетевого хозяйства в материалы дела не представлено, из пояснений истца следует, что с заявлением о включении спорных объектов в тарифное регулирование в Региональную энергетическую комиссию Красноярского края истец не обращался в связи с отсутствием договора с ответчиком.
В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.
Пункт 34 Правил N 861 устанавливает обязанности по договору смежных сетевых организаций предоставления услуг по передаче электрической энергии и оплаты этих услуг и (или) осуществления встречного предоставления услуг по передаче электрической энергии.
В силу подпункта "г" пункта 41 Правил N861 по договору между смежными сетевыми организациями при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.
Исходя из указанных норм следует, что смежные сетевые организации одновременно являются исполнителями и потребителями услуг по передаче электрической энергии и, следовательно, несут встречные обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии.
Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Согласно пункту 15 Правил N 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
Под "точкой поставки" понимается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).
Материалами дела подтверждается, что на основании договоров аренды, заключенных с ООО "Енисейская ЦБК" и с ООО "Тесла", истец принял за плату во временное владение и пользование от вышеуказанных собственников оборудование электротехнического назначения электросетевого хозяйства с целью дальнейшего оказания услуг по передаче электрической энергии ОАО "Красноярскэнергосбыт" (ГПП 110/6 кВ N 1 и оборудование установленное по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 8 - нежилое помещение ЗРУ 6 кВ).
В соответствии с пунктом 42 Правил N 861, пунктом 63 Основ ценообразования N 1178, пунктом 49 Методических указаний N 20-э/2 расчет тарифов в регионе производится на основе необходимой валовой выручки, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии (в том числе и расходы по содержанию сетей) и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии.
Поскольку оказание услуг по передаче электрической энергии является видом деятельности, в отношении которого императивно предусмотрено государственное регулирование цен (тарифов) (ГК РФ, ст. 23.1 Федерального закона N 35-ФЗ), то возмещение расходов, понесенных владельцем электрических сетей по их содержанию и использованию в целях передачи электрической энергии, возможно только в установленном специальным законодательством порядке.
Возмещение расходов по содержанию сетей иным способом законодателем не предусмотрено.
Следовательно, истец, осуществляя услуги по передаче электрической энергии, для возмещения соответствующих затрат (эксплуатационных расходов), связанных с передачей электрической энергии, содержанием сетей, эксплуатацией объектов электросетевого хозяйства, обязан был обратиться в уполномоченный орган за утверждением соответствующего тарифа.
Доказательств установления Региональной энергетической комиссией Красноярского края тарифов для взаиморасчетов между ООО "Искра-Энергосети" и ООО "КрасКом" на 2016 г. в материалы дела не представлено.
Следовательно, в спорный период истец не являлся лицом, имеющим статус сетевой организации и обладающим правом на получение стоимости услуг по передаче электрической энергии, в том числе, на возмещение расходов по содержанию сетей, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11,
Как указывает ответчик, в индивидуальном тарифе между ПАО "МРСК-Сибири" и ООО "КрасКом" учтено содержание сетей по спорным точкам и данные услуги, ООО "КрасКом" оплачены ПАО "МРСК-Сибири" в полном объеме, что исключает неосновательное обогащение у ответчика.
В соответствии с пунктом 7 "Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, в случае, если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.
Законодательством о тарифном регулировании предусмотрена возможность ООО "Искра-ЭС" компенсировать недополученную выручку по результатам 2016 г. путем тарифного регулирования. Следовательно, истец не лишен возможности возместить расходы, понесенные на содержание спорных объектов электросетевого хозяйства, путем их включения в тариф на следующий период регулирования.
В данном случае истец, являясь профессиональным участником гражданского оборота, не мог не знать, что возместить расходы по содержанию сетей, он сможет только после установления для него в установленном порядке тарифа.
Риск предпринимательской деятельности, связанный с приобретением объектов электросетевого хозяйства в течение регулируемого периода, лежит, прежде всего, на сетевой организации, которая берет в аренду эти объекты.
С учетом вышеизложенного, истец не вправе требовать от ответчика оплаты расходов на содержание объектов электросетевого хозяйства, которые не учтены для истца в тарифно-балансовых решениях Региональной энергетической комиссии Красноярского края.
Обращение истца с настоящим иском фактически направлено на подмену установленного законом специального порядка получения тарифа судебным порядком возмещения фактических расходов истца по передаче электроэнергии, что недопустимо.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учётом размера исковых требований 249 585 руб. 98 коп. государственная пошлина по настоящему делу составляет 7 992 руб. Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме 7 992 руб. платежным поручением от 26.05.2017 N 599.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.В. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
