Дата принятия: 08 сентября 2017г.
Номер документа: А33-11912/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 08 сентября 2017 года Дело N А33-11912/2016
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 сентября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 08 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВостокСибРеконструкция" (ИНН 2464220673, ОГРН 1092468045394), г. Красноярск,
к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная фирма "Спецфундаментстрой" (ИНН 2304033379, ОГРН 1032301872261), г. Геленджик, Краснодарский край,
о взыскании задолженности, пени,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная фирма "Спецфундаментстрой" (ИНН 2304033379, ОГРН 1032301872261), г. Геленджик, Краснодарский край,
к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокСибРеконструкция" (ИНН 2464220673, ОГРН 1092468045394), г. Красноярск,
о взыскании неосновательного обогащения, процентов
в присутствии:
от ООО "ВостокСибРеконструкция": Шелковой Н.И., представителя по доверенности от 16.02.2017 (срок действия до 16.02.2020), личность которой удостоверена паспортом,
от ООО "Транспортная компания Сибири" Шелковой Н.И., представителя по доверенности от 29.03.2017 (срок действия до 29.03.2020), личность которой удостоверена паспортом,
от ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" (при содействии Арбитражного суда Краснодарского края): Мяслиникова Ю.Э., представителя по доверенности от 07.12.2016 (срок действия до 10.01.2019), личность которого удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой М.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВостокСибРеконструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная фирма "Спецфундаментстрой" (далее - ответчик) о взыскании 4 992 848 руб. 25 коп. задолженности по договору N 38/14 от 22.10.2014, 4 065 062 руб. 14 коп. пени.
Исковое заявление принято к производству судьи Трубачева И.Г. определением от 24.05.2016 возбуждено производство по делу.
определением от 13.01.2017 произведена замена судьи Трубачева И.Г. при рассмотрении дела N А33-11912/2016 на судью Горбатову А.А.
27.02.2017 через сервис "Мой арбитр" от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 1 382 348 руб. неосновательного обогащения, 161 182 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
определением от 06.03.2017 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная фирма "Спецфундаментстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокСибРеконструкция" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
04.05.2017 в материалы дела от ООО "ТКС" поступило заявление о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "ВостокСибРеконструкция" (ИНН 2464220673, ОГРН 1092468045394) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибири" (ИНН 2464256609, ОГРН 1132468058128).
25.08.2017 в материалы дела от ООО "Транспортная компания Сибири" поступила копия дополнительного соглашения N 2 от 04.08.2017 к договору цессии от 21.04.2017; оригинал почтовой квитанции с описью вложения в ценное письмо; копия отчета об отслеживании отправления.
29.08.2017 через сервис "Мой арбитр" от ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" поступило платежное поручение N235 от 29.12.2016.
Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
Представитель ООО "Транспортная компания Сибири" поддержал ранее заявленное заявление о процессуальном правопреемстве.
Представитель ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" вопрос о процессуальном правопреемстве оставил на усмотрение суда.
определением от 06.09.2017 (резолютивная часть объявлена 01.09.2017) произведена замена истца по первоначальному иску по делу NА33-11912/2016 общества с ограниченной ответственностью "ВостокСибРеконструкция" (ИНН 2464220673, ОГРН 1092468045394, г. Красноярск) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Сибири" (ИНН 2464256609, ОГРН 1132468058128, г.Красноярск).
Представитель ООО "Транспортная компания Сибири" поддержал ранее заявленные доводы по исковому заявлению, представитель ООО "ВостокСибРеконструкция" возражал против встречного искового заявления согласно письменным пояснениям и ранее изложенным доводам.
Представитель ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" поддержал ранее заявленные доводы по встречному исковому заявлению, возражал против искового заявления согласно письменным пояснениям и ранее изложенным доводам.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
По условиям заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ВостокСибРеконструкция" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная фирма "Спецфундаментстрой" (арендатор) договора аренды транспортного средства с экипажем от 22.10.2014 N38/14 арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению, техническому обслуживанию и ремонту транспортные средства и дорожно-строительную технику (техника) согласно перечня техники (Приложение N1 к договору).
Согласно пункту 1.3. договора управление техникой осуществляется экипажами арендодателя. Члены экипажа являются работниками арендодателя и подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации техники, а также распоряжениям арендатора, касающимся производства работ техникой.
Из пункта 1.4. договора (с учетом дополнительного соглашения N1 от 11.03.2015) следует, что срок аренды техники, указанной в приложении N1 к договору от 22.10.2014, устанавливается следующим образом: не менее 2 месяцев с 09.05.2015. При этом транспортное средство передается арендодателю 09.03.2015 по акту приема-передачи техники (приложение N2 к договору от 22.10.2014) на ответственное хранение за счет арендатора. В случае отсутствия объема работ и простоя техники, указанной в приложении N1 от 22.10.2014 к договору, арендатор оплачивает арендную плату в полном объеме согласно условиям об оплате, указанным в приложении N1 к договору от 22.10.2014.
Техника передается в аренду с целью производства работ для обеспечения строительства на объектах арендатора в Порт Кавказ (пункт 1.5. договора).
В соответствии с пунктами 2.1.1.-2.1.4. договора арендодатель обязуется, в том числе ежемесячно, до 3 числа месяца, следующего за расчетным, направлять в адрес арендатора акт об оказанных услугах, счет на оплату и счет-фактуру; передать арендатору технику в состоянии, готовом к эксплуатации и соответствующем условиям договора и назначению техники, указанному в п. 1.5. договора, о чем составить и подписать акт приема - передачи техники (Приложение N 2 к договору); в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние сданной в аренду техники, включая осуществление текущего и капитального ремонта; оказывать арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации техники с обеспечением ее нормальной и безопасной работы с привлечением соответствующего квалифицированного обслуживающего персонала.
Пунктом 2.2.1. договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях установленных разделом 3 договора.
Согласно пункту 3.1. договора (в редакции протокола разногласий от 31.10.2014 к договору N38/14, принятому в редакции арендатора) за пользование арендованной техникой арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере, устанавливаемом в перечне техники (Приложение N1 к договору).
Стоимость месячной аренды техники, (работа техники и экипажа не более 29 смен по 10 часов в смену) включает в себя компенсацию издержек, понесенных арендодателем, в том числе расходы арендодателя по страхованию техники, рабочие жидкости, фильтра, запасные части при текущем и капительном ремонте, проезд, проживание, питание, оплату заработной платы экипажа арендодателя, и причитающееся ему вознаграждение.
Для целей договора началом первого расчетного месяца считать дату подписания акта приема-передачи техники. Дату последнего расчетного месяца считать дату подписания акта приема-передачи техники на объекте арендатора.
В случае, возникновения невозможности использования техники по вине арендодателя (простоя), размер арендной платы, подлежащей уплате за соответствующий месяц, уменьшается из расчета 12 450 рублей за каждый час простоя, но не более 124 500 руб. сутки.
Из пункта 3.2. договора (в редакции протокола разногласий от 31.10.2014) следует, что арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, согласно утвержденному акту об оказании услуг с предоставлением счета на оплату и счета-фактуры. Оплата производится не позднее 5 дней с даты получения данных документов.
В соответствии с пунктом 3.3. договора стоимость перебазировки техники до места ее передачи составляет 5 680 000 руб. с учетом НДС 18%. Стоимость перебазировки техники после завершения срока аренды до места, указанного арендодателем, составляет 5 680 000 руб. с учетом НДС 18%. Арендатор обязуется оплатить стоимость перебазировки в одну сторону в течение 10 дней после подписания данного договора и в обратную сторону после завершения работ и передачи транспортного средства арендодателю в течение 10 дней (п. 3.4.).
В соответствии с пунктом 4.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В пункте 4.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы по договору арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0, 1% процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (пожар, наводнение, землетрясение и другие стихийные бедствия природного характера, забастовки, военные действия, запретительные акты государства, носящие общий характер и т.п.), если эти обстоятельства повлияли на исполнение договора (пункт 5.1. договора).
Из пункта 5.2. договора следует, что сроки исполнения обязательств, в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, отодвигаются соразмерно времени, в течение которого действуют такие обстоятельства.
Согласно пункту 5.3. сторона договора, в отношении которой наступили или прекратились указанные обстоятельства, обязана в пятидневный срок известить другую сторону о наступлении, предполагаемом сроке действия и прекращении обстоятельств непреодолимой силы.
Срок аренды устанавливается не менее 6-ти месяцев с даты фактической передачи техники по акту приема-передачи (п.7.1).
В перечне (приложение N1 к договору) стороны согласовали объект аренды -наименование ТС (кран стреловой, предприятие-изготовитель LIEBHERR, марка - LR1280, указан сертификат соответствия, паспорт технического средства, заводской номер 136121, год выпуска 2008, шасси (рама) 136.121, цвет желтый, модель, N двигателя 20081440100, вид движения - гусеничный).
В приложении N1 к договору стороны определили, что арендная плата за предоставление техники с экипажем составляет 3 610 500 руб. в месяц с НДС 18%.
По акту приема-передачи от 22.10.2014 (приложение N2 к договору) арендодатель передал арендатору кран стреловой с соответствующими документами.
01.04.2016 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды N38/14 от 22.10.2014.
Согласно подписанным актам приема-передачи техники от 05.04.2016 арендатор возвратил арендодателю технику с комплектующими и документами.
В подтверждение факта пользования ответчиком спорной техникой в период действия договора в материалы дела представлены акты оказанных услуг NN: 6/1 от 29.02.2016 на сумму 3 610 500 руб., 52 от 31.08.2015 на сумму 3 610 500 руб., 12 от 31.03.2016 на сумму 3 610 500 руб., 63 от 31.10.2015 на сумму 3 610 500 руб., 3 от 31.01.2016 на сумму 3 610 500 руб., 77 от 31.12.2015 на сумму 3 610 500 руб., 69 от 30.11.2015 на сумму 3 610 500 руб., 47 от 24.07.2015 на сумму 1 863 483, 87 руб., 44 от 09.07.2015 на сумму 3 610 500 руб., 39 от 09.06.2015 на сумму 3 610 500 руб., 54 от 30.09.2015 на сумму 2 315 700 руб., 55 от 30.09.2016 на сумму 423 241, 52 руб.
На оплату аренды техники, истцом выставлены счета-фактуры и счета: N52 от 31.08.2015 на сумму 3 610 500 руб., 78 от 30.11.2015 на сумму 3 610 500 руб., N43 от 09.06.2015 на сумму 3 610 500 руб., 39 от 09.06.2015 на сумму 3 610 500 руб., 51 от 24.07.2015 на сумму 1 863 483, 87 руб., 47 от 24.07.2015 на сумму 1 863 483, 87 руб., 54 от 31.08.2015 на сумму 2 341 980, 41 руб., 59 от 30.09.2015 на сумму 423 241, 52 руб., 55 от 30.09.2015 на сумму 423 241, 52 руб., 58 от 30.09.2015 на сумму 2 365 172 руб., 54 от 30.09.2015 на сумму 2 365 172 руб., 59 от 30.09.2015 на сумму 585 069, 16 руб., 55 от 30.09.2015 на сумму 585 069, 16 руб., 58 от 30.09.2015 на сумму 2 315 700 руб., 54 от 30.09.2015 на сумму 2 315 700 руб., 71 от 31.10.2015 на сумму 3 610 500 руб., 63 от 31.10.2015 на сумму 3 610 500 руб., 69 от 30.11.2015 на сумму 3 610 500 руб., 83 от 31.12.2015 на сумму 3 610 500 руб., 77 от 31.12.2015 на сумму 3 610 500 руб., 3 от 31.01.2016 на сумму 3 610 500 руб., 9 от 29.02.2016 на сумму 3 610 500 руб., 6/1 от 29.02.2016 на сумму 3 610 500 руб., а также счета-фактуры.
Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг, счета и счета-фактуры направлены в адрес ответчика:
- письмом от 24.11.2015 (почтовая квитанция от 24.11.2015, опись вложения в ценное письмо): акты N63 от 31.10.2015, N54 от 30.09.2015, N52 от 31.08.2015, N47 от 24.07.2015, счета N71 от 31.10.2015, N59 от 30.09.2015, N58 от 30.09.2015, N53 от 31.08.2015, счета-фактуры N63 от 31.10.2015, N55 от 30.09.2015, N54 от 30.09.2015, N52 от 31.08.2015, N47 от 24.07.20115 (получено ответчиком 16.12.2015, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта "Почта России");
- письмом от 12.04.2016 (почтовая квитанция от 12.04.2016, опись вложения в ценное письмо): акты N6/1 от 29.02.2016, N12 от 31.03.2016, счета N17 от 31.03.2016, N9 от 29.02.2016, счета-фактуры N12 от 31.03.2016, N6/1 от 29.02.2016 (получено ответчиком 21.04.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта "Почта России");
- письмом от 25.02.2016 (почтовая квитанция от 25.02.2016, опись вложения в ценное письмо): акты N77 от 31.12.2015, N3 от 31.01.2016, счета N83 от 31.12.2015, N3 от 31.01.2016, счета-фактуры N77 от 31.12.2015, N3 от 31.01.2016 (получено ответчиком 10.03.2015, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта "Почта России");
- письмом от 17.06.2015 ответчику на электронный адрес barkova@vsr24.ru направлены счет на оплату N43 от 09.06.2015, N39 от 09.06.2015, счет-фактура N39 от 09.06.2015;
- письмом от 27.07.2015 ответчику на электронный адрес barkova@vsr24.ru направлены счет на оплату N51 от 24.07.2015, N47 от 24.07.2015, счет-фактура N47 от 24.07.2015;
- письмом от 27.07.2015 ответчику на электронный адрес barkova@vsr24.ru направлены счет на оплату N54 от 31.08.2015, N52 от 31.08.2015, счет-фактура N52 от 31.08.2015;
- письмом от 14.10.2015 ответчику на электронный адрес barkova@vsr24.ru направлены счет на оплату N59 от 30.09.2015, N55 от 30.09.2015, N58 от 30.09.2015, N54 от 30.09.20115, счет-фактура N55 от 30.09.2015, N54 от 30.09.2015;
- письмом от 12.10.2015 ответчику на электронный адрес barkova@vsr24.ru направлены счет на оплату N59 от 30.09.2015, N55 от 30.09.2015, счет-фактура N55 от 30.09.2015;
- письмом от 14.10.2015 ответчику на электронный адрес barkova@vsr24.ru направлены счет на оплату N58 от 30.09.2015, N54 от 30.09.2015, счет-фактура N54 от 30.09.2015;
- письмом от 05.11.2015 ответчику на электронный адрес barkova@vsr24.ru направлены счет на оплату N71 от 31.10.2015, N63 от 31.10.2015, счет-фактура N63 от 31.10.2015;
- письмом от 03.12.2015 ответчику на электронный адрес barkova@vsr24.ru направлены счет на оплату N78 от 30.11.2015, N69 от 30.11.2015, счет-фактура N69 от 30.11.2015;
- письмом от 30.12.2015 ответчику на электронный адрес barkova@vsr24.ru направлены счет на оплату N83 от 31.12.2015, N77 от 31.12.2015, счет-фактура N77 от 31.12.2015;
- письмом от 02.02.2016 ответчику на электронный адрес barkova@vsr24.ru направлены счет на оплату N3 от 31.01.2016, счет-фактура N3 от 31.12.2016;
- письмом от 03.03.2016 ответчику на электронный адрес barkova@vsr24.ru направлены счет на оплату N9 от 29.02.2016, N6/1 от 29.02.2016, счет-фактура N6/1 от 29.02.2016.
Доказательств направления актов N55 от 30.09.2016, N 69 от 30.11.2015, счетов и счетов-фактур по актам N39 от 09.06.2015, N44 от 09.07.2015 в материалы дела не представлено.
Письмом от 10.09.2015 N147 ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" уведомило ООО "ВостокСибРеконструкция" об отказе в оплате счета N54 от 31.08.2015 по акту N52 от 31.08.2015 со ссылкой на раздел 5 договора, в связи с тем, что в августе 2015 удар молнии попал в стрелу крана, что привело к его поломке, указав, что кран не эксплуатируется в связи с ремонтом.
В ответ на письмо от 10.09.2015 N147 ООО "ВостокСибРеконструкция" указало в письме от 16.09.2015 N16/09/2015-2 на необходимость оплаты выставленного счета N54 от 31.08.2015, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих форс-мажорные обстоятельства.
Из представленных в материалы дела платежных поручений и расчет истца следует, что ответчиком частично произведена оплата по аренде техники с экипажем:
- по акту N6/1 от 29.02.2016- оплата по платежным поручениям N189 от 11.03.2016 на сумму 2 000 000 руб. (в назначение платежа указано: "по акту N6/1 от 29.02.2016 за аренду крана за февраль 2016"), N337 от 28.04.2016 на сумму 1 610 500 руб. (в назначение платежа указано: "по акту N6/1 от 29.02.2016 за аренду крана за февраль 2016"),
- по акту N12 от 31.03.2016- оплата по платежным поручениям N500 от 15.06.2016 на сумму 2 330 728, 75 руб. (в назначение платежа указано: "по акту N12 от 31.03.2016 частичная оплата за аренду крана за март 2016 года"),
- по акту N63 от 31.10.2015 -оплата по платежным поручениям N42 от 23.12.2015 на сумму 3 610 500 руб. (в назначение платежа указано: "по счету N63 от 31.10.2015 за аренду крана за октябрь 2015 года"),
-по акту N3 от 31.01.2016 - оплата по платежным поручениям N170 от 03.03.2016 на сумму 3 610 500 руб. (в назначение платежа указано: "по акту N3 от 31.01.2016 за аренду крана за январь 2016"),
- по акту N77 от 31.12.2015- оплата по платежным поручениям N42 от 20.01.2016 на сумму 3 610 500 руб. (в назначение платежа указано: "по акту N77 от 31.12.2015"),
- по акту N69 от 30.11.2015 - оплата по платежному поручению N13 от 17.12.2015 на сумму 3 610 500 руб. (в назначение платежа указано: "по счету N78 от 30.11.2015 за аренду крана за ноябрь 2015"),
- по акту N47 от 24.07.2015 - оплата по платежному поручению N318 от 31.08.2015 на сумму 3 284 483, 87 руб. (в назначение платежа указано: "оплата задолженности за ООО "ВСР" по письму N270 от 25.08.2015"),
- по акту N44 от 09.07.2015 оплата по платежному поручению N299 от 28.08.2015 на сумму 3 500 000 руб. (в назначение платежа указано: "оплата задолженности за ООО "ВСР" по письму N270 от 25.08.2015"),
- по акту N39 от 09.06.2015 оплата по платежным поручениям N284 от 23.07.2015 на сумму 1 000 000 руб. (в назначение платежа указано: "по счету N43 от 09.06.2015"), N290 от 25.08.2015 на сумму 700 000 руб. (в назначение платежа указано: "по счету N43 от 09.06.2015"), N294 от 26.08.2015 на сумму 600 000 руб. (в назначение платежа указано: "оплата задолженности за ООО "ВСР" по письму N270 от 25.08.2015"), N299 от 28.08.2015 на сумму 3 500 000 руб. (в назначение платежа указано: "оплата задолженности за ООО "ВСР" по письму N270 от 25.08.2015"),
- по акту N54 от 30.09.2015 оплата по платежным поручениям N 339 от 25.09.2015 на сумму 600 000 руб. (в назначение платежа указано: "оплата задолженности за ООО "ВСР" по письму N270 от 25.09.2015"), N368 от 05.10.2015 на сумму 1 350 000 руб. (в назначение платежа указано: "оплата задолженности за ООО "ВСР" по письму N288 от 25.09.2015"), N369 от 06.10.2015 на сумму 286 363, 65 руб. (в назначение платежа указано: "оплата задолженности за ООО "ВСР" по письму N288 от 25.09.2015"), N379 от 29.10.2015 на сумму 400 000 руб. (в назначение платежа указано: "оплата задолженности за ООО "ВСР" по письму N288 от 25.09.2015");
- по акту N55 от 30.09.2016 - оплата по платежному поручению N339 от 25.09.2015 на сумму 600 000 руб. (в назначение платежа указано: "оплата задолженности за ООО "ВСР" по письму N270 от 25.09.2015").
В материалы дела также представлены платежные поручения в подтверждение оплаты перебазировки крана (платежные поручения N799 от 17.11.2014, N882 от 17.12.2014, акт взимозачета N54 от 28.02.2015 (платежные поручения N100 от 11.02.2015, N110 от 11.02.2015, N108 от 11.02.2015), N220 от 25.03.2015, N6 от 27.03.2015, N699 от 23.03.2015.
Доказательств оплаты по акту N52 от 31.08.2015 в материалы дела не представлено.
Согласно расчету, представленному ООО "ВостокСибРеконструкция", задолженность арендатора по договору аренды N38/14 от 22.10.2014 составила 4 992 848 руб. 25 коп., в том числе по за август 2015 года (акт N52 от 31.08.2015) в размере 3 610 500 руб., за сентябрь 2015 года (акт N54 от 30.09.2015) в размере 102 577 руб., за март 2016 года в размере 1 279 771 руб. 25 коп.
Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" на 17.03.2016 в пользу ООО "ВостокСибРеконструкция" составила 3 941 228, 75 руб.
С учетом ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании 4 065 062 руб. 14 коп. неустойки за период с 23.07.2015 по 03.03.2017.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей арендодателем направлены претензии от 05.04.2016 N1, от 11.05.2016 N1 согласно которым ответчику предложено произвести оплату задолженности и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Факт направления в адрес ответчика претензии подтверждается почтовой квитанцией от 12.04.2016, описью вложения в ценное письмо, отчетом об отслеживании с сайта "Почта России".
Требования, заявленные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.
21.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Сибири" (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "ВостокСибРеконструкция" (цедент) заключен договор цессии в редакции дополнительного соглашения N2 от 04.08.2017), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя все права, вытекающие из договора аренды N 38/14 от 22.10.2014, заключенного между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная фирма "Спецфундаментстрой" ИНН/КПП 2304033379/230401001 ОГРН 1032301872261 Место нахождения: Гоголя ул., 11 "а", г. Геленджик, Краснодарский край, 353460), далее - должник, в том числе право требования задолженности с должника в полном объеме по вышеуказанному договору аренды в размере 4 992 848, 25 руб., пени в размере 4 065 062, 14 руб. по состоянию на 03.03.2017, взыскиваемых с общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная фирма "Спецфундаментстрой" в Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-11912/2016, а также пени за период с 04.03.2017 по момент оплаты должником задолженности в полном объеме, а также пени за просрочку исполнения судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2017) договор является возмездным, в счет уступки права требования, указанного в п.п. 1.1., 1.2. договора, цессионарий обязуется перечислить цеденту 1 200 000 рублей до 31 декабря 2017 года.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг аренды техники в рамках договора от 22.10.2014 N38/14, истцом предъявлен настоящий иск.
Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком представлен в материалы дела письменный отзыв и дополнение к нему, в которых ответчик указал следующее:
- за период действия договора аренды транспортного средства с экипажем N 38\14 от 22.10.2014 истцом (по его данным) была начислена арендная плата с учётом стоимости перебазировки арендуемой техники в размер 42 776 925 руб., ответчиком было оплачено 37 784 077 руб.;
- пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность арендодателя осуществлять текущий и капитальный ремонт сданной в аренду техники. В августе 2015 года подъёмный кран, являющийся предметом договора, вышел из строя по причине неисправности его электронного оборудования, вследствие удара молнии, о чём ответчик уведомил истца письмом N 147 от 10.09.2015. Истец письмом от 16.09.2015 отказался признать факт поломки крана по причине действия непреодолимой силы, а также отказался исключить из подлежащих оплате документов акт и счёт за август 2015 года. Ответчик не оплатил спорный акт за август 2015 года. В этот период кран не работал по причине поломки;
- ответчик письмом N140 от 02.09.2015 уведомлял арендодателя о неисправности электронного оборудования крана и предлагал приобрести необходимые запасные части в счёт арендной платы. Уполномоченный представитель истца Белозеров В.А. дал своё согласие на предложение ответчика. Тем самым арендодатель фактически признал факт неработоспособности крана и необходимости его ремонта. То есть факт простоя крана был установлен. Запасные части были приобретены у ООО "Либхерр-Русланд" по накладным от 10.09.2015 и от 15.09.2015 на общую сумму 1 268 519 руб. В связи с отсутствием у ответчика денежных средств запасные части были за него оплачены его директором Дьяченко Г.И., что подтверждается чеком-ордером Сбербанка от 03.09.2015. Стоимость работ по ремонту крана составила 106 785 руб., согласно акту N18718 от 23.09.2015;
- в октябре 2015 ответчик приобретал и устанавливал остекление крана на сумму 7 044 руб. Ответчик понёс затраты на ремонт крана в общей сумме 1 382 348 руб., и вправе требовать зачёта этой суммы в арендную плату, что признано арендодателем и подтверждается актом сверки расчётов по состоянию на 17.03.20160. Следовательно, общая оплата по договору составила 39 166 425 руб.;
- пунктом 3.1. договора предусмотрено уменьшение арендной платы в случае простоя крана по вине арендодателя на сумму 12 450 руб. за час простоя. Месячная арендная плата рассчитана исходя из 29 часовых смен в месяц, то есть, установлена почасовая оплата. Поскольку ответчик не признаёт факт использования крана в спорный период, а истец доказательств обратного не приводит, то арендная плата подлежит уменьшению на сумму месячной оплаты;
- неустойка за просрочку оплаты за август 2015 года начислению не подлежит в связи с отсутствием задолженности за этот период. Договор N 38\14 от 22.10.2014 подписан с протоколом разногласий, согласно которому арендная плата оплачивается арендатором не позднее 5 дней с момента получения от арендодателя утверждённого акта об оказании услуг, счёта на оплату, счёта-фактуры. Следовательно, для расчёта неустойки истец должен определить период просрочки, который начинается по истечении 5 дней с момента получения ответчиком вышеуказанных документов. Истец не приводит доказательств получения документов ответчиком, что не позволяет произвести расчёт неустойки в соответствии с условиями договора;
- заключенный между сторонами договор от 22.10.2014 /N38/14 является смешанным договором аренды и оказания услуг, в связи с чем, оплате подлежит время, в течение которого арендатор имел возможность использовать арендную технику в соответствии с условиями договора вне зависимости от ее фактического использования. Поскольку услуги крана в августе 2015 года в связи с его поломкой не оказывались, оплата за август не подлежит взысканию.
Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
В обоснование доводов изложенных в отзыве ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: протокол разногласий к договору N38/14, письмо ответчика N140 от 02.09.2015, доверенность на Белозерова В.А. от 01.06.2015, письмо истца от 16.09.2015, товарная накладная N17692 от 10.09.2015, товарная накладная N17926 от 15.09.2015, акта N18718 от 23.09.2015, товарная накладная N6 от 20.10.2015, уведомление ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" о зачете взаимных требований на сумму 1 382 349 руб. 12 коп.
В ходе рассмотрения дела между ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" и ООО "ВостокСибРеконструкция" рассматривался вопрос о зачете взаимных требований. Учитывая, что зачет взаимных требований невозможен после предъявления иска, ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" обратилось в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в связи с проведенным ремонтом техники, принадлежащей ответчику (ООО "ВостокСибРеконструкция").
Из встречного иска и материалов дела следует, что в августе 2015 года подъёмный кран, являющийся предметом договора, вышел из строя по причине неисправности его электронного оборудования.
Письмом N140 от 02.09.2015 истец по встречному иску предложил ООО "ВостокСибРеконструкция" провести ремонт за свой счёт с зачётом его стоимости в арендную плату в сумме 1 268 348, 96 руб. за запасные части для гусеничного крана.
Согласно соответствующей отметке на указанном письме, представитель ответчика Белозеров В.А. дал своё согласие на проведение ремонта.
Полномочия Белозеров В.А. действовать от имени ООО "ВостокСибРеконструкция" подтверждаются выданной генеральным директором общества доверенностью от 01.06.2015.
В подтверждение факта поставки запчастей в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 1 268 519, 59 руб., подписанные ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" и ООО "Либхерр-Русланд": от 10.09.2015 N17692 на сумму 1 263 990, 16 руб. и от 15.09.2015 N17926 на сумму 4 529, 43 руб.
Согласно чеку-ордеру от 03.09.25015 (СБ 8619/411, операция 5001) Дъяченко Г.И. произвел оплату денежных средств ООО "Либхерр-Русланд" в размере 1 268 519, 59 руб.
Из встречного иска и материалов дела следует, что ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" понесло расходы, связанные с остеклением крана, что подтверждается товарной накладной N6 от 20.10.2015 на сумму 7 044, 60 руб.
В материалы дела представлен акт оказанных услуг N18718 от 23.09.2015 на сумму 106 785 руб. Из пояснений ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" следует, что данный акт подтверждает стоимость работ по ремонту крана.
Из иска и пояснений истца следует, что ООО "ВостокСибРеконструкция" не оплатило понесенные ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" расходы по ремонту крана, в счет стоимости арендных платежей указанные расходы не зачло, в связи с чем, стоимость ремонта крана является неосновательным обогащением ООО "ВостокСибРеконструкция".
На сумму неосновательного обогащения 1 382 348 руб. истцом по встречному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 182, 19 руб. за общий период с 24.09.2015 по 16.01.2017.
Письмом от 24.01.2017 ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" обратилось к ООО "ВостокСибРеконструкция" с требованием об оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Факт направления претензии в адрес ООО "ВостокСибРеконструкция" подтверждается почтовой квитанцией от 24.01.2017, отчетом об отслеживании отправления с сайта "Почта России".
При указанных обстоятельствах ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ООО "ВостокСибРеконструкция" неосновательного обогащения в размере 1 382 348 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 182 руб.
ООО "ВостокСибРеконструкция" факт несения ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" расходов по ремонту крана в размере 1 268 519, 59 руб., а также в размере 7 044, 60 руб. не оспорило, указав, что данную стоимость несения расходов признает. Вместе с тем, ООО "ВостокСибРеконструкция" указало, что расходы на сумму 106 785 руб. по акту оказанных услуг N18718 от 23.09.2015 не признает, поскольку указанный акт не подтверждает несение расходов, связанных с восстановлением работоспособности крана, а также не представлены доказательства фактического несения указанных расходов (доказательства оплаты).
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем, представив в обоснование исковых требований договор аренды N38/14 от 22.10.2014.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Факт передачи спорного имущества ответчику в аренду сторонами не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи от 22.10.2014.
01.04.2016 сторонами договора N38/14 подписано соглашение о расторжении договора.
Факт возврата имущества арендодателю подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи техники от 05.04.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Из иска, пояснений истца и материалов дела следует, что в период действия договора аренды N38/14 от 22.10.2014 и фактического пользования арендатором техникой, последний ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей.
Из пояснений истца следует, что задолженность ответчика по арендным платежам составляет 4 992 848 руб. 25 коп., указанная задолженность основана на актах: N54 от 30.09.2015 (за сентябрь 2015 года) долг 102 577 руб., N52 от 31.08.2015 (за август 2015 года) долг 3 610 500 руб., N12 от 31.03.2016 (за март 2016 года) долг 1 279 771 руб. 25 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не оспаривая наличие задолженности по актам N12 от 31.03.2016, N54 от 30.09.2015, указал на отсутствие оснований по оплате акта N52 от 31.08.2015 на сумму 3 610 500 руб., в связи с тем, что в августе 2015 года подъёмный кран, являющийся предметом договора, вышел из строя по причине неисправности его электронного оборудования, вследствие удара молнии.
При указанных обстоятельствах, полагая, что поскольку услуги техники (крана) в августе 2015 года фактически не оказывались, в связи с поломкой крана, требование о взыскании долга в размере 3 610 500 руб. не обоснованно и удовлетворению не подлежит.
По условиям договора аренды N38/14 стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (пожар, наводнение, землетрясение и другие стихийные бедствия природного характера, забастовки, военные действия, запретительные акты государства, носящие общий характер и т.п.), если эти обстоятельства повлияли на исполнение договора (п. 5.1. договора)
Согласно пункту 5.3. договора сторона договора, в отношении которой наступили или прекратились указанные обстоятельства, обязана в пятидневный срок известить другую сторону о наступлении, предполагаемом сроке действия и прекращении обстоятельств непреодолимой силы.
Из материалов дела следует, ответчик уведомил арендодателя письмом N147 от 10.09.2015 об отказе в оплате счета N54 от 31.08.2015 по акту N52 от 31.08.2015, в связи с тем, что в августе 2015 удар молнии попал в стрелу крана, что привело к его поломке.
Иных доказательств поломки крана вследствие попадания молнии в стрелу крана (по причинам, не зависящим от арендатора), ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств извещения арендатора об указанных обстоятельствах в срок, установленный пунктом 5.3. договора.
В ответ на письмо от 10.09.2015 N147 ООО "ВостокСибРеконструкция" указало (письмо от 16.09.2015 N16/09/2015-2) на необходимость оплаты выставленного счета N54 от 31.08.2015, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих форс-мажорные обстоятельства.
Таким образом, арендатор известил арендодателя о поломке крана только 10.09.2015, после получения счета на оплату N54 от 31.08.2015. Доказательства извещения арендодателя о поломке крана и причинах поломки в установленном п.5.3. договора порядке, ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической поломке крана (статья 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных доказательств, подтверждающих, что в августе 2015 года ответчиком фактически не использовался объект аренды (кран) в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от арендатора и являющихся основанием для освобождения от уплаты арендной платы, материалы дела не содержат.
Опровергается материалами дела и фактическими обстоятельствами ссылка ответчика о том, что сторонами заключен договор оказания услуг, в связи с чем, оплата должна производиться только за фактически оказанные услуги. Указывая на отсутствие доказательств оказания услуг в августе 2015 года, ответчик полагает, что не имеется оснований для оплаты за август 2015 года.
Как указано ранее, договор N38/14 от 22.10.2014 является договором аренды транспортного средства с экипажем. При этом оказание арендодателем услуг по управлению техникой, предоставленной в аренду, не свидетельствует о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг. Напротив, оказание арендодателем услуг по управлению техникой, предоставленной в аренду, является основанием для квалификации правоотношений сторон как договора аренды транспортного средства с экипажем, отношения по указанному договору регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской федерации.
Из материалов дела следует, что фактически арендатору передавалось транспортное средство по акту приема-передачи, в таком же порядке транспортное средство было возвращено арендодателю.
Из условий договора также усматривается воля сторон на предоставление (получение) техники в аренду на обусловленный срок (пункт 7.1. договора) и оплату арендных платежей за пользование имуществом (пункт 3.1. договора, приложение N1 к договору).
Арендатором, с учетом условий договора, была произведена оплата перебазировки крана на объект. Кроме того, условия договора предусматривают обязанность арендатора ежемесячно вносить арендную плату за пользование арендованной техники в установленном размере. Размер стоимости аренды определен в твердой сумме и не зависит от фактически отработанного времени. Техника (кран) в период действия договора находилась на объекте ответчика.
При указанных обстоятельствах, анализ спорного договора, а также правоотношений сторон, свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились отношения по аренде техники.
При этом, при наличии замечаний к оказанию услуг по управлению техникой, ответчик не был лишен права предъявления указанных замечаний арендодателю. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арендодателем обязательств по спорному договору.
С учетом изложенного, довод ответчика о недоказанности факта оказания ему услуг в августе 2015 года судом отклоняется.
Факт передачи техники в аренду подтвержден материалами дела.
При этом, по смыслу статей 308, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора по внесению арендных платежей за пользование переданным во временное владение и (или) пользование имуществом (арендной платы) обусловлено фактом использования имущества, а не оформлением (получением) соответствующих документов (в том числе актов оказанных услуг, счетов и счетов-фактур).
Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 N 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату. При этом иных документов для предъявления арендодателем требований об оплате, таких, как акты выполненных работ, счета, действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, сам по себе факт не подписания акта N52 от 31.08.2015 не освобождает арендатора от внесения арендных платежей.
По аналогичным основаниям судом отклонен довод ответчика о подписании актов, представленных в материалы дела, в разное время, что по мнению ответчика также свидетельствует об отсутствии фактического оказания услуг в августе 2015 года.
При указанных обстоятельствах суд полагает подтвержденным факт наличия у ответчика долга по уплате арендных платежей в сумме 4 992 848 руб. 25 коп.
Расчет долга проверен судом, признан обоснованным, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
21.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Сибири" (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "ВостокСибРеконструкция" (цедент) заключен договор цессии (в редакции дополнительного соглашения N2 от 04.08.2017), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя все права, вытекающие из договора аренды N 38/14 от 22.10.2014, заключенного между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная фирма "Спецфундаментстрой" ИНН/КПП 2304033379/230401001 ОГРН 1032301872261 Место нахождения: Гоголя ул., 11 "а", г. Геленджик, Краснодарский край, 353460), далее - должник, в том числе право требования задолженности с должника в полном объеме по вышеуказанному договору аренды в размере 4 992 848, 25 руб., пени в размере 4 065 062, 14 руб. по состоянию на 03.03.2017, взыскиваемых с общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная фирма "Спецфундаментстрой" в Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-11912/2016, а также пени за период с 04.03.2017 по момент оплаты должником задолженности в полном объеме, а также пени за просрочку исполнения судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2017) договор является возмездным, в счет уступки права требования, указанного в п.п. 1.1., 1.2. договора, цессионарий обязуется перечислить цеденту 1 200 000 рублей до 31 декабря 2017 года.
Сделка по уступке права требования по своему характеру является гражданско-правовой и регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Проанализировав условия договора уступки прав требования от 15 мая 2017 года, представленные сторонами доказательства, суд установил, что спорный договор уступки права требования соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга.
С учетом изложенных обстоятельств, требование общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Сибири" о взыскании 4 992 848 руб. 25 коп. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае просрочки внесения арендной платы по договору арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0, 1% процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с нарушением ответчиком сроков по внесению арендных платежей, истцом в соответствии с пунктом 4.2. договора начислена неустойка в размере 4 065 062 руб. 14 коп. за период с 06.09.2015 по 03.03.2017.
Из представленного истцом расчета следует, что неустойка начислена на суммы долга по арендным платежам по истечении 5 дней с момента подписания актов.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, установлено, что произведен неверно в части порядка начисления неустойки в соответствии с условиями договора.
Согласно правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Подписав спорный договор, стороны выразили свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из буквального толкования условий договора следует, что стороны в пункте 3.2. договора (в соответствии с протоколом разногласий от 31.10.2014) определили, что арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, согласно утвержденному акту об оказании услуг с предоставлением счета на оплату и счета-фактуры. Оплата производится не позднее 5 дней с даты получения данных документов.
Таким образом, условиями договора внесение арендных платежей поставлено в зависимость от получения арендатором актов и счетов.
В отсутствие указания в договоре конкретной даты (срока), до которой подлежат внесению арендные платежи, суд, учитывая условия договора, полагает, что неустойка подлежит начислению исходя из согласованного сторонами в пункте 3.2. договора порядка внесения арендных платежей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам:
- доказательств направления (вручения) акта N39 от 09.06.2015 ответчику, а также выставления счета и счета-фактуры в материалы дела не представлены, акт оплачен полностью платежными поручениями: N284 от 23.07.2015, N290 от 25.08.2015, N294 от 26.08.2015, N299 от 28.08.2015;
- доказательств направления (вручения) акта N44 от 09.07.2015 ответчику, а также выставления счета и счета-фактуры в материалы дела не представлены, акт оплачен полностью по платежным поручениям: N299 от 28.08.2015, N318 от 31.08.2015;
- акт N47 от 24.07.2015 направлен в адрес ответчика письмом от 24.11.2015, получен ответчиком 16.12.2015 + 5 дней, неустойка подлежит начислению с 21.12.2015, акт оплачен полностью по платежному поручению: N318 от 31.08.2015;
- акт N52 от 31.08.2015 направлен в адрес ответчика письмом от 24.11.2015, получен ответчиком 16.12.2015 + 5 дней, оплата до 21.12.2015, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, неустойка подлежит начислению за период с 22.12.2015 по 03.03.2017 в размере 1 581 399 руб.
- акт N55 от 30.09.2016 - по данному акту неустойка истцом не начислена;
- акт N54 от 30.09.2015 направлен в адрес ответчика письмом от 24.11.2015, получен ответчиком 16.12.2015 + 5 дней, оплата до 21.12.2015), акт оплачен частично по платежным поручениям: N339 от 25.09.2015, N368 от 05.10.2015, N369 от 06.10.2015, N379 от 29.10.2015, долг по акту составляет 102 577 руб., неустойка подлежит начислению на сумму долга с 22.12.2015 по 03.03.2017 в размере 44 928 руб. 73 коп.
- акт N63 от 31.10.2015 направлен в адрес ответчика письмом от 24.11.2015, получен ответчиком 16.12.2015 + 5 дней, оплата до 21.12.2015), акт оплачен платежным поручением N42 от 23.12.2015 (списано со счета 25.12.2015) на сумму 3 610 500 руб., неустойка подлежит начислению с 22.12.2015 по 25.12.2015 в размере 14 442 руб.;
- доказательств направления (вручения) акта N69 от 30.11.2015 ответчику, а также выставления счета и счета-фактуры в материалы дела не представлены, акт оплачен полностью платежным поручением N13 от 17.12.2015;
- акт N77 от 31.12.2015 направлен в адрес ответчика письмом от 25.02.2016, получен ответчиком 10.03.2016 + 5 дней, подлежит оплате до 15.03.2016), акт оплачен полностью платежным поручением N42 от 20.01.2016;
- акт N3 от 31.01.2016 направлен в адрес ответчика письмом от 25.02.2016, получен ответчиком 10.03.2016 + 5 дней, подлежит оплате до 15.03.2016), акт оплачен полностью платежным поручением N170 от 03.03.2016;
- акт N6/1 от 29.02.2016 направлен в адрес ответчика письмом от 12.04.2016, получен ответчиком 21.04.2016 + 5 дней, неустойка подлежит начислению с 27.04.2016), акт оплачен частично платежными поручениями: N189 от 11.03.2016 на сумму 2 000 000 руб., N337 от 28.04.2016 (списано со счета 06.05.2016) на сумму 1 610 500 руб., неустойка подлежит начислению на сумму 1 610 500 руб. за период с 27.04.2016 по 06.05.2016 в размере 16 105 руб.;
- акт N12 от 31.03.2016 направлен в адрес ответчика письмом от 12.04.2016, получен ответчиком 21.04.2016 + 5 дней, неустойка подлежит начислению с 27.04.2016), акт оплачен частично платежным поручением N500 от 15.06.2016 на сумму 2 330 728, 75 руб., неустойка подлежит начислению на сумму 3 610 500 руб. за период с 27.04.2016 по 15.06.2016 в размере 180 525 руб. и на сумму долга 1 279 771 руб. 25 коп. за период с 16.06.2016 по 03.03.2017 в размере 334 020 руб. 30 коп.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, произведенной судом арифметики, исходя из условий договора и действующего законодательства, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 2 171 420 руб. 03 коп.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 2 171 420 руб. 03 коп.
Довод истца о направлении актов и счетов-фактур по электронной почте судом отклонен.
Договор N38/14 от 22.10.2014 не предусматривает порядок обмена документами по средствам электронной почты, электронные адреса сторон в договоре не указаны. Ответчик факт получения документов по электронной почте не признал.
Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств
Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.
Учитывая вышеизложенное, принцип свободы договора, размер ставки пени 0, 1%, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении пени, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.
По встречному иску.
В ходе рассмотрения дела между ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" и ООО "ВостокСибРеконструкция" рассматривался вопрос о зачете взаимных требований.
Как следует из материалов дела, ООО "ВостокСибРеконструкция" обратилось в арбитражный суд 23.05.2016 (штамп канцелярии на исковом заявлении). определением от 24.05.2016 исковое заявление принято к производству суда.
ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" направило в адрес ООО "ВостокСибРеконструкция" заявление о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в котором разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.
Учитывая вышеуказанные разъяснения 03.03.2017 ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" обратилось в Арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "ВостокСибРеконструкция" о взыскании 1 382 348 руб. неосновательного обогащения и 161 182 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:
- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
- размер неосновательного обогащения.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Встречные исковые требования ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" основаны на том, что ООО "ВостокСибРеконструкция" не оплатило проведенный истцом ремонт техники (крана), переданного по договору аренды N38/14 от 22.10.2014.
Пунктом 2.1.3 договора N 38\14 от 22.10.2014 предусмотрена обязанность арендодателя в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду техники, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что в августе 2015 года подъёмный кран, являющийся предметом договора, вышел из строя по причине неисправности его электронного оборудования.
Письмом N140 от 02.09.2015 истец по встречному иску предложил ООО "ВостокСибРеконструкция" провести ремонт гусеничного крана за свой счёт, с зачётом стоимости ремонта в арендную плату, указав стоимость запасных частей в размере 1 268 348, 96 руб.
Согласно соответствующей отметке на указанном письме, представитель ответчика Белозеров В.А. дал своё согласие на проведение ремонта, что не оспаривается ООО "ВостокСибРеконструкция".
Полномочия Белозеров В.А. действовать от имени ООО "ВостокСибРеконструкция" подтверждаются выданной генеральным директором общества доверенностью от 01.06.2015.
Из иска, материалов дела и пояснений истца по встречному иску следует, что за ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" Дъяченко Г.И. произвел оплату денежных средств ООО "Либхерр-Русланд" в размере 1 268 519, 59 руб. по чеку-ордеру от 03.09.25015 (СБ 8619/411, операция 5001) за запасные части для гусечного крана.
В подтверждение факта поставки запчастей в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 1 268 519 руб., подписанные ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" и ООО "Либхерр-Русланд": от 10.09.2015 N17692 на сумму 1 263 990, 16 руб. и от 15.09.2015 N17926 на сумму 4 529, 43 руб.
Из встречного иска и материалов дела также следует, что ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" понесло расходы, связанные с остеклением крана, что подтверждается товарной накладной N6 от 20.10.2015 на сумму 7 044, 60 руб.
ООО "ВостокСибРеконструкция" факт ремонта и остекления крана не оспорило, равно как и не оспорило стоимость приобретённых запасных частей на сумму 1 268 519 руб. и остекления на сумму 7 044, 60 руб.
Доказательства зачета данных сумм в счет арендных платежей материалы дела не содержат и опровергаются сторонами.
Доказательства возмещения ООО "ВостокСибРеконструкция" указанных расходов ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" в материалы дела не представлены.
ООО "ВостокСибРеконструкция" пояснило, что указанная сумма не оспаривается, фактически запасные части заменены, замена остекления осуществлена, в данной части исковые требования признаются ООО "ВостокСибРеконструкция".
ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" пояснило, что стоимость работ по ремонту крана составила 106 785 руб., в обоснование чего представлен акт оказанных услуг N18718 от 23.09.2015.
ООО "ВостокСибРеконструкция" указало, что работы по ремонту крана на сумму 106 785 руб. не были согласованы с ответчиком, представленный акт не подтверждает факт выполнения работ по ремонту (замене запчастей) спорного крана, кроме того не представлены доказательства фактического несения ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" данных расходов.
Судом установлено, что акт N18718 от 23.09.2015 на сумму 106 784 руб. 93 коп. не содержит сведений о том, что оказанные по данному акту работы связаны с ремонтом крана, принадлежащего ООО "ВостокСибРеконструкция", доказательств согласования оказанных услуг и принятия оказанных услуг ответчиком по встречному иску не представлено, равно как и не представлено доказательств фактического несения ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" данных расходов.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что истец по встречному иску, вопреки статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о факте несения расходов по ремонту крана на сумму 106 784 руб. 93 коп.
При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требования ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" в части взыскания неосновательного обогащения на сумму 106 784 руб. 93 коп.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд удовлетворяет исковые требования ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" о взыскании неосновательного обогащения с ООО "ВостокСибРеконструкция" частично, в размере 1 275 564, 19 руб. (1 268 519, 59 + 7 044 руб. 60 коп.).
Истцом по встречному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 1 375 304 руб. (1 268 519, 59 + 106 784 руб. 93 коп.) за период с 24.09.2015 по 16.01.2017 в размере 161 182, 19 руб.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 58 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Из представленного в материалы дела письма N140 от 02.09.2015 следует, что представитель ООО "ВостокСибРеконструкция" Белозеров В.А. действующий на основании доверенности от 01.06.2015 (что не оспорено ответчиком) согласовал ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" 02.09.2015 сумму в размере 1 268 348, 96 руб. на приобретение запасных частей для арендованного крана.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик знал о несении истцом расходов на указанную сумму, в связи с чем, довод ООО "ВостокСибРеконструкция" в данной части судом отклонен.
Требование о взыскании процентов, начисленных на сумму 106 784 руб. 93 коп., удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании данной суммы судом отказано.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Соответственно, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению соответствующий порядок начисления процентов, а также ставка по Южному федеральному округу.
С учетом произведенной судом арифметики, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению за общий период с 24.09.2015 по 16.01.2017 на сумму согласованную ООО "ВостокСибРеконструкция" в размере 1 268 348 руб. 96 коп., исходя из ставок Южного федерального округа, согласно следующему расчету суда:
c 24.09.2015 по 14.10.2015 = 21 дней 9, 52% = 1268348, 96 / 100 * 9, 52 / 365 * 21 = 6947, 08 руб.
c 15.10.2015 по 16.11.2015 = 33 дней 9, 17% = 1268348, 96 / 100 * 9, 17 / 365 *33 = 10515, 48 руб.
c 17.11.2015 по 14.12.2015 = 28 дней 9, 11% = 1268348, 96 / 100 * 9, 11 / 365 * 28 = 8863, 85 руб.
c 15.12.2015 по 31.12.2015 = 17 дней 6, 93% = 1268348, 96 / 100 * 6, 93 / 365 * 17 = 4093, 81 руб.
c 01.01.2016 по 24.01.2016 = 24 дней 6, 93% = 1268348, 96 / 100 * 6, 93 / 366 * 24 = 5763, 71 руб.
c 25.01.2016 по 18.02.2016 = 25 дней 7, 53% = 1268348, 96 / 100 * 7, 53 / 366 * 25 = 6523, 68 руб.
c 19.02.2016 по 16.03.2016 = 27 дней 8, 73% = 1268348, 96 / 100 * 8, 73 / 366 * 27 = 8168, 38 руб.
c 17.03.2016 по 14.04.2016 = 29 дней 8, 45% = 1268348, 96 / 100 * 8, 45 / 366 * 29 = 8492, 05 руб.
c 15.04.2016 по 18.05.2016 = 34 дней 7, 77% = 1268348, 96 / 100 * 7, 77 / 366 * 34 = 9154, 98 руб.
c 19.05.2016 по 15.06.2016 = 28 дней 7, 45% = 1268348, 96 / 100 * 7, 45 / 366 * 28 = 7228, 9 руб.
c 16.06.2016 по 14.07.2016 = 29 дней 7, 81% = 1268348, 96 / 100 * 7, 81 / 366 * 29 = 7848, 86 руб.
c 15.07.2016 по 31.07.2016 = 17 дней 7, 01% = 1268348, 96 / 100 * 7, 01 / 366 * 17 = 4129, 76 руб.
c 01.08.2016 по 18.09.2016 = 49 дней 10, 5% = 1268348, 96 / 100 * 10, 5 / 366 * 49 = 17829, 66 руб.
c 19.09.2016 по 31.12.2016 = 104 дней 10% = 1268348, 96 / 100 * 10 / 366 * 104 = 36040, 52 руб.
c 01.01.2017 по 16.01.2017 = 16 дней 10% = 1268348, 96 / 100 * 10 / 365 * 16 = 5559, 89 руб.
Общая сумма процентов за пользование чужим денежными средствами составляет 147 160 руб. 61 коп.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 147 160 руб. 61 коп., признанном судом обоснованным.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Сибири" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная фирма "Спецфундаментстрой" (г. Геленджик, Краснодарский край) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Сибири" (г.Красноярск) 7 164 268 руб. 28 коп., из которых: 4 992 848 руб. 25 коп. долга, 2 171 420 руб. 03 коп. неустойки, а также 54 013 руб. 33 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Сибири" в остальной части отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Сибири" (ИНН 2464256609, ОГРН 1132468058128, г.Красноярск) из федерального бюджета 1 678 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N483 от 18.05.2016.
Встречный иск общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная фирма "Спецфундаментстрой" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВостокСибРеконструкция" (г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная фирма "Спецфундаментстрой" (г. Геленджик, Краснодарский край) 1 422 724 руб. 80 коп., из которых 1 275 564 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 147 160 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 209 руб. 52 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная фирма "Спецфундаментстрой" (г. Геленджик, Краснодарский край) из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N235 от 29.12.2016.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.А. Горбатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
