Дата принятия: 18 сентября 2017г.
Номер документа: А33-11910/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2017 года Дело N А33-11910/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601)
к страховому акционерному обществу "НАДЕЖДА" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660, г. Красноярск)
о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Заварыгина Павла Анатольевича,
при участии в судебном заседании:
от истца: Мурзина С.Д., представителя по доверенности от 12.04.2017 54 АА 2497639,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенко А.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - ИП Хуснутдинова Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к страховому акционерному обществу "НАДЕЖДА" (далее - САО "НАДЕЖДА") о взыскании 8756 руб. неустойки, 1500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 15000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 63 руб. 10 коп. почтовых расходов.
определением от 07.06.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Заварыгин Павел Анатольевич (далее - Заварыгин П.А.).
определением от 31.07.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.
определением от 11.09.2017 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
САО "НАДЕЖДА", третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие САО "НАДЕЖДА", третьего лица (их представителей).
определением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть объявлена 11.09.2017) принят отказ ИП Хуснутдиновой Н.Ю. от иска в части требований о взыскании 1500 руб. - стоимости услуг аварийного комиссара. Производство по делу в указанной части прекращено.
САО "НАДЕЖДА" представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что произвело оплату ущерба, стоимости услуг аварийного комиссара, а также выплатило 5000 руб. неустойки. Просит в случае удовлетворения требований истца применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
28 марта 2017 года по адресу: г. Красноярск, ул. Коломенская, 18 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств ЛАДА 233100 г/н А758ЕУ 124, находившегося под управлением Заварыгина П.А., и Mitsubishi Lancer г/н У515КТ 124, собственник Касин Е.О.
Из административного материала следует, что транспортные средства получили повреждения. Водитель автомобиля ЛАДА 233100 г/н А758ЕУ 124, Заварыгин П.А. нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) - двигаясь задним ходом, допустил столкновение с Mitsubishi Lancer г/н У515КТ 124. Заварыгин П.А. свою вину признал.
ДТП оформлялось с участием аварийного комиссара. Стоимость услуг аварийного комиссара составила 1500 руб.
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована САО "НАДЕЖДА", что следует из справки о ДТП, данных Российского Союза Автостраховщиков.
Касин Е.О. 03.04.2017 обратился в САО "НАДЕЖДА" с заявлением о страховой выплате.
САО "НАДЕЖДА" признало спорное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 72 400 руб.
Согласно экспертному заключению от 20.04.2017 N ЯР1719584_0, выполненному ООО "Финансовые системы", стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Lancer г/н У515КТ 124 с учетом износа составила 70 900 руб.
Между Касиным Е.О. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 12.05.2017 N КРСХ00137, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - САО "НАДЕЖДА", возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее - ТС) Mitsubishi Lancer г/н У515КТ 124, полученных в результате страхового события произошедшего 28.03.2017, по адресу: г. Красноярск, ул. Коломенская, 18, по вине Заварыгина П.А., управлявшего транспортным средством ЛАДА 233100 г/н А758ЕУ 124, в сумме расходов на оценку ущерба ТС, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.
Согласно пункту 1.2 договора от 12.05.2017 N КРСХ00137 за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию (далее - договорную сумму) 1000 руб.
Претензией, полученной САО "НАДЕЖДА" 18.05.2017, ИП Хуснутдинова Н.Ю. потребовала дополнительно возместить неустойку, стоимость услуг аварийного комиссара.
Платежным поручением от 09.06.2017 N 32180 ответчик оплатил 5000 руб. неустойки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском и заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).
Факт ДТП в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных обоими участниками ДТП с САО "НАДЕЖДА" подтвержден материалам дела.
Таким образом, вред, причиненный потерпевшему, обязано в пределах лимита ответственности возместить САО "НАДЕЖДА".
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Между Касиным Е.О. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 12.05.2017 N КРСХ00137, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - САО "НАДЕЖДА", возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее - ТС) Mitsubishi Lancer г/н У515КТ 124, полученных в результате страхового события произошедшего 28.03.2017, по адресу: г. Красноярск, ул. Коломенская, 18, по вине Заварыгина П.А., управлявшего транспортным средством ЛАДА 233100 г/н А758ЕУ 124, в сумме расходов на оценку ущерба ТС, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.
Таким образом, доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования неустойки к ответчику, истцом представлены.
В настоящем деле ИП Хуснутдинова Н.Ю. просит взыскать установленную Законом об ОСАГО неустойку в размере 8756 руб., за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения с 23.04.2017 по 11.05.2017 по ставке 1 % в день, с учетом частичной оплаты ответчиком неустойки в размере 5000 руб.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Истец представил следующий расчет неустойки:
72 400 х 0, 01 х 19 (с 23.04.2017 по 11.05.2017) = 13 756 руб.
13756 - 5000 = 8756 руб.
Проверив расчет, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 20.04.2017 N ЯР1719584_0, выполненному ООО "Финансовые системы", стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Lancer г/н У515КТ 124 с учетом износа составила 70 900 руб. 93 коп.
Истец не оспорил указанный размер ущерба.
При таких обстоятельствах суд полагает размер ущерба в сумме 70 900 руб. доказанным.
Из расчета истца, пояснений ответчика следует, что в сумму 72 400 руб., на которую истец просит начислить неустойку, помимо некомпенсированного ущерба в размере 70 900 руб. включена стоимость услуг аварийного комиссара.
Вместе с тем согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка начисляется только на размер не выплаченной своевременно страховой выплаты.
Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 70 900 руб.
Из материалов дела следует, что потерпевший обратился в САО "НАДЕЖДА" с заявлением о страховой выплате 03.04.2017.
При таких обстоятельствах последним днем исполнения обязанности по выплате страхового возмещения является 24.04.2017 (с учетом выходного праздничного дня).
Исчисление неустойки правомерно с 25.04.2017.
Исходя из изложенного, расчет будет следующий:
70900 х 0, 01 х 17 (с 25.04.2017 по 11.05.2017) = 12 053 руб.
12 053 - 5000 = 7053 руб. (неустойка с учетом частичной ее оплаты ответчиком).
Ответчик полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности" разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В настоящем случае САО "НАДЕЖДА" в полном объеме возместило весь ущерб, а также оплатило услуги аварийного комиссара. В течение трех недель с момента получения претензии добровольно оплатило часть неустойки правопреемнику потерпевшего (ИП Хуснутдиновой Н.Ю.).
Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание характер взаимоотношений между ответчиком, лицом, которому был причинен вред и ИП Хуснутдиновой Н.Ю., суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 500 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в части и подлежит удовлетворению в сумме 500 руб.
Истцом заявлено ко взысканию 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 63 руб. 10 коп. почтовых расходов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В подтверждение факта несения расходов в сумме 15 000 руб. истец представил договор от 12.05.2017, заключенный между истцом и ООО "Бизнес-Юрист", согласно пункту 1.2 которого комплекс юридических услуг, оказываемых истцу, включает в себя:
- составление и подача от имени заказчика иска о взыскании невыплаченной неустойки и всех убытков с надлежащего ответчика.
- представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании невыплаченного страхового возмещение и убытков в Арбитражном суде Красноярского края.
В качестве подтверждения оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.05.2017 на сумму 15000 руб.
Истец также просит взыскать почтовые расходы в сумме 63 руб. 10 коп.
В доказательство несения указанных расходов в материалы дела представлен чек ФГУП "Почта России", согласно которому ИП Хуснутдиновой Н.Ю. в адрес ответчика направлена почтовая корреспонденция. Стоимость отправления составляет 63 руб. 10 коп.
Оценив указанные документы, суд полагает, что ИП Хуснутдиновой Н.Ю. доказан факт несения расходов на услуги представителя (15000 руб.), на услуги связи (63 руб. 10 коп.).
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг по подготовке претензии, искового заявления, возражений на отзыв, представление дополнительных документов, участие представителя в судебном заседании 11.09.2017.
Принимая во внимание содержание и характер услуг, фактически оказанных представителем по делу, сложность и объем подготовленных документов и основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению, суд считает разумными и обоснованными расходы в сумме 3000 руб. за все услуги, оплаченные истцом по делу, в том числе расходы на отправку почтовой корреспонденции.
Суд отмечает, что расходы на участие представителя в судебном заседании 11.09.2017 не подлежат отнесению на ответчика, так как необходимость перехода из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий порядок, и соответственно назначении судебного заседания была обусловлена действиями (бездействием) самого истца по позднему представлению документов.
Таким образом, соответствующие услуги по участию в судебном заседании не учитываются судом при определении разумности судебных издержек.
Размер государственной пошлины по делу составляет 2000 руб.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. чеком-ордером от 31.05.2017.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В данном случае требования подлежат частичному удовлетворению, в том числе связи со снижением судом суммы неустойки.
Отнесение судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с уменьшением судом размера подлежащей взысканию неустойки является необоснованным, поэтому величина уменьшения судом неустойки при распределении судебных издержек не учитывается.
Суд, принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1611 руб., прочие судебные расходы в размере 2416 руб. 51 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660) в пользу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601) 500 руб. - неустойки, а также 1611 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 2416 руб. 51 коп. - судебных издержек.
В удовлетворении остальной части иска, требований о взыскании судебных расходов отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.И. Путинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
