Дата принятия: 10 октября 2017г.
Номер документа: А33-11907/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N А33-11907/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 октября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 10 октября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601)
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг оценщика в ООО "Стандарт Оценка", расходов на юридические услуги, почтовых расходов.
в присутствии:
от истца: Мурзина Сергея Дмитриевича, представителя по доверенности 54 АА 2497639 от 12.04.2017;
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Черновой Е.В. и Борисенко А.В.,
установил: индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 2 816 руб. 80 коп. неустойки, 8 200 руб. расходов на оплату услуг оценщика в ООО "Стандарт Оценка", 15 000 руб. расходов на юридические услуги, 63 руб. 10 коп. почтовых расходов.
определением от 07.06.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
определением от 31.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.
Истец исковые требования поддержал.
В судебном заседании 27.09.2017 по делу А33-11907/2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 03 октября 2017 года, о чем вынесено протокольное определение.
В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 2816 руб. 80 коп. и ходатайство об уменьшения размера исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика до 6200 руб.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований в части уменьшения расходов на оплату услуг оценщика до 6200 руб. приняты судом.
Отказ от иска в указанной части принят судом, о чем вынесено отдельное определение.
В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения иска.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
07.08.2015 на просп. Свободный, 14 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Витц г/н С 897 МУ 124 под управлением Купавской Марии Александровны и автомобиля Тойота Камри г/н Е 312 ЕЕ 150 под управлением Гильдеева Виталия Олеговича.
Согласно представленному в дело административному материалу по факту ДТП от 07.08.2015, столкновение ТС произошло в результате нарушения Гильдеевым В.О. пункта 8.4. ПДД РФ.
На дату ДТП ответственности в отношении указанных выше автомобилей застрахована ответчиком (полис ОСАГО ССС N0326507565 и ССС N0321784058 соответственно).
Автомобилю Тойота Витц г/н С 897 МУ 124 причинены повреждения, указанные в справке о ДТП от 07.08.2015.
27.08.2015 Купавская М.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
10.09.2015 ООО "Технэкспро" подготовлено экспертное заключение N0012007523, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 107 600 руб.
03.09.2015 ответчиком подготовлен страховой акт N0012007523-002 от 03.09.2017 на сумму 50 100 руб.
Согласно выписке с лицевого счета N40817810100030293201 ответчик перечислил Купавской М.А. 50 100 руб.
11.09.2015 ответчиком подготовлен акт N0012007523-003 на сумму 70 420 руб.
Согласно выписке с лицевого счета N40817810100030293201 ответчик перечислил Купавской М.А. 70 420 руб.
27.04.2017 между Купавской М.А. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N КРСХ00123, согласно пункту 1.1 которого по договору передается право (требование) к должнику - ответчику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Тойота Витц г/н С 897 МУ 124 полученных в результате страхового события произошедшего 07.08.2015.
Согласно представленным истцом в материалы дела экспертным заключениям N1108151051 от 21.08.2015, подготовленным ООО "Стандарт-Оценка", стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 116 900 руб., величина УТС составляет 10 920 руб. Стоимость услуг по проведению независимой оценки оплачена согласно квитанции от 25.08.2015 на сумму 6 200 руб. и от 17.08.2015 на сумму 2 000 руб.
18.05.2017 истцом ответчику вручена претензия с требованием об уплате 2 816 руб. 80 коп. неустойки и 8 200 руб. расходов на проведение независимой оценки.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).
В силу подпункта "а" пункта 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Наступление страхового случая в результате ДТП от 07.08.2015 и вина в столкновении ТС Гильдеева В.О. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами не оспаривается факт заключения между Купавской М.А. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) N КРСХ00123 от 27.04.2017, согласно пункту 1.1 которого по договору передается право (требование) к должнику - ответчику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Тойота Витц г/н С 897 МУ 124 полученных в результате страхового события произошедшего 07.08.2015.
27.08.2015 Купавская М.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
10.09.2015 ООО "Технэкспро" подготовлено экспертное заключение N0012007523, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 107 600 руб.
03.09.2015 ответчиком подготовлен страховой акт N0012007523-002 от 03.09.2017 на сумму 50 100 руб.
Согласно выписке с лицевого счета N40817810100030293201 ответчик перечислил Купавской М.А. 50 100 руб.
Купавская М.А. обратилась к ответчику с претензией, сославшись на экспертные заключения N1108151051 от 21.08.2015, подготовленные ООО "Стандарт-Оценка".
11.09.2015 ответчиком подготовлен акт N0012007523-003 на сумму 70 420 руб.
Согласно выписке с лицевого счета N40817810100030293201 ответчик перечислил Купавской М.А. 70 420 руб.
Всего ответчик выплатил потерпевшей 120 520 руб. Как следует из его пояснений в состав указанной суммы вошли 107 600 руб. страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, 10 920 руб. УТС, 2 000 руб. в счет компенсации расходов Купавской М.А. на определение размера УТС.
Указанные выплаты произведены ответчиком в течение установленного законом двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения.
Разница стоимости восстановительного ремонта ТС определенной в экспертных заключениях, представленных истцом (N1108151051 от 21.08.2015) и ответчиком (N0012007523 от 10.09.2015) составляет менее 10%.
Согласно пункту 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик при определении размера выплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта ТС правомерно руководствовался экспертным заключением N0012007523 от 10.09.2015.
У Купавской М.А. отсутствовала необходимость обращения в ООО "Стандарт-Оценка" для проведения независимой оценки в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС.
Кроме того, суд учитывает, что заключение ООО "Стандарт-Оценка" N1108151051 от 21.08.2015 подготовлено до даты обращения потерпевшей к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании изложенного суд полагает, что основания для удовлетворения требования истца о взыскании 6 200 руб. расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС отсутствуют, в удовлетворении указанного требования следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Э.А. Дранишникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
