Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2017 года №А33-11885/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N А33-11885/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 октября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 11 октября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска (ИНН 2453004007, ОГРН 1022401483356, Красноярский край, г. Зеленогорск, дата регистрации-21.02.1992)
к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Единство" (ИНН 2460072657, ОГРН 1052460119271, г. Красноярск, дата регистрации-20.12.2005)
о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 0819300038015000139-0152806-01 от 29.01.2016 в размере 56 420, 22 руб.
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Ярхо К.А. на основании доверенности от 09.01.2017, паспорта,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой А.Ю.,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Единство" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 0819300038015000139-0152806-01 от 29.01.2016 на оказание услуг по физической охране для нужд Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями в размере 56 420, 22 руб.
определением от 07.06.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. определением от 31.07.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Истец надлежащим образом извещен (почтовые уведомления N 1434/2017-5310, N 1434/2017-5311, свидетельствующие о получении Комитетом по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска копии определения суда от 31.07.2017 о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства) о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие его представителя. Истцу предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 29.01.2016 между Комитетом по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Группой Компаний "Единство" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0819300038015000139-0152806-01, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по круглосуточной физической охране территории, находящейся по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, в районе ул. Калинина, 24, с расположенными на ней зданиями и сооружением:
- здание спортивно-оздоровительного комплекса школы-интерната, общей площадью 5 745, 5 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Калинина, 24,
- здание гаража N 2, общей площадью 345, 5 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Калинина, 24/3,
- здание гаража N 3, общей площадью 65 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Калинина, 24/4,
- здание оранжереи, общей площадью 198, 8 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Калинина, 24/5,
- сооружение: овощехранилище, обшей площадью 165, 2 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск. центральная зона города, ул. Калинина, 24, (далее - объект).
Объект находится в собственности муниципального образования город Зеленогорск (пункт 1.1 контракта).
Согласно пункту 1.4 контракта объем и содержание услуг определяется Техническим заданием (Приложение к муниципальному контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.
В силу пункта 1.5 контракта заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану имущество, находящееся на объекте заказчика" в момент заключения настоящего контракта.
Пунктом 2.1 контракта предусмотрены сроки оказания услуг по настоящему контракту:
- дата начала оказания услуг: 02.02.2016 года с 00.00 часов,
- дата завершения услуг 31.12.2016 года до 24.00 часов.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта данный контракт предусматривает охрану объекта имущества, находящегося на данном объекте заказчика.
Согласно пункту 4.1 контракта стоимость услуг по настоящему контракту установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0819300038015000139-3 на оказание услуг по физической охране для нужд Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями от 18.01.2016 и составляет 564 202, 18 руб., НДС не облагается.
Разделом 5 контракта установлены, в том числе, следующие обязанности исполнителя:
- своевременно и надлежащим образом оказывать услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта, в соответствии с Техническим заданием (Приложение к муниципальному контракту);
- незамедлительно уведомить заказчика обо всех неисправностях в работе средств связи, находящегося на посту охраны, освещения, наличия пломб и замков, целостности стен, дверей, окон и решеток на окнах объекта, а также обо всех обстоятельствах, которые могут отрицательно повлиять на охраняемые имущественные интересы заказчика или на оказание услуг исполнителем;
- следить за соблюдением установленного заказчиком порядка пользования его имуществом и доступа на территорию объекта; осуществлять контроль за входом, выходом, ввозом и вывозом (внос и вынос) имущества на территорию и с территории;
- обеспечивать защиту объекта от преступных и иных незаконных посягательств;
- вести (заполнять) всю документацию, указанную в пункте 2.7 Технического задания (Приложение к настоящему контракту), обусловленную условиями настоящего контракта и требованиями законодательства, необходимую для обеспечения надлежащего режима охраны.
В силу пункта 6.1 контракта оказываемые услуги по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, качеству, и иным требованиям, связанным с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика, должны соответствовать требованиям контракта.
Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что приемка оказанных услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком. Факт оказания услуг исполнителем и их получения заказчиком должен быть подтвержден актом оказанных услуг.
Согласно пункту 7.2 контракта факты кражи, а также уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими в охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объектов, устанавливаются органами дознания, следствия или судом, либо по результатам проведенного совместно с заказчиком служебного расследования, установившего факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, приникшими на охраняемый объект.
В соответствии с пунктом 6.3 контракта о факте нарушения целостности охраняемого объекта или причинения ущерба в результате повреждения имущества исполнитель сообщает в дежурную часть ОМВД и заказчику. До прибытия органов дознания или следствия исполнитель обеспечивает неприкосновенность места происшествия.
Согласно пункту 7.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта и составляет 56 420, 22 руб.
В силу пункта 7.9 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Уплата неустойки и возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств по настоящему контракту, не освобождают нарушившую условия контракта сторону от исполнения взятых на себя обязательств.
Как следует из содержания искового заявления, основанием для обращения с настоящим иском в суд послужил факт ненадлежащего, по мнению заказчика, исполнения обществом "Единство" обязательств, предусмотренных условиями контракта, выразившегося в повреждении объекта (разбито 17 оконных стекол).
За ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных условиями контракта, ответчик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 7.7 контракта, в виде начисления штрафа в сумме 56 420, 22 руб.
Требованием об уплате штрафа N 61-01-32/1649 от 17.08.2016 заказчик потребовал уплаты штрафа в сумме 56 420, 22 руб. в течение 10 рабочих дней с даты получения требования. Указанное требование получено ответчиком 29.08.2016. Письмом исх. N 544 от 07.09.2016 исполнитель отказался от оплаты штрафа, указав на неправомерное его начисление. Кроме того, в названном письме исполнитель указал, что восстановит поврежденное имущество заказчика за счет исполнителя.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 0819300038015000139-0152806-01 от 29.01.2016, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Как следует из содержания искового заявления, основанием для привлечения исполнителя к ответственности в виде штрафа в сумме 56 420, 22 руб. послужил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями контракта, выразившийся, по мнению истца, в повреждении объекта (разбито 17 оконных стекол).
Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что основания для привлечения исполнителя к ответственности в виде штрафа в данном случае отсутствуют, поскольку ущерб, причиненный заказчику, возмещен исполнителем в полном объеме; сотрудником исполнителя совершены все действия, предусмотренные условиями контракта.
Оценив доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства, суд приходит к выводу о правомерности привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа, исходя из следующих обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 7.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта и составляет 56 420, 22 руб.
Указанный размер штрафа соответствует подпункту "а" пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.
В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Аналогичное условие стороны предусмотрели в пункте 7.9 контракта.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по круглосуточной физической охране территории, находящейся по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, в районе ул. Калинина, 24, с расположенными на ней зданиями и сооружением.
Согласно пункту 1.4 контракта объем и содержание услуг определяется Техническим заданием (Приложение к муниципальному контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.
В соответствии с пунктом 1.1 Технического задания настоящее техническое задание определяет технические и организационные требования к организации оказания услуг по физической охране для Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска.
В силу пункта 1.2 Технического задания исполнителю необходимо обеспечить круглосуточную физическую охрану территории, находящейся по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, в районе ул. Калинина, 24, с расположенными на ней зданиями и сооружением:
- здание спортивно-оздоровительного комплекса школы-интерната, общей площадью 5 745.5 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Калинина, 24,
- здание гаража N 2, общей площадью 345, 5 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Калинина, 24/3,
- здание гаража N 3, общей площадью 65 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Калинина, 24/4,
- здание оранжереи, обшей площадью 198, 8 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Калинина, 24/5,
- сооружение: овощехранилище, обшей площадью 165, 2 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, центральная зона города, ул. Калинина, 24 (далее - объект),
- сохранность имущества, содействовать поддержанию порядка внутри объекта, антитеррористической защищённости объекта и соблюдению на объекте правил пожарной безопасности.
Согласно пункту 1.3 Технического задания охрана осуществляется в режиме круглосуточного стационарного поста, выставляемого на объекте, указанном в таблице N 1 технического задания.
В соответствии с пунктом 1.4 Технического задания количество постов, место службы, вид охраны, время несения службы и вид деятельности указаны в таблице N 1 технического задания, согласно которой:
- адрес поста: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Калинина, 24;
- место службы, вид охраны: стационарный пост, оборудованный тревожной кнопкой;
- количество постов, время несения службы: 1 пост, 07.00 - 07.00;
- режим несения службы: календарные дни;
- режим несения службы в сутки (час): календарные дни-24;
- время охраны (количество суток): 334;
- время охраны (час): 8016;
- вид деятельности: осуществление охраны.
Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране объекта заказчика выразился в том, что 02.08.2016 около 13:00 часов сотрудник ответчика Алексеев С.А., осуществив повторный обход территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: ул. Калинина, 24, г. Зеленогорска, обнаружил поврежденные оконные стекла в помещении спортивно-оздоровительного комплекса школы-интерната по адресу: г. Зеленогорск, ул. Калинина, 24, в количестве: двенадцати стекол размером 1200x700 см., двух стекол размером 500x500 см., двух стекол размером 900x500 см. и одного стекла размером 400x700 см. Данный факт зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2016, вынесенном Инспектором ПДН ОУУПиПДН ОМВД Российской Федерации по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края. Названным постановлением руководителю Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска Чернышевой О.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица за отсутствием события преступления.
По мнению ответчика, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 7.7 контракта, в виде начисления штрафа в сумме 56 420, 22 руб., поскольку:
- ущерб, причиненный заказчику, возмещен исполнителем в полном объеме;
- сотрудником исполнителя совершены все действия, предусмотренные условиями контракта.
В подтверждение факта возмещения заказчику ущерба, причиненного действиями неустановленных лиц, ответчик представил в материалы дела:
- соглашение об оказании содействия, заключенное между ответчиком (сторона 1) и обществом "ОФ "ВитязЪ" (сторона 2), предметом которого является оказание обществом "ВитязЪ" содействия по организации внутреннего ремонта остекления здания Комитетом по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Калинина, 24. В силу пункта 2.1 названного соглашения сторона 2 оказывает стороне 1 содействие в поиске организации, которая может произвести внутренний ремонт остекления здания Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Калинина, 24;
- договор N 39/16 от 10.09.2016, заключенный между обществом "ВитязЪ" (заказчик) и обществом "СНАБ" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство произвести внутренний ремонт остекления здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Калинина, 24;
- акт выполненных работ N 1 от 10.09.2016 на сумму 26 100 руб., в соответствии с которым исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по внутреннему ремонту остекления здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Калинина, 24, на сумму 26 100 руб.
Оценив содержание вышеперечисленных документов, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта возмещения заказчику ущерба в сумме 26 100 руб. Вместе с тем, возмещение заказчику ущерба в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2016, рапортом на имя генерального директора общества "Единство", подтверждается факт оказания ответчиком услуг, не соответствующих условиям заключенного сторонами контракта, что, в свою очередь, является ненадлежащим исполнением обязательств со стороны исполнителя.
Довод ответчика о том, что сотрудником исполнителя при обнаружении правонарушения совершены все действия, предусмотренные условиями контракта, в том числе, обнаружив факт целостности объекта в виде разбитых оконных стекол охраняемого объекта, сотрудник охраны в соответствии с пунктом 5.1.9 контракта сообщил о данном факте представителю заказчика, а также в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск (далее - ОМВД), подлежит отклонению, поскольку из буквального прочтения пункта 5.1.7 контракта следует обязанность исполнителя следить за соблюдением установленного заказчиком порядка пользования его имуществом и доступа на территорию объекта; осуществлять контроль за входом, выходом, ввозом и вывозом (внос и вынос) имущества на территорию и с территории. Ответчиком в нарушение указанного пункта договора не установлено - в какое именно время произошло проникновение на охраняемую территорию лиц, совершивших правонарушение; по каким причинам ответчику не удалось сохранить целостность охраняемого объекта.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства. Оснований для освобождения исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности привлечения исполнителя к ответственности в виде штрафа в сумме 56 420, 22 руб.
Ответчик заявил ходатайств о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера штрафа подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7).
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что размер штрафа определён истцом в соответствии с пунктом 7.7 контракта, устанавливающего фиксированную сумму штрафа в размере 10 процентов цены контракта-56 420, 22 руб.
Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суд установил, что ответственность в виде штрафа в размере 10 процентов цены контракта согласована сторонами в отношении исполнителя, в то время как ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту установлена виде штрафа в размере 2, 5 процентов цены контракта. Такие условия контракта нарушают баланс интересов сторон по договору. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой суммы штрафа размеру причиненных убытков, при этом имеются доказательства возмещения заказчику материального ущерба. Снижение размера неустойки, по мнению суда, не нарушит прав истца, а установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства. В связи с чем суд считает необходимым снизить сумму неустойки в 3 раза: до 18 806, 74 руб. (56 420, 22 руб. / 3).
Таким образом, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме 18 806, 74 руб.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина в сумме 752 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группы Компаний "Единство" (ИНН 2460072657, ОГРН 1052460119271, г. Красноярск, дата регистрации-20.12.2005) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска (ИНН 2453004007, ОГРН 1022401483356, Красноярский край, г. Зеленогорск, дата регистрации-21.02.1992) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 0819300038015000139-0152806-01 от 29.01.2016 в размере 18806, 74 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группы Компаний "Единство" (ИНН 2460072657, ОГРН 1052460119271, г. Красноярск, дата регистрации-20.12.2005) в доход федерального бюджета 752 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.А. Данекина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка