Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2017 года №А33-11858/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N А33-11858/2017
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 15.11.2017. В полном объёме решение изготовлено 16.11.2017.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ИНН 2464026997, ОГРН 1022402310600, г. Красноярск)
о взыскании задолженности,
в присутствии в судебном заседании представителей:
от истца: Васина Л.В.,
от ответчика: Феоктистова О.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой С.М.,
установил: публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМЦЕНТР" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору электроснабжения N 13302 от 30.05.2011 (далее договор) за потребленную электроэнергию в марте 2017 (далее спорный период) в размере 255 618.08 руб.
Определением от 05.07.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, определением суда от 31.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 20.09.2017, протокольным определением суда от 23.10.2017 судебное заседание отложено в настоящее заседание.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 45 515.59 руб. задолженность за спорный период в связи с исключением домов, вышедших из управления ответчика и объемов ресурсов, потребленных нежилыми помещениями.
Представитель ответчика пояснила, что в уточненном требовании истцом учтены доводы ответчика, арифметическую правильность расчета не оспаривает, в указанной сумме долг не оплачен.
На основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учётом принятых изменений.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения. Представитель ответчика представила отзыв с возражениями, пояснила, что в данном возражении указаны доводы по первоначальным требованиям, без уточнения их истцом в настоящем судебном заседании.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) подписан договор на электроснабжение, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по данному договору является месяц. Оплата электропотребления производится абонентом денежными средствами в следующие сроки: расчет - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление электроэнергии на основании показаний приборов учета или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п. 7.3-7.6) производится абонентом самостоятельно на расчетный счет гарантирующего поставщика платежным поручением или наличными средствами в кассу по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей. При отсутствии показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент, к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные абонентом.
В приложении N 3 к договору сторонами согласованы: схема расчёта за потреблённую электроэнергию; перечень объектов; перечень расчётных приборов учёта.
Как указывает истец, в спорный период, истец осуществил поставку электроэнергии в жилые дома, указанные в приложении N 3 договора, а также в не указанные в договоре жилые дома, в отношении которых ответчик в спорный период являлся управляющей организацией, в объеме на общую на сумму 45 515.59 руб., что подтверждается ведомостью энергопотребления, показаниями приборов учёта, данными ответчика о количестве зарегистрированных граждан, выпиской из реестра лицензий согласно сведениям Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, протоколами собраний собственников помещений, договорами управления многоквартирными домами.
На оплату электрической энергии истцом выставлена ответчику счет - фактура за спорный период.
Согласно расчету истца, ответчиком оплата не произведена, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию с учетом уточнения составляет 45 515.59 руб.
Неоплата электроэнергии, поставленной истцом ответчику, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между сторонами подписан договор на электроснабжение в отношении указанных в приложении N 3 к договору жилых домов. Как указывает истец, энергоснабжение осуществлялось также в дома, в отношении которых между сторонами договор на электроснабжение не подписан.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.
Отношения, фактически сложившиеся между сторонами, а также на основании договора, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Жилищным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами.
Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В силу части 1 статьи 426 ГК РФ, права и обязанности, возникающие между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунального ресурса, квалифицируются как публичные правоотношения. В связи с чем, на основании части 4 указанной статьи при исполнении публичных договоров его стороны обязаны руководствоваться положениями правил, издаваемых Правительством Российской Федерации и уполномоченными его органами.
Как следует из материалов дела, в спорный период, истец осуществлял поставку электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика (места общего пользования). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2016 по делу N А33-2464/2016 к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" о признании себя банкротом.
Решением арбитражного суда от 07.10.2016 по делу N А33-2464/2016 ООО "Жилкомцентр" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство до 30.03.2017, конкурсным должника утвержден Антонов Д.В.
Определением от 06.10.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО "Жилкомцентр" продлен на шесть месяцев, до 30.03.2018.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ в целях указанного Федерального закона определено понятие текущих платежей, под которыми понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 новая редакция Закона, определившая права текущих кредиторов, не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).
Поскольку истцом предъявлена к взысканию сумма задолженности за март 2017, следовательно, предъявленная истцом сумма задолженности является текущей и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.
Материалами дела подтверждается факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период электрической энергии.
Согласно расчету истца, ответчиком оплата не произведена, задолженность за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 45 515.59 руб.
Истцом представлен расчёт задолженности за спорный период на сумму 45 515.59 руб. (без учёта начислений по домам, вышедшим из управления ответчика).
Судом проверен представленный истцом расчёт, установлено, что он произведён верно, в соответствии с законодательством. Доказательства погашения задолженности в материалы дела ответчик не представил.
На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд считает требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 45 515.59 руб.
Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, с учетом уточнений, составляет 2 000 руб. Истцом оплачена госпошлина в размере 8 112 руб. на основании платёжного поручения от 23.05.2017 N 14439.
Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере 6 112 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ИНН 2464026997, ОГРН 1022402310600) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) 45 515.59 руб. долга, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 112 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.05.2017 N 14439.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Л.В.Мозолькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка