Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2018 года №А33-11853/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2018 года Дело N А33-11853/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 марта 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 07 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи
при содействии Арбитражного суда Томской области в составе судьи Панкратовой Н.А, при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Эльшайдт Т.В.,
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАНЕШ" (ИНН 2443044473, ОГРН 1142443001326, г. Ачинск Красноярского края)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон" (ИНН 2443035581, ОГРН 1092443000385, г. Ачинск Красноярского края)
о взыскании задолженности, штрафа,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- общества с ограниченной ответственностью "СТМАКС";
- Трофимовой Ольги Анатольевны;
- Горнакова Алексея Викторовича;
в присутствии:
в здании Арбитражного суда Красноярского края:
от истца: Трофимова А.Ю. - директор ООО "ГАНЕШ" на основании выписки;
в здании Арбитражного суда Томской области:
в отсутствие лиц, участвующих в деле;
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоничевым Е.В.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "ГАНЕШ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон" (далее - ответчик) о взыскании 80 000 руб. задолженности по договору аренды N2017-АЧ/2 от 01.03.2017, суммы штрафа, предусмотренную п.5.5. договора аренды, рассчитанную на момент вынесения решения по делу, а также судебные издержки
Определением от 02.06.2017 исковое заявление оставлено без движения.
Определением от 16.06.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.
Определением 02.08.2017 суд перешел к рассмотрению дело по общим правилам искового производства.
От истца поступило заявление, согласно которому просил:
- расторгнуть в судебном порядке договор аренды N 2017-АЧ/2 от 01.03.2017 года части производственной базы и территории расположенной по адресу: РФ, 662150, Красноярский край, Ачинский район, 644 км. трассы "Байкал" строение N 6;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН" ОГРН 1092443000385 г. Ачинск в пользу истца денежную сумму в размере 200 000 рублей, сумму штрафа, предусмотренную п.5.5. договора аренды рассчитанную на момент вынесения решения по делу, а также судебные издержки.
Определением от 25.09.2017 суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований, указанное в пункте 2 просительной части о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН" ОГРН 1092443000385 в пользу истца денежной суммы в размере 200 000 рублей, суммы штрафа, предусмотренную п.5.5. договора аренды, рассчитанную на момент вынесения решения по делу, а также судебные издержки.
Уточнение исковых требований, указанное в пункте 1 просительной части уточнений исковых требований, не принято судом к рассмотрению в настоящем деле, так как требование о расторжении договора аренды от 01.03.2017 N 2017-АЧ/2 является дополнительным. Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность заявления новых требований.
Определением от 25.09.2017 судебное разбирательство по делу отложено до 23.10.2017.
02.10.2017 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать 200 000 руб. долга, 97 200 руб. штрафа, а также штрафа, рассчитанного по день вынесения решения.
Определением от 23.10.2017 (с учетом определения от 02.02.2018), в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом. Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТМакс". Судебное разбирательство по делу отложено до 20.11.2017.
Определением от 20.11.2017, согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Трофимова Ольга Анатольевна. Судебное разбирательство по делу отложено до 12.12.2017.
Определением от 12.12.2017 судебное разбирательство по делу отложено до 24.01.2018.
Определением от 31.01.2018, согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горнаков Алексей Викторович. Судебное разбирательство по делу отложено до 01.03.2018.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание 01.03.2018 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит: взыскать задолженность по арендным платежам в сумме 360 000 руб. за период с мая 2017 года по январь 2018 года, а также пени.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Обращаясь с заявлением об изменении размера исковых требований, истец изменяет период основного долга и расчета пени, включая в него период с октября 2017 года по январь 2018 года.
Требования в части взыскания долга и пени за период с октября 2017 года по январь 2018 года ранее истцом не заявлялись и должны быть рассмотрены в рамках самостоятельного иска.
На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает не подлежащим принятию заявление истца об увеличении исковых требований.
Истец поддержал исковые требования с учетом ранее принятых судом уточнений.
Истец представил договор аренды от 01.02.2018, подписанный с индивидуальным предпринимателем Сочневым Я.А.
В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.
01.03.2018 от ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых указал, что уже переданное имущество второй раз передать нельзя, т.к. передаточный акт не может подписать арендодатель, который более не владеет имуществом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле письменным доказательствам.
От ответчика в материалы дела после судебного заседания 01.03.2018 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство в судебном заседании не рассматривалось, вместе с тем, при изготовлении настоящего решения в полном объеме суд полагает возможным разъяснить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.
Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени и дате судебного заседания. Судебные заседания неоднократно откладывались.
Принимая решение об отложении заседания или отказе в удовлетворении ходатайства суд должен учитывать интересы второй стороны, которая вправе рассчитывать на скорое и эффективное судебное разбирательство.
Ответчик не указал в ходатайстве причину, не позволяющую ему прибыть в судебное заседание. Ответчиком не представлены доказательства невозможности представления интересов ответчика иным представителем. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 03.07.2015, земельный участок, с кадастровым номером: 24:02:0703001:4, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общая площадь 3517 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, Красноярский край, Ачинский район, автодорога "Байкал" 644 км, 6; склад материалов, с кадастровым (условный) номером: 24:02:0000000:493 назначение: нежилое здание, площадь 653,9 кв.м.,количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, Ачинский р-н, 644 км. автодороги "Байкал", N6, зарегистрированы на праве собственности за Трофимовой Ольгой Анатольевной.
Между Трофимовой Ольгой Анатольевной (собственник) и обществом с ограниченной ответственностью "ГАНЕШ" (оператор) подписано соглашение о предоставлении права хозяйственного ведения оперативного управления производственной базой и территрией расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, Ачинский район, автодорога "Байкал" 644 км, строение 6, согласно пункту 1 которого, собственник предоставляет право оператору, для заключения им договора аренды с юридическим лицом ООО "БЕТОН", инн 2443035581, кпп 244301001. ОГРЫ 1092443000385 г.Ачинск, юридический адрес: 662150,Красноярский край, г.Ачинск, Южная Промзона квартал П, корпус (строение) 2, право хозяйственного ведения и оперативного управления принадлежащим собственнику имуществом расположенным по адресу Россия, Красноярский край, Ачинский район, автодорога "Байкал" 644 км. 6. Оператор самостоятельно и на своё усмотрение устанавливает условия предоставления обществу с ограниченной ответственностью "БЕТОН" в аренду как частично, так и в целом имущества находящегося в оперативном управлении, ООО "Ганеш" выступает самостоятельным лицом в договорах аренды, самостоятельно организует взаимодействия и контроль в части взаимоотношений с ООО "БЕТОН" касательно исполнения взаимных обязательств в рамках заключенного между ними договора. Самостоятельно и от своего имени выступает в судах общей юрисдикции при разрешении возникших спорах касательно взаимоотношений с арендатором (пункт 2 соглашения).
По акту приема - передачи от 01.03.2017 Трофимова Ольга Анатольевна (собственник) передала, а общество с ограниченной ответственностью "ГАНЕШ" (оператор) приняло указанное в акте движимое и недвижимое имущество.
Между обществом с ограниченной ответственностью "ГАНЕШ" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Бетон" (арендатор) подписан договор аренды части производственной базы и территории, расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, Ачинский район, автодорога "Байкал" 644 км, строение 6 от 01.03.2017 N 2017-ВЧ/2 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование с 01 марта 2017 года по "31" января 2018 года следующее оборудование, движимое и недвижимое имущество (далее - Объекты): участок территории, огороженный бетонным забором, асфальт и щебёночная отсыпка, с отдельным въездом (ворота), общей площадью около 2000 кв. метров; производственный цех, общей площадью 286 кв. м. с присоединенной котельной; пилорама "АСТРА"; кромкообрезной станок; погрузчик вилочный "БАЛКАНКАР"; территория-асфальт, склад брёвен до станины (левая сторона от здания); офисная комната "Кабинет" (без серверной комнаты), общей площадью 26,5 кв. м.; циркулярный станок в цехе (передвижной). Указанные в п. 1.1. договора объекты принадлежат арендодателю на праве хозяйственного ведения (пункт 1.2. договора).
По акту приема - передачи от 01.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "ГАНЕШ" (арендодатель) передал, а общество с ограниченной ответственностью "Бетон" (арендатор) приняло указанное в акте движимое и недвижимое имущество.
В соответствии с пунктом 2.5. договора, данный договор действует до 31 января 2018 года и может быть пролонгирован на новый срок по взаимному согласию сторон.
Согласно пункту 3.1. договора, за пользование всеми переданными, согласно пункта "1. предмет договора" объектами, арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 5 000 руб. Указанная сумма не включает в себя плату за содержание помещения. Водоснабжение, отопление, общее содержание, охрану. Арендатор возмещает стоимость фактических расходов на электроэнергию путём предоплаты исходя из фактически потраченного количества, определяемого установленным в РУ-0,4 кВ ТП-10/04кВ 27-8-6 прибором учета, исходя из цены 1-го кВт/ч указанной в счет-фактуре выставленной ОАО "КРЭК" - (гарантирующим поставщиком) в адрес собственника помещения за соответствующий период. Оплата производится путем предварительной оплаты заявленного месячного объема потребления(расчетного), с последующим пересчетом согласно фактически потраченного за расчетный период(месяц) исчисленного согласно показаний приборов учета на установленного на объекте.
Дополнительным соглашением от 02.03.2017 к договору аренды от 01.03.2017 N 2017-ВЧ/2 пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: "За пользование всеми переданными, согласно пункта 1 "объектами", арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 40 000 руб. Указанная сумма не включает в себя плату за содержание помещения, водоснабжение, отопление, общее содержание, охрану. арендатор возмещает стоимость фактических расходов на электроэнергию путём предоплаты исходя из фактически потраченного количества, определяемого установленным в РУ-0,4 кВ ТП-10/04кВ 27-8-6 прибором учета, исходя из "лены 1-го кВт/ч указанной в счет-фактуре выставленной ОАО "КРЭК" - (гарантирующим поставщиком) в адрес собственника помещения за соответствующий период. Оплата производится путем предварительной оплаты заявленного месячного объема вотребления (расчетного), с последующим пересчетом согласно фактически потраченного за расчетный период (месяц) исчисленного согласно показаний приборов учета установленного на объекте.
Согласно пункту 3.2. договора, оплата аренды производится ежемесячно на условии 100 % предоплаты не позднее, чем за 10 дней до наступления периода аренды (месяца). Периодом аренды считается календарный месяц, данный период не делится и подлежит оплате целиком, общей суммой, наличными денежными средствами Датой оплаты и фактом оплаты, считается дата передачи денежных средств непосредственно арендодателю, о чем он заранее уведомляется арендатором по СМС уведомлению на тел. 8-903-988-03-30, местом передачи денежных средств является арендуемое помещение "Офисная комната" (пункт 3.3. договора). Предоплата за электроэнергию производиться наличными по адресу арендуемого помещения непосредственно Арендодателю, до 1 числа месяца подлежащего оплате, в сумме учитывающей сумму расчетного потребления на предстоящий период и суммы платы долга относительно фактически потребленной в предыдущем периоде, согласно учета показаний прибора на 1 число месяца (пункт 3.4. договора).
Пунктом 3.5. договора установлено, что платёжным периодом аренды, считается календарный месяц. Данный период считается цельным и не пересчитывается по дням использования, ни начала, ни окончания аренды. Арендная плата начинает; начисляться с 1 марта 2017 года, на основании факта передачи помещения по акту приема-передачи .подписанного уполномоченными представителями сторон (пункт 3.6. договора).
Между обществом с ограниченной ответственностью "ГАНЕШ" (задаткополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Бетон" (задаткодатель) подписано соглашение о задатке, согласно пункту 1.1. которого, задаткополучатель получил от задаткодателя сумму в размере 20 000 рублей в качестве гарантии выполнения его обязательства заключить догвоор аренды N 2017-АЧ/2 от 01.03.17г. части производственной базы и территории расположенной по адресу: РФ, 662150, Красноярский край, Ачинский район, 644 км. трассы "Байкал", 6 не позднее 02.03.2017г. на условиях предоставленного в данный момент проекта договора. Сумма оговоренная в п. 1.1 передается задаткодателем задаткополучателю в счет причитающейся арендной платы первого месяца (марта 2017 года) аренды земельного участка, оборудования и строения (пункт 1.2. договора). Данным соглашением стороны, своими подписями, подтверждают факт передачи и получения суммы задатка (пункт 1.4. договора). В случае отказа задаткодателя от подписания договора аренды до 02 марта 2017 года по любым причинам, переданный задаток остается у задаткополучателя и возврату не подлежит. При отсутствии у задаткополучателя подписанного (полностью заключенного) сторонами договора аренды на дату 01 марта 2016 года по вине действия или бездействия задаткодателя, то 02.03.16 года все ранее достигнутые договорённости утрачивают силу, задаток остается у задаткополучателя (пункт 1.5. соглашения).
За период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 200 000 руб., что следует из представленного истцом расчета.
Пунктом 5.5. договора аренды стороны установили, что в случае просрочки платежей предусмотренных пунктами 3.1. - 3.4. и 4.4., арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Стороны признают данный размер неустойки как обоснованные законный в свете положений п.2 ст. 332 ГК РФ.
За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 97 200 руб. штрафа за период с 21.04.2017, и далее до момента вынесения решения.
Уведомление от 17.04.2017 истец сообщил ответчику (направлено ответчику 17.04.2017) о наступлении обязательства ООО "БЕТОН" перед ООО "ГАНЕШ". Указал, что случае не исполнения обязательства - наступления соответствующей ответственности предусмотренной п. 5.5 согласно условий договора аренды N 2017-АЧ/2 ог 01 марта 2017г., и соответственно ответственности поручителя.
Претензией от 05.05.2017 истец сообщил ответчику (направлена ответчику 05.05.2017), что при осмотре имущества и оборудования арендуемого по договору аренды N 201 7-АЧ/2 от 01 марта 2017г. заключенного между ООО "Бетон" и ООО "ГАНЕШ" обнаружено отсутствие признаков хозяйственной деятельности, персонала, как ответственного арендатора. Кром того, по состоянию на 05.05.2017 по прежнему оборудование "пилорама АСТРА" выведена из строя, требует ремонта, использование её по прямому назначению не представляется возможным. В связи с вышеизложенным, по факту нарушения условий договора п. 3.1. и п. 3.2. вынуждены обратиться с исковым заявлением в Красноярский Арбитражный суд. Предложил в срок до 10 мая 2017 года, в досудебном порядке, произвести все соответствующие условиям договора аренды N 201 7-АЧ/2 от 01.05.201 7года, действия и платежи.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 200 000 руб. руб. задолженности по арендной плате, 97 200 руб. штрафа за период с 21.04.2017, и далее до момента вынесения решения.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды нежилого помещения от 01.03.2017 N 2017-ВЧ/2 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По акту приема - передачи от 01.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "ГАНЕШ" (арендодатель) передал, а общество с ограниченной ответственностью "Бетон" (арендатор) приняло указанное в акте движимое и недвижимое имущество. Факт приема арендуемого имущества от истца ответчиком не оспаривался.
В соответствии с пунктом 2.5. договора, данный договор действует до 31 января 2018 года и может быть пролонгирован на новый срок по взаимному согласию сторон.
Пунктом 3.5. договора установлено, что платёжным периодом аренды, считается календарный месяц. Данный период считается цельным и не пересчитывается по дням использования, ни начала, ни окончания аренды. Арендная плата начинает; начисляться с 1 марта 2017 года, на основании факта передачи помещения по акту приема-передачи .подписанного уполномоченными представителями сторон (пункт 3.6. договора).
За период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 200 000 руб., что следует из представленного истцом расчета.
В судебном заседании истец пояснил, что 22.05.2017 ответчик покинул объект, вывез сырье и продукцию.
В отзыве на исковое заявление, а также в судебных заседаниях ответчик указал, что освободил арендованное имущество, в последствии истцом заключен договор аренды на спорный объект с третьим лицом.
В свою очередь ответчиком в материалы не представлены доказательства освобождения им помещения в спорный период времени. Также отсутствуют доказательства возврата спорного имущества истцу.
Устные показания ответчика относительно факта освобождения ответчиком спорного имущества в отсутствие иных документальных доказательств в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают принципу допустимости доказательств и не устанавливают конкретную дату освобождения помещения.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.
Кром того, арендатором в нарушение положений части 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств существенных нарушений со стороны арендодателя, предусмотренных договором, не представлено.
Основания для досрочного расторжения договора у ответчика отсутствовали, соглашения о досрочном расторжении договора сторонами не подписывалось. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды (пункт 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Таким образом, односторонний отказ ответчика от договора аренды является неправомерным, в связи с чем, не освобождает его от обязанности внесения арендной платы.
При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рамках настоящего дела, доказательств составления акта приема-передачи арендуемого недвижимого имущества арендодателю в материалы дела не представлено.
Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд пришел к выводу о том, что освобождение имущества базы арендатором не представляет собой надлежащий возврат помещения, подтверждающий надлежащее прекращение арендных отношений.
По этой причине несостоятельны доводы ответчика о том, что он осуществил возврат арендуемого имущества.
Злоупотребление правом со стороны истца судом также не установлено. В материалы дела не представлено доказательств того, что арендодатель, имея свободное помещение, распоряжался им по своему усмотрению, а именно: сдавал в аренду, извлекал прибыль от сдачи в аренду новым арендаторам.
Доказательства нахождения в спорном объекте третьих лиц в период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года ответчиком в материалы дела не представлены.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
На основании пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
В соответствии с пунктом 2.4. договора, арендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий договор аренды, внести изменения, при обязательном соблюдении сроков уведомления, составляющие 60 дней до предполагаемой даты прекращения аренды, либо изменения существенных условий, при обязательном исполнении пункта 2.2.4.
Таким образом, ни условиями спорного договора, ни вышеуказанными нормами права не предусмотрено право арендатора досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без соблюдения требования, предусмотренного п. 2.4. договора.
В судебных заседаниях стороны поясняли, что в обеспечение исполнения обязательств ответчиком по спорного договору аренды, заключен договор поручительства с Горнаковым Алексеем Викторовичем (судом обозревался оригинал договора поручительства в судебном заседании 31.01.2018), к которому в настоящее время в суд общей юрисдикции предъявлено идентичное требование о взыскании долга.
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В пункте 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, разъяснено следующее.
По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации (а равно и кредитора в обязательстве) о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
При рассмотрении такого рода дел исковые требования к поручителям и заемщикам (должникам) предъявляются банками (кредиторами) в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам) - в арбитражные суды. По смыслу положений АПК РФ право определения процессуального статуса лиц, участвующих в деле, принадлежит истцу.
Таким образом, учитывая акцессорный характер обязательства поручителя, объем ответственности которого равен объему обязательств основного должника по договору и зависит от него, результат рассмотрения иска ООО "Ганеш", заявленного к Горнакову Алексею Викторовичу, в суде общей юрисдикции, преюдициального значения для рассмотрения требований общества к основному должнику в обязательстве не имеет, препятствия для рассмотрения настоящего дела до рассмотрения судом общей юрисдикции дела о взыскании задолженности с поручителей отсутствуют.
Поскольку доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 200 000 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании 97 200 руб. штрафа за несвоевременную оплату арендной платы за период с 21.04.2017 и далее до момента вынесения решения.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.5. договора аренды стороны установили, что в случае просрочки платежей предусмотренных пунктами 3.1. - 3.4. и 4.4., арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Стороны признают данный размер неустойки как обоснованные законный в свете положений п.2 ст. 332 ГК РФ.
Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.
Судом установлено, что размер пени, с учетом пункта 5.5. договора, за период с 21.04.2017 по 01.03.2018 (дата вынесения решения) составляет 253 600 руб.:
с 21.04.2017 по 01.03.2018 40000 х 0,5% х 315 = 63 000
с 22.05.2017 по 01.03.2018 40000 х 0,5% х 284 = 56 800
с 21.06.2017 по 01.03.2018 40000 х 0,5% х 254 = 50 800
с 22.07.2017 по 01.03.2018 40000 х 0,5% х 223 = 44 600
с 22.08.2017 по 01.03.2018 40000 х 0,5% х 192 = 38 400
С учетом изложенного требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 253 600 руб.
На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 12 072 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ганеш" 453 600 руб., из них: 200 000 руб. долга, 253 600 руб. пени; в доход федерального бюджета 12 072 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Д.С. Куликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка